A metodologia por trás da grande rotação da Bankless: do VVV ao Hyperliquid, como encontrar tokens subvalorizados?

Título do vídeo: Crypto's next winners won't be blockchains
Autor do vídeo: Bankless
Compilação: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Num contexto de contração prolongada das avaliações no mercado cripto e de regresso dos fluxos de capital, o debate sobre o investimento em tokens está a mudar de «qual é a próxima narrativa em alta» para «que projetos já formaram modelos de negócio verificáveis». Mas à medida que receitas, recompras e queimas se tornam a nova linguagem de avaliação, emerge uma questão mais crítica: poderão os tokens ser avaliados com base em fluxos de caixa, como as ações, e os seus detentores possuirão de facto o valor criado pelo crescimento do protocolo?

Neste episódio do podcast Bankless, Austin Barack, fundador e sócio-gerente da Relayer Capital, junta-se para discutir a metodologia de avaliação de tokens de aplicações, em torno de projetos como Venice, Hyperliquid, Pump.fun e ether.fi, bem como os possíveis caminhos de migração do mercado cripto de um ciclo de infraestrutura para um ciclo de aplicações.

Nesta conversa, Austin não se limita a procurar os tokens com maiores receitas ou recompras mais agressivas; em vez disso, decompõe o investimento em tokens num conjunto de questões estruturais mais profundas: o produto tem procura real? As receitas podem continuar a crescer? O valor do negócio pode ser transmitido de forma estável ao token? E o mercado ainda está a usar classificações antigas para avaliar negócios que já mudaram?

Primeiro, a lógica de seleção de ativos cripto está a passar da simples procura de crescimento para a procura da interseção entre «crescimento e valor». No passado, a indústria costumava criar expectativas de crescimento através de novas blockchains, novos protocolos e incentivos em tokens, com as avaliações a refletirem sobretudo narrativas de longo prazo. O prolongado mercado em baixa comprimiu esse prémio, fazendo com que os poucos projetos que já encontraram product-market fit e registam rápido crescimento de receitas se diferenciem gradualmente da grande quantidade de tokens sem utilização real. Isto significa que os ciclos de baixa não trazem apenas descontos nos preços, mas também oferecem aos investidores uma janela para identificar negócios reais: os projetos que realmente merecem atenção precisam de combinar velocidade de crescimento com avaliações razoáveis, em vez de ocuparem apenas um dos extremos.

Segundo, o valor dos tokens começa a deslocar-se de uma «utilidade» abstrata para um retorno de valor observável. A Venice destina parte das receitas de novas subscrições e compras de créditos à queima de VVV; a Hyperliquid usa a maior parte das receitas da plataforma para recomprar HYPE; a Pump.fun e a ether.fi também criaram os seus próprios mecanismos de recompra. No passado, faltava frequentemente uma ligação clara entre as receitas do protocolo e o desempenho do token, e o crescimento do projeto nem sempre se convertia em ganhos para os detentores. Agora, recompras e queimas programáticas estão a criar para os tokens uma âncora de avaliação semelhante ao desconto de fluxos de caixa. No entanto, este quadro quase acionista ainda tem limites: a percentagem de recompra pode ser ajustada e a relação de direitos entre a entidade acionista e o token ainda não está totalmente institucionalizada. O que os investidores realmente precisam de avaliar não é apenas a dimensão das receitas, mas também a sustentabilidade e a credibilidade do mecanismo de retorno de valor.

Terceiro, a qualidade das receitas é mais importante do que as próprias receitas. O mercado tem atribuído à Pump.fun uma avaliação baixa, em parte porque os investidores duvidam da sustentabilidade da procura por negociação de memecoins e têm dificuldade em compreender grupos de utilizadores diferentes do seu próprio perfil. Com a resiliência das receitas da plataforma a manter-se por mais de dois anos consecutivos, essa perceção está a mudar. De forma semelhante, a avaliação da Venice não depende apenas das atuais receitas de subscrição, mas também da sua capacidade de evoluir de uma porta de entrada multi-modelo para uma plataforma de aplicações de IA que ligue programadores e utilizadores comuns. Isto significa que a avaliação não pode aplicar mecanicamente múltiplos de recompra; é também necessário avaliar se as receitas provêm de incentivos e entusiasmo temporários ou de um comportamento de utilizador recorrente.

Quarto, as classificações antigas que o mercado atribui aos projetos podem tornar-se novas distorções de preço. A ether.fi foi no passado vista como um protocolo de restaking líquido, mas atualmente mais de 60% do negócio já provém de produtos de neobanco, como cartões de crédito e empréstimos, e está a expandir-se para uma plataforma integrada de corretagem on-chain. Se o mercado continuar a avaliá-la segundo o setor do restaking, poderá ignorar as mudanças já ocorridas na estrutura de receitas. Mais importante ainda, a ether.fi pode recorrer diretamente à infraestrutura de empréstimos, stablecoins e ativos tokenizados na Ethereum, expandindo produtos com menor peso organizacional e de capital. Isto mostra que o verdadeiro valor deixado pelo ciclo de infraestrutura pode não continuar concentrado nos protocolos de base, mas ser capturado pelas aplicações mais capazes de empacotar essas capacidades e servir diretamente os utilizadores.

Quinto, as receitas das aplicações podem fornecer um piso de avaliação, mas não conseguem desligar completamente os tokens do ciclo cripto. Projetos com mecanismos de recompra podem assentar numa base de preços relativamente independente graças ao crescimento do negócio, mas continuam a pertencer à classe de ativos dos tokens e são afetados pelos fluxos de capital do mercado, pelo desempenho de BTC e ETH e pelas variações da atividade on-chain. A diferença é que, em mercados em alta, aplicações de negociação como Hyperliquid e Pump.fun podem ainda beneficiar simultaneamente da entrada de capital e da expansão do negócio; em mercados mais fracos, as receitas reais tornam-se um amortecedor importante face a ativos puramente narrativos.

Se comprimirmos esta conversa num único juízo, seria: o núcleo da próxima reavaliação dos ativos cripto pode já não ser quem tem a narrativa de infraestrutura mais grandiosa, mas sim quem consegue converter utilização real em receitas contínuas e devolver de forma credível uma parte delas aos tokens. Nesse sentido, o que aqui se discute já não é apenas se alguns tokens estão subvalorizados, mas se o mercado cripto pode evoluir de um sistema de financiamento orientado por narrativas para uma economia de aplicações baseada em produtos, fluxos de caixa e distribuição de valor.

Segue-se o conteúdo original (ligeiramente editado para facilitar a leitura):

TL;DR

· A principal oportunidade do mercado cripto está a deslocar-se da infraestrutura de base para a camada de aplicações; em essência, receitas e utilizadores começam a substituir a narrativa do espaço de bloco como nova fonte de valor.

· A reavaliação dos tokens de aplicações não depende de quanto o protocolo ganha, mas de as receitas poderem ser transmitidas ao token através de mecanismos estáveis e transparentes de recompra ou queima.

· A Venice combina crescimento de aplicações de IA com lógica de queima de tokens, mas o preço-alvo de 43,9 dólares depende de pressupostos otimistas como o lançamento do Minds e o aumento da percentagem de queima, não podendo ser considerado uma avaliação definitiva.

· A baixa avaliação da Pump.fun reflete sobretudo as dúvidas do mercado quanto à sustentabilidade das receitas de memecoins, mas a resiliência das receitas ao longo de mais de dois anos sugere que a procura especulativa de alta volatilidade pode ser um tipo de comportamento de consumo duradouro.

· A Hyperliquid tem uma reflexividade cíclica mais forte do que as aplicações comuns: o regresso de capital pode elevar a avaliação do HYPE e, ao mesmo tempo, impulsionar volume de negociação, comissões e dimensão das recompras.

· A ether.fi continua a ser avaliada como protocolo de restaking, mas as suas principais receitas já migraram para pagamentos e empréstimos; a classificação antiga do mercado pode ainda não ter acompanhado a mudança na estrutura do negócio.

· Os múltiplos de recompra não podem ser equiparados diretamente a rácios P/E de ações, porque os tokens geralmente carecem de direitos claros sobre rendimentos residuais; a distribuição de valor entre capital próprio e token continua a ser o risco central.

· Os fundamentais podem reduzir a dependência dos tokens de qualidade face ao mercado geral, mas não eliminam o ciclo cripto; uma avaliação verdadeiramente sustentável depende ainda da qualidade das receitas, do retorno de valor e da continuidade dos mecanismos.

Pontos principais

Os métodos de investimento no mercado cripto nunca foram fixos.

As estratégias que funcionaram em 2017 não se aplicam necessariamente a 2021; os setores populares em 2021 ou 2024 podem perder atratividade no próximo ciclo. Na visão de Austin Barack, uma das abordagens reutilizáveis entre ciclos é procurar a interseção entre crescimento e valor: projetos que crescem suficientemente depressa, mas cuja avaliação de mercado ainda não reflete plenamente esse crescimento.

Isto não é investimento em valor no sentido tradicional. Os investidores não entram no mercado cripto à procura de uma empresa madura que cresça 10% ao ano com um P/E de apenas 4 vezes. O que torna os ativos cripto verdadeiramente atrativos é que os seus ciclos violentos de capital podem criar uma combinação rara nos mercados tradicionais: o negócio cresce várias vezes, mas a avaliação é comprimida pela depressão geral do mercado.

Barack fundou a Relayer Capital há cerca de dois anos e meio, com uma estratégia que cobre simultaneamente investimento em fase inicial e mercados secundários. No início do fundo, as duas áreas ocupavam sensivelmente metade do esforço cada; hoje, cerca de 95% da atenção está voltada para tokens em circulação, com foco em duas linhas principais: Cripto×IA e negociação 24/7 com tokenização de ativos.

A razão não é apenas a possibilidade de o mercado cripto voltar a entrar num ciclo de alta. Barack considera que o longo mercado em baixa ajudou o mercado a completar uma triagem: depois de a maioria dos tokens perder o prémio narrativo, começaram a destacar-se os poucos projetos que realmente encontraram product-market fit, com receitas em rápido crescimento e avaliações ainda relativamente razoáveis.

Da perseguição de narrativas ao cálculo de recompras: os tokens ganham uma nova linguagem de avaliação

Durante muito tempo, a avaliação dos projetos cripto baseou-se sobretudo em pressupostos de longo prazo como dimensão de mercado, efeitos de rede e utilidade do token. Mesmo quando os protocolos geravam receitas, faltava frequentemente uma ligação clara entre essas receitas e o token.

Agora, algumas aplicações começam a converter diretamente as receitas do negócio em pressão compradora sobre o token ou em contração da oferta, através de recompras ou queimas programáticas. Isto permite aos investidores recorrer a alguns métodos da avaliação de ações, usando o rácio entre o montante recomprado e a capitalização de mercado do token para observar aproximadamente o «rendimento de lucros» do token.

Mas este método não pode ser equiparado diretamente a um rácio P/E.

As ações representam normalmente direitos legais sobre os rendimentos residuais e os ativos da empresa; os detentores de tokens não têm necessariamente direitos equivalentes. A equipa do projeto pode alterar a percentagem de recompra ou colocar novos negócios sob uma entidade acionista. Por isso, os múltiplos de recompra só têm forte poder explicativo quando as regras de retorno de valor são relativamente transparentes e as receitas do negócio são sustentáveis.

A Venice é o caso que Barack analisa com mais detalhe. Trata-se de uma aplicação de IA que privilegia a privacidade e a resistência à censura, permitindo aos utilizadores aceder a diferentes modelos de fronteira e open source na mesma plataforma. Atualmente, as principais receitas provêm de subscrições pagas e da compra de créditos adicionais de computação.

A Venice também criou dois tipos de mecanismos programáticos de queima para o VVV: quando os utilizadores compram pela primeira vez subscrições de diferentes níveis, a plataforma queima a quantidade correspondente de VVV; quando os utilizadores compram créditos adicionais, cerca de 5% do valor da compra é usado para queimar tokens.

Segundo as estimativas de Barack, em agosto de 2026 a receita anualizada da Venice rondava os 107 milhões de dólares, correspondendo a uma queima anualizada de tokens de cerca de 8,3 milhões de dólares. Ele prevê que, em 2027, as receitas possam subir para 336 milhões de dólares e a queima para 70 milhões de dólares. Aplicando um múltiplo de recompra de 50 vezes, o seu modelo corresponde a uma avaliação do token de cerca de 3,5 mil milhões de dólares; combinando com a oferta circulante estimada nessa altura, o preço-alvo do VVV seria de cerca de 43,9 dólares, contra cerca de 16 dólares no momento da gravação do programa.

Este modelo assenta em pressupostos claramente otimistas e não é uma previsão definitiva de receitas futuras.

Dos 70 milhões de dólares de queima previstos, cerca de 29 milhões provêm do produto Minds, ainda não lançado oficialmente, representando mais de 40% do total. O Minds pretende permitir que utilizadores avançados e programadores combinem diferentes modelos, prompts e ferramentas para criar aplicações de IA estruturadas destinadas a utilizadores comuns, obtendo uma parte das receitas com base na utilização, numa forma semelhante a uma loja de aplicações de IA.

Barack considera que o Minds não é um produto totalmente desligado do negócio atual da Venice, pois continua a girar em torno dos modelos, utilizadores e cenários de utilização existentes. Mas o apresentador David Hoffman nota que a compra de créditos é apenas uma extensão dos serviços existentes, enquanto o Minds é uma nova linha de negócio ainda não validada pelo mercado; os riscos dos dois não podem ser equiparados.

Barack reconhece a objeção e descreve o seu modelo como «ligeiramente acima do cenário base»: se 0 representar o pessimismo extremo, 5 o cenário base e 10 o otimismo total, considera que esta previsão se situa aproximadamente em 6.

O modelo também pressupõe que a Venice possa no futuro incluir renovações no âmbito da queima e aumentar a percentagem de queima das receitas de créditos de 5% para 10% em 2027. Nenhuma destas medidas está atualmente garantida, pelo que os 43,9 dólares devem ser entendidos como uma avaliação de cenário assente em múltiplos pressupostos de negócio e de mecanismo, e não como um preço-alvo incondicional.

O verdadeiro dilema da Venice: porque haveria uma startup de recomprar tokens tão cedo?

O caso da Venice também revela a contradição central dos tokens de aplicações: uma startup em rápido crescimento deve investir o dinheiro na expansão do produto ou devolvê-lo aos detentores de tokens?

Nos mercados tradicionais, as empresas em fase de forte crescimento costumam usar a maior parte dos fundos em I&D, contratação e aquisição de clientes, raramente fazendo recompras de ações em grande escala numa fase inicial. A Venice, porém, desde o início do negócio destina parte das receitas à recompra e queima de VVV, sacrificando em certa medida fundos que poderiam ser reinvestidos.

Barack considera que esta prática está relacionada com a estrutura dupla capital próprio-token do mercado cripto. O token pode ajudar o projeto a reunir rapidamente atenção, iniciar a rede e desenhar novas funcionalidades de produto, mas, na ausência de restrições legais claras, o mercado não pode acreditar naturalmente que todo o valor criado pela empresa acabará por pertencer ao token.

Por isso, a queima programática não é apenas uma forma de distribuição de valor, mas também um mecanismo de construção de confiança. A equipa precisa de provar com ações concretas que o crescimento do negócio se transmite ao VVV, e não fica apenas na entidade acionista.

A Venice adota atualmente uma abordagem gradual: a queima inicial tem alguma discricionariedade, depois acrescenta-se a queima na primeira subscrição e, mais tarde, 5% das receitas de compra de créditos passam a ser queimados. Barack considera que este arranjo proporciona retorno de valor ao token, preservando ao mesmo tempo a maior parte dos fundos para o crescimento.

A Venice angariou anteriormente 65 milhões de dólares, o que também alivia em certa medida o conflito entre recompra e reinvestimento. A leitura de Barack é que o financiamento externo dá à empresa capital de expansão, permitindo-lhe afetar mais fluxo de caixa operacional ao token; os investidores em causa detêm simultaneamente direitos de subscrição de tokens, o que também ajuda a reduzir o desalinhamento de interesses entre investidores de capital e detentores de tokens.

Contudo, este equilíbrio continua frágil. Se o crescimento do negócio abrandar, os custos de inferência subirem ou a concorrência se intensificar, a empresa poderá precisar de reter mais dinheiro. Inversamente, se a percentagem de queima for demasiado baixa durante muito tempo, o token dificilmente partilhará plenamente o crescimento do negócio. Por isso, avaliar o VVV não pode olhar apenas para o total queimado; é preciso acompanhar simultaneamente o crescimento das receitas, a margem bruta, as despesas operacionais e o cumprimento continuado dos compromissos de retorno de valor.

Pump.fun e Hyperliquid: receitas iguais, múltiplos diferentes — porquê?

Em comparação com a Venice, as receitas da Pump.fun e da Hyperliquid estão mais diretamente ligadas ao ciclo de negociação cripto.

Barack indica que, com os dados de mercado no momento da gravação, a Pump.fun era avaliada a cerca de 5 vezes o montante de recompra, enquanto Hyperliquid e Lighter apresentavam múltiplos correspondentes de cerca de 30 a 40 vezes. Na sua opinião, esta diferença reflete o preconceito do mercado face a diferentes tipos de receitas.

O negócio principal da Pump.fun provém da emissão e negociação de memecoins. Muitos investidores consideram que este tipo de atividade depende do entusiasmo especulativo de curto prazo e que a sustentabilidade das receitas é inferior à das plataformas de contratos perpétuos. Esta preocupação não é infundada: a indústria cripto já viu produtos cujas receitas subiram rapidamente num ciclo e depois caíram mais de 90%.

Mas Barack considera que o desempenho da Pump.fun ao longo dos últimos dois anos mostra que as suas receitas são mais resilientes do que o mercado inicialmente esperava. O entusiasmo por uma memecoin individual pode esmorecer rapidamente, mas a procura dos utilizadores por produtos especulativos de alta volatilidade e alta variância pode persistir a longo prazo.

Ele compara a Pump.fun a casinos, lotarias, mercados de previsão e opções de muito curto prazo. O objetivo não é equiparar completamente a negociação de memecoins a esses produtos, mas explicar um mecanismo de procura: mesmo que os participantes enfrentem no conjunto uma expectativa de retorno negativa, alguns utilizadores continuam a participar por causa da alta volatilidade e da pequena probabilidade de retornos elevados.

Com base neste raciocínio, Barack considera que o múltiplo de recompra da Pump.fun pode ser reavaliado de cerca de 5 vezes para 10 vezes. Se a dimensão do negócio se mantiver, a expansão do múltiplo pode por si só corresponder a um potencial de subida de cerca de 100%; se a negociação on-chain e a atividade de memecoins recuperarem em simultâneo, as receitas podem ainda crescer mais.

No entanto, o risco da Pump.fun também decorre da relação entre capital próprio e token. O projeto chegou a usar 100% das receitas em recompras, tendo depois ajustado para usar 50% das receitas nos 12 meses seguintes, com o restante a ser investido no desenvolvimento do negócio. A continuidade desta percentagem após 12 meses terá de ser novamente decidida.

Isto significa que a autenticidade das receitas da Pump.fun pode ser observada em dados on-chain, mas não há garantia permanente de quanto das receitas o token continuará a receber. Ao avaliar o PUMP, os investidores precisam de aplicar um desconto por esta incerteza institucional, em vez de tratar diretamente todo o lucro da plataforma como rendimento dos detentores de tokens.

A Hyperliquid, por sua vez, obtém múltiplos de avaliação mais elevados. Por um lado, o seu negócio de contratos perpétuos cripto já gera receitas consideráveis; por outro, o mercado HIP-3 está a alargar o leque de negociação a contratos sobre ações, commodities, índices e empresas não cotadas.

Barack considera que a Hyperliquid demonstra o potencial da blockchain para negociação 24/7, liquidação instantânea e descoberta global de preços. No futuro, alguns ativos ainda não cotados podem até formar primeiro sinais de preço on-chain, que as instituições financeiras tradicionais usarão depois como referência para a fixação de preços em emissões.

Mas este juízo ainda precisa de validação pelo mercado. Segundo Barack, o recente mercado de ativos do mundo real adicionado pela Hyperliquid contribuiu com grande volume de negociação, mas, por ainda estar em fase de expansão, ainda não trouxe crescimento de receitas na mesma escala. Os negócios atualmente mais lucrativos continuam a ser sobretudo a negociação de ativos cripto.

Por isso, a Hyperliquid tem uma reflexividade cíclica mais forte do que as aplicações comuns: quando o capital cripto regressa, o HYPE pode beneficiar não só da recuperação geral das avaliações dos tokens, como também do crescimento simultâneo do volume da plataforma, das comissões e da dimensão das recompras; se a atividade do mercado cair, este mecanismo pode funcionar em sentido inverso.

A ether.fi já mudou, mas a classificação do mercado não acompanhou

A ether.fi é outro tipo de desalinhamento de avaliação: o negócio principal do projeto já mudou, mas o mercado continua a avaliá-lo segundo o rótulo antigo.

A ether.fi entrou no mercado inicialmente com o negócio de restaking líquido. No auge da narrativa de restaking em 2024, a sua avaliação totalmente diluída chegou a rondar os 8 mil milhões de dólares. Com a queda das expectativas do mercado em relação ao setor do restaking, a avaliação da ether.fi também recuou, e o projeto continua a ser visto como um ativo semelhante a protocolos de staking como a Lido.

Barack considera que esta classificação já não reflete com precisão a atual estrutura de receitas da ether.fi. Segundo os dados que apresentou no programa, mais de 65% do negócio provém atualmente

de produtos de neobanco, incluindo receitas de transações com cartões de crédito e receitas de empréstimos geradas pelos utilizadores com os ativos das suas contas como garantia; o peso dos negócios de rendimento e staking caiu para cerca de 35%.

Com a adição de ações tokenizadas e mais ativos on-chain, a ether.fi está a evoluir de neobanco para uma plataforma integrada de corretagem on-chain. Os utilizadores podem deter e negociar diferentes ativos, pedir empréstimos usando os ativos como garantia e fazer compras do dia a dia com cartão de crédito.

A vantagem deste modelo é que a ether.fi não precisa de construir do zero toda a infraestrutura financeira. No caso dos empréstimos, por exemplo, a plataforma pode recorrer a protocolos DeFi existentes como a Aave e obter rendimentos através de partilha de receitas. Quanto mais ricos forem os mercados de stablecoins, empréstimos e ativos tokenizados na Ethereum, maior será o leque de serviços que a ether.fi pode oferecer aos utilizadores.

Segundo os dados fornecidos por Barack, o volume diário de transações com cartões de crédito da ether.fi subiu de cerca de 300 mil dólares há um ano para 3 a 4 milhões de dólares, um aumento superior a 10 vezes; atualmente, apenas cerca de 4% das receitas provêm de juros de empréstimos, enquanto no neobanco tradicional Nubank cerca de 60% a 70% das receitas vêm dessa componente. Na sua opinião, isto mostra que a ether.fi ainda tem um amplo espaço de expansão na estrutura de receitas.

Com base num potencial de recompra de cerca de 30 milhões de dólares nos próximos 12 meses e num múltiplo de avaliação de 30 vezes, Barack calcula que o preço do ETHFI possa ultrapassar 1 dólar, cerca do dobro do valor no momento da gravação. No entanto, 30 milhões de dólares é superior aos 21 milhões previstos por outro modelo que ele cita, e ele assume que o crescimento da ether.fi possa acelerar no futuro, pelo que este resultado também pertence a um cenário tendencialmente otimista.

O que este caso realmente merece atenção não é o preço-alvo específico, mas sim se a classificação do mercado está desatualizada. Se a maior parte das receitas da ether.fi já provém de pagamentos, empréstimos e corretagem, continuar a usar o quadro de avaliação de protocolo de restaking líquido pode não refletir o negócio atual; mas se o crescimento dos novos negócios não se mantiver, a chamada «reclassificação» também pode não se confirmar.

Os fundamentais reduzem a correlação, mas não eliminam o ciclo cripto

Ter receitas reais não significa que os tokens de aplicações possam desligar-se completamente do ciclo do Bitcoin e do mercado cripto.

Barack resume esta relação como «parcialmente acoplada, parcialmente desacoplada». Por um lado, Venice, Pump.fun, Hyperliquid e ether.fi podem assentar numa base de avaliação relativamente independente graças ao crescimento dos seus utilizadores, receitas e recompras. Mesmo que o Bitcoin ande de lado, enquanto o negócio continuar a expandir-se, os tokens podem ser reavaliados.

Por outro lado, continuam a ser ativos cripto. Quando o capital regressa de ações, IA e outros mercados para os tokens, estes projetos com suporte fundamental podem ser os primeiros a entrar no universo de alocação dos investidores profissionais. A Pump.fun e a Hyperliquid ainda obtêm receitas adicionais com o aumento da atividade de negociação, criando um feedback positivo entre o preço do ativo e os fundamentais do negócio.

A ligação direta da Venice ao ciclo de negociação cripto é relativamente mais fraca; a sua principal variável externa é a utilização de IA. Se a utilização multi-modelo, a IA privada e as aplicações generativas continuarem a crescer, a Venice pode ter uma fonte de procura diferente das aplicações puramente cripto; se o crescimento de utilizadores ou a conversão para pagamento ficarem abaixo do esperado, o seu token não realizará automaticamente a avaliação do modelo apenas porque o mercado cripto sobe.

Barack acaba por enquadrar esta mudança num ciclo mais longo da indústria. Segundo os dados que cita, durante a maior parte da história da indústria cripto, a infraestrutura da camada de execução chegou a contribuir com mais de 95% das receitas da indústria; hoje, o peso das receitas de aplicações subiu para cerca de dois terços. Ele prevê que esta proporção continue a inclinar-se para o lado das aplicações, acabando por ultrapassar 90%.

Esta previsão ainda não se tornou facto, mas aponta as variáveis centrais a validar na próxima fase: se as receitas continuarão a migrar das blockchains e da camada de execução para as aplicações viradas para o utilizador; se o fluxo de caixa gerado pelas aplicações poderá ser transmitido de forma estável aos tokens; e se os mecanismos de recompra conseguirão manter continuidade perante o crescimento do negócio, as quedas do mercado e as mudanças regulatórias.

Se estas condições se verificarem, o principal objeto de avaliação do mercado cripto poderá deslocar-se das «infraestruturas que fornecem espaço de bloco» para as «aplicações que usam a blockchain para vender serviços financeiros e digitais». Nessa altura, o mercado deixará de procurar apenas a próxima blockchain de alto desempenho, e passará a perguntar que produtos ligam realmente o mundo cripto à procura externa, e que tokens conseguem partilhar de forma sustentada esse crescimento.