Unicoin processa Uniswap por disputa de marca UNI

A Unicoin processou a Uniswap Labs num tribunal federal de Nova Iorque, pedindo declarações de que a sua marca UNICOIN não infringe as marcas da Uniswap e solicitando ao tribunal que cancele o registo federal da marca UNI da Uniswap.

A Unicoin afirmou numa queixa de 8 de setembro partilhada com o crypto.news e apresentada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova Iorque que o litígio se seguiu a meses de exigências da Uniswap, que acusou a empresa de violação de marca, diluição, ciberocupação e concorrência desleal. A Uniswap conhecia a Unicoin há pelo menos dois anos antes de fazer as suas primeiras reivindicações de marca em junho, de acordo com o processo.

O processo pede ao tribunal que decida que a Unicoin pode continuar a usar o seu nome e logótipo de unicórnio sem infringir as marcas UNISWAP, UNI ou UNICHAIN. A Unicoin está também a contestar o Registo de Marca dos EUA n.º 7.307.721 para UNI, argumentando que o termo é genérico ou, no máximo, descritivo sem distintividade adquirida.

Processo da Unicoin visa a marca UNI da Uniswap

O litígio começou com uma carta de 3 de junho dos advogados da Uniswap exigindo que a Unicoin deixasse permanentemente de usar UNICOIN e outros nomes contendo UNI em ligação com criptomoeda, blockchain, finanças descentralizadas ou um ecossistema descentralizado.

A Uniswap exigiu a transferência de unicoin.com e unicoin.org, uma contabilização das receitas e lucros da Unicoin, o reembolso das suas despesas legais e um acordo que impedisse o uso ou registo futuro das marcas em disputa, de acordo com a queixa.

A Unicoin rejeitou as exigências em 23 de junho, dizendo à Uniswap que tinha desenvolvido independentemente o nome UNICOIN e que o usava continuamente desde 2021. Os seus advogados argumentaram que as marcas tinham aparências e significados comerciais diferentes e que o uso generalizado do prefixo UNI enfraquecia a reivindicação da Uniswap de direitos exclusivos sobre ele.

A Uniswap rejeitou essa resposta em 17 de julho e manteve que a UNICOIN era suscetível de causar confusão com UNISWAP, UNI e UNICHAIN. Avisou que consideraria outras soluções legais se o assunto não fosse resolvido a seu contento.

Seguiu-se outra troca de correspondência antes de a Uniswap enviar uma carta final em 14 de agosto. A queixa dizia que a Uniswap voltou a exigir a remoção de referências ao token UNICOIN e disse à empresa que não continuaria a troca de mensagens, avisando que as soluções legais continuavam disponíveis.

A Unicoin pediu agora ao tribunal que resolva o litígio antes de a Uniswap intentar uma ação por infração.

Unicoin diz que UNI é demasiado comum para proteção exclusiva

Uma parte central do caso da Unicoin contesta a força da própria marca UNI.

A Uniswap possui um registo federal para UNI que cobre a tecnologia usada para emitir tokens de criptomoeda que os detentores podem usar para votar e governar um protocolo blockchain. O registo indica 16 de setembro de 2020 como a data do primeiro uso comercial e foi registado em fevereiro de 2024.

A Unicoin argumenta que “uni” é um prefixo comum derivado da palavra latina unus, que significa “um”, e aparece em palavras que vão desde unidade e união até universo, universidade e unicórnio. A sua queixa diz que mais de 3.600 registos na base de dados do Instituto de Marcas e Patentes dos EUA contêm UNI, com aproximadamente 1.000 atualmente ativos.

A empresa estendeu esse argumento às criptomoedas, identificando vários projetos que usam UNI ou nomes que começam com as mesmas letras. Disse que várias criptomoedas não relacionadas foram negociadas sob o ticker UNI, enquanto projetos como Unibot, Unifi Protocol DAO, UniLend Finance e Unibright usam convenções de nomenclatura semelhantes. Alguns projetos de criptomoedas com formação UNI citados na queixa são anteriores ao token de governação da Uniswap de setembro de 2020.

A Unicoin quer que o tribunal cancele o registo UNI da Uniswap com o fundamento de que UNI é genérico ou meramente descritivo sem significado secundário e não funciona como identificador de uma única fonte. Como o registo tem menos de cinco anos, a queixa argumenta que não se tornou incontestável ao abrigo da lei federal de marcas.

Unicoin contesta risco de confusão do consumidor

A Unicoin baseou outra parte do seu caso nas diferenças entre os produtos e as marcas das duas empresas.

A sua queixa descreve a UNICOIN como uma criptomoeda garantida por ativos comercializada sob o slogan “The Smart Coin for Smart People”, enquanto a Uniswap opera uma bolsa descentralizada ligada ao seu token de governação UNI e à blockchain Unichain. A Unicoin disse que retirou os planos para um token de governação separado sob o nome UNICOIN e renomeou uma blockchain proprietária planeada para que deixasse de usar um prefixo UNI.

O processo faz uma distinção semelhante entre os próprios nomes, argumentando que UNICOIN se refere a uma moeda digital, UNISWAP transmite negociação ou troca, e UNICHAIN se refere a infraestrutura blockchain.

A Unicoin disse que anos de marketing por ambas as empresas não produziram casos conhecidos em que os consumidores perguntassem se estava ligada à Uniswap. Afirmou ter vendido a milhares de investidores e detentores de moedas em mais de 100 países, gastando milhões de dólares em publicidade, incluindo painéis na Times Square, autocarros, táxis e grandes eventos do setor.

A queixa inclui uma comparação lado a lado dos logótipos de unicórnio das empresas na página 14. A Unicoin descreve o seu design como angular e feito de linhas nítidas, em comparação com a imagem de unicórnio curvilínea usada pela Uniswap.

Luta de marcas surge antes da oferta da Unicoin

A Unicoin afirma que o momento das exigências da Uniswap é significativo porque chegaram pouco antes da sua oferta pública planeada.

A empresa disse que o fundador da Uniswap, Hayden Adams, comentou publicamente sobre a Unicoin em maio de 2024, mostrando que a Uniswap conhecia o negócio mais de dois anos antes de enviar a sua primeira carta de infração. De acordo com a queixa, Adams escreveu que a Unicoin deveria ser alvo de escrutínio por parte da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA. A Unicoin caracterizou o comentário como prova de hostilidade pessoal, uma alegação que a Uniswap ainda não respondeu no caso.

A SEC moveu posteriormente o seu próprio caso contra a Unicoin. Como o crypto.news noticiou anteriormente, o regulador processou a empresa e vários executivos em maio de 2025, acusando-os de angariar mais de 100 milhões de dólares através de ofertas de valores mobiliários alegadamente enganosas e não registadas. O CEO da Unicoin, Alex Konanykhin, negou as alegações e disse que a empresa iria contestar o caso.

A Uniswap enfrentou litígios e disputas regulatórias separadas. Em março, um juiz federal rejeitou uma ação coletiva que procurava responsabilizar a Uniswap Labs por alegados tokens fraudulentos e “rug pulls” negociados através do seu protocolo. A juíza Katherine Polk Failla rejeitou as restantes reivindicações com prejuízo depois de as anteriores reivindicações federais de valores mobiliários terem sido rejeitadas.

Um caso separado de propriedade intelectual movido por entidades ligadas à Bancor terminou a favor da Uniswap em fevereiro, depois de a acusarem de infringir patentes que cobrem tecnologia usada em negociação descentralizada automatizada. O caso de infração de patente dizia respeito à tecnologia de formador de mercado automatizado de produto constante usada pelo protocolo.

A Uniswap tinha enfrentado anteriormente o escrutínio da SEC sobre alegações de que facilitou a negociação de valores mobiliários não registados e operou como corretora não registada. A agência encerrou a sua investigação à Uniswap sem tomar medidas de execução em fevereiro de 2025.

No seu mais recente processo, a Unicoin procura cinco formas de reparação substantiva que abrangem não infração, diluição, cancelamento do registo UNI, ciberocupação e concorrência desleal. Quer declarações que permitam o uso continuado da UNICOIN e dos seus domínios, o cancelamento do registo UNI da Uniswap e uma indemnização por honorários e custos razoáveis de advogados. A Unicoin exigiu um julgamento com júri sobre as questões elegíveis para serem julgadas por um júri.