Quando a descentralização falha: por que as blockchains atuais recorrem ao 'puxar o plugue' em crises?

Em 30 de agosto, os validadores da Cronos congelaram toda a blockchain.

24 horas antes, a Fogo fez o mesmo; uma semana antes, a Cosmos Labs emitiu um aviso urgente a todas as chains que executam o seu módulo EVM: ou atualizam, ou param.

Três vetores de ataque diferentes, três estruturas de governação on-chain diferentes, mas todos convergiram para a mesma solução de emergência: desligar a chain.

Quando a crise real chega, a "última linha de defesa" de uma rede descentralizada não difere muito do plano de contingência de uma empresa de internet tradicional: puxar o plugue.

75 milhões de dólares, 20 minutos

O que aconteceu na Cronos tem um ar de déjà vu de manual.

O atacante escolheu a Tectonic, o maior e quase único protocolo de empréstimo na Cronos, com um TVL de cerca de 121,7 milhões de dólares, representando 46% do valor total bloqueado em DeFi na chain. O ponto de apoio do ataque foi o token de governação da Tectonic, TONIC, um ativo com liquidez extremamente baixa.

O método foi antiquado: em cerca de 20 minutos, o preço do TONIC foi inflacionado cerca de 100 vezes, e esses tokens "inflacionados" foram usados como garantia para pedir emprestado ativos reais do pool de empréstimos — cbBTC, USDC, WETH, moedas fortes.

O investigador on-chain Weilin Li estimou que a posição do atacante era de cerca de 364,6 biliões de TONIC. Com um fator de garantia de 20%, a posição manipulada precisaria de ser avaliada em cerca de 375 milhões de dólares para suportar um empréstimo de cerca de 75 milhões de dólares. Este número coincide perfeitamente com o aumento de 100 vezes no preço.

Os validadores da Cronos reagiram rapidamente. Quando a chain foi congelada, o atacante tinha transferido apenas cerca de 6 milhões de dólares para a Ethereum através de uma ponte cross-chain; os restantes cerca de 60 milhões de dólares ficaram presos na chain que já não produzia blocos.

O CEO da Crypto.com, Kris Marszalek, declarou imediatamente no X que a aplicação e a exchange da Crypto.com não foram afetadas e que a equipa de segurança estava a ajudar na investigação.

Foi uma contenção de perdas bem-sucedida, mas também expôs uma realidade embaraçosa: a Cronos conseguiu coordenar uma paragem tão rápida precisamente porque o seu conjunto de validadores é suficientemente pequeno.

A Cronos baseia-se no consenso Tendermint, com um limite de 100 validadores, e o número ativo real é ainda menor. Isto torna a coordenação de emergência eficiente, mas também torna a palavra "descentralização" delicada.

Em outubro de 2022, Avraham Eisenberg usou um método quase idêntico para retirar mais de 100 milhões de dólares da Mango Markets na Solana.

O método foi o mesmo: manipular o preço do token MNGO de baixa liquidez e depois pedir emprestado ativos reais usando a garantia inflacionada. Eisenberg foi posteriormente preso e condenado por fraude de mercadorias. O precedente legal foi estabelecido: mesmo que o atacante siga tecnicamente as regras do próprio protocolo, manipular o preço de tokens DeFi constitui crime.

Há três dias, o protocolo de empréstimo Moonwell na rede Base perdeu cerca de 8,7 milhões de dólares devido ao mesmo padrão de ataque. O atacante manipulou o preço do token de baixa liquidez MAMO e pediu emprestado cbBTC e USDC. Este foi o terceiro incidente de segurança relacionado com oráculos da Moonwell em 11 meses.

O guião da Mango Markets tem sido repetido de 2022 a 2026, mudando de chain e de nome de token, mas a lógica central permanece inalterada.

Os protocolos de empréstimo DeFi que listam tokens de baixa liquidez como garantia são como um banco que aceita uma pintura sem autenticação autorizada como penhor: o preço não é o que se diz, mas o que se consegue vender.

A chain funcionava normalmente; 15 horas depois, parou

O caso da Fogo é ainda mais intrigante.

Na noite de 29 de agosto (21h13, hora do Leste dos EUA), a Fogo Foundation publicou no X que um atacante desconhecido tinha "invadido" a fundação, resultando na transferência de 400 milhões de tokens FOGO para agentes maliciosos. A fundação notificou as exchanges e as autoridades, e enfatizou que "a blockchain Fogo em si não foi afetada e continua a funcionar normalmente".

400 milhões de FOGO representam 4% do fornecimento total de génese (10 mil milhões de tokens), mas mais de 10% do fornecimento circulante atual. Ao preço de cerca de 0,0075 dólares por FOGO no momento do incidente, o valor era de cerca de 3 milhões de dólares. O número não é grande, mas 10% do fornecimento circulante a cair subitamente nas mãos de um atacante representa um risco sistémico para uma L1 com capitalização de mercado já baixa.

Interessante foi a reação da Bitget: a exchange suspendeu os depósitos e levantamentos de FOGO cerca de uma hora antes da divulgação oficial da Fogo, alegando "manutenção da carteira". A KuCoin seguiu o exemplo. O faro das exchanges foi mais apurado do que o anúncio do projeto.

O que aconteceu a seguir é o ponto crucial: depois de a fundação ter dito que "a chain funciona normalmente", cerca de 15 horas depois, a Fogo desligou a mainnet. O anúncio dizia que a pausa visava impedir a transferência adicional dos ativos afetados, e que os validadores iriam atualizar a rede para "restringir endereços associados a atividades não autorizadas".

Do "está tudo bem" ao "puxar o plugue", foi apenas uma noite de sono.

A fundação ainda não divulgou o vetor de ataque, nem explicou se os tokens roubados vieram das reservas operacionais ou das participações do tesouro. A questão mais crítica é: se a Fogo pode desligar toda a chain e congelar endereços específicos através da coordenação dos validadores, como se define exatamente o seu grau de descentralização?

Um bug, seis chains, quatro meses

A história do Cosmos EVM é um terror de outra dimensão.

Não é um problema de uma chain específica, mas uma vulnerabilidade ao nível da cadeia de fornecimento num código partilhado. O Cosmos EVM é um módulo open-source que permite que blockchains baseadas no Cosmos SDK executem contratos inteligentes compatíveis com a Ethereum. Qualquer chain que adote este módulo herda o mesmo defeito de código.

A vulnerabilidade é um erro de underflow de inteiros: quando o montante delegado de uma conta de vesting excede o seu saldo disponível, o sistema não reporta erro, mas faz o saldo "dar a volta" para um número astronómico próximo de 2 elevado a 256. O atacante não precisa de permissões de administrador; basta construir uma transação especial para que qualquer conta tenha subitamente um saldo quase infinito.

A linha do tempo é perturbadora.

Em 25 de abril, um investigador reportou o defeito através do programa de recompensas por bugs da Cosmos Labs. A conclusão da equipa de testes foi: as redes de produção não são afetadas. A correção foi enviada como uma atualização de rotina, sem ser marcada como crítica de segurança, sem aviso de vulnerabilidade e sem notificar os operadores das chains downstream.

Em 13 de agosto, a equipa confirmou internamente que todas as chains Cosmos EVM eram afetadas. Em 19 de agosto, a versão corrigida foi lançada. Em 20 de agosto, apenas um dia após o lançamento da correção, o primeiro ataque atingiu a MANTRA. Nos cinco dias seguintes, o ataque espalhou-se por seis chains, incluindo MANTRA, TAC e KiiChain, com perdas totais de cerca de 5,72 milhões de dólares.

Na resposta de emergência, a Cosmos Labs contactou 40 chains e descobriu 11 implementações Cosmos EVM que não estavam previamente na sua lista de registo. Num ecossistema com mais de 115 chains públicas, o facto de o mantenedor não saber quem está a usar o seu código é, por si só, mais assustador do que a vulnerabilidade.

Em 24 de agosto, a Cosmos Labs publicou uma declaração pública no X, recomendando que todas as chains que executam o módulo Cosmos EVM pedissem aos validadores para parar. A correção era do tipo state-breaking, exigindo uma atualização coordenada; as chains que não pudessem atualizar imediatamente foram aconselhadas a desligar diretamente.

Não foi a primeira vez. Em janeiro de 2026, atacantes exploraram uma vulnerabilidade de pré-compilação ICS20 no mesmo código, roubando cerca de 7 milhões de dólares da rede EVM da Saga. O mesmo código, o mesmo ano, dois incidentes de segurança ao nível da cadeia de fornecimento.

O modelo de partilha de software open-source tem enormes vantagens de eficiência, mas em segurança também significa: um bug pode espalhar-se como uma doença contagiosa por todo o ecossistema. A indústria de software tradicional tem mecanismos maduros para lidar com isto, como números CVE, avisos de segurança obrigatórios e janelas de patch para downstream. A Cosmos Labs saltou quase todos estes passos neste incidente.

A mesma propriedade, duas avaliações

A BeInCrypto, ao relatar a paragem da Cronos, citou uma formulação precisa: uma chain que pode ser desligada é também uma chain que pode recuperar fundos.

Após a paragem da Cronos, o token CRO subiu cerca de 4-5%. O mercado estava a precificar a "contenção de perdas bem-sucedida". Cerca de 60 milhões de dólares em ativos roubados ainda estão presos na chain; se os validadores optarem por rollback ou blacklist, esses fundos podem ser recuperados. Mas os depositantes da Tectonic ainda não receberam qualquer promessa de reembolso.

Após a paragem da Fogo, o preço do FOGO caiu 18-20%. Se os 400 milhões de tokens detidos pelo atacante podem ser congelados depende do que significa tecnicamente "restringir endereços", algo que a Fogo ainda não explicou. E em 26 de setembro, há um desbloqueio de cerca de 1,54 mil milhões de FOGO (15,44% do fornecimento total) iminente; a coincidência temporal torna a confiança do mercado ainda mais frágil.

No caso do Cosmos EVM, a MANTRA retomou a produção de blocos após cerca de 30 horas de paragem, afirmando que os saldos dos utilizadores não foram afetados. A TAC parou no bloco 24.671.475 em 22 de agosto e, até à publicação, ainda não tinha recuperado. A KiiChain confirmou 18 ataques, com perdas de cerca de 148 milhões de KII.

Três chains, perante a mesma vulnerabilidade, tiveram três desfechos diferentes.

No primeiro semestre de 2026, a Blockaid reportou perdas superiores a 1,1 mil milhões de dólares em incidentes de segurança on-chain, envolvendo 212 incidentes. As estatísticas da CertiK são ainda mais altas: 344 incidentes, com perdas de cerca de 1,31 mil milhões de dólares, ultrapassando o total de todo o ano de 2025.

Estes números constituem uma realidade: os problemas de segurança das redes cripto não estão a melhorar, estão a piorar.

Os métodos de ataque estão a ser constantemente reutilizados e evoluídos, mas os mecanismos de defesa não acompanharam. A precificação por oráculos de tokens de baixa liquidez e a auditoria de segurança de código partilhado continuam a ser dois pontos fracos sistémicos.

A única solução de recurso é "desligar a chain", o que é em si um sinal: a arquitetura de segurança da atual geração de redes cripto está longe de estar pronta para suportar a visão de trustlessness que afirma ter. Quanto ao que fazer depois de desligar a chain — rollback, blacklist ou reiniciar como estava — cada opção tem as suas próprias consequências e efeitos de precedente. Isto não é uma escolha técnica, é uma decisão de governação, e a governação sempre foi o assunto que o mundo cripto menos gosta de discutir publicamente.

Link original