L2s prosperam — e o Ethereum?

Autor original: _gabrielShapir0

Tradução original: Saoirse, Foresight News

Nota do editor: Com base nos dados da L2BEAT e na realidade operacional de múltiplas cadeias, o autor _gabrielShapir0 salienta que, embora as principais L2 empresariais sejam comercialmente bem-sucedidas, a maioria permanece na Fase 0/1 e não alcançou a liquidação final da Fase 2, contribuindo com muito pouco em taxas para o Ethereum (por exemplo, a Base paga cerca de 290 dólares por dia). O autor defende que o sucesso comercial das L2 não equivale ao sucesso do Ethereum; trata-se essencialmente de arbitragem regulatória e de aproveitamento da marca, e sugere deslocar o foco de I&D para áreas nativas do Ethereum e não replicáveis, como CROPS (resistência à censura, liberdade de código aberto, privacidade, segurança).

Apoiado por extensos dados públicos e lógica regulatória, este artigo repensa sistematicamente os pressupostos do roteiro "centrado em rollups" dos últimos anos. A sua principal contribuição é expor uma questão frequentemente evitada: quando os operadores de L2 optam por permanecer num estado intervencionável com base nos seus próprios interesses, como deve o Ethereum posicionar-se? Quer os leitores concordem ou não com as suas conclusões, o desalinhamento de interesses e as condições-limite apresentadas fornecem um quadro verificável para discussão. No final, o membro da comunidade Ethereum Ryan Berckmans oferece uma visão divergente para referência.

O paradoxo: as L2 são um enorme sucesso comercial, mas em grande parte um fracasso para o Ethereum

Em todas as métricas de negócio, as várias L2 alcançaram um sucesso tremendo e também impulsionaram um renascimento do ecossistema Ethereum.

A Robinhood Chain é o exemplo mais marcante, suscitando uma nova ronda de debate: se e como o Ethereum deve adaptar-se às várias exigências das L2. Esta plataforma líder global de negociação de ações serve quase 28 milhões de utilizadores em 38 países, tokeniza o seu negócio principal em tokens de ações e implementa-os numa carteira com autocustódia que suporta mais de 120 países. No seu primeiro dia, integrou-se com a Uniswap para permitir a negociação de tokens 24/7, criou o ambiente experimental GonzoFi para programadores e permitiu que os utilizadores depositassem tokens em pools de empréstimo.

Outras L2 também estão a crescer rapidamente. A Base, dentro de uma empresa cotada em bolsa, atingiu 14,42 mil milhões de dólares em ativos bloqueados; a Arbitrum One tem 12,6 mil milhões. O surgimento dos kits de desenvolvimento Orbit e OP transformou o lançamento de uma cadeia pública numa decisão de aquisição.

Nada disto é acidental: operar uma L2 é, em si, um negócio altamente lucrativo. Só a Robinhood gera 3 a 4 milhões de dólares por dia em receitas on-chain desta cadeia, sem contar com os potenciais ganhos de parcerias comerciais relacionadas com o seu negócio de empacotamento de tokens de confiança (que sustenta o negócio de tokens de ações).

Perante este sucesso comercial florescente das L2, as pessoas não podem deixar de perguntar novamente: onde reside exatamente o valor destas L2? E o que ganha o Ethereum com isso?

A L2BEAT categoriza as L2 em vários tipos. O mais importante é o Rollup, que inclui a Robinhood Chain, a Base, a Arbitrum e a Optimism. Os rollups dividem-se em Fase 0, Fase 1 e Fase 2. Apenas os rollups da Fase 2 entregam verdadeiramente a liquidação final aos contratos inteligentes do Ethereum. A Fase 0 é, na sua maioria, totalmente controlada pelo operador do sequenciador; a Fase 1 é geralmente controlada por um conselho de segurança com autoridade de gestão multisig. Embora estes controlos sejam mascarados por vários designs superficiais (por exemplo, algumas cadeias afirmam ter "inclusão forçada de transações"), os operadores ainda têm controlo absoluto sobre toda a cadeia; o Ethereum só pode ajudar a identificar fraudes, mas não pode impor sanções.

Já passaram vários anos desde que Vitalik publicou "A rollup-centric Ethereum roadmap" em outubro de 2020 e propôs os critérios de classificação por fases em novembro de 2022. Atualmente, apenas quatro cadeias são verdadeiramente rotuladas como Fase 2: Facet com 661.000 dólares bloqueados, Honeypot v2 com 1.000 dólares, Aztec com menos de 1.000 dólares e Ethscriptions sem estatísticas. O valor total bloqueado combinado destas quatro cadeias é inferior a 700.000 dólares. Em contraste, a Base e a Arbitrum One têm 14,42 mil milhões e 12,6 mil milhões de dólares bloqueados, respetivamente, ambas presas na Fase 1. A Robinhood Chain tem 2,9 mil milhões de dólares bloqueados, mas os seus contratos podem ser atualizados instantaneamente por uma conta multisig 7-de-8; se ocorrer uma atualização maliciosa, os utilizadores não têm qualquer janela de saída. O sistema de prova de fraude só aceita provas de duas entidades na lista branca; os operadores também podem censurar qualquer transação sem demora, incluindo as que alegam ser "incluídas à força" (página do projeto L2BEAT, 07-09-2026).

Não há razão para acreditar que isto seja temporário. Em janeiro de 2026, o cofundador da Optimism, Mark Tyneway, escreveu: "A Fase 2 desvia-se do que os utilizadores realmente querem, e todos têm medo da reação da comunidade, por isso não se atrevem a dizer a verdade." Salientou que os verdadeiros "utilizadores" são, na verdade, os operadores de cadeias, que querem um conjunto de funcionalidades que minimizem o seu próprio risco legal, o que muitas vezes contraria os requisitos da Fase 2. Imagine ter de explicar em tribunal porque não conseguiu pausar o contrato da ponte, levando ao roubo de todos os fundos dos utilizadores; ou porque não conseguiu impedir entidades relacionadas com a Coreia do Norte de deter ativos na sua plataforma. O consenso da indústria é que quase todas as principais L2 operadas por empresas (como a Robinhood, a Base) nunca evoluirão para a Fase 2.

Se a intenção original dos rollups era avançar para a Fase 2, então esta visão de L2 falhou. Mesmo com o sucesso comercial deslumbrante das L2, esta afirmação soa dissonante. O Ethereum encontra-se numa posição desconfortável: encontrou adequação produto-mercado, mas os clientes que serve estão apenas a usar o Ethereum "de forma incidental e simbólica". As L2 tratam o Ethereum como uma mera camada de liquidação opcional, não como uma verdadeiramente utilizada. Então, para onde vamos a partir daqui?

O resto deste artigo explicará o desalinhamento estrutural entre os interesses do Ethereum e o mercado de L2. Embora as L2 tragam alguns benefícios ao Ethereum e ao ETH, esses benefícios não são suficientes para tornar as L2 o foco dos esforços de I&D do Ethereum. Ver através do sucesso comercial deslumbrante das L2 e resistir à tentação de perseguir o hype é difícil, mas necessário.

Quatro formas de as L2 retribuírem ao Ethereum — porque só a "renda de liquidação verdadeira" é viável

As L2 criam valor para o Ethereum através de quatro canais:

1. Renda de disponibilidade de dados: As L2 compram espaço de dados blob. Os blobs são essencialmente mercadorias fungíveis com alternativas no mercado: camadas externas de disponibilidade de dados ou comités geridos por operadores. Mudar para alternativas requer apenas alterações de configuração, sem migração de ativos, e os custos de mudança são quase nulos. Mais preocupante, o Ethereum comprometeu-se publicamente com a escalabilidade contínua — esse é, em si, o objetivo do roteiro de escalabilidade. Uma mercadoria com oferta em constante expansão e compradores que podem mudar a qualquer momento não pode gerar renda de escassez. Os dados confirmam isto. No período de 30 dias terminado a 7 de setembro de 2026, a Base — a maior L2 por valor bloqueado — processou 292 milhões de operações de utilizadores, mas pagou apenas cerca de 8.800 dólares em taxas de dados, provas e atualização de estado ao Ethereum, cerca de 290 dólares por dia. No mesmo período, a Arbitrum One pagou apenas cerca de 2.700 dólares. Por este cálculo, a Robinhood Chain ganha 3 a 4 milhões de dólares por dia, mas paga ao Ethereum apenas algumas centenas de dólares por dia. Além disso, para cadeias onde os utilizadores não podem sair livremente, os blobs nem sequer entregam o valor projetado. O propósito original de colocar dados on-chain é permitir que qualquer pessoa reconstrua o estado da cadeia e saia; os operadores podem alcançar resistência à reorganização simplesmente publicando hashes na L1 a um custo ainda menor. Não importa como o preço dos blobs seja otimizado, a realidade permanece: se o Ethereum prometer oferta ampla, não pode cobrar preços de escassez.

2. ETH como gás, capturando prémio monetário: Este caminho é totalmente voluntário, sem força vinculativa. Os operadores podem denominar taxas em stablecoins, implementar tokens de gás personalizados ou até subsidiar taxas a zero — o protocolo não pode impedir nada disto. As chamadas "ETH-L2s" são, na sua maioria, conceitos de marketing com um efeito fraco de "ETH como dinheiro" que não pode gerar receitas estáveis.

Vários fatores continuam a enfraquecer este caminho. Primeiro, os operadores empresariais reportam as finanças em USD; o ETH recebido pelos sequenciadores é fundo de maneio, não reservas de longo prazo. A Coinbase foi acusada de vender as taxas em ETH geradas pela Base, mas recusa-se a divulgar os fluxos de fundos. Os relatórios financeiros públicos mostram: no 1.º e 2.º trimestres de 2026, as participações em ETH da Coinbase para investimento passaram de 150.193 para 150.279. Mesmo tendo a Base gerado taxas como a maior L2 no mesmo período, não é visível qualquer acumulação significativa de ETH. Segundo, as equipas de L2 enfrentam pressão constante para emitir os seus próprios tokens: investidores e funcionários precisam de ativos líquidos para realizar retornos; o próprio produto precisa de um mecanismo de incentivo controlado pelo operador. Terceiro, os tokens próprios precisam de casos de uso: comercialmente, tokens sem utilidade não têm procura; regulatoriamente, tokens com funções reais são mais fáceis de argumentar como não sendo valores mobiliários. A função mais natural para os tokens de L2 é pagar taxas de sequenciador, e tanto os kits de desenvolvimento Orbit como OP suportam nativamente tokens de gás personalizados. Cada ronda de financiamento reduz ainda mais o retorno esperado deste caminho.

3. Autoridade de liquidação: O Ethereum detém um direito que os operadores não podem revogar, exercido pelos utilizadores das L2. Entre os quatro caminhos, apenas este é uma relação de direito de propriedade, não uma simples relação comprador-vendedor. Só neste caminho o Ethereum pode atuar como franqueador, e não apenas como fornecedor comum.

4. Licenciamento de marca: Ou seja, o rótulo "secured by Ethereum". O Ethereum não tem marca registada nem organismo de licenciamento; esta licença é concedida a todos gratuitamente e de forma irrevogável. Para projetos que já controlam a distribuição de tráfego, o consenso da comunidade não os pode restringir. Mesmo que o Ethereum quisesse cobrar por isto, o mecanismo de preços do protocolo é uniforme e não discriminatório, e não existe um departamento de desenvolvimento de negócios para envolver especificamente empresas como a Robinhood. Uma "licença" que não pode ser revogada e não tem preço é essencialmente um presente, não uma fonte de receita.

A renda de disponibilidade de dados e os efeitos de rede do ETH são soltos e não aplicáveis; o licenciamento de marca é completamente não comercializável. Só quando o Ethereum realiza uma verdadeira liquidação final é que se pode construir um alinhamento de interesses estrutural e endógeno, criando uma vantagem competitiva. Mas a verdadeira capacidade de liquidação só entra em vigor na Fase 2, e os operadores empresariais de L2 rejeitam subjetivamente a Fase 2. Isto cria um desalinhamento de interesses insolúvel.

Sem verdadeira liquidação, as L2 e o Ethereum só podem ser mutuamente benéficos — mas nada mais

O Ethereum recebe de facto uma pequena quantidade de receitas reais de disponibilidade de dados; utilizadores on-chain em massa detêm e usam ETH, trazendo algum prémio monetário; programadores, capital e atenção que de outra forma fluiriam para outras cadeias públicas são atraídos; e ganha dividendos reputacionais: uma corretora que lança uma "L2 Ethereum" sinaliza aos reguladores que o Ethereum é infraestrutura, não contrabando.

No entanto, todos estes benefícios são voluntários, revogáveis a qualquer momento, sem preço e frágeis. É exatamente isto que significa "as L2 tratarem o Ethereum como uma opção". No máximo, amplifica a influência do ETH como ativo, mas não pode amplificar o Ethereum enquanto cadeia em si. Uma opção é extremamente valiosa para o detentor; mas o emitente da opção deve ver que prémio recebe — neste caso, o prémio é zero.

Há outro lado deste dividendo, e é a motivação central para as grandes L2 de uso geral adotarem o invólucro de L2: arbitragem regulatória. Retire o marketing e o que resta é um livro-razão centralizado operado por uma entidade empresarial, com interruptores de pausa, filtragem de transações e autoridade de atualização de contratos. Se operasse este sistema a nu, seria um custodiante ou transmissor de dinheiro, claramente visível para os reguladores. Mas anexe uma ponte Ethereum e chame-lhe rollup, e pode alavancar o consenso social para afirmar que pertence ao Ethereum e é suficientemente descentralizado — as regulamentações de intermediários parecem já não se aplicar, mas os operadores mantêm todos os poderes de um intermediário.

Uma refutação comum: as grandes L2 escolhem L2 para poupar custos. Então pergunte: poupar que custos? O custo de alcançar a descentralização, ou o custo de conformidade de não o fazer. De qualquer forma, é essencialmente poupança de custos regulatórios. A publicação de Mark Tyneway disse o que todos pensavam. Mais tarde, admitiu que muitas L2 institucionais "não correspondem à sua imagem" — claramente não são Ethereum, não são credivelmente neutras, não são trustless; os operadores podem mudar versões de regras a qualquer momento. O rótulo serve uma função legal, não criptoeconómica. Os operadores estão simplesmente a agir de acordo com incentivos, o que em si não é condenável.

Porque é que a Fase 2 é a verdadeira linha divisória crítica

A L2BEAT define a Fase 2 com três requisitos rígidos: ① sistema de prova de fraude sem permissão; ② os utilizadores têm pelo menos uma janela de saída de 30 dias em caso de atualização maliciosa; ③ o conselho de segurança só pode resolver erros verificáveis on-chain. Notavelmente, esta norma não exige um sequenciador descentralizado. A Fase 2 restringe a autoridade de atualização e as rotas de fuga dos utilizadores, mas não interfere com os direitos de ordenação de transações nem com as receitas de taxas.

Dimensão comercial: A Fase 2 cria uma assimetria. A própria cadeia L2 pode abandonar o Ethereum, mas já não pode fugir com os ativos dos utilizadores, porque os utilizadores detêm direitos de saída que os operadores não podem apagar através de atualizações. Só com esta assimetria é que o Ethereum pode potencialmente aumentar a "renda" sem perder diretamente clientes. Sem ela, o Ethereum é como um fornecedor com contrato mensal, com clientes capazes de mudar para alternativas a qualquer momento.

Dimensão legal (a área de especialização do próprio autor): Referindo-se à orientação da FinCEN de 2019 sobre criptoativos e à jurisprudência ao abrigo do 18 U.S.C. §1960, o teste central é se a entidade tem controlo independente completo sobre os ativos transmitidos. Enquanto os operadores puderem filtrar transações, congelar saldos e atualizar unilateralmente contratos de ponte sem janelas de saída, por melhor que seja a documentação, possuem factualmente controlo completo. Inversamente, se forem implementadas provas sem permissão, uma janela de saída de 30 dias e autoridade do conselho de segurança limitada a bugs verificáveis on-chain, os operadores têm fortes argumentos para afirmar que estão apenas a publicar software, não a realizar transmissão de dinheiro. Assim, a arquitetura da Fase 2 é a defesa técnica mais forte contra a classificação como "prestador de serviços monetários centralizado embrulhado numa casca de rollup". Isto também explica porque é que o abandono ativo da Fase 2 pelas empresas merece reflexão profunda, e não apenas desilusão.

Dimensão de governação: As L2 que não suportam inclusão forçada de transações não podem herdar a resistência à censura do Ethereum. Herdam apenas a disponibilidade de dados e as raízes de estado, que podem expor a má conduta do operador, mas não podem desfazer as suas consequências. A censura ocorre no sequenciador, e as propriedades do Ethereum quebram-se nesse ponto.

Se a Fase 2 se tornasse o padrão da indústria, "secured by Ethereum" representaria uma relação jurídica real. A frase "mesmo que a Coinbase falhe, os ativos dos utilizadores na Base permanecem seguros" deixaria de ser apenas uma visão agradável. A realidade é que a Fase 2 não se tornou mainstream, e quase nenhum grande projeto a implementou.

Porque é que a Fase 2 não pode ser implementada, e a pressão da comunidade não pode resolver o problema fundamental

O verdadeiro custo da Fase 2 para os operadores é a perda de opcionalidade operacional. Um equívoco popular: a Fase 2 priva os lucros das taxas do sequenciador. Não é verdade. A Fase 2 restringe atualizações e fornece mecanismos de fuga aos utilizadores, mas não interfere com o monopólio da ordenação de transações. Mesmo um sequenciador totalmente centralizado e altamente lucrativo pode cumprir todas as condições da Fase 2 e manter cada cêntimo das taxas.

O que verdadeiramente se perde é a opcionalidade operacional. As instituições financeiras reguladas devem poder executar ordens judiciais para congelar contas, bloquear endereços de acordo com as listas de sanções da OFAC, parar e reverter transferências fraudulentas, corrigir vulnerabilidades urgentemente antes de os fundos serem drenados e nomear indivíduos responsáveis durante inquéritos regulatórios — não desistir. A arquitetura da Fase 2 foi concebida para eliminar todas estas capacidades — é precisamente esse o seu propósito central.

Façamos uma reductio ad absurdum: enquanto os operadores mantiverem a capacidade de congelar contas, não cumprem a definição da Fase 2; se desistirem da capacidade de congelamento, o departamento jurídico da empresa não pode aprovar, e a empresa não pode cumprir as obrigações legais. Portanto, para operadores com licenças de corretagem, licenças de transmissão de dinheiro, qualificações bancárias, ou que já estejam cotados em bolsa, o conjunto de modelos de negócio compatíveis com a Fase 2 é um conjunto vazio — não pequeno, mas completamente inexistente.

De outro ângulo, suponha que tenta persuadir Elon Musk a tornar o X Money um rollup de Fase 2 em vez de uma cadeia de Fase 0 disfarçada de L2, uma L1 permissionada com um pequeno conjunto de validadores (modelo Hyperliquid), ou uma simples base de dados. Como o convenceria? Ele confia em si próprio para gerir os ativos dos utilizadores; mecanismos de confiança mínima não têm apelo para ele; qualquer uma destas opções funciona para ele. No sistema jurídico existente, desde que o produto seja embalado como uma L2 ou uma L1 permissionada com alguns "validadores independentes", mesmo uma cadeia totalmente centralizada não enfrenta multas nem prisão; operar uma base de dados sem licença a nu acarreta, na verdade, risco legal. Portanto, a blockchain é necessária, mas não há necessidade de escolher um verdadeiro rollup de Fase 2. Os utilizadores também não abandonarão: a Robinhood é Fase 0, a Hyperliquid gere um conjunto de validadores permissionado, e ainda assim os utilizadores usam-nas em grande escala com excelente experiência. Não há fundamento para persuasão. A verdadeira Fase 2 não resolve os verdadeiros pontos de dor dos compradores, por isso ninguém pagará por ela.

As restrições não se limitam ao licenciamento. Um contraexemplo digno de reflexão: a Arbitrum não tem licença de corretagem, nem qualificação bancária, e não está cotada em bolsa; é um projeto governado por DAO e deveria estar na melhor posição para renunciar à autoridade de intervenção. Mas em abril de 2026, o conselho de segurança da Arbitrum aprovou uma transação atómica para atualizar o contrato Inbox, implantando temporariamente uma função de permissão, e iniciou mensagens entre cadeias em nome das vítimas para transferir 30.766 ETH (cerca de 71 milhões de dólares) suspeitos de terem sido roubados pelo Grupo Lazarus para uma carteira de governação, e depois reverteu a atualização. Nove dos doze membros do conselho aprovaram, sem intimação judicial, sem aviso, sem audiência.

Concordo com o resultado da recuperação destes fundos, e não me coloco num purismo cypherpunk para argumentar que entidades ligadas à Coreia do Norte devem manter ativos roubados. Mas o caso é altamente significativo: o cenário hipotético que Mark Tyneway imaginou em tribunal tornou-se um evento real da Arbitrum apenas três meses depois. Ninguém quer ser a cadeia pública que vê o Lazarus fugir com 71 milhões de dólares. E uma vez implementada a Fase 2, o protocolo renuncia preventivamente a esta capacidade de intervenção.

As restrições do mundo real são muito mais amplas do que o licenciamento: desde que um projeto tenha reputação e ativos a proteger, temerá todo o tipo de consequências do mundo real.

Os poucos projetos de Fase 2 confirmam precisamente esta lógica: cadeias de inscrições, honeypots construídos especificamente para serem atacados, projetos experimentais nativos do protocolo e a Aztec (que já lançou a sua mainnet Ignition a funcionar totalmente em Fase 2). A Aztec prova a viabilidade técnica. Mas nenhuma destas quatro cadeias tem interesses comerciais significativos que exijam proteção no mundo real. A Fase 2 só aparece onde a capacidade de intervenção é mais prejudicial do que benéfica para o operador. Para cadeias de privacidade, a autoridade de intervenção é uma falha do produto; para honeypots, não importa; mas para qualquer pessoa com licenças, um conselho de administração ou reputação comercial, esta capacidade de intervenção é uma apólice de seguro que ninguém quer cancelar.

(Nota: Os projetos Honeypot são armadilhas de cibersegurança concebidas para atrair e capturar ataques de hackers.)

Isto também explica porque é que todas as táticas de pressão da comunidade são ineficazes: prazos públicos, humilhação comunitária, mecanismos tipo bomba de dificuldade que retiram direitos de blob a cadeias que não avançam para a Fase 1/2. Estas propostas entendem mal o problema como: todos partilham o mesmo objetivo, mas a coordenação falhou. Problemas de coordenação podem ser resolvidos por pressão; conflitos fundamentais de interesses não podem. A "relutância" vista externamente é essencialmente as equipas jurídicas a identificar restrições rígidas de conformidade e a executar os seus deveres diligentemente.

Quatro dias após a publicação de Tyneway, Vitalik expressou uma visão semelhante numa publicação de blogue de 3 de fevereiro de 2026 (uma passagem que a maioria da cobertura ignorou):

"Já vi pelo menos uma equipa afirmar explicitamente que pode nunca querer ir além da Fase 1. Isto não é apenas uma questão técnica de segurança ZK-EVM; os requisitos regulatórios dos seus clientes forçam-nos a manter o controlo final. Para os seus clientes, isto pode, na verdade, ser a escolha certa."

Este é o julgamento do próprio autor do roteiro. O obstáculo vem das exigências regulatórias dos clientes; os operadores que satisfazem essas exigências são entrega normal de mercado, e nenhuma quantidade de advocacia pode mudar isso. Ele escreveu depois uma conclusão consistente com este artigo: as L2 neste caminho não estão a "escalar o Ethereum" como previsto no roteiro original de rollups.

Os rollups nativos também não podem salvar a situação

Os rollups nativos resolvem os problemas técnicos do próprio Ethereum, não os problemas de clientes como a Robinhood. A Robinhood já tem uma cadeia que satisfaz todas as suas necessidades de negócio, incluindo capacidades de interceção de transações; os sistemas de prova não são o seu ponto de dor. Mesmo que a tecnologia de rollup nativo seja perfeitamente implementada, não pode forçar as empresas a adotá-la. A Robinhood detém a opção e, após ponderar benefícios e custos, uma cadeia não nativa disfarçada de rollup é mais vantajosa para ela.

Além disso, há captura de valor no meio: a Robinhood Chain é construída sobre a plataforma comercial da Arbitrum. Na cadeia de fluxo de valor, a Arbitrum compete com o Ethereum, e a Arbitrum também precisa de proteger as suas próprias receitas. Estruturalmente, tais cadeias estão mais próximas de L3, com uma grande parte do valor capturada pela camada intermédia antes de chegar ao Ethereum. Construir uma camada base mais sofisticada para um parceiro que rejeita todo o quadro de direitos de propriedade equivale a um subsídio não remunerado com um roteiro anexado.

É certamente bom que cadeias financiadas de forma independente estejam dispostas a comprar continuamente serviços de disponibilidade de dados do Ethereum — alguma receita é melhor do que nenhuma. Mas devemos reconhecer a natureza desta receita: receita de fornecedor de mercadorias, com oferta em constante expansão e substitutos abundantes, merecendo apenas avaliação de fornecedor comum, não avaliação de franqueador. O preço dos blobs em si não está errado. A maior L2 do Ethereum paga apenas cerca de 290 dólares por dia; o produto foi concebido para ser barato, e os substitutos são ainda mais baratos. Mesmo que os recursos de I&D sejam inclinados para servir tais clientes, o valor da fatura não mudará.

Portanto, equiparar diretamente as métricas de negócio das L2 empresariais aos fundamentos do ETH é um erro categorial. Estas métricas descrevem as finanças dos clientes; o Ethereum não pode impor desempenho nem punir a saída de clientes. O hype da narrativa de mercado pode certamente impulsionar o preço do ETH, mas isso pertence à psicologia de mercado, não à contabilidade fundamental. Não podemos reestruturar o modelo económico do Ethereum nem abandonar o trabalho central que se acumula ao longo do tempo só porque a Robinhood se tornou um tema quente — isso seria extremamente dispendioso e um retrocesso.

Se não as L2, qual deve ser o foco? A direção da Ethereum Foundation: CROPS

Uma lição inesperada do último ciclo: evitar o risco legal não exige necessariamente descentralização. Quase ninguém previu isto, e o mercado-alvo da própria descentralização encolheu. Mas ainda existe um "nicho de mercado abrigado", semelhante ao GrapheneOS: a escala de utilizadores é menor do que o mercado de massas que procura a experiência definitiva, mas estes utilizadores precisam genuinamente das propriedades trazidas pela descentralização — não apenas marketing de slogans — e quase não existem outros fornecedores fiáveis. Um fornecedor de confiança num nicho de mercado supera três concorrentes a lutar por bens comoditizados. E este nicho de mercado pertence inerentemente ao Ethereum.

CROPS (resistência à censura, liberdade de código aberto, privacidade, segurança) são os atributos centrais pelos quais estes utilizadores realmente pagam. As pessoas argumentam frequentemente de uma perspetiva emocional que o Ethereum deve investir recursos; este artigo tenta analisar de uma perspetiva de valor de ativos.

Vamos ordenar quais as capacidades do Ethereum que não podem ser replicadas por concorrentes bem capitalizados: o throughput pode ser comprado; a EVM pode ser bifurcada e copiada a qualquer momento; a disponibilidade de dados é uma mercadoria padronizada; os kits de desenvolvimento de L2 podem ser adquiridos casualmente.

O que verdadeiramente não pode ser replicado: um historial de continuar a construir apesar de ataques a nível estatal. Em agosto de 2022, a OFAC adicionou o Tornado Cash à sua lista de sanções; em novembro de 2024, a decisão do Quinto Circuito em Van Loon v. Department of the Treasury (um processo civil contra o Tesouro dos EUA após a OFAC sancionar o misturador de privacidade Tornado Cash) determinou que contratos inteligentes imutáveis não são propriedade de estrangeiros ao abrigo da IEEPA, e as sanções foram levantadas em março de 2025. Em agosto de 2025, um júri considerou Roman Storm culpado de conspiração, com acusações de crime grave por resolver e os procuradores a pedir um novo julgamento. No meio da turbulência, o desenvolvimento relacionado com privacidade e inclusão nunca parou. Nenhuma outra plataforma de contratos inteligentes suportou provações comparáveis. Os historiais não podem ser simplesmente bifurcados e replicados — para replicar, é preciso suportar os mesmos custos. Em contraste, as margens dos sequenciadores podem ser replicadas por qualquer pessoa com canais de distribuição e capital.

O progresso de implementação deste roteiro CROPS é melhor do que a perceção pública. Em fevereiro de 2026, a Ethereum Foundation lançou um fluxo de trabalho dedicado "Harden the L1", com o núcleo EIP-7805 (FOCIL), expansão de blobs e ausência de estado, escrevendo métricas quantificáveis de resistência à censura nos objetivos de entrega — já não apenas slogans. A Kohaku lançou um SDK que permite que carteiras comuns integrem a mistura RAILGUN e gerem endereços independentes para cada DApp. A mainnet Aztec Ignition foi lançada, executando totalmente todas as funcionalidades da Fase 2. O limite de gás da L1 foi aumentado de 30M para 60M em 2025, o primeiro grande aumento desde 2021; o grupo de trabalho de escalabilidade visa mais de 100M. A atualização Pectra duplicou o throughput de blobs em maio de 2025; o PeerDAS da Fusaka aumentou a capacidade teórica de blobs oito vezes em dezembro.

O FOCIL não entrará em funcionamento até à atualização Hegota, e a funcionalidade de lista de inclusão a nível de protocolo ainda aguarda um fork; o fosso de privacidade só estará completo quando funcionar de forma imediata. No entanto, a direção e o pessoal já estão em vigor, representando uma mudança substantiva em comparação com há dois anos.

A característica decisiva é a entregabilidade unilateral. Cada item da agenda CROPS pode ser implementado pelos programadores existentes do Ethereum sem exigir consentimento ou cooperação de qualquer parceiro. Em contraste, cada item da agenda de coordenação de L2 exige que os operadores renunciem voluntariamente a certas autoridades; mas os reguladores, conselhos de administração, departamentos jurídicos, ou simplesmente considerações reputacionais exigem que os operadores mantenham essas autoridades. Sob recursos e atenção altamente restritos, escolher um plano que depende da cooperação da contraparte em vez de um que pode ser entregue unilateralmente é essencialmente apostar que outros atores agirão contra os seus próprios interesses. Isso é meramente uma esperança, e ainda assim exige custos de I&D de engenharia.

Condições-limite: o que mudaria as conclusões deste artigo

Todo o meu julgamento seria derrubado apenas se ocorresse qualquer um dos quatro cenários seguintes:

1. As cinco principais L2 por TVS (valor total garantido, medindo os ativos totais sob garantias de protocolo e proteção custodial em redes L2) implementarem formalmente a Fase 2 sem encolher o valor bloqueado. Promessas em testnet ou Fase 1 com tweets de governação não contam. Requisitos: sistema de prova sem permissão, janela de saída de 30 dias para utilizadores, autoridade do conselho de segurança limitada a bugs verificáveis on-chain e valor bloqueado superior a mil milhões de dólares.
2. Os EUA ou a UE introduzirem regras regulatórias que liguem a responsabilidade custodial, o controlo de ativos e os requisitos de capital às capacidades de censura/congelamento dos operadores. Nesse ponto, a Fase 2 passaria de um fardo de conformidade para uma vantagem de conformidade, invertendo toda a lógica de incentivos da noite para o dia. Entre os quatro, este tem a maior probabilidade no mundo real e merece observação contínua.
3. O alinhamento de interesses manifestar-se em fluxo de caixa, não em declarações públicas. Com base em designs de sequenciador ou sequenciação nativa, as receitas das L2 ficarem substantivamente ligadas aos proponentes da L1; se uma L2 entrar em incumprimento, sofrer perdas económicas diretas, não apenas danos reputacionais, dando ao Ethereum verdadeira alavancagem de execução.
4. Construir uma L2 proporcionar vantagens de produto indisponíveis noutros lugares. Apenas cadeias que liquidam verdadeiramente no Ethereum podem desfrutar de experiências entre cadeias específicas e componibilidade atómica. Existe I&D relacionada, mas ainda não fez com que os operadores de L2 estejam dispostos a desistir dos benefícios existentes.

A menos que ocorra qualquer uma das mudanças acima, o pressuposto de alinhamento de interesses não se sustenta, e nenhum discurso promocional ajudará.

As L2 provaram que "sequenciador + distribuição de tráfego" é um excelente negócio. Mas isso não significa que deva tornar-se o negócio do Ethereum. As evidências do mundo real mostram que não pode tornar-se o negócio principal do Ethereum: alcançar tal vinculação exige que operadores com interesses comerciais a proteger renunciem voluntariamente a capacidades essenciais à sua sobrevivência.

O pressuposto subjacente do roteiro dos últimos anos era que todos acabariam por avançar para a Fase 2. A realidade prova o contrário, e a razão nada tem a ver com coragem. As L2 detêm uma opção gratuita sobre a liquidação do Ethereum; deter a opção é altamente lucrativo, e não há incentivo para a exercer. O Ethereum deu esta opção gratuitamente. Portanto, deixemos de tratar as finanças das L2 como finanças do Ethereum; deixemos de conceber protocolos para clientes que pagam apenas algumas centenas de dólares por dia em taxas de serviço.

A boa notícia é que as alternativas já estão a avançar e não exigem permissão de ninguém: a L1 escala ao seu próprio ritmo; o trabalho de resistência à censura tem prazos claros; as ferramentas de privacidade estão a entrar nas carteiras comuns; e as cadeias de Fase 2 em produção provam que a tecnologia nunca foi o obstáculo. O Ethereum deve tratar os operadores de L2 como inquilinos bem-vindos, mas não fantasiar que se tornem parceiros. Isto é simplesmente a realidade, e é uma situação perfeitamente viável.

Anexo: Comentário do membro da comunidade Ethereum Ryan Berckmans sobre este artigo:

Ótimo artigo, mas discordo da conclusão central do Gabe. Para resumir brevemente a sua visão central: pessimista quanto ao atual modelo L1+L2, especialmente pessimista quanto ao Ethereum (ETH). Aqui está a minha lógica de refutação otimista:

A principal razão pela qual o preço do ETH está atualmente deprimido é que a grande maioria dos investidores acredita que a L1 do Ethereum acabará por não conseguir alcançar o domínio global, e não as várias outras razões que circulam no mercado.

Mas a maioria dos investidores está errada, ou não viu a realidade com clareza: a L1 do Ethereum acabará por se tornar a camada dominante global, e a capitalização de mercado do ETH atingirá biliões de dólares. Eis porquê:

Gabe, eu e muitos outros partilhamos um consenso: para instituições como a Coinbase e a Robinhood, construir L2 é uma excelente escolha, e o setor de L2 continuará a expandir-se rapidamente — mesmo aqueles com visões opostas admitem isto.

• A explosão contínua das L2 combinada com o crescimento da própria L1 criará o seguinte cenário futuro:
• As L2 expandem-se rapidamente;
• A L1 também cresce rapidamente;
• A L1 mantém a sua quota de aproximadamente dois terços do mercado de capital de aplicações durante anos;
• A L1 mantém firmemente quase 99% da posição de mercado como camada de liquidação subjacente para as L2. Esta lógica não se detém em que fase de desenvolvimento as L2 estão ou quantas taxas pagam à L1; o foco central é: a L1 é o centro estrutural de todo o sistema;
• No futuro, projetos de L2 maduros e fiáveis surgirão em grande número, consolidando naturalmente ainda mais a posição de centro global da L1;
• Surgirão mais projetos de L2 comparáveis em escala à Base e à Robinhood, incluindo muitos projetos menos discutidos: Sonieum da Sony, ADI Chain lançada por uma grande empresa do Dubai, Zksync (com um consórcio de bancos dos EUA e outras instituições a avançar com a implementação). Quando a L1 transportar biliões de dólares em capital de aplicações, o valor do ETH subirá naturalmente, empurrando a sua capitalização de mercado para o nível dos biliões.

Esse é o meu argumento para que a L1 do Ethereum alcance o domínio global.

"Espera, só disseste que o ecossistema Ethereum vencerá, mas não explicaste porque é que isso significa que o token ETH vencerá."

Amigo das criptomoedas, se não consegues ver que o ecossistema Ethereum a desenvolver-se a uma escala tão grandiosa beneficiará inevitavelmente o token ETH, então não tenho mais nada a dizer.