Cronologia do roubo na Liquid Network: como uma cunhagem anómala retirou quase 4.000 BTC

Autor: Gu Yu, ChainCatcher

A 6 de setembro, ocorreu um incidente de segurança na sidechain de Bitcoin Liquid Network, envolvendo aproximadamente 320 milhões de dólares, com cerca de 4.000 BTC transferidos da carteira de reserva da Liquid Federation. Ao contrário de fugas comuns de chaves privadas ou violações de multi-assinatura, a Liquid afirmou que a chave de autorização de Peg-out (PAK) em si não foi comprometida; o atacante explorou uma vulnerabilidade no software Elements subjacente para gerar LBTC de forma anómala e concluiu um processo normal de saída entre cadeias.

Após o incidente, a Liquid suspendeu as atividades relacionadas com a rede e várias plataformas de negociação interromperam depósitos e levantamentos de LBTC. Posteriormente, o atacante, que se identificou como "hacker de chapéu branco", comunicou com a Blockstream através de mensagens na cadeia e devolveu 3.400 BTC depois de a Blockstream confirmar a conclusão das reparações dos nós. No entanto, aproximadamente 598,5 BTC permaneceram sob o controlo do atacante, avaliados em cerca de 47 milhões de dólares.

Até 8 de setembro, quando a rede Liquid recuperar totalmente, o tratamento dos fundos restantes e os detalhes técnicos completos da vulnerabilidade ainda aguardam divulgação adicional.

Um Peg-out aparentemente normal, 4.000 BTC saem subitamente da carteira de reserva

A Liquid Network é uma sidechain de Bitcoin suportada pela Blockstream, utilizada principalmente para liquidações rápidas e confidenciais de BTC, ao mesmo tempo que suporta a emissão de stablecoins, títulos tokenizados e outros ativos. Um dos seus mecanismos centrais é a paridade de 1:1 entre BTC e LBTC: os utilizadores depositam BTC numa carteira Bitcoin controlada pela Liquid Federation e recebem a quantidade correspondente de LBTC; na operação inversa, o LBTC é destruído e a Federation liberta BTC para o utilizador.

Para evitar que qualquer utilizador troque casualmente LBTC por BTC da rede principal, o processo de Peg-out da Liquid também introduziu o mecanismo PAK. A documentação oficial indica que os utilizadores devem provar que o seu endereço Bitcoin pertence a uma entrada PAK autorizada, que é depois processada pelos watchmen da rede para libertar BTC.

A 6 de setembro, este mecanismo avariou subitamente.

De acordo com informações divulgadas pela SideSwap, um utilizador enviou aproximadamente 4.000 LBTC para o seu serviço de Peg-out. A SideSwap destruiu estes LBTC de acordo com o processo normal e iniciou um Peg-out para o endereço Bitcoin especificado. Em última análise, a Liquid Federation pagou aproximadamente 3.996 BTC para esse endereço.

O problema era que estes 4.000 LBTC não correspondiam aos 4.000 BTC que estavam previamente bloqueados na carteira da Federation.

A Liquid determinou posteriormente que este lote de LBTC teve origem numa vulnerabilidade no software Elements. Por outras palavras, o atacante não obteve primeiro a chave privada da carteira da Federation e depois transferiu diretamente BTC; em vez disso, explorou uma vulnerabilidade de software para criar ou obter LBTC que não deveria existir, e depois trocou-o por BTC real através do mecanismo normal de Peg-out da Liquid.

Isto também explica porque é que a PAK não foi comprometida neste incidente. A SideSwap afirmou que o Peg-out afetado utilizou um processo de autorização válido, e que o seu próprio sistema e a PAK não foram violados; o problema residia na lógica de geração de LBTC a montante.

Do ponto de vista do resultado, o atacante explorou efetivamente uma vulnerabilidade de software na suposição fundamental da Liquid de que "o LBTC deve ser garantido por uma quantidade igual de BTC": o sistema aceitou LBTC que não deveria existir, e o processo de Peg-out subsequente tratou-o como um ativo normal, permitindo, em última análise, que LBTC inexistente fosse trocado por BTC real.

A documentação oficial da Liquid afirma claramente que o LBTC e o BTC mantêm uma paridade de 1:1, e que a quantidade em circulação de LBTC não deve exceder a quantidade de BTC bloqueada pela Federation. Este incidente minou precisamente esta restrição central.

Aproximadamente 95% das reservas de BTC levantadas, Liquid suspende urgentemente os serviços

A escala deste ataque atraiu uma atenção significativa, não só porque o montante atingiu aproximadamente 320 milhões de dólares, mas também porque os BTC transferidos representaram uma grande parte das reservas da Liquid na altura.

Antes do incidente, havia aproximadamente 4.200 BTC na carteira da Liquid Federation. A transferência de cerca de 4.000 BTC significa que aproximadamente 95% das reservas foram afetadas. A Liquid encerrou subsequentemente os nós de ponte e suspendeu novas transações de rede; algumas plataformas de negociação também interromperam depósitos e levantamentos de LBTC.

No seu anúncio inicial, a Liquid afirmou que o incidente envolveu "suspeitos de hackers de chapéu branco" e indicou que a Blockstream estava em contacto com os controladores dos fundos através de mensagens na cadeia. A rede também lembrou aos utilizadores que as suas carteiras e serviços relacionados seriam afetados durante a suspensão.

Vale a pena notar que a Liquid afirmou que este incidente afetou principalmente as reservas de BTC e alegou que outros ativos da Liquid, incluindo USDT, DePix e alguns ativos do mundo real, não foram afetados de forma semelhante. No entanto, devido à suspensão da própria rede Liquid, a transferência e utilização normais dos ativos relacionados podem ainda ser impactadas ao nível do serviço.

Isto também diferencia este incidente da noção tradicional de "roubo de carteira quente". O atacante não violou simplesmente um sistema de assinatura de carteira, mas explorou a vulnerabilidade de ligação entre o software da sidechain e os mecanismos de resgate entre cadeias.

Identidade de "chapéu branco" gera controvérsia, 3.400 BTC devolvidos

Os desenvolvimentos subsequentes do incidente tomaram um rumo notável.

Depois de transferir os fundos, o atacante deixou uma mensagem no campo OP_RETURN da transação Bitcoin, afirmando ser "chapéus brancos", e pediu à Liquid para o contactar através de meios na cadeia. A Blockstream comunicou subsequentemente com eles usando mensagens na cadeia.

Na comunicação de acompanhamento, o atacante exigiu que a Blockstream corrigisse primeiro a vulnerabilidade e garantisse que todos os nós relacionados concluíssem as atualizações antes de considerar a devolução dos fundos.

A 7 de setembro, a Blockstream confirmou através de uma mensagem assinada na cadeia: "Os nós de ponte estão corrigidos, é seguro devolver os fundos." Subsequentemente, o atacante devolveu 3.400 BTC ao endereço da Liquid Federation.

Isto significa que, até agora, aproximadamente 85% dos BTC transferidos regressaram às carteiras controladas pela Liquid, enquanto aproximadamente 598,5 BTC permanecem na posse dos controladores originais dos fundos, avaliados em cerca de 47 milhões de dólares aos preços atuais.

No entanto, se o atacante pode realmente ser definido como um "chapéu branco" permanece controverso. Por um lado, devolveu proativamente a grande maioria dos fundos após a correção da vulnerabilidade e pediu à Blockstream para dar prioridade à reparação da vulnerabilidade, o que tem alguma semelhança com certos comportamentos de divulgação de vulnerabilidades de chapéu branco; por outro lado, o atacante transferiu aproximadamente 4.000 BTC sem autorização antes de estabelecer comunicação com a equipa do projeto.

Portanto, a Liquid utiliza atualmente a expressão "hacker de chapéu branco autoproclamado" com cautela. Especialistas em segurança da indústria também salientaram que a divulgação responsável tradicional de vulnerabilidades geralmente exige que os investigadores reportem as vulnerabilidades à equipa do projeto primeiro após a descoberta, em vez de controlarem diretamente os ativos do protocolo. O CTO da Ledger, Charles Guillemet, questionou publicamente a alegação de "chapéu branco" neste incidente e considerou que a abordagem de transferir primeiro grandes quantidades de ativos e depois pedir à equipa do projeto para corrigir a vulnerabilidade é claramente controversa.

O incidente expõe verdadeiramente a dependência dos sistemas entre cadeias em suposições de software

O incidente ainda está sob investigação, e os detalhes técnicos completos da vulnerabilidade específica no Elements ainda não foram divulgados pela Blockstream. Portanto, não é apropriado tirar conclusões sobre as razões específicas do código da vulnerabilidade e como o atacante a descobriu e explorou.

No entanto, a partir das informações divulgadas, o incidente expõe pelo menos um risco fundamental na arquitetura da Liquid: a segurança multi-assinatura da carteira da Federation não significa que todo o sistema entre cadeias esteja livre da possibilidade de os fundos serem libertados de forma anómala.

A Liquid utiliza um modelo de Federation para gerir os BTC bloqueados na rede principal Bitcoin e determina quando permitir Peg-outs através de regras de software. A documentação técnica oficial indica que o mecanismo multi-assinatura da Federation requer a participação de mais de dois terços dos watchmen para aceder aos fundos, e também foi concebido um mecanismo de recuperação de emergência.

No entanto, este incidente contornou o caminho tradicional de "roubo de chaves privadas". O atacante explorou as relações lógicas entre a emissão de ativos, a verificação de LBTC e os Peg-outs, fazendo com que o sistema tratasse o LBTC gerado de forma anómala como ativos legítimos, desencadeando, em última análise, a libertação de BTC real.

Portanto, de uma perspetiva técnica, isto não foi um ataque à própria rede principal Bitcoin. O mecanismo de consenso da Bitcoin, os blocos da rede principal e a verificação de propriedade de BTC não foram afetados por este incidente; a parte afetada foi a Liquid, a sidechain construída sobre a Bitcoin, e o seu mecanismo de ancoragem de ativos.

Ao mesmo tempo, o incidente também destaca a importância da gestão do ciclo de vida das vulnerabilidades de software. O Elements é o software de código aberto no qual a Liquid opera, e a Liquid confirmou que o problema tem origem no Elements. Quanto a há quanto tempo esta vulnerabilidade existe, porque não foi descoberta mais cedo, se afetou outras implementações relacionadas com o Elements e se existem outros caminhos de exploração potenciais, são necessárias mais auditorias e divulgações oficiais para responder a estas questões.

Para os utilizadores, a questão mais imediata continua a ser quando os serviços da Liquid serão retomados e se os restantes aproximadamente 598,5 BTC podem, em última análise, regressar à carteira da Federation. Para a Blockstream e a Liquid, são necessárias mais explicações sobre as causas específicas da vulnerabilidade, as versões de software afetadas, o âmbito das reparações e as medidas de segurança subsequentes.

A devolução de 3.400 BTC aliviou a pressão financeira da Liquid, mas o incidente em si ainda não terminou totalmente. Até que os detalhes da vulnerabilidade, os fundos restantes e os planos de recuperação da rede sejam confirmados, a resposta completa a este incidente permanece por preencher.