BIP-110 Fork-Fehlschlag: Wer hat das Recht, Bitcoin zu verändern?

Redakteur | Wu sagt Blockchain

TL;DR:

• BIP-110 versucht, die Kosten für das Schreiben großer kontinuierlicher Daten wie Ordinalzahlen durch temporäre Konsensbeschränkungen zu erhöhen.

• Der Vorschlag erhielt in der freiwilligen frühen Sperrphase lediglich 51 Blöcke, was einer Zustimmung von 2,53 % entspricht und damit weit unter der Schwelle von 55 % liegt.

• Nach Eintritt in die obligatorische Signalisierungsperiode produzierte die von den Unterstützern gebildete Minderheitskette nur zwei Blöcke, bevor sie stagnierte, und BIP-110 ist als Konsens-Upgrade im gesamten Netzwerk effektiv gescheitert.

• Die Kontroversen um On-Chain-Daten, Protokollneutralität und Entwicklungsgovernance werden anhalten; aufgrund des fehlenden Replay-Schutzes auf der abgespaltenen Blockchain sollten normale Inhaber vermeiden, die damit verbundenen Vermögenswerte übereilt zu bewegen oder zu handeln.

Am 9. August um 00:00 UTC (Pekinger Zeit) erreichte Bitcoin die Blockhöhe 961.632, und BIP-110 trat in die obligatorische Signalisierungsphase ein. Knoten, die die BIP-110-Regeln anwendeten, begannen, Blöcke ohne gesetztes Versionsbit 4 abzulehnen und trennten sich damit vom Hauptnetzwerk. In der Folge produzierte der BIP-110-Zweig nur noch zwei Blöcke, bevor er stagnierte, während das Hauptnetzwerk weiterhin normal Blöcke erzeugte. Im vorherigen Schwierigkeitsanpassungszyklus signalisierten lediglich 51 Blöcke Unterstützung, was 2,53 % entspricht und weit unter der im Vorschlag festgelegten freiwilligen Schwelle von 55 % für eine frühzeitige Aktivierung liegt. Dies deutet darauf hin, dass BIP-110 keine breite Unterstützung durch die Miner fand und letztendlich eine Minderheitskette mit sehr geringer Hash-Leistung bildete.

Was soll BIP-110 lösen?

BIP-110, mit dem vollständigen Titel „Reduced Data Temporary Softfork“, wurde vom pseudonymen Entwickler Dathon Ohm eingereicht, wobei frühe Entwurfsvorschläge von Luke Dashjr stammten. Der Vorschlag sieht die Einführung von sieben Konsensbeschränkungen innerhalb von etwa einem Jahr vor. Dazu gehören die Begrenzung gewöhnlicher neuer Ausgabeskripte auf 34 Byte, die Begrenzung des Ausgabeskript-PubKeys mit OP_RETURN als erstem Opcode auf 83 Byte sowie die Begrenzung verschiedener Daten-Pushes und Witness-Stack-Elemente auf 256 Byte. Gleichzeitig werden bestimmte Taproot-Funktionalitäten eingeschränkt.

Ziel ist es nicht, On-Chain-Daten vollständig zu verbieten – der Vorschlag selbst räumt ein, dass Daten weiterhin aufgeteilt oder verschleiert werden können –, sondern die Kosten und den Aufwand für das Schreiben großer, zusammenhängender Datenmengen wie Ordinal-Inschriften zu erhöhen. Der Originaltext von BIP-110 stellt ausdrücklich fest, dass der Vorschlag „Nicht-Bitcoin-Token“ nicht behandelt, da solche Probleme besser auf der Strategieebene gelöst werden sollen. UTXOs, die vor der Aktivierung erstellt wurden, können gemäß den ursprünglichen Regeln ausgegeben werden. Der Vorschlag räumt jedoch auch ein, dass einige wenige Szenarien mit vorab signierten Taproot-Transaktionen oder speziellen Miniscript-Strukturen betroffen sein könnten.

Der unmittelbare Hintergrund dieser Kontroverse ist die Veröffentlichung von Bitcoin Core 30.0 im Oktober 2025. Diese Version erhöhte die Standardgröße des Parameters `-datacarriersize` von 83 auf 100.000 Byte und lockerte damit die Standardbeschränkungen für die Weiterleitung von OP_RETURN-Transaktionen erheblich. Wichtig ist, dass Core 30 die Strategie für die Transaktionsweiterleitung und die Blockvorlagen anpasst, den Bitcoin-Konsens jedoch nicht verändert. BIP-110 versucht hingegen, die Beschränkungen auf die Konsensschicht zu verlagern, wodurch Blöcke mit zugehörigen Transaktionen für Knoten, die die neuen Regeln ausführen, ungültig werden.

Zeitlicher Ablauf vom Vorschlag bis zur Verabschiedung

• 10. Oktober 2025: Bitcoin Core 30.0 wird veröffentlicht und lockert die Standardweiterleitungsrichtlinie für OP_RETURN.

• 24. Oktober 2025: Erster Entwurf des BIP-110 erstellt; am 3. Dezember offiziell als BIP-110 nummeriert.

• 28. Januar 2026: Veröffentlichung der ersten offiziellen Produktionsversion v0.1 des Aktivierungsclients auf Basis von Bitcoin Knots. Zuvor waren bereits mehrere Kandidatenversionen veröffentlicht worden.

• 1. März 2026: Barefoot Mining produziert den ersten Signalisierungsblock, der BIP-110 über OCEAN unterstützt.

• 10. März 2026: Offizieller Aktivierungsclient v0.4.1 wird offiziell auf GitHub veröffentlicht; Dathon Ohm kündigte dies am 13. März öffentlich auf X an.

• 31. März 2026: Dathon Ohm veröffentlichte Projekt-Updates auf Delving Bitcoin und kündigte die Einreichung von zwei Implementierungs-PRs an Bitcoin Core an; die zugehörigen PRs wurden anschließend automatisch geschlossen und nicht in Core übernommen.

• 25. Juni 2026: Der Status von BIP-110 wurde auf „Abgeschlossen“ geändert. Dieser Status bedeutet lediglich, dass der Autor die Spezifikation für vollständig hält und ihre Annahme empfiehlt, nicht aber, dass das Bitcoin-Netzwerk den Vorschlag akzeptiert hat.

Juli 2026: Es kommt zu Kontroversen. Michael Saylor, Adam Back, PlanB und andere sprechen sich öffentlich dagegen aus; OCEAN wird zur wichtigsten Signalquelle, doch die Unterstützung durch die Miner bleibt insgesamt gering. OCEAN rüstet außerdem sein Backend auf, um nach dem Fork die Belohnungen für beide Chains separat zu erfassen und abzurechnen. Der Ordinals-Befürworter Leonidas kündigt den DOG-Modus an und schlägt entgegen der Empfehlung von BIP-110 eine Lockerung der Node-Weiterleitungsregeln vor.

9. August 2026 (UTC 8. August): Die obligatorische Signalisierungsperiode beginnt bei Block 961.632. Nicht signalisierte Blöcke, die von AntPool erzeugt werden, werden vom Hauptnetzwerk akzeptiert, aber von BIP-110-Knoten abgelehnt; Miner, die OCEAN verwenden, erzeugen alternative Blöcke auf der Minderheitskette. Dieser Zweig wird nach der Erzeugung von Block 961.633 nicht weitergeführt.

Vom 9. bis 10. August kündigten die Roughnecks, die zwei Blöcke auf der Mining-Chain geschürft hatten, an, ihre Aktivitäten unter dem Namen dieser Organisation einzustellen und schlugen Minern, die den bestehenden PoW-Algorithmus verwenden, vor, ihre Teilnahme zu pausieren. Einige Befürworter diskutierten daraufhin über eine Änderung des PoW-Algorithmus für die Branch-Chain, was jedoch eine weitere Regeländerung außerhalb des ursprünglichen Vorschlags darstellen würde. Im Bitcoin-BIPs-Repository gab es außerdem Vorschläge, den Status von BIP-110 von „Abgeschlossen“ auf „Bereitgestellt“ und anschließend auf „Geschlossen“ zu ändern. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels war der zugehörige Pull Request noch nicht zusammengeführt, und die offizielle BIP-110-Seite zeigte weiterhin „Abgeschlossen“ an. Unabhängig davon, wie die Repository-Labels behandelt werden, bedeutet dies nicht, dass BIP-110 im Bitcoin-Mainnet aktiviert wurde.

Worüber streiten die Parteien wirklich?

Befürworter argumentieren, dass Miner Transaktionsgebühren nur einmal erheben, während alle vollständig validierenden Nodes die zugehörigen Blöcke herunterladen und verifizieren müssen. Nodes, die das Pruning nicht aktivieren, müssen zudem historische Blöcke langfristig speichern und können diese Daten anderen Nodes zur Verfügung stellen. Umfangreiche nicht-finanzielle Daten konkurrieren außerdem mit Zahlungstransaktionen um Blockspeicherplatz, was die Kosten für reguläre Überweisungen erhöht. Dathon Ohm und Luke Dashjr plädieren daher dafür, dass Nutzer und Nodes das Recht haben, die von ihnen akzeptierten Regeln durch nutzeraktivierte Soft Forks selbst zu definieren, und dass die Signale der Miner nicht der alleinige bestimmende Faktor sind. Die Vorbereitungen von OCEAN zur Auszahlung der Belohnungen für beide Blockchains spiegeln ebenfalls wider, dass nicht davon ausgegangen wird, dass alle Teilnehmer automatisch dieselben Regeln wählen.

Kritiker argumentieren, dass es nicht um den Wert von Ordinalzahlen geht, sondern darum, ob der Konsensmechanismus geändert werden kann, um einen unpopulären Anwendungsfall einzuschränken, der derzeit den Konsensregeln entspricht und Transaktionsgebühren generiert. Saylors Aussagen lassen sich in drei Punkten zusammenfassen: Bitcoin kann den Zweck von Daten nicht beurteilen; Streitigkeiten sollten durch den Gebührenmarkt und die Strategien von Nodes und Minern beigelegt werden; die Änderung des Konsensmechanismus aufgrund kurzfristiger Streitigkeiten könnte die Transaktionsfreiheit und den langfristigen Gebührenmarkt untergraben und einen Präzedenzfall für den Ausschluss anderer legitimer Nutzungen schaffen. Er vergleicht Konsensregeln mit einer Verfassung und ist der Ansicht, dass die Lösung von BIP-110 „gefährlicher ist als das Problem selbst“.

Adam Back beschreibt BIP-110 als Versuch, „andere zu regulieren“. Er ist der Ansicht, dies widerspreche den Prinzipien der Dezentralisierung und der Zugriffsfreiheit von Bitcoin und prognostiziert, dass die Minderheits-Chain aufgrund mangelnder Hash-Leistung stagnieren wird. PlanB, der sich auf Erfahrungen mit anonymen Assets und historische Lehren stützt, glaubt, dass die Befürworter die Eigenschaften von Bitcoin als dezentrales, anonymes Asset nicht verstanden und nicht aus der Bitcoin-Cash-Abspaltung gelernt haben.

Leonidas' vorgeschlagener DOG-Modus stellt das andere Ende des Spektrums dar: Er verändert den Konsensmechanismus nicht, plant aber, die Weiterleitungsstrategien der Knoten zu lockern, das Standard-Transaktionslimit von 400.000 WU auf 3.900.000 WU anzuheben und das Dust-Limit auf 1 Sat zu senken. Dieser Plan zielt darauf ab, den Verbreitungsraum für Datentransaktionen wie Ordinalzahlen und Runen zu erweitern. Da er nur die Strategieebene betrifft, ist theoretisch kein einheitliches Upgrade des gesamten Netzwerks erforderlich; zum Zeitpunkt der Ankündigung hatte das Projekt jedoch weder ein Code-Repository noch eine formale Version zur öffentlichen Begutachtung veröffentlicht.

Was vor uns liegt

Das aktuelle Ergebnis deutet darauf hin, dass BIP-110 als Bitcoin-Konsens-Upgrade im gesamten Netzwerk gescheitert ist. Die Minderheitskette erbt zwar die Mining-Schwierigkeit des Hauptnetzwerks von etwa 127,48 T, verfügt aber über eine sehr geringe Hash-Leistung. Sofern sie nicht plötzlich breite Unterstützung von Minern erhält oder die PoW-Regeln ändert, ist es unwahrscheinlich, dass sie die nächste Schwierigkeitsanpassung von 2016 Blöcken abschließen kann, geschweige denn die ursprünglich angestrebten Lock-in- und Aktivierungsniveaus erreicht.

Saylor schätzt, dass etwa 99,85 % der Hash-Leistung von Bitcoin auf der Hauptkette verbleiben, und behauptet, dass die erste Schwierigkeitsanpassung basierend auf der Hash-Leistung der Minderheitskette von etwa 0,15 % etwa 25 Jahre dauern könnte. Dies ist Saylors persönliche Schätzung, die auf Hash-Leistungsverhältnissen beruht und keine tatsächliche Messung darstellt. Da die Roughnecks ihre Mining-Aktivitäten jedoch später einstellten, verringerte sich die Wahrscheinlichkeit eines Fortbestands dieses Zweigs weiter.

Das Scheitern von BIP-110 bedeutet jedoch nicht das Ende der Kontroverse. Wahrscheinlicher ist, dass sich die Gegner von On-Chain-Daten wieder auf Node-Weiterleitungsstrategien, Miner-Blockvorlagen und engere technische Vorschläge konzentrieren werden, während das Ordinals-Lager weiterhin auf weniger restriktive Weiterleitungsmodelle wie den DOG-Modus drängt. Sollte es in Zukunft einen weiteren Versuch geben, den Konsensmechanismus zu ändern, müssen die Antragsteller nicht nur die Anzahl der Nodes, sondern auch die breite wirtschaftliche Koordination zwischen Minern, Börsen, Wallets, Verwahrern und Nutzern nachweisen.

Für normale Bitcoin-Besitzer besteht das kurzfristige Risiko hauptsächlich darin, dass die Minderheitskette keinen integrierten Replay-Schutz besitzt. Bitcoin-Entwickler Kevin Loaec und der Hardware-Wallet-Hersteller Ledger warnen davor, dass in der Phase, in der beide Ketten dieselben signierten Transaktionen akzeptieren, der Verkauf oder Transfer von Fork-Coins dazu führen kann, dass diese Transaktionen im Bitcoin-Mainnet repliziert werden und entsprechende BTC abfließen. Für Nutzer, die mit Fork-Coins nicht vertraut sind, bleibt es am sichersten, diese Zweig-Assets nicht zu bewegen oder zu handeln.

Die Kontroverse hat sich auch auf die Entwicklungssteuerung ausgeweitet. F2Pool-Mitbegründer Wang Chun kritisierte Luke Dashjr scharf; der ehemalige Kraken-Marktchef Dan Held ist der Ansicht, dass BIP-110 Mängel im technischen Design und in der Spielmechanik aufweist, und kritisiert dessen Befürworter, die den Vorschlag mit emotionalem und moralischem Druck vorangetrieben haben.

BIP-Redakteur Murch hat vorgeschlagen, Luke Dashjr von seiner Position als BIP-Redakteur zu entfernen. Er wirft Luke vor, versucht zu haben, öffentlich eine BIP-Nummer zu vergeben, bevor der Vorschlag auf der Mailingliste diskutiert wurde, und ihn nur wenige Minuten nach Erstellung eines Aktualisierungs-PRs zusammengeführt zu haben. Murch ist der Ansicht, dass Lukes Nutzung der Redaktionsrechte nicht den bestehenden Prozessen entspricht. Luke wies die Vorwürfe zurück und erklärte, er habe sich über die Jahre stets an die BIP-Prozesse gehalten. Der PR zur Entfernung seiner Redaktionsposition ist derzeit noch offen und wurde noch nicht zusammengeführt.

Letztendlich ähnelt BIP-110 einem Governance-Drucktest: Die Nodes können zwar ihre eigenen Regeln anwenden, doch ob UASF Bitcoin verändern kann, hängt davon ab, ob es ausreichend breite wirtschaftliche Unterstützung erhält. Fehlt diese Koordination, wird die verpflichtende Signalisierung nicht automatisch einen Konsens erzeugen; sie wird die Anhänger lediglich zu einer isolierten Blockchain führen.

Spiegelung

Die interessanteste Frage in diesem Zusammenhang ist: Wer hat tatsächlich die Befugnis, Bitcoin zu verändern?

Die Antwort lautet: Niemand besitzt diese Macht wirklich. Jeder kann einen BIP schreiben, einen eigenen Client erstellen und dann verkünden: „Ab einem bestimmten Block erkenne ich nur noch Blöcke an, die diesen neuen Regeln entsprechen.“ Doch eine solche Ankündigung bedeutet nicht, dass sich Bitcoin tatsächlich geändert hat. Eine nummerierte BIP zählt nicht, das Schreiben des Codes zählt nicht, und selbst eine Gruppe von Entwicklern, die sie unterstützt, zählt nicht; entscheidend ist, ob andere diesem Beispiel folgen.

Genau das ist beispielsweise bei BIP-110 passiert. Die Befürworter begannen, Blöcke abzulehnen, die nicht den BIP-110-Regeln entsprachen, nachdem die vereinbarte Blockhöhe erreicht war. Die überwiegende Mehrheit der Miner ignorierte dies jedoch und minte weiterhin nach den ursprünglichen Regeln, sodass das Bitcoin-Mainnet normal weiterlief. Natürlich können BIP-110-Befürworter auch sagen: „Ich erkenne die von euch geschürften Blöcke nicht an.“ Das Problem ist nur: Auch andere können euch nicht anerkennen. Das Ergebnis ist, dass die überwiegende Mehrheit der Hash-Leistung, Börsen, Wallets und Nutzer weiterhin auf dem ursprünglichen Bitcoin verbleibt, während ihr zu einer Blockchain gewechselt seid, die kaum noch jemand mint und in der ihr nur zwei Blöcke erzeugt, bevor ihr praktisch aufhört. Ihr habt Bitcoin nicht erfolgreich modifiziert; ihr habt euch lediglich abgespalten.

Das bedeutet natürlich nicht, dass die Miner das letzte Wort haben. Wenn eines Tages eine große Anzahl von Nutzern, Börsen, Wallets und Verwahrstellen erklärt: „Wir akzeptieren BTC nur noch nach den neuen Regeln“, könnten die Miner, selbst wenn sie sich zunächst sträuben, gezwungen sein, sich zu fügen, da sie letztendlich gewinnorientiert minen. Was die Bitcoin-Regeln wirklich bestimmt, ist nicht eine einzelne formelle Abstimmung oder ein Komitee, sondern die Anzahl derer, die am Ende bereit sind, den Vorgaben zu folgen.

Der BIP-110-Vorfall verdeutlicht anschaulich die Funktionsweise von Bitcoin: Jeder kann Regeländerungen vorschlagen, jeder kann die Regeln anderer ablehnen, aber niemand kann das gesamte Netzwerk dazu zwingen, seine Regeln zu akzeptieren. Ob man Bitcoin tatsächlich verändern kann, hängt letztlich nicht davon ab, ob man einen BIP verfasst hat, sondern davon, ob Miner, Nodes, Börsen, Wallets und Nutzer einen ausreichend breiten Konsens erzielen können. Ohne diesen Konsens wird Ihre sogenannte „Modifikation von Bitcoin“ wahrscheinlich eine weitere Blockchain erzeugen, die niemand nutzt.

Hinweis: Dieser Artikel dient ausschließlich der Informationssammlung und Ereignisanalyse und stellt keine Anlage-, Handels- oder technische Betriebsberatung dar. Assets aus Fork-Chains können Replay-Angriffen, Liquiditätsproblemen und anderen technischen und Marktrisiken unterliegen. Leser sollten die Informationen überprüfen und die Risiken sorgfältig abwägen, bevor sie entsprechende Transaktionen durchführen.