Unicoin verklagt Uniswap wegen UNI-Markenstreit

Unicoin hat Uniswap Labs vor einem Bundesgericht in New York verklagt und beantragt festzustellen, dass seine Marke UNICOIN die Marken von Uniswap nicht verletzt, sowie die Löschung der Bundesmarke UNI von Uniswap.

Unicoin erklärte in einer am 8. September bei crypto.news eingereichten und beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York eingereichten Klage, der Streit sei auf monatelange Forderungen von Uniswap gefolgt, die dem Unternehmen Markenverletzung, Verwässerung, Cybersquatting und unlauteren Wettbewerb vorgeworfen hätten. Uniswap habe Unicoin mindestens zwei Jahre lang gekannt, bevor es im Juni erstmals Markenansprüche geltend gemacht habe, heißt es in der Klageschrift.

Die Klage fordert das Gericht auf, festzustellen, dass Unicoin seinen Namen und sein Einhorn-Logo weiterhin verwenden darf, ohne die Marken UNISWAP, UNI oder UNICHAIN zu verletzen. Unicoin ficht außerdem die US-Markenregistrierung Nr. 7.307.721 für UNI an und argumentiert, der Begriff sei generisch oder allenfalls beschreibend ohne erworbene Unterscheidungskraft.

Unicoin-Klage zielt auf Uniswaps UNI-Marke

Der Streit begann mit einem Schreiben der Anwälte von Uniswap vom 3. Juni, in dem Unicoin aufgefordert wurde, die Verwendung von UNICOIN und anderer Namen mit UNI im Zusammenhang mit Kryptowährung, Blockchain, dezentralem Finanzwesen oder einem dezentralen Ökosystem dauerhaft einzustellen.

Uniswap verlangte die Übertragung von unicoin.com und unicoin.org, eine Aufstellung der Einnahmen und Gewinne von Unicoin, die Erstattung seiner Anwaltskosten und eine Vereinbarung, die künftige Nutzung oder Registrierung der strittigen Marken verhindert, so die Klage.

Unicoin wies die Forderungen am 23. Juni zurück und teilte Uniswap mit, dass es den Namen UNICOIN unabhängig entwickelt und seit 2021 kontinuierlich verwendet habe. Die Anwälte argumentierten, die Marken hätten unterschiedliche Erscheinungsbilder und kommerzielle Bedeutungen, und die weit verbreitete Verwendung des Präfixes UNI schwäche den Anspruch von Uniswap auf Exklusivrechte daran.

Uniswap wies diese Antwort am 17. Juli zurück und hielt daran fest, dass UNICOIN wahrscheinlich zu Verwechslungen mit UNISWAP, UNI und UNICHAIN führen werde. Es warnte, dass es andere Rechtsmittel in Betracht ziehen werde, falls die Angelegenheit nicht zu seiner Zufriedenheit gelöst werde.

Es folgte ein weiterer Austausch, bevor Uniswap am 14. August ein letztes Schreiben sandte. In der Klage heißt es, Uniswap habe erneut die Entfernung von Verweisen auf den UNICOIN-Token verlangt und dem Unternehmen mitgeteilt, es werde das Hin und Her nicht fortsetzen, während es warnte, dass weiterhin Rechtsmittel zur Verfügung stünden.

Unicoin hat das Gericht nun gebeten, den Streit beizulegen, bevor Uniswap eine Verletzungsklage einreicht.

Unicoin sagt, UNI sei zu verbreitet für exklusiven Schutz

Ein zentraler Teil der Argumentation von Unicoin stellt die Stärke der Marke UNI selbst infrage.

Uniswap besitzt eine Bundesregistrierung für UNI, die Technologie zur Ausgabe von Kryptowährungs-Tokens abdeckt, mit denen Inhaber über ein Blockchain-Protokoll abstimmen und es steuern können. Die Registrierung nennt den 16. September 2020 als Datum der ersten kommerziellen Nutzung und wurde im Februar 2024 eingetragen.

Unicoin argumentiert, „uni“ sei ein gebräuchliches Präfix, abgeleitet vom lateinischen Wort unus, das „eins“ bedeutet, und komme in Wörtern von unit und union bis universe, university und unicorn vor. In der Klage heißt es, mehr als 3.600 Registrierungen in der Datenbank des US-Patent- und Markenamts enthielten UNI, davon seien etwa 1.000 derzeit aktiv.

Das Unternehmen weitete dieses Argument auf den Kryptobereich aus und identifizierte mehrere Projekte, die UNI oder Namen mit denselben Anfangsbuchstaben verwenden. Es erklärte, mehrere nicht miteinander verbundene Kryptowährungen seien unter dem Ticker UNI gehandelt worden, während Projekte wie Unibot, Unifi Protocol DAO, UniLend Finance und Unibright ähnliche Namenskonventionen verwendeten. Einige in der Klage genannte Kryptoprojekte mit UNI-Bildung datieren vor dem Governance-Token von Uniswap vom September 2020.

Unicoin will, dass das Gericht die UNI-Registrierung von Uniswap mit der Begründung löscht, UNI sei generisch oder lediglich beschreibend ohne sekundäre Bedeutung und funktioniere nicht als Kennzeichen einer einzigen Quelle. Da die Registrierung weniger als fünf Jahre alt ist, sei sie nach Bundesmarkenrecht noch nicht unanfechtbar geworden, so die Klage.

Unicoin bestreitet Risiko von Verbraucherverwechslung

Unicoin stützt einen weiteren Teil seiner Argumentation auf Unterschiede zwischen den Produkten und dem Branding der beiden Unternehmen.

In der Klage wird UNICOIN als eine durch Vermögenswerte gedeckte Kryptowährung beschrieben, die unter dem Slogan „The Smart Coin for Smart People“ vermarktet wird, während Uniswap eine dezentrale Börse betreibt, die mit ihrem UNI-Governance-Token und der Unichain-Blockchain verbunden ist. Unicoin erklärte, es habe Pläne für einen separaten Governance-Token unter dem Namen UNICOIN zurückgezogen und eine geplante proprietäre Blockchain umbenannt, sodass sie kein UNI-Präfix mehr verwende.

Die Klageschrift unterscheidet ähnlich zwischen den Namen selbst und argumentiert, UNICOIN beziehe sich auf eine digitale Münze, UNISWAP vermittle Handel oder Austausch und UNICHAIN beziehe sich auf Blockchain-Infrastruktur.

Unicoin erklärte, jahrelanges Marketing beider Unternehmen habe zu keinen bekannten Fällen geführt, in denen Verbraucher fragten, ob es mit Uniswap verbunden sei. Es habe an Tausende von Investoren und Münzinhabern in mehr als 100 Ländern verkauft und Millionen von Dollar für Werbung ausgegeben, darunter Times-Square-Werbetafeln, Busse, Taxis und große Branchenveranstaltungen.

Die Klage enthält auf Seite 14 einen direkten Vergleich der Einhorn-Logos der Unternehmen. Unicoin beschreibt sein Design als kantig und aus scharfen Linien bestehend, im Vergleich zu den geschwungenen Einhorn-Bildern von Uniswap.

Markenstreit kommt vor Unicoin-Angebot

Unicoin behauptet, der Zeitpunkt der Forderungen von Uniswap sei bedeutsam, da sie kurz vor dem geplanten öffentlichen Angebot eingegangen seien.

Das Unternehmen erklärte, Uniswap-Gründer Hayden Adams habe sich im Mai 2024 öffentlich zu Unicoin geäußert, was zeige, dass Uniswap das Geschäft mehr als zwei Jahre vor dem ersten Verletzungsschreiben gekannt habe. Laut Klage schrieb Adams, Unicoin solle von der US-Börsenaufsicht SEC geprüft werden. Unicoin wertete den Kommentar als Beleg persönlicher Feindseligkeit, eine Behauptung, auf die Uniswap in dem Verfahren noch nicht geantwortet hat.

Die SEC leitete später ein eigenes Verfahren gegen Unicoin ein. Wie crypto.news bereits berichtete, verklagte die Behörde das Unternehmen und mehrere Führungskräfte im Mai 2025 und warf ihnen vor, mehr als 100 Millionen Dollar durch angeblich irreführende und nicht registrierte Wertpapierangebote eingesammelt zu haben. Unicoin-CEO Alex Konanykhin bestritt die Vorwürfe und sagte, das Unternehmen werde sich gegen das Verfahren wehren.

Uniswap war mit separaten Rechtsstreitigkeiten und Regulierungsstreitigkeiten konfrontiert. Im März wies ein Bundesrichter eine Sammelklage ab, mit der Uniswap Labs für angebliche Betrugs-Tokens und Rug Pulls haftbar gemacht werden sollte, die über sein Protokoll gehandelt wurden. Richterin Katherine Polk Failla wies die verbleibenden Ansprüche mit Vorurteil ab, nachdem frühere bundeswertpapierrechtliche Ansprüche zurückgewiesen worden waren.

Ein separates Verfahren zum geistigen Eigentum, das von mit Bancor verbundenen Unternehmen angestrengt wurde, endete im Februar zugunsten von Uniswap, nachdem diese dem Unternehmen vorgeworfen hatten, Patente für Technologie zu verletzen, die im automatisierten dezentralen Handel verwendet wird. Der Patentverletzungsfall betraf die Constant-Product-Automated-Market-Maker-Technologie, die vom Protokoll verwendet wird.

Uniswap war zuvor einer SEC-Prüfung wegen Vorwürfen ausgesetzt, es habe nicht registrierten Wertpapierhandel ermöglicht und als nicht registrierter Broker-Dealer agiert. Die Behörde beendete ihre Uniswap-Untersuchung im Februar 2025 ohne Durchsetzungsmaßnahmen.

In seiner jüngsten Klage beantragt Unicoin fünf Formen materieller Abhilfe, die Nichtverletzung, Verwässerung, Löschung der UNI-Registrierung, Cybersquatting und unlauteren Wettbewerb abdecken. Es will Feststellungen, die die weitere Verwendung von UNICOIN und seiner Domains erlauben, die Löschung der UNI-Registrierung von Uniswap und die Zuerkennung angemessener Anwaltskosten und Auslagen. Unicoin hat ein Schwurgerichtsverfahren für die Punkte verlangt, die vor einer Jury verhandelt werden können.