Atacante da Liquid fica com 47 milhões de dólares: recompensa white hat ou extorsão disfarçada?

Original | Odaily News (@OdailyChina)

Autor | Asher (@Asher_ 0210)

A 6 de setembro, o atacante explorou uma vulnerabilidade no software Elements para criar cerca de 4000 LBTC do nada e, através do canal normal de levantamento da SideSwap, retirou aproximadamente 3998,5 BTC da carteira multisig da Liquid, no valor de cerca de 320 milhões de dólares.

No entanto, o atacante deixou depois uma mensagem numa transação Bitcoin: «Somos white hats, contactem-nos on-chain.» Após a Blockstream corrigir a vulnerabilidade, o atacante devolveu 3400 BTC, mas manteve cerca de 598,5 BTC em endereços sob o seu controlo, no valor de aproximadamente 47 milhões de dólares.

Neste momento, a Blockstream está em contacto com o atacante para tentar recuperar os restantes 598,5 BTC, e a empresa ainda não confirmou oficialmente que se trata de uma recompensa por bug.

Devolver 85% e ficar com 15%: será isto uma ação white hat dispendiosa, ou uma forma de o atacante se atribuir uma recompensa gigantesca em troca da devolução dos fundos?

Criação de LBTC do nada e troca por quase 4000 BTC reais

A Liquid Network é uma sidechain de Bitcoin lançada pela Blockstream em 2018. Ao contrário da Lightning Network, que serve sobretudo pagamentos do dia a dia, a Liquid está mais orientada para a liquidação de Bitcoin entre exchanges e instituições, suportando também a emissão de ativos digitais como stablecoins e títulos. O número de instituições envolvidas na governação e operação da Liquid passou das 23 iniciais para 87, e o valor dos ativos RWA emitidos na Liquid já ultrapassa os 5 mil milhões de dólares.

A 6 de setembro, a Liquid sofreu o incidente de segurança mais grave desde o seu lançamento, com os levantamentos realizados em duas fases. O atacante levantou primeiro cerca de 2,5 BTC como teste e, em seguida, transferiu aproximadamente 3996 BTC. As duas transações representaram cerca de 95% das reservas de Bitcoin da carteira multisig antes do incidente; após a transferência, a carteira ficou temporariamente com apenas cerca de 197 BTC. A Liquid encerrou de imediato os nós de bridge, a rede foi suspensa e várias exchanges interromperam depósitos e levantamentos de LBTC.

Este incidente não resultou de uma fuga das chaves privadas da carteira multisig, nem a Peg-out Authorization Key usada pela SideSwap para autorizar levantamentos foi roubada. O verdadeiro problema estava no software Elements, que serve de base à Liquid.

De acordo com informações divulgadas pela SideSwap, o atacante explorou uma vulnerabilidade no software Elements para criar cerca de 4000 LBTC sem qualquer reserva real de BTC e enviou-os para o serviço de peg-out da SideSwap. Para o sistema, esses LBTC criados através da vulnerabilidade eram indistinguíveis de ativos normais. A SideSwap queimou então os LBTC e submeteu o pedido de levantamento conforme o processo habitual, e a carteira multisig da Liquid pagou os BTC reais correspondentes ao endereço do atacante.

Em suma, o atacante não violou diretamente a carteira que guardava os BTC, mas criou «LBTC falsos» capazes de enganar o sistema e trocou-os por BTC reais através do canal normal de levantamento.

A carteira multisig da Liquid utiliza um esquema 11-de-15, em que um levantamento exige a aprovação de pelo menos 11 dos 15 membros multisig. Este incidente mostra, porém, que a multisig apenas confirma que o levantamento obteve autorizações suficientes, sem conseguir verificar se os LBTC que entraram no processo foram criados por uma vulnerabilidade. Quando a validação dos ativos falha, todas as assinaturas seguintes podem acabar por aprovar uma transação errada.

Uma negociação travada na blockchain Bitcoin

Depois de transferir os fundos, o atacante deixou uma mensagem no campo OP_RETURN de uma transação Bitcoin: «we are whitehats. contact us on chain» («somos white hats, contactem-nos on-chain»).

A Blockstream enviou 1000 satoshis para o endereço do atacante, pedindo-lhe que contactasse a equipa de segurança. As duas partes passaram então a comunicar on-chain através de OP_RETURN, assinaturas PGP e mensagens encriptadas. O atacante afirmou que estava disposto a devolver «a maior parte dos fundos» após a correção da vulnerabilidade e exigiu que a Blockstream garantisse a atualização de todos os nós de bridge. Concluída a correção, a Blockstream informou o atacante através de uma mensagem assinada: «Os nós de bridge foram corrigidos, podem devolver os fundos em segurança.»

A 7 de setembro, o atacante devolveu 3400 BTC à carteira multisig da Liquid e transferiu os restantes cerca de 598,5 BTC para endereços sob o seu controlo. Contudo, nas informações on-chain divulgadas por ambas as partes, não há qualquer acordo sobre quantos BTC o atacante poderia reter, nem os 598,5 BTC foram negociados como recompensa por bug.

O relatório de incidente de segurança mais recente da Liquid indica que a Blockstream continua em contacto com o atacante para tentar recuperar os restantes 598,5 BTC. Assim, o facto de a Blockstream ter aceitado que o atacante devolvesse «a maior parte dos fundos» não significa que aprove que este fique com BTC no valor de cerca de 47 milhões de dólares. Pelo menos na posição oficial atual, estes fundos continuam a ser ativos por recuperar, e não uma recompensa white hat já confirmada.

47 milhões de dólares: recompensa ou extorsão?

Os defensores do atacante argumentam que, se a vulnerabilidade tivesse sido descoberta primeiro por hackers maliciosos, a Liquid poderia ter perdido todas as suas reservas de Bitcoin. Neste caso, o atacante exigiu que a Blockstream concluísse primeiro a correção e acabou por devolver 85% dos fundos. Mesmo que os quase 600 BTC não sejam devolvidos, a Liquid evitou um desfecho pior do que a perda total dos fundos.

Cøbra, proprietário anónimo do Bitcoin.org, considera que um white hat merece uma recompensa proporcional às perdas que evitou; Yu Xian, fundador da SlowMist, também sugeriu que, no futuro, incidentes de roubo de grandes quantias possam gradualmente formar um consenso de recompensa por devolução «a partir de 15%». Na sua perspetiva, recompensas mais elevadas incentivam quem descobre vulnerabilidades a optar pela devolução dos fundos em vez de os apropriar por completo.

A raiz da controvérsia está no «procedimento» — a divulgação white hat tradicional passa normalmente por reportar primeiro a vulnerabilidade e só depois o projeto paga uma recompensa segundo regras estabelecidas ou negociação; o atacante da Liquid, porém, levantou primeiro quase todas as reservas e só depois ficou com 15% por iniciativa própria. Charles Guillemet, CTO da Ledger, questiona por isso se esta conduta não estará mais próxima de exigir uma recompensa em troca da devolução dos fundos do que de um comportamento white hat normal.

Para a Liquid, recuperar 3400 BTC apenas aliviou temporariamente a crise de reservas. O processo de correção da vulnerabilidade entrou já na fase de revisão interna e externa, e a equipa planeia lançar com urgência o Elements v23.3.4, após o que os operadores Functionary concluirão os ajustes de rede, rejeitando os peg-outs anteriormente inválidos e retomando o funcionamento da rede.

Resta saber se os fundos restantes serão recuperados e quando a Liquid retomará totalmente a operação. Mas a posição oficial mais recente já torna a controvérsia mais clara: o atacante pode autodenominar-se white hat, mas não pode definir unilateralmente os 47 milhões de dólares retidos como recompensa por bug.