Banklessが語るポートフォリオ入れ替え大成功の手法：VVVからHyperliquidまで、過小評価されたトークンの見つけ方

動画タイトル：Crypto's next winners won't be blockchains
動画著者：Bankless
翻訳：Peggy、BlockBeats

編集者注：暗号資産市場が長期にわたるバリュエーション収縮と資金還流を経験する中、トークン投資の議論は「次の注目ナラティブは何か」から「どのプロジェクトが検証可能なビジネスモデルを既に形成しているか」へと移りつつある。しかし、収益、買い戻し、バーンが新たなバリュエーションの言語となるにつれ、より重要な問いが浮上する。トークンは株式のようにキャッシュフローに基づいて価格付けできるのか、そしてその保有者はプロトコルの成長が生み出す価値を本当に所有しているのか。

今回のBanklessポッドキャストでは、Relayer Capitalの創業者兼マネージングパートナーであるAustin Barackを迎え、Venice、Hyperliquid、Pump.fun、ether.fiなどのプロジェクトを題材に、アプリケーション型トークンのバリュエーション手法と、暗号資産市場がインフラサイクルからアプリケーションサイクルへ移行する可能性について議論する。

この対談でAustinが行っているのは、単に収益が最も高い、あるいは買い戻しが最も積極的なトークンを探すことではない。トークン投資を、より根本的な構造的問題の集合へと分解しているのだ。製品に真の需要があるか、収益は持続的に成長できるか、ビジネス価値は安定的にトークンへ伝達されるか、そして市場は既に変化したビジネスを旧来の分類で価格付けしていないか。

第一に、暗号資産の選別ロジックは、単なる成長の追求から「成長と価値の交差点」を探す方向へシフトしている。かつて業界は、新しいパブリックチェーン、新しいプロトコル、トークンインセンティブによって成長期待を生み出し、バリュエーションは遠い将来のナラティブをより反映していた。長期の弱気相場はこのプレミアムを圧縮し、既にプロダクトマーケットフィットを見出し、収益が急成長している少数のプロジェクトと、実際の利用が乏しい多数のトークンとの差を徐々に明確にした。これは、低迷期が単に価格の割引をもたらすだけでなく、投資家に真のビジネスを見極める窓を提供することを意味する。本当に注目すべきプロジェクトは、成長速度と妥当なバリュエーションを同時に備えている必要があり、どちらか一方だけでは不十分だ。

第二に、トークンの価値は抽象的な「ユーティリティ」から、観測可能な価値還元へと移行し始めている。Veniceは新規サブスクリプションとクレジット購入の収益の一部をVVVのバーンに充て、Hyperliquidはプラットフォーム収益の大部分をHYPEの買い戻しに使用し、Pump.funとether.fiもそれぞれ独自の買い戻しメカニズムを確立している。かつては、プロトコルの収益とトークンのパフォーマンスの間に明確な関連性が欠けていることが多く、プロジェクトの成長が必ずしもトークン保有者の利益に結びつかなかった。現在、プログラム化された買い戻しとバーンは、トークンにキャッシュフロー割引に似たバリュエーションのアンカーを提供しつつある。ただし、この株式類似のフレームワークには依然として限界がある。買い戻し比率は調整される可能性があり、株式主体とトークンの間の権利関係も完全には制度化されていない。投資家が本当に評価すべきは、収益規模だけでなく、価値還元メカニズムの持続性と信頼性である。

第三に、収益の質は収益そのものよりも重要である。市場が長らくPump.funに低いバリュエーションを与えてきたのは、ミームコイン取引の需要が持続するかどうかへの疑念や、自分たちとは異なるプロファイルのユーザー層を理解しにくいことが一因だ。プラットフォームの収益が2年以上にわたって底堅さを維持するにつれ、この認識は変わりつつある。同様に、Veniceのバリュエーションも現在のサブスクリプション収益だけでなく、マルチモデルの入り口から、開発者と一般ユーザーをつなぐAIアプリケーションプラットフォームへと拡張できるかどうかにかかっている。つまり、バリュエーションは買い戻し倍率を機械的に当てはめるのではなく、収益が一時的なインセンティブや話題性によるものなのか、それとも繰り返し発生するユーザー行動なのかを見極める必要がある。

第四に、市場によるプロジェクトの旧来の分類が、新たな価格付けの歪みを生む可能性がある。ether.fiはかつてリキッドリステーキングプロトコルと見なされていたが、現在では事業の6割以上がクレジットカードやレンディングなどのネオバンク製品から生まれており、さらにオンチェーンの総合ブローカープラットフォームへと拡張している。市場が依然としてリステーキングセクターとして価格付けしていれば、収益構造に既に起きた変化を見落とす可能性がある。さらに重要なのは、ether.fiがイーサリアム上のレンディング、ステーブルコイン、トークン化資産のインフラを直接活用し、比較的軽い組織と資本の投入で製品を拡充できる点だ。これは、インフラサイクルが残した真の価値が、必ずしも基盤プロトコルに集中し続けるとは限らず、これらの能力を最も巧みにパッケージ化し、ユーザーに直接サービスを提供するアプリケーションによって捕捉される可能性があることを示している。

第五に、アプリケーションの収益はバリュエーションの下限を提供できるが、トークンを暗号資産サイクルから完全に切り離すことはできない。買い戻しメカニズムを持つプロジェクトは、事業成長によって比較的独立した価格形成の基盤を築けるが、それでもトークンという資産クラスに属し、市場の資金フロー、BTCやETHの相場、オンチェーン活動の変化の影響を受ける。違いは、市場が上昇する局面では、HyperliquidやPump.funなどの取引型アプリケーションが資金流入と事業拡大の二重の追い風を同時に得られる可能性がある一方、市場が弱含む局面では、実際の収益が純粋なナラティブ資産との差別化要因となる重要なバッファーになる点だ。

この対談を一つの判断に圧縮するならば、次の暗号資産の再評価の核心は、誰がより壮大なインフラのナラティブを持っているかではなく、誰が実際の利用を持続的な収益に変え、その一部を信頼できる形でトークンに還元できるか、ということになるだろう。その意味で、本稿が議論しているのは、単にいくつかのトークンが過小評価されているかどうかではなく、暗号資産市場がナラティブ主導の資金調達システムから、製品、キャッシュフロー、価値分配に基づくアプリケーション経済へとさらに進化できるかどうかである。

以下は原文の内容である（読みやすさのため、一部編集している）。

TL;DR

·暗号資産市場の核心的な機会は、基盤インフラからアプリケーション層へと移行している。本質は、収益とユーザーがブロックスペースのナラティブに取って代わり、新たな価値の源泉になりつつあることだ。

·アプリケーション型トークンが再評価されるかどうかの鍵は、プロトコルがどれだけ稼いだかではなく、収益が安定的で透明性のある買い戻しやバーンのメカニズムを通じてトークンに伝達されるかどうかにある。

·VeniceはAIアプリケーションの成長とトークンバーンのロジックを兼ね備えているが、43.9ドルの目標価格はMindsのローンチやバーン比率の引き上げなどの楽観的な前提に依存しており、確定的なバリュエーションとは見なせない。

·Pump.funの低いバリュエーションは、主にミームコイン収益の持続性に対する市場の懐疑を反映しているが、2年以上の収益の底堅さは、高ボラティリティの投機的需要が長期にわたって存在する消費行動の一種である可能性を示している。

·Hyperliquidは一般的なアプリケーションよりもサイクルに対する反応性が高い。資金還流はHYPEのバリュエーションを押し上げると同時に、取引量、手数料、買い戻し規模を押し上げる可能性がある。

·ether.fiは依然としてリステーキングプロトコルとして価格付けされているが、主要な収益は既に決済とレンディングに移行しており、市場の旧来の分類は事業構造の変化に追いついていない可能性がある。

·買い戻し倍率は株式のPERと直接同一視できない。トークンには通常、明確な残余利益請求権が欠けており、株式とトークンの間の価値分配が依然として核心的なリスクだからだ。

·ファンダメンタルズは優良トークンの市場全体への依存度を下げることはできるが、暗号資産サイクルを排除することはできない。真に持続可能なバリュエーションは、依然として収益の質、価値還元、メカニズムの継続性にかかっている。

本文の要点

暗号資産市場の投資手法は決して固定されたものではない。

2017年に有効だった戦略が2021年に通用するとは限らない。2021年や2024年に注目されたセクターも、次のサイクルでは魅力を失うかもしれない。Austin Barackの見方では、サイクルを超えて再利用できる考え方の一つは、成長と価値の交差点を探すことだ。プロジェクトの成長が十分に速い一方で、市場が与えるバリュエーションがその成長をまだ十分に反映していないケースである。

これは伝統的な意味での割安株投資ではない。投資家が暗号資産市場に参入するのは、毎年10%成長し、PERが4倍しかない成熟企業を探すためではない。暗号資産が本当に魅力的なのは、その激しい資金サイクルが、伝統的な市場では稀な組み合わせを生み出す可能性がある点だ。事業が数倍に成長する一方で、バリュエーションは市場全体の低迷によって抑え込まれる。

BarackがRelayer Capitalを設立して約2年半になる。戦略はアーリーステージ投資と流通市場の両方をカバーしている。ファンド設立当初は両者に割く労力はほぼ半々だったが、現在では関心の約95%が流通トークンに移っており、Crypto×AIと、24時間365日取引および資産トークン化という2つの主軸に焦点を当てている。

その理由は、暗号資産市場が再び上昇サイクルに入る可能性だけではない。Barackは、過去の長い弱気相場が市場の選別を一巡させたと考えている。ほとんどのトークンがナラティブプレミアムを失った後、少数の、真にプロダクトマーケットフィットを見出し、収益が急成長し、バリュエーションが依然として比較的妥当なプロジェクトが姿を現し始めたのだ。

ナラティブの追求から買い戻しの計算へ、トークンが新たなバリュエーション言語を持ち始める

長い間、暗号資産プロジェクトのバリュエーションは、主に市場規模、ネットワーク効果、トークンユーティリティといった遠い将来の前提に依存していた。プロトコルが収益を生み出しても、その収益とトークンの間に明確な関連性が欠けていることが多かった。

現在、一部のアプリケーションは、プログラム化された買い戻しやバーンを通じて、事業収益を直接トークンの買い圧力や供給収縮に変換し始めている。これにより、投資家は株式バリュエーションの手法の一部を借用し、トークン時価総額に対する買い戻し額の比率で、トークンの「利益利回り」を近似的に観察できるようになった。

しかし、この手法はPERと直接同一視することはできない。

株式は通常、会社の残余利益と資産に対する法的権利を表すが、トークン保有者が同等の権利を持つとは限らない。プロジェクト側は買い戻し比率を変更することもでき、新規事業を株式主体の下に置くこともできる。したがって、買い戻し倍率は、価値還元のルールが比較的透明で、事業収益に持続性がある場合にのみ、強い説明力を持つ。

VeniceはBarackが重点的に議論するケースだ。これはプライバシーと非検閲の特性を強調するAIアプリケーションで、ユーザーは同じプラットフォーム上で異なる最先端モデルやオープンソースモデルを利用できる。現在の主な収益源は、有料サブスクリプションと追加のコンピューティングクレジットの購入である。

VeniceはVVVに対して2種類のプログラム化されたバーンメカニズムを確立している。ユーザーが初めて異なるレベルのサブスクリプションを購入する際、プラットフォームは対応する数量のVVVをバーンする。ユーザーが追加クレジットを購入する際は、購入金額の約5%がトークンのバーンに使用される。

Barackの試算によると、2026年8月時点で、Veniceの年間収益ランレートは約1億700万ドルで、これに対応する年間トークンバーン額は約830万ドルである。彼は、2027年までに収益が3億3600万ドルに増加し、バーン額が7000万ドルに上昇する可能性があると予想している。買い戻し倍率を50倍とすると、彼のモデルが示すトークンバリュエーションは約35億ドルとなる。当時の予想流通量と合わせると、VVVの目標価格は約43.9ドルとなり、番組放送時の価格は約16ドルだった。

このモデルには明確な楽観的仮定が含まれており、将来の収益に対する確定的な予測ではない。

予想される7000万ドルのバーン額のうち、約2900万ドルはまだ正式にローンチされていないMinds製品によるもので、4割以上を占める。Mindsは、上級ユーザーや開発者が異なるモデル、プロンプト、ツールを組み合わせて、一般ユーザー向けの構造化されたAIアプリケーションを作成し、利用量に応じて収益分配を得られるようにする計画で、その形態はAIアプリストアに近い。

Barackは、MindsはVeniceの既存事業から完全に切り離された新製品ではないと考えている。なぜなら、既存のモデル、ユーザー、ユースケースを中心に展開されるからだ。しかし、司会のDavid Hoffmanは、クレジット購入は既存サービスの延長に過ぎないのに対し、Mindsは市場で検証されていない新規事業ラインであり、両者のリスクを同一視することはできないと指摘する。

Barackはこの疑問を認め、自身のモデルを「ベースラインシナリオよりやや高い」と表現する。0を極端な悲観、5をベースライン、10を全面的な楽観とすると、この予測はおおよそ6の位置にあるという。

モデルはまた、Veniceが将来、サブスクリプション更新をバーンの対象に含め、2027年にクレジット収益のバーン比率を5%から10%に引き上げる可能性を仮定している。これらの措置は現時点ではいずれも確定的なコミットメントではないため、43.9ドルは、複数の事業およびメカニズムの仮定に基づくシナリオバリュエーションとして理解するのが適切であり、無条件の価格目標ではない。

Veniceの真の難題：スタートアップはなぜ早期にトークンを買い戻すのか？

Veniceのケースは、アプリケーション型トークンが直面する核心的な矛盾も浮き彫りにする。急成長するスタートアップは、現金を製品拡張に投じるべきか、それともトークン保有者に還元すべきか。

伝統的な市場では、高成長期の企業は通常、資金の大部分を研究開発、採用、顧客獲得に投じ、初期段階で大規模な買い戻しを行うことは稀だ。Veniceは事業開発の初期段階から収益の一部をVVVの買い戻しとバーンに充てており、これは再投資に使える資金をある程度犠牲にしている。

Barackは、このアプローチが暗号資産市場の株式とトークンの二重構造に関係していると考えている。トークンはプロジェクトが急速に注目を集め、ネットワークを立ち上げ、新しい製品機能を設計するのに役立つが、明確な法的拘束力が欠如している状況では、市場は会社が生み出す価値のすべてが最終的にトークンに帰属するとは自然には信じられない。

したがって、プログラム化されたバーンは価値分配の方法であるだけでなく、信頼を構築するメカニズムでもある。チームは、事業成長がVVVに伝達され、株式主体に留まらないことを実際の行動で証明する必要がある。

Veniceが現在採用しているのは漸進的なアプローチだ。初期のバーンには一定の裁量性があり、その後、初回サブスクリプションのバーンが追加され、さらにクレジット購入収益の5%がバーンに組み込まれた。Barackは、この仕組みがトークンに価値還元を提供しつつ、成長のための資金の大部分を保持していると評価する。

Veniceは以前に6500万ドルを調達しており、これも買い戻しと再投資の対立をある程度緩和している。Barackの理解では、外部資金調達が会社に拡張資金を提供し、より多くの営業キャッシュフローをトークンに振り向けることを可能にしている。関連投資家は同時にトークンの引受権を保有しており、株式投資家とトークン保有者の間の利益の不一致を軽減するのにも役立つ。

ただし、このバランスは依然として脆弱だ。事業成長が鈍化したり、推論コストが上昇したり、市場競争が激化したりすれば、会社はより多くの現金を保持する必要が生じるかもしれない。逆に、バーン比率が長期的に低すぎれば、トークンは事業成長を十分に共有できない。したがって、VVVの価値を判断するには、バーン総額だけを見るのではなく、収益成長率、粗利益率、営業費用、そして会社が価値還元のコミットメントを継続的に実行しているかを同時に追跡する必要がある。

Pump.funとHyperliquid：同じ収益でも、市場が異なる倍率を与える理由

Veniceと比較すると、Pump.funとHyperliquidの収益は暗号資産取引サイクルとの結びつきがより直接的だ。

Barackによると、番組放送時の市場データで計算すると、Pump.funは約5倍の買い戻し額で評価されているのに対し、HyperliquidとLighterの対応する倍率は約30倍から40倍だ。彼の見方では、この差は市場が異なる収益タイプに対して持つ偏見を反映している。

Pump.funの核心事業はミームコインの発行と取引から生まれる。多くの投資家は、こうした活動が短期的な投機熱に依存しており、収益の持続性は永久契約取引プラットフォームに劣ると考えている。同様の懸念には根拠がないわけではない。暗号資産業界では、収益が1サイクルの間に急上昇し、その後9割以上減少した製品も存在した。

しかしBarackは、Pump.funの過去2年以上の実績が、その収益が市場の当初の予想よりも底堅いことを示していると考える。個々のミームコインの熱は急速に冷めるかもしれないが、高ボラティリティで高分散の投機的商品に対するユーザーの需要は長期的に存在する可能性がある。

彼はPump.funをカジノ、宝くじ、予測市場、超短期オプションに例える。ここでのポイントは、ミームコイン取引を上記の商品と完全に同一視することではなく、需要メカニズムを説明することだ。参加者全体が負の期待リターンに直面していても、一部のユーザーは高ボラティリティと低確率の高リターンのために参加し続ける。

この判断に基づき、BarackはPump.funの買い戻し倍率が約5倍から10倍へ再評価される可能性があると考える。事業規模が変わらなければ、倍率の拡大自体が約1倍の上昇余地に対応する可能性がある。オンチェーン取引とミームコイン活動が同時に回復すれば、収益はさらに成長する可能性がある。

ただし、Pump.funのリスクも株式とトークンの関係から生じる。プロジェクトは以前、収益の全額を買い戻しに使用していたが、その後、今後12ヶ月間は収益の50%を買い戻しに使用し、残りを事業開発に投じるよう調整した。12ヶ月後にこの比率を継続するかどうかは、改めて決定する必要がある。

これは、Pump.funの収益の実在性はオンチェーンデータで観察できるが、トークンが継続的にどれだけの収益を得られるかは永久的に保証されていないことを意味する。PUMPを評価する際、投資家はこの制度的不確実性に対してディスカウントを設定する必要があり、プラットフォームの全利益をトークン保有者の利益として直接扱うことはできない。

Hyperliquidはより高いバリュエーション倍率を獲得している。一方で、その暗号資産永久契約事業は既に高い収益を生み出している。他方で、HIP-3市場は取引範囲を株式、商品、指数、未上場企業関連の契約にまで拡大している。

Barackは、Hyperliquidがブロックチェーンによる24時間365日取引、即時決済、グローバルな価格発見の可能性を示していると考える。将来的には、一部の未上場資産が最初にオンチェーンで価格シグナルを形成し、その後、伝統的な金融機関が発行価格の参考として使用する可能性さえある。

しかし、この判断はまだ市場で検証される必要がある。Barackの説明によると、Hyperliquidが最近追加した現実世界資産市場は大量の取引量に貢献しているが、まだ拡大段階にあるため、同規模の収益成長にはまだつながっていない。現在、利益率が高い事業は依然として主に暗号資産取引である。

したがって、Hyperliquidは一般的なアプリケーションよりもサイクルに対する反応性が強い。暗号資産への資金還流が起きると、HYPEはトークン全体のバリュエーション回復の恩恵を受けるだけでなく、プラットフォームの取引量、手数料、買い戻し規模も同時に成長する可能性がある。市場の活動が低下すれば、このメカニズムは逆方向に働く可能性もある。

ether.fiは既に変わったが、市場の分類は追いついていない

ether.fiは別の種類のバリュエーションの歪みを示している。プロジェクトの主力事業は既に変化しているが、市場は依然として古いラベルで価格付けしている。

ether.fiは当初、リキッドリステーキング事業で市場に参入した。2024年にリステーキングのナラティブが最も熱かった時期、その完全希薄化後評価額は一時約80億ドルに達した。市場のリステーキングセクターへの期待が低下するにつれ、ether.fiのバリュエーションも下落し、Lidoなどのステーキングプロトコルに近い資産と見なされ続けている。

Barackは、この分類はether.fiの現在の収益構造を正確に反映できなくなっていると考える。番組内で提供したデータによると、現在、事業の65%以上が

ネオバンク（デジタル新銀行）製品によるもので、クレジットカード取引収入と、ユーザーが口座資産を担保にした借入から生じるレンディング収入が含まれる。利回りとステーキング事業の割合は約35%に低下している。

プラットフォームがトークン化株式やより多くのオンチェーン資産を追加するにつれ、ether.fiはデジタル新銀行からオンチェーンの総合ブローカープラットフォームへとさらに移行しつつある。ユーザーは異なる資産を保有・取引し、資産を担保に借り入れ、クレジットカードで日常の消費を行うことができる。

このモデルの利点は、ether.fiがすべての金融インフラをゼロから構築する必要がないことだ。レンディング事業を例にとると、プラットフォームはAaveなどの既存のDeFiプロトコルを呼び出し、収益分配を通じて利益を得ることができる。イーサリアム上のステーブルコイン、レンディング市場、トークン化資産が豊富になればなるほど、ether.fiがユーザーに提供できるサービスの範囲も広がる。

Barackが提供したデータによると、ether.fiのクレジットカードの日次取引額は1年前の約30万ドルから300万～400万ドルに増加し、10倍以上の伸びを示している。現在、収益の約4%のみがレンディング利息によるものだが、伝統的なデジタル銀行Nubankでは収益の約60%～70%がこの部分から生じている。彼の見方では、これはether.fiに依然として大きな収益構造の拡大余地があることを示している。

今後12ヶ月の潜在的な買い戻し額約3000万ドルと30倍のバリュエーション倍率に基づき、BarackはETHFIの価格が1ドルを超える可能性があると試算する。これは番組放送時の約2倍だ。ただし、3000万ドルは彼が引用した別のモデルが予測する2100万ドルを上回っており、また彼はether.fiの将来の成長が加速する可能性を仮定しているため、この結果も同様に楽観的なシナリオに属する。

このケースで本当に注目すべきは具体的な目標価格ではなく、市場の分類が遅れているかどうかだ。ether.fiの収益の大部分が既に決済、レンディング、ブローカー業務から生じているのであれば、リキッドリステーキングプロトコルのバリュエーションフレームワークを使い続けることは、現在の事業を反映できない可能性がある。しかし、新規事業の成長が持続しなければ、いわゆる「再分類」も成立しないかもしれない。

ファンダメンタルズは相関を下げられるが、暗号資産サイクルを排除できない

実際の収益を持っているからといって、アプリケーション型トークンがビットコインや暗号資産市場のサイクルから完全に切り離されるわけではない。

Barackはこの関係を「部分的な連動と部分的なデカップリング」と要約する。一方で、Venice、Pump.fun、Hyperliquid、ether.fiは、自身のユーザー成長、収益、買い戻しに依存して比較的独立したバリュエーション基盤を構築できる。ビットコインが横ばいでも、事業が拡大し続ければ、トークンは再評価される可能性がある。

他方で、それらは依然として暗号資産に属する。資金が株式、AI、その他の市場からトークンに再流入する際、ファンダメンタルズの裏付けを持つこれらのプロジェクトは、まずプロの投資家の配分対象に入る可能性がある。Pump.funとHyperliquidは、取引活動の増加によって追加の収益も得るため、資産価格と事業ファンダメンタルズの間に正のフィードバックが形成される。

Veniceと暗号資産取引サイクルの直接的な結びつきは比較的弱く、その主な外部変数はAIの利用量だ。マルチモデルの呼び出し、プライバシーAI、生成系アプリケーションが成長し続ければ、Veniceは純粋な暗号資産アプリケーションとは異なる需要源を持つ可能性がある。ユーザー成長や有料転換が予想を下回れば、そのトークンは暗号資産市場の上昇だけでモデル内のバリュエーションを自動的に実現することはない。

Barackは最終的に、この変化をより長い業界サイクルの中で理解する。彼が引用したデータによると、暗号資産業界の歴史の大部分において、実行層インフラはかつて業界収益の95%以上を占めていた。現在、アプリケーション収益の割合は約3分の2に上昇している。彼は、この比率がさらにアプリケーション側に傾き、最終的に90%を超えると予想している。

この予測はまだ事実にはなっていないが、次の段階で検証すべき核心的な変数を指し示している。収益がパブリックチェーンや実行層からユーザー向けアプリケーションへ持続的に移行するかどうか、アプリケーションが生み出すキャッシュフローが安定的にトークンに伝達されるかどうか、そして買い戻しメカニズムが事業成長、市場の下落、規制の変化の中で継続性を維持できるかどうかだ。

これらの条件が成立すれば、暗号資産市場の主要なバリュエーション対象は、「ブロックスペースを提供するインフラ」から、「ブロックチェーンを利用して金融・デジタルサービスを販売するアプリケーション」へとさらに移行する可能性がある。その時、市場が探すのはもはや次の高性能パブリックチェーンだけではなく、どの製品が暗号資産の世界と外部の需要を真につなぎ、どのトークンがその成長を継続的に共有できるかになるだろう。