a16z Crypto : une nouvelle voie pour les institutions financières vers la blockchain

Auteur : Rebecca, directrice des opérations et directrice juridique de Jito Labs

Traduction : Jiahua, ChainCatcher

De nombreuses institutions financières exploitent l'une des avancées les plus révolutionnaires de la technologie blockchain : les réseaux sans permission.

Franklin Templeton a commencé dès 2021 à utiliser des blockchains sans permission pour enregistrer les informations de parts de son fonds monétaire gouvernemental américain on-chain, et a ajouté Solana à ses réseaux pris en charge en février 2025. BlackRock émet des parts de fonds monétaires tokenisées sur Ethereum depuis mars 2024. En janvier 2025, Apollo a également commencé à proposer des canaux d'investissement tokenisés pour son fonds de crédit diversifiés sur six réseaux sans permission.

Les annonces de déploiement de produits par des institutions financières traditionnelles sur des réseaux sans permission apparaissent presque chaque semaine.

Cependant, certaines institutions financières traditionnelles considèrent encore les réseaux sans permission comme « difficiles à apprivoiser ». À l'inverse, de nombreuses banques, sociétés de courtage et gestionnaires d'actifs se tournent progressivement vers des réseaux avec permission. Dans ces systèmes, des gardiens ou un consortium décident qui peut valider les transactions, qui peut utiliser ou participer au réseau, et à quelles fins le réseau peut être utilisé.

Ces institutions choisissent les réseaux avec permission parce qu'elles croient à tort que c'est une condition préalable pour satisfaire aux exigences de conformité. La logique sous-jacente est que seul un groupe de participants clairement identifiés et vérifiés peut satisfaire aux exigences des réglementations de conformité financière, y compris les réglementations relatives à la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme (LCB-FT) en vertu de la Bank Secrecy Act (loi sur le secret bancaire), ainsi que les réglementations américaines sur les sanctions.

Pour être direct, les services de conformité des institutions estiment que les réseaux sans permission sont incompatibles avec la Bank Secrecy Act et les réglementations sur les sanctions.

Notre dernier livre blanc, « Compatibilité des réseaux sans permission avec la conformité financière : guide pratique pour les institutions financières », souligne que les institutions financières peuvent effectivement construire des produits et effectuer des transactions sur des réseaux blockchain sans permission. Les préoccupations concernant les réglementations de conformité financière ne devraient pas constituer un obstacle à l'utilisation de ces réseaux par les institutions, car les lois actuelles sont suffisantes pour traiter les problèmes pertinents.

Les institutions financières peuvent remplir leurs obligations en mettant en place des contrôles aux points qu'elles contrôlent réellement, grâce à un cadre de conformité approprié et fondé sur les risques.

D'un point de vue réglementaire et autre, les institutions financières n'ont pas l'obligation de posséder l'infrastructure sous-jacente, ni de filtrer, examiner ou restreindre l'infrastructure qui héberge leurs transactions financières et les communications associées. En fait, les régulateurs ont explicitement reconnu que les institutions financières peuvent adapter leurs systèmes de conformité financière en fonction de l'innovation technologique « sans permission ».

Les réseaux sans permission sont-ils vraiment incompatibles avec les exigences de conformité financière ?

La Bank Secrecy Act et les réglementations sur les sanctions exigent des institutions financières qu'elles mettent en œuvre des contrôles raisonnables sur les risques et prennent des mesures pour atténuer ces risques, mais n'exigent pas l'élimination complète des risques. Cette dernière est une norme impossible à atteindre.

En vertu de la Bank Secrecy Act, les programmes de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme des institutions financières doivent se concentrer sur l'identification, l'enregistrement et la limitation des activités financières illicites. Ces programmes n'ont pas pour but, et ne peuvent pas atteindre, la prévention complète du blanchiment d'argent ou du financement du terrorisme.

Les régulateurs bancaires fédéraux américains et le Réseau de lutte contre les crimes financiers (FinCEN) ont clairement indiqué que la clé de la conformité financière réside dans l'établissement d'un programme de lutte contre le blanchiment d'argent « raisonnablement conçu », qui doit inclure des « processus efficaces pour identifier, mesurer, surveiller et contrôler les risques ».

Le FinCEN a précisé dans sa « Déclaration de mise en application » d'août 2020 que les régulateurs n'appliquent pas la Bank Secrecy Act pour punir les défaillances individuelles des institutions.

Le rapport du Trésor américain sur la « réduction des risques » répond directement aux préoccupations des institutions financières. Les banques pensent souvent que tout problème de contrôle interne peut entraîner des amendes énormes. Cependant, les régulateurs soulignent que de telles amendes sont rares et surviennent généralement dans des cas d'effondrement de l'ensemble du système de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme, plutôt que de lacunes occasionnelles dans une approche fondée sur les risques.

Les systèmes de conformité aux sanctions suivent une logique similaire.

Le Bureau de contrôle des avoirs étrangers (OFAC) du Trésor américain, dans son « Cadre d'engagement en matière de conformité », décrit les cinq éléments essentiels d'un programme de conformité aux sanctions efficace : engagement de la direction, évaluation des risques, contrôles internes, tests et audits, et formation.

L'OFAC ajuste les exigences spécifiques de mise en œuvre des mesures de conformité en fonction de la taille de l'institution, du type de produits, de la clientèle et des régions où elle opère.

Les « Lignes directrices relatives à l'application des sanctions économiques » prennent en compte, lors du traitement des violations présumées, des facteurs tels que l'intentionnalité de l'institution, sa connaissance des actes concernés, le préjudice causé aux personnes sanctionnées et l'adéquation du programme de conformité.

Le système d'application des régulateurs et la pratique historique soutiennent une approche d'« équilibre des risques, plutôt que de tolérance zéro ». L'application par le FinCEN et l'OFAC se concentre sur les défaillances systémiques que les institutions peuvent raisonnablement identifier, plutôt que sur des erreurs individuelles isolées.

Cette orientation de l'application est directement liée aux préoccupations des institutions financières concernant les réseaux sans permission.

Qu'il s'agisse des systèmes de lutte contre le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme ou de sanctions, les exigences visent à prendre des mesures de contrôle correspondantes pour les risques identifiés, et ces mesures de contrôle peuvent tout à fait être mises en œuvre sur des réseaux sans permission. Les violations causées par des voies indirectes ou des actes non intentionnels ne devraient pas automatiquement justifier que les institutions financières assument les risques de conformité correspondants.

Les institutions financières doivent-elles identifier et filtrer chaque validateur ?

Les institutions financières devraient considérer les réseaux sans permission comme une infrastructure, tout comme elles considèrent depuis longtemps l'internet public et les réseaux téléphoniques comme des infrastructures.

L'internet public et les réseaux téléphoniques sont des systèmes partagés, et les institutions financières ne connaissent ni ne filtrent les autres utilisateurs et opérateurs. Pour les réseaux sans permission, les institutions financières devraient adopter une approche de conformité cohérente avec cela.

Actuellement, la principale préoccupation des institutions financières à l'égard des réseaux sans permission est de ne pas entrer en contact, sans le savoir ou sans choix actif, avec des entités sanctionnées ou des entités se livrant à des activités illégales.

Par exemple, une institution financière peut craindre de payer des frais de réseau à un validateur opérant pour le compte d'une entité sanctionnée, d'effectuer par inadvertance des transactions avec une entité sanctionnée, ou de recevoir et d'échanger des cryptomonnaies ayant déjà interagi avec des entités illégales.

Cependant, le contact non intentionnel avec des validateurs ou d'autres participants au réseau situés dans des juridictions sanctionnées n'est pas le comportement que les réglementations sur les sanctions visent à réglementer.

Cette question ne concerne pas seulement la géographie. Un validateur peut être une entité sanctionnée opérant n'importe où, mais l'institution financière n'a pas activement choisi ce validateur, n'a pas conclu de contrat avec lui, ne lui a pas exporté de biens ou de services, ne lui a pas fourni de financement ni effectué d'autres transactions avec lui.

Les frais de réseau qui finissent par revenir au validateur résultent du fait que le protocole de réseau applique les mêmes règles à tous les utilisateurs.

Les régulateurs ont confirmé ce point.

Par exemple, en novembre 2025, le Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC) des États-Unis a publié la « Lettre d'interprétation n° 1186 », confirmant que les banques peuvent payer des frais de réseau sur les réseaux blockchain et peuvent détenir en leur propre nom les cryptomonnaies nécessaires pour payer ces frais.

Cette lettre d'interprétation poursuit la position de l'OCC exprimée dans la « Lettre d'interprétation n° 1174 » publiée en janvier 2021, qui indiquait que les banques peuvent exploiter des nœuds pour valider, stocker et enregistrer les transactions de paiement. Puisque les banques peuvent exploiter des nœuds et participer à l'enregistrement des transactions, il s'ensuit naturellement qu'elles peuvent percevoir les frais de réseau obtenus par les nœuds.

Cette lettre d'interprétation prend Ethereum comme exemple. Ethereum est un réseau sans permission dont le protocole sélectionne les validateurs de manière pseudo-aléatoire. Cette série de lettres d'interprétation ne fait pas de distinction entre les réseaux avec permission et sans permission.

Lorsqu'une institution financière initie une transaction sur un réseau sans permission, le protocole attribue le droit de proposer le bloc contenant cette transaction à un validateur spécifique. En général, ce processus se fait de manière pseudo-aléatoire et proportionnelle à la mise en jeu du validateur.

Le protocole de réseau détermine les frais correspondants en fonction de la demande du réseau et des ressources de calcul consommées par la transaction. Par conséquent, l'institution financière ne peut pas choisir le validateur qui traite sa transaction, ni négocier les frais avec le validateur, ni savoir quel validateur spécifique a traité la transaction avant ou après qu'elle ait eu lieu.

Tous les utilisateurs du réseau doivent respecter les mêmes règles.

Cette relation est quelque peu analogue à celle entre un expéditeur d'e-mail et l'opérateur du routeur qui transporte ce message, ainsi qu'à celle entre un appelant téléphonique et l'opérateur du commutateur responsable de l'établissement de l'appel.

Si une institution financière américaine envoie des paquets de données de protocole Internet qui transitent par une infrastructure située dans une juridiction sanctionnée, cela ne sera pas considéré en soi comme une violation des réglementations sur les sanctions. La même analyse de « transmission neutre et automatisée par le protocole » peut s'appliquer à la couche de consensus des réseaux sans permission.

La Bank Secrecy Act elle-même reconnaît cette distinction. La loi exclut explicitement de la définition réglementaire les entités qui « fournissent uniquement des services de transmission, de communication ou d'accès au réseau pour soutenir les services de transfert de fonds ».

La Bank Secrecy Act distingue la transmission neutre du comportement transactionnel, et l'analyse des sanctions se concentre également sur l'existence d'une sélection active, d'une instruction ou d'un comportement transactionnel entre les parties.

Bien que les institutions financières puissent effectivement avoir un certain contact avec des opérateurs de réseau non examinés lorsqu'elles effectuent des transactions sur des réseaux sans permission, ce contact n'est pas le même que le comportement réglementé par les réglementations sur les sanctions.

Dans ce dernier cas, aucune des parties n'a activement choisi l'autre.

D'un point de vue plus large, près de cinq ans se sont écoulés depuis que l'OFAC a publié les « Lignes directrices sur la conformité aux sanctions pour le secteur des monnaies virtuelles ». Au cours de cette période, aucune mesure d'application n'a été prise en raison du fait qu'un bloc proposé par un validateur contenait une transaction impliquant une entité sanctionnée, ni en raison du paiement de frais de réseau au niveau du protocole par les acteurs du marché.

Un registre public peut-il concilier confidentialité et conformité ?

La deuxième préoccupation soulevée par les institutions est la confidentialité : une banque peut-elle effectuer des transactions sur un registre public sans exposer les positions des clients, les contreparties et les stratégies de trading à ses concurrents ?

La principale raison avancée au début en faveur des registres sans permission était la conviction que la transparence totale pouvait en soi constituer un atout de conformité.

Cependant, les exigences réelles de la conformité financière sont plus étroites : les informations nécessaires doivent pouvoir être vérifiées par l'institution financière, les contreparties et les autorités de réglementation ou de surveillance.

Aujourd'hui, les techniques cryptographiques ont progressé au point qu'une institution peut prouver un fait pertinent pour la conformité sans divulguer publiquement toutes les données sous-jacentes à ce fait.

Par exemple, une institution peut prouver qu'une contrepartie ne figure pas sur la liste des « ressortissants spécialement désignés (SDN) », ou que les réserves dépassent les passifs, sans divulguer le contenu du registre ou l'identité des contreparties.

La vérification de provenance peut permettre à une partie de prouver qu'un actif provient d'un ensemble d'actifs illicites précédemment identifiés, sans divulguer publiquement le graphe complet des relations de transaction.

Les solutions de transfert confidentiel peuvent chiffrer les montants et les soldes sur le registre, tout en conservant une clé de visualisation que l'institution financière peut fournir aux auditeurs lors d'une inspection.

Combinées, ces techniques cryptographiques peuvent offrir aux régulateurs des garanties de vérification plus solides que les systèmes fermés, sans divulguer d'informations aux concurrents.

Par conséquent, la confidentialité n'est plus un obstacle à l'utilisation des réseaux sans permission ; au contraire, elle peut devenir une raison pour les institutions financières de choisir de tels réseaux.

Certaines de ces technologies sont déjà en application pratique, tandis que d'autres sont encore en phase de recherche et développement.

La rotation d'adresses et l'abstraction de compte sont déjà en application pratique. Les comptes agrégés et les structures de garde hiérarchisées peuvent également conserver des informations détaillées au niveau du client hors du registre. Parallèlement, les protocoles de communication pertinents peuvent transmettre les données de la « règle de déplacement » en même temps que les transferts on-chain.

Les solutions de transfert confidentiel avec clés d'audit ont commencé à être déployées, mais leur application dans les activités institutionnelles reste actuellement limitée.

Les solutions permettant de prouver qu'une entité n'est pas sanctionnée, ainsi que celles permettant de prouver la provenance des actifs par rapport à des listes spécifiques, sont encore en phase pilote et de recherche.

Cependant, des solutions pertinentes existent. Par exemple, Privacy Cash est un protocole de confidentialité déployé sur Ethereum et Solana, qui utilise des preuves à connaissance nulle pour prendre en charge les transferts et les échanges confidentiels.

Comment établir un cadre de conformité ?

Nous proposons un cadre de conformité financière applicable aux activités sur les réseaux sans permission, composé de neuf éléments.

Parmi eux, les contrôles au niveau des transactions visent principalement les clients institutionnels et les contreparties, et prennent généralement des formes similaires aux contrôles actuellement utilisés par les institutions financières ; les contrôles au niveau du réseau visent l'infrastructure sous-jacente elle-même.

Ces mesures n'exigent pas des institutions financières qu'elles identifient les validateurs, ni qu'elles concluent des accords de niveau de service avec des protocoles spécifiques, ni qu'elles demandent l'adhésion au réseau auprès de gardiens. Ce sont des caractéristiques typiques des réseaux avec permission, mais les réglementations actuelles de conformité financière n'imposent pas de telles exigences.

Ce cadre est également conforme à la loi GENIUS récemment adoptée aux États-Unis.

La loi GENIUS adopte un cadre similaire : les contrôles de lutte contre le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme et de sanctions doivent être mis en place au niveau de l'application, et exécutés par des entités qui connaissent l'identité des clients et peuvent contrôler les actifs.

La loi exige que les émetteurs autorisés à émettre des stablecoins de paiement, en tant qu'entités réglementées clairement définies au niveau de l'application, démontrent qu'ils ont établi des programmes de conformité de lutte contre le blanchiment d'argent et de sanctions, et qu'ils disposent de la capacité technique de geler ou de détruire les stablecoins en circulation sur ordre légal.

Ces obligations incombent aux émetteurs de pièces stables, et non aux réseaux sans permission sur lesquels les stablecoins circulent.

Il y a des décennies, les institutions financières réglementées ont également été confrontées à un réseau ouvert, mondial et sans permission. N'importe qui pouvait rejoindre ce réseau, qui transportait le trafic de communication d'utilisateurs légitimes et illégaux.

Les institutions financières ont finalement construit leurs activités sur les protocoles ouverts de l'internet et ont établi des contrôles correspondants au niveau de l'application.

Aujourd'hui, cette approche peut également être appliquée aux réseaux sans permission.

Éviter les réseaux sans permission n'est pas une stratégie de conformité financière ; au contraire, c'est renoncer au rôle que les institutions financières américaines jouent depuis longtemps dans le renforcement de la résilience du système financier en dollars, de la transparence de l'information et des capacités de gestion des risques.

En fait, que les institutions financières américaines y participent ou non, les activités libellées en dollars américains se déroulent déjà sur des réseaux sans permission et continueront de se développer.

L'efficacité de l'application de la loi financière américaine pour couvrir les activités pertinentes dépend de la capacité des régulateurs à voir les flux financiers. La conception institutionnelle, l'exécution et l'application derrière les réglementations de conformité financière dépendent également de l'observation et de la surveillance actives de ces activités par les institutions financières américaines.

Si les institutions financières choisissent d'éviter les réseaux sans permission en raison d'une mauvaise interprétation des lois pertinentes ou de préoccupations concernant les positions réglementaires passées, elles finiront par perdre la possibilité d'offrir davantage de produits et de services aux clients qui utilisent des réseaux ouverts.