Último discurso de Arthur Hayes: Da deflação causada pela IA à inflação em tempos de guerra, otimista quanto ao Bitcoin, que pode chegar a US$ 125.000 até o final do ano.

Fonte original: Bitcoin Magazine

Artigo original compilado por: Felix, PANews

O cofundador da BitMEX, Arthur Hayes, discursou na conferência Bitcoin 2026, onde explicou sua visão otimista sobre o Bitcoin, por que Kevin Warsh não é a figura agressiva que alguns temem e como uma regulamentação bancária que entrará em vigor discretamente em 1º de abril poderá liberar trilhões de dólares em novos créditos. Além disso, Hayes estabeleceu uma meta de preço de US$ 125.000 para o Bitcoin até o final do ano e explicou sua teoria de "impressão de dinheiro em tempos de guerra" por trás dessa meta.

A PANews compilou o seguinte resumo do discurso.

Nos últimos dias, tenho refletido profundamente sobre como as políticas de impressão de dinheiro irão evoluir, levando em consideração o desenvolvimento da IA e a situação no conflito Irã-Iraque, o que me levou ao conteúdo deste discurso. Claramente, minha posição mudou para uma mais otimista, e explicarei o porquê a seguir.

É claro que não podemos ignorar a guerra em curso, então, antes de detalhar nossos argumentos principais, preciso estabelecer algumas premissas. Primeiro, não morreremos em uma aniquilação nuclear; porque, nesse caso, qualquer investimento seria inútil, então vamos deixar essa preocupação de lado por enquanto. Segundo, o mercado verá esse evento como algo "de curto prazo", seja lá o que isso signifique. Agora é hora de pensar na criação e impressão de dinheiro e o que isso significa para o Bitcoin.

Todas as manhãs, analiso um gráfico da Bloomberg para ver como a guerra está realmente impactando minha carteira. Este gráfico mostra a diferença de preço entre o contrato futuro de petróleo bruto WTI de seis meses e o contrato do mês atual. Não me importo com a guerra de propaganda de Trump ou do Irã; minha única preocupação é se haverá fluxo suficiente de mercadorias e petróleo pelo Estreito sem problemas. O gráfico mostra que a situação melhorou, o que significa que os preços de curto prazo estão se aproximando dos preços de longo prazo, indicando que, embora a situação seja ruim, não está no seu pior momento. Portanto, posso ignorá-la por enquanto e seguir em frente.

Sempre que faço um discurso, falo sobre imprimir dinheiro. No entanto, meu pensamento mudou desde meu último artigo, publicado há cerca de duas semanas. Agora acredito que, no médio a longo prazo, a liquidez se tornará positiva. Portanto, se considerarmos o lado negativo, vemos a deflação causada pela IA. Tem havido muita discussão sobre quantos trabalhadores do conhecimento perderão seus empregos porque modelos eficientes e baratos podem executar tarefas baseadas em conhecimento. Há alguns meses, escrevi um artigo descrevendo minhas expectativas para essas perdas. Acredito que isso poderá resultar em centenas de bilhões de dólares em perdas para o sistema bancário.

Em relação ao Federal Reserve, abordarei esse assunto mais tarde. O mercado está bastante preocupado com o indicado para a presidência do Fed, Kevin Worsh, com todos especulando se ele será um falcão ou uma pomba. Analisarei suas declarações objetivamente; basicamente, elas são neutras, nem benéficas nem prejudiciais à liquidez. Os participantes do mercado que estão em pânico com a possibilidade de Worsh ser um presidente do Fed extremamente falcão não compreenderam os sinais subjacentes. Por fim, vejamos os empréstimos bancários comerciais. Por que os empréstimos bancários comerciais estão aumentando? Por que a economia de guerra nos EUA e no exterior levaria os bancos a conceder mais empréstimos àqueles envolvidos na produção de diversos armamentos e na fabricação de componentes relacionados? Além disso, mudanças nas regulamentações bancárias permitirão que os bancos aumentem o índice de alavancagem de seus balanços.

Venho acompanhando este gráfico desde outubro passado. A linha magenta representa o índice Nasdaq, a linha dourada representa o preço do Bitcoin e a linha branca representa os ETFs de tecnologia dos EUA.

A maioria das pessoas, pelo menos os investidores institucionais, agora acredita que o preço do Bitcoin está se aproximando do preço do Nasdaq, e de fato, esse tem sido o seu comportamento nos últimos quatro ou cinco anos. No entanto, desde que o Bitcoin atingiu sua máxima histórica de US$ 126.000 em outubro passado, seu valor caiu cerca de 50%, enquanto o Nasdaq permaneceu relativamente estável. As ações de grandes empresas de tecnologia tiveram um desempenho razoável.

Mas se você observar atentamente as ações de tecnologia que foram duramente atingidas, verá que quase todas são empresas de SaaS. Essas empresas produzem produtos que a IA agora consegue realizar por apenas US$ 10 por mês, enquanto antes custavam US$ 10.000 ou algum outro preço absurdamente alto. Essas ações foram severamente impactadas. Acredito que isso prenuncia uma crise de crédito que os bancos centrais não previram, pois não imprimiram dinheiro suficiente, e o Bitcoin também foi afetado. Esta é a situação antes da guerra. Meu gráfico está atualizado até 28 de fevereiro.

Outro desejo meu é demitir todos os meus contadores e advogados. Gastei dinheiro demais com eles. Mal posso esperar para que Claude assuma tudo. Isso teria um impacto muito negativo sobre quem empresta dinheiro para pessoas de alta renda. Essa é basicamente a minha visão sobre a IA se tornando a nova crise do subprime e o que isso poderia significar para o sistema bancário comercial.

Acredito que esse mesmo argumento levou à queda do Bitcoin de outubro passado até o final de fevereiro deste ano, durante o período da Guerra do Iraque. No entanto, desde o início da guerra, o Bitcoin tem consistentemente superado outras ações, ultrapassando o Nasdaq e as ações de SaaS. Penso que o Bitcoin agora está focado na inflação de guerra. Agora que os EUA e muitos outros países reconheceram explicitamente um estado de guerra, gastos insuficientes com defesa e a necessidade de imprimir mais dinheiro para fabricar mais bombas, o que acontecerá a seguir?

Então, vamos deixar a IA de lado por enquanto e falar sobre o Federal Reserve. Em janeiro deste ano, quando Kevin Warsh foi indicado para a presidência do Federal Reserve, o mercado entrou em pânico. Desde a crise financeira de 2008, ele vinha criticando o enorme balanço patrimonial do Fed e declarando publicamente sua intenção de reduzi-lo e cortar as taxas de juros.

Se você já leu meus artigos, sabe que sempre defendi que a quantidade de dinheiro é mais importante do que seu valor. Portanto, estou mais preocupado com seus comentários sobre o balanço patrimonial do que com a forma como as taxas de juros de curto prazo irão se comportar. Se o mercado acreditar que a nomeação de Warsh reduzirá a liquidez do dólar, então haverá uma postura pessimista em relação ao Bitcoin e outros ativos de risco. É isso que temos visto recentemente na mídia como o "futuro presidente do Fed extremamente conservador".

Essas regulamentações restringiriam a forma como os bancos mantêm ativos em seus balanços e a quantidade de capital que devem manter para esses ativos. Mas não creio que seja esse o caso. Acredito que o Fed, essencialmente, transferirá reservas, títulos do Tesouro e acordos de recompra para o sistema bancário comercial, e fará isso por meio de novas regulamentações bancárias. Essas regulamentações restringirão a forma como os bancos mantêm ativos em seus balanços e a quantidade de capital que devem manter para esses ativos. Por fim, acho que o mais importante a entender sobre o impacto de Warren no Fed é compreender que ele enfrenta uma restrição muito significativa: ele deve trabalhar em estreita colaboração com o Secretário do Tesouro, Scott Bessant, para garantir que quaisquer ações que ele tome em relação ao balanço do Fed não prejudiquem a capacidade de Bessant de emitir bilhões de dólares em títulos.

Aqui está um balanço patrimonial bem simples. Não há números específicos aqui porque sei que pode ser um pouco complicado para algumas pessoas. No lado do ativo, temos títulos do Tesouro, títulos lastreados em hipotecas (MBS) e acordos de recompra. Esses são instrumentos que ajudam as pessoas a financiar a compra de títulos do Tesouro. No lado do passivo, temos reservas bancárias, a conta geral do Tesouro, contas correntes do governo e moeda em circulação.

Essencialmente, desde 2008, o Federal Reserve aumentou seus passivos relacionados às reservas bancárias e comprou ativos do sistema bancário. Esses ativos incluem títulos do Tesouro, títulos lastreados em hipotecas e acordos de recompra. Quando Warren disse que o balanço patrimonial estava muito grande, ele se referia ao fato de o Fed deter muitos títulos e querer reduzir esse balanço. Portanto, ele poderia vender títulos. Mas isso teria um impacto significativo no mercado. Ou, acredito que o que está sendo sugerido atualmente é que ele realizará trocas de ativos com o sistema bancário americano. Os balanços patrimoniais dos bancos comerciais, ou seja, as reservas do Fed, também são considerados ativos. Há aproximadamente três trilhões de dólares nessas reservas mantidas no balanço patrimonial do Fed. Suas fontes de financiamento incluem empréstimos, depósitos e patrimônio líquido. Portanto, para um balanço patrimonial de determinado tamanho, deve haver uma quantia correspondente de patrimônio líquido. Isso é conhecido como índice de adequação de capital. Assim, o Fed e os bancos precisam realizar trocas. Os bancos precisam liberar reservas, reduzir sua demanda por reservas e substituir essas reservas por títulos do Tesouro e acordos de recompra.

Foi exatamente isso que impulsionou a desregulamentação do sistema bancário comercial dos EUA. Portanto, sempre que você ouvir autoridades monetárias do governo americano falarem sobre desregulamentação, elas querem dizer que desejam permitir que o sistema bancário absorva toda a dívida que criamos e a retire do balanço patrimonial do Federal Reserve.

O objetivo final é que os bancos comerciais dos EUA assumam o controle da criação de moeda, substituindo o Federal Reserve, com seus balanços patrimoniais incluindo títulos do Tesouro e acordos de recompra, e passivos incluindo depósitos e patrimônio líquido. A chave é que o impacto líquido na liquidez do dólar seja neutro. Nada é vendido, nada é comprado; é simplesmente uma transação de swap. Em termos de quem pode deter o quê, é puramente uma medida regulatória. Mas, no fim das contas, Warsh pode se levantar e dizer a todos que conseguiu reduzir o balanço patrimonial do Fed. Mas, na realidade, como investidores, o que nos importa? O resultado final é nada.

Além disso, Warsh não entrará em conflito com Bessant. Eles podem simplesmente substituir o rosto de Powell na foto anterior pelo de Warsh. Em última análise, já emitimos US$ 38 trilhões em dívida, e o governo precisa dos fundos. O Federal Reserve cumprirá seu dever de garantir mercados ordenados para que as pessoas possam comprar essa dívida.

Vamos analisar os números dos gastos. Este é um gráfico do ano fiscal atual, de outubro a setembro do ano seguinte. Como você pode ver, desde a pandemia de COVID-19, passando pela presidência, até o maior déficit em tempos de paz da história dos EUA, o déficit no ano fiscal de 2026 é ligeiramente maior do que no ano fiscal de 2025. Agora, o ponto crucial de tudo isso é que o Tesouro dos EUA não está reduzindo os gastos. Trump não disse que faria cortes drásticos nos gastos. O plano DOGE do ano passado foi esquecido. Agora, tudo se resume a gastos para tempos de guerra. Seu novo orçamento de defesa é 50% maior do que o anterior, chegando a US$ 1,5 trilhão. Isso não parece indicar que o Tesouro ou os políticos vão cortar gastos em conjunto para que o Federal Reserve possa reduzir seu balanço patrimonial.

Portanto, toda a conversa sobre o Federal Reserve estar reduzindo seu balanço patrimonial é infundada, porque os políticos e o Tesouro, por trás deles, estão constantemente aumentando a dívida. Aqui está outro gráfico. Quem está comprando essa dívida? Os estrangeiros não estão comprando tanta dívida quanto antes. Excluí os países normalmente usados para operações de hedge funds. Como você pode ver, a participação de 25% da dívida detida por estrangeiros permaneceu praticamente inalterada, enquanto a dívida total aumentou significativamente. Isso significa que um novo comprador, insensível ao preço, é necessário para adquirir toda essa dívida, e esse comprador é o sistema bancário comercial dos EUA.

O sistema bancário consegue aumentar seus níveis de endividamento devido a uma nova regra regulatória que entrou em vigor em 1º de abril deste ano: o Índice de Alavancagem Suplementar Aprimorado (ESLR, na sigla em inglês). Essa nova regra permite que os bancos mantenham menos reservas e outros tipos de ativos para lastrear empréstimos e outros itens em seus balanços. Isso significa que grandes bancos, como o JPMorgan Chase e o Citigroup, podem emitir mais títulos do Tesouro e realizar mais operações de recompra no mercado, obtendo refinanciamentos junto ao Federal Reserve. Já os bancos menores, que são o motor do crédito na economia americana, podem aumentar o volume de empréstimos para construção e indústria que concedem.

A S&P Global estima que a redução do balanço patrimonial decorrente da ESLR (Taxa de Empréstimos Essenciais para Liquidez) gerará US$ 1,3 trilhão em novos empréstimos. Então, por que os bancos teriam demanda por empréstimos? Uma crítica a essa análise, feita por alguns analistas macroeconômicos, é que o sistema bancário carece de demanda, não conseguindo criar empréstimos suficientes, ou que a demanda é insuficiente. Mas existe uma excelente fonte de demanda: o Departamento de Defesa dos EUA. Eles não apenas investem capital em certas transações, como também fornecem garantias para a produção. Os bancos veem empresas com clientes garantidos, como o governo (que pode imprimir dinheiro), e emprestam a elas. Eles também emprestam para empresas de extração de recursos naturais que exploram os recursos críticos necessários para a fabricação de bombas.

Por fim, todos os investimentos em IA agora são considerados uma questão de segurança nacional. Portanto, quando uma megacorporação não consegue financiar sua dívida com fluxo de caixa livre e recorre ao financiamento de mercado, encontrará grandes bancos com balanços patrimoniais robustos dispostos a fornecer suporte financeiro. Assim, fique de olho nos empréstimos do setor da construção civil; acredito que você possa obter informações relevantes semanalmente no Federal Reserve.

A vantagem dos empréstimos bancários reside no seu efeito multiplicador, que é superior ao dos empréstimos do banco central, estimado empiricamente em cerca de três vezes. Já observamos isso empiricamente. Isso significa que serão criados aproximadamente US$ 4 trilhões em fundos, o que é muito superior às perdas de crédito que poderiam resultar da IA eliminando empregos. É por isso que estou mais otimista em relação ao Bitcoin.

Este gráfico de liquidez atingiu seu ponto mais baixo em novembro passado, aproximadamente na mesma época em que o Bitcoin atingiu seu ponto mais baixo . Acho que passamos por alguma volatilidade e flutuações. Agora é hora de uma alta. É por isso que acredito que o Bitcoin continuará subindo. Acho que minha meta de preço para o final do ano é em torno de US$ 125.000, mas o número exato não é importante. Obrigado.