Wang Chun critica Zcash por 'não merecer a sua posição': poderá o épico rali do ZEC continuar?

Título original: "Wang Chun detalha o historial negro da Zcash e critica o ZEC por 'não merecer a sua posição'"

Autor original: Azuma, Odaily News

A Zcash (ZEC) está no meio de um rali épico e explosivo.
 

O ZEC ultrapassou oficialmente a marca dos 1.000 dólares a 6 de setembro, atingindo um máximo de 1.256,92 dólares. Embora tenha recuado ligeiramente às 14:00 de hoje, ainda está cotado a 1.128,05 dólares. Se calcularmos a partir do mínimo de 251,39 dólares registado no início de junho, quando a vulnerabilidade Orchard se tornou conhecida, o ZEC registou um ganho máximo de quase 400% em apenas três meses.
 

No entanto, embora o ZEC esteja a subir em flecha no mercado secundário, nem todos estão convencidos no mercado de opinião.

Wang Chun critica a Zcash

Hoje ao meio-dia, Wang Chun (@satofishi), um OG de primeira linha do Bitcoin e cofundador da F2Pool, publicou vários tweets a expor o historial negro da Zcash, afirmando sem rodeios que "colocar esta equipa na lista negra foi uma das decisões mais corretas que já tomei".

· Nota da Odaily: Sobre Wang Chun, a sua identidade mais conhecida atualmente é a de "primeiro astronauta a voar para Marte". Em maio deste ano, a SpaceX anunciou oficialmente que Wang Chun viajará na Starship para executar a primeira missão tripulada interplanetária a Marte. A missão está planeada para um voo de dois anos no espaço profundo, passando por Marte (sem aterrar) depois de sair do sistema Terra-Lua, e regressando finalmente à Terra.

Primeiro, às 12:52, Wang Chun retweetou um tweet histórico de há seis anos, no qual criticava a equipa da Zcash por não compreender a diferença entre EST e EDT, questionando o profissionalismo da equipa.

"Há seis anos, um membro da equipa da Zcash enviou-me um e-mail e, durante a conversa, continuou a confundir EST (Eastern Standard Time) com EDT (Eastern Daylight Time). A comunicação ficou completamente bloqueada e coloquei a empresa inteira na lista negra. Seis anos depois, continua a ser uma das decisões mais corretas que já tomei. Lembram-se do incidente da BlockFi? Era suposto darem aos utilizadores 701,4 dólares, mas transferiram 701,4 bitcoins. Alguém que não consegue distinguir EDT de EST provavelmente também confundirá BTC com USD."

Depois, às 13:17, Wang Chun voltou a comentar o ZEC, desta vez com palavras mais agressivas, argumentando que o ZEC "não merece a sua posição".

"A recente subida da Zcash é puramente impulsionada pela narrativa. Uma grande capitalização de mercado não significa que um token mereça a sua posição atual; estar ao lado da Solana e da Hyperliquid no ranking de capitalização de mercado não significa que a Zcash consiga fazer o que essas duas fazem."

"O seu lançamento foi injusto desde o início. Nos primeiros quatro anos, 20% de cada recompensa de bloco foi deduzido como 'Recompensa dos Fundadores' (Founders' Reward). Esse dinheiro foi para os fundadores, funcionários, consultores e primeiros investidores. O total acumulado atingiu 2,1 milhões de ZEC, representando 10% do limite máximo de oferta de 21 milhões. O Bitcoin recompensa apenas os mineiros, enquanto a Zcash também tem de sustentar uma empresa e os seus financiadores. Quando a primeira distribuição deveria ter terminado, outra taxa semelhante de 20% voltou sob o nome de 'fundo de desenvolvimento' (development fund). Um token que inscreve cláusulas de auto-benefício diretamente na recompensa de bloco não tem qualquer direito de ser apresentado como uma moeda limpa e neutra."

"Essa taxa não trouxe um ecossistema económico real. A privacidade é o seu argumento de marketing, mas a utilização da funcionalidade de privacidade é opcional. Para as exchanges e carteiras simples, os endereços transparentes são sempre o caminho mais fácil. Durante a maior parte da história da Zcash, a grande maioria dos tokens esteve exposta. A 'privacidade opcional' é apenas um truque de marketing; a 'privacidade por defeito' é que é o protocolo subjacente. Entretanto, a governação da equipa esteve sempre atolada em lutas internas do conselho: Electric Coin Company (ECC), a fundação, a Bootstrap, a propriedade da marca, a propriedade da carteira e quem fica com o bolo. Em janeiro de 2026, toda a equipa da ECC se demitiu e afirmou ter sido afastada. Isto não é um pormenor menor, é o verdadeiro ecossistema operacional do projeto. Uma equipa central que não consegue trabalhar sob o mesmo teto com o seu próprio conselho sem fins lucrativos não pode ser chamada de 'descentralizada'; a sua estrutura de topo já colapsou."

"Depois, há a confusão de segurança que o mercado está agora a tentar ignorar. Em maio de 2026, foi divulgada uma vulnerabilidade grave no pool Orchard. A vulnerabilidade esteve latente durante cerca de quatro anos. Em teoria, poderia criar ZEC falsos do nada, sem deixar rasto claro na cadeia. E como o pool tem propriedades de privacidade, ninguém pode provar se foram realmente criadas moedas falsas. A atualização 'Ironwood' de julho fechou o pool antigo e forçou a migração dos tokens através de um ponto de controlo. Isto é limpar a confusão, não é uma razão para estar no top 10 por capitalização de mercado. Uma moeda que não consegue verificar a oferta privada como o Bitcoin, e que ainda por cima precisou de uma correção de emergência após uma vulnerabilidade de quatro anos, não é 'moeda forte'."

"A conclusão é óbvia: lançamento injusto, taxas de equipa desproporcionadas à força do produto, anos de lutas internas na liderança e um buraco gigante escondido no pool de privacidade durante quatro anos — isto não é o currículo de uma rede de top 10, é o retrato fiel de uma 'moeda de narrativa' que sobrevive à custa de narrativas. Podem não gostar da Solana e da Hyperliquid por várias razões, mas pelo menos elas suportam procura real de aplicações; a Zcash suporta apenas uma listagem em exchange e uma euforia de short squeeze. São coisas completamente diferentes. Confundi-las é tão absurdo como transferir 701,4 ativos por engano, ou tratar EST (Eastern Standard Time) e EDT (Eastern Daylight Time) como a mesma hora."

Resumo do historial negro

Em suma, para além da questão do profissionalismo em relação aos fusos horários, Wang Chun mencionou quatro controvérsias sobre a Zcash nos seus tweets.

O "tratamento especial para insiders" de 20%

A primeira grande crítica à Zcash foi o seu mecanismo de lançamento, completamente diferente do Bitcoin. Após o lançamento da mainnet em 2016, durante os primeiros quatro anos, 20% de cada recompensa de bloco não ia para os mineiros, mas era distribuído como "Recompensa dos Fundadores" (Founders' Reward) aos fundadores, primeiros funcionários, consultores, investidores e à Electric Coin Company (ECC), entre outros. Esta recompensa acumulou cerca de 2,1 milhões de ZEC, representando 10% do limite máximo de oferta.

Mais notável ainda é o facto de que, após o termo da Founders' Reward em 2020, a taxa de 20% sobre a recompensa de bloco não desapareceu completamente. A comunidade Zcash introduziu um novo Dev Fund através da ZIP 1014, que de 2020 a 2024 continuou a alocar 20% dos subsídios de bloco à Bootstrap, à Zcash Foundation e a Major Grants.

Embora a utilização dos fundos e a governação sejam diferentes da Founders' Reward original, aos olhos dos críticos, isto significa que a Zcash mantém um mecanismo de "taxa de desenvolvimento" distinto do Bitcoin.

Uma "moeda de privacidade" que permite não ter privacidade

A segunda controvérsia da Zcash vem do seu posicionamento central: a privacidade.

A Zcash não obriga todas as transações a serem privadas; suporta simultaneamente transações shielded (privadas) e transparentes (transparentes). Os utilizadores podem escolher se usam a funcionalidade de privacidade, dependendo do suporte da carteira e da exchange; algumas carteiras ou exchanges ainda só suportam transações transparentes. A própria Zcash alerta explicitamente que, para manter a privacidade das transações e do histórico financeiro, é necessário usar carteiras ou serviços com transações shielded ativadas por defeito.

Isto cria um posicionamento de produto controverso — a Zcash tem de facto tecnologia de privacidade única, mas a privacidade não é uma propriedade obrigatória ao nível do protocolo. Para os utilizadores, não usar a privacidade é muitas vezes mais conveniente; para as exchanges e carteiras, os endereços transparentes são mais fáceis de suportar e regular.

O problema da "privacidade opcional" apontado por Wang Chun não é negar a tecnologia de privacidade da Zcash, mas questionar se, quando um grande número de transações na rede ainda pode ser feito publicamente, a Zcash consegue sustentar a sua avaliação atual com a narrativa de "moeda de privacidade".

A equipa central teve uma disputa pública e acabou por se separar

Se os dois primeiros problemas pertencem ao design histórico da Zcash, a crise da ECC no início deste ano expôs diretamente as contradições na governação do projeto.

Em janeiro de 2026, toda a equipa da Electric Coin Company (ECC), a principal empresa de desenvolvimento da Zcash, saiu em massa. O CEO da ECC, Josh Swihart, afirmou na altura que a equipa foi forçada a sair devido a divergências graves com o conselho da Bootstrap, a organização sem fins lucrativos responsável pela governação da ECC; a Bootstrap atribuiu o conflito a questões de acordos de governação e restrições legais das organizações sem fins lucrativos.

Esta crise não paralisou a Zcash — a antiga equipa da ECC criou depois uma nova empresa para continuar a desenvolver a Zcash, e no final de fevereiro a Bootstrap anunciou que as partes tinham chegado a uma solução: a ECC encerraria gradualmente as operações e os ativos tecnológicos relevantes seriam transferidos.

Mas, do ponto de vista externo, um projeto cuja equipa central de desenvolvimento entra em conflito público com o órgão de governação, ao ponto de "sair em massa", dificilmente se encaixa na imagem de um protocolo altamente descentralizado e com governação madura. Este foi também um dos principais argumentos de Wang Chun para questionar se a Zcash "não merece a sua posição".

A vulnerabilidade Orchard escondida durante quatro anos

O que realmente pôs à prova a narrativa de "moeda forte" da Zcash foi a vulnerabilidade Orchard divulgada em maio deste ano.

A 29 de maio, o investigador de segurança Taylor Hornby descobriu uma vulnerabilidade grave no circuito de prova de conhecimento zero do pool de privacidade Orchard. De acordo com a divulgação da Zcash, a vulnerabilidade poderia, em teoria, permitir que um atacante criasse quantidades ilimitadas de ZEC falsos sem ser detetado. Mais problemático ainda: como o Orchard tem propriedades de privacidade, mesmo depois de a vulnerabilidade ser corrigida, é impossível provar criptograficamente se alguém a explorou para criar moedas falsas durante o período em que esteve ativa.

A Zcash tomou rapidamente medidas de emergência, encerrando temporariamente as operações relacionadas com o Orchard e reativando o circuito corrigido através da atualização NU6.2; todo o processo de correção de emergência foi concluído em poucos dias.

O problema é que, para um ativo que se promove com base na escassez, privacidade e na narrativa de "dinheiro digital", "poder teoricamente emitir moedas infinitas e não se poder provar depois se isso aconteceu" é, por si só, um problema de confiança gravíssimo. Foi esta a causa direta da queda do ZEC para mínimos em torno dos 250 dólares no início de junho, e é o "historial negro" mais difícil de contornar do projeto.

Há também um grande investidor a vender a descoberto

Além das declarações de Wang Chun, outro grande investidor está a expressar a sua visão negativa sobre o ZEC com dinheiro real.

Garrett Jin, conhecido como o "agente da baleia com informação privilegiada conhecida como 1011", é atualmente o maior vendedor a descoberto de ZEC na cadeia. Esta manhã, Garrett Jin fechou uma posição longa em Bitcoin com valor nocional de 106,18 milhões de dólares e aumentou a sua posição curta em ZEC.

Atualmente, Garrett Jin está a vender a descoberto ZEC no valor de 45,11 milhões de dólares com alavancagem de 3x, com um preço médio de entrada de 576,3 dólares, e tem uma perda não realizada de 22,2 milhões de dólares — mas Garrett Jin parece extremamente determinado, tendo aumentado a posição curta várias vezes durante a subida contínua do preço do ZEC.

Quanto tempo mais pode o ZEC subir?

Claro que nem Wang Chun nem Garrett Jin podem determinar o preço do ZEC apenas com base nas suas opiniões ou posições curtas. De facto, ao subir de 250 dólares para mais de 1.200 dólares, o ZEC provou que o regresso da narrativa de privacidade, a procura de capital e o short squeeze são mais do que suficientes para superar os fundamentos no curto prazo. Enquanto o sentimento do mercado continuar a aquecer, o ZEC pode certamente subir ainda mais.

Mas a questão é que, após esta subida de quase 5 vezes, já é difícil explicar o preço atual do ZEC como "subvalorizado". Quando o short squeeze terminar gradualmente (talvez com mais um ataque ao Garrett Jin?), a pressão de venda dos lucros aumentará e o mercado acabará por regressar aos fundamentos: para além da narrativa de privacidade, o que mais tem a Zcash para sustentar uma avaliação mais alta? Em particular, o mecanismo de lançamento, a privacidade opcional, as divergências de governação e a vulnerabilidade Orchard mencionados acima não desapareceram automaticamente com a subida do preço.

Portanto, em vez de prever se a próxima paragem do ZEC será 1.500 ou 2.000 dólares, talvez seja mais útil observar quanto prémio o mercado estará disposto a dar ao ZEC quando o dinheiro quente recuar e os vendedores a descoberto deixarem de ser forçados a cobrir posições. Isto determinará se este rali é uma reavaliação de valor de uma antiga moeda de privacidade, ou um super rali impulsionado por narrativa e liquidez.