Preço e receita da Arbitrum disparam! Altas taxas de gás da Robinhood Chain geram críticas

Autor: Nancy, PANews

A Arbitrum está a tornar-se uma das grandes vencedoras nos bastidores do frenesim da Robinhood Chain. Enquanto continua a obter receitas consideráveis através da partilha de taxas, o modelo de negócio de fornecer infraestrutura também impulsiona o preço do ARB em alta.

No entanto, com o rápido aquecimento da atividade de trading na Robinhood Chain, as suas taxas de gás cada vez mais elevadas tornaram-se o rastilho para um confronto à distância entre os cofundadores da Solana e da Arbitrum, trazendo também para a ribalta a questão de como as blockchains públicas podem ser comercializadas e capturar valor on-chain.

Renda de dois meses quase iguala receita anual, Arbitrum "lucra sem esforço" com a partilha

A Robinhood está a ganhar dinheiro freneticamente em palco, enquanto a Arbitrum "obtém receitas" nos bastidores.

De acordo com os dados mais recentes da arbdata, desde o lançamento da rede principal da Robinhood Chain no início de julho, a receita acumulada de taxas subiu para 37,56 milhões de dólares, atingindo um máximo histórico, com um aumento de 362,6% nos últimos 7 dias. Calculada pela média anualizada da receita de taxas dos últimos 30 dias, a sua receita anualizada é de aproximadamente 406 milhões de dólares.

A Robinhood Chain continua a "gerar receitas elevadas", o que também permite à parceira Arbitrum "colher os frutos". Segundo o acordo de licenciamento, a Robinhood Chain deve devolver 10% da receita líquida do protocolo ao ecossistema Arbitrum. Com base na receita acumulada atual da Robinhood Chain, cerca de 3,75 milhões de dólares fluirão diretamente para o ecossistema Arbitrum.

No entanto, as taxas ganhas pela própria rede Arbitrum são muito inferiores à sua parte na Robinhood Chain. Os dados da DeFiLlama mostram que, desde o início deste ano, a rede Arbitrum acumulou cerca de 3,87 milhões de dólares em taxas, enquanto a partilha de receita gerada pela Robinhood Chain em apenas dois meses já se aproxima da receita anual de taxas da Arbitrum.

Olhando para as taxas diárias mais recentes, esta diferença é ainda mais gritante. Nas últimas 24 horas, as taxas diárias da Robinhood Chain atingiram 2,9 milhões de dólares; com a taxa de partilha de 10%, a Arbitrum pode obter cerca de 290 mil dólares. No mesmo período, as taxas diárias da própria rede Arbitrum foram de apenas 12 mil dólares. Por outras palavras, a renda diária da Robinhood Chain já é cerca de 24 vezes a receita de taxas da própria rede Arbitrum.

Este negócio de fornecer infraestrutura também elevou ainda mais as expectativas do mercado quanto ao crescimento futuro da receita e à capacidade de captura de valor da Arbitrum, tornando-se uma força motriz importante para a subida contínua do ARB.

Os dados da CoinGecko mostram que, nos últimos 30 dias, o ARB subiu mais de 135,8%, atingindo um novo máximo desde janeiro deste ano. Durante este período, o ganho diário do ARB chegou a superar vários ativos mainstream, tornando-se um dos líderes de alta no mercado cripto.

É importante notar que esta receita contribuída pela Robinhood Chain não está atualmente a ser usada para qualquer recompra ou queima de tokens. De acordo com o acordo, dos 10% devolvidos pela Robinhood Chain, 8% vão para o tesouro da Arbitrum DAO (Organização Autónoma Descentralizada) e 2% para a Arbitrum Developer Guild. Por outras palavras, a elevada receita da Robinhood Chain está a gerar fluxo de caixa para o ecossistema Arbitrum, mas este fluxo de caixa ainda não se converteu diretamente em retorno de valor para o ARB. O mercado está, na verdade, a pagar por uma expectativa de captura de valor ainda não concretizada.

O que merece ainda mais atenção é que o próprio ARB continua a enfrentar pressão contínua de desbloqueio de tokens, com o ciclo de desbloqueio a prolongar-se até março de 2027. Os dados da Token Unlocks mostram que o próximo desbloqueio do ARB está previsto para 16 de setembro, libertando cerca de 92,65 milhões de ARB, no valor de aproximadamente 17,1 milhões de dólares ao preço atual, representando cerca de 1,59% da oferta total.

No entanto, o cofundador da Arbitrum, Steven Goldfeder, apontou recentemente que o mercado pode ter um mal-entendido sobre a futura oferta circulante adicional real do ARB. Ele afirmou que o desbloqueio de tokens dos investidores e membros da equipa do ARB está quase concluído e será totalmente desbloqueado em março do próximo ano. Atualmente, esta parte ainda não desbloqueada representa cerca de 7,7% da oferta total. Entretanto, o tesouro da Arbitrum DAO detém atualmente 2,84 mil milhões de ARB, mas estes tokens não são tokens bloqueados no sentido tradicional; são controlados pelos detentores de tokens em circulação, e a sua transferência deve ser aprovada por votação de outros detentores de tokens.

Portanto, para o ARB, o crescimento da receita trazido pela Robinhood Chain abre de facto um novo espaço de imaginação para a captura de valor. Mas se a atividade de trading e as altas taxas da Robinhood Chain podem ser sustentadas, se a receita partilhada poderá no futuro reverter para os detentores de ARB, e como a pressão contínua de desbloqueio de tokens será libertada, continuam a ser pontos-chave que o mercado precisa de observar.

Cofundadores de duas grandes blockchains públicas discutem publicamente, altas taxas de gás geram controvérsia sobre o modelo de negócio das blockchains públicas

No entanto, com o rápido crescimento da atividade de trading na Robinhood Chain, as suas taxas de gás em constante subida também começaram a gerar discussões no mercado sobre os custos on-chain e os modelos de captura de valor.

Recentemente, o cofundador da Solana, Anatoly Yakovenko (Toly), e o cofundador da Arbitrum, Steven Goldfeder, discutiram publicamente sobre o modelo de taxas da Robinhood Chain. Curiosamente, quando a Robinhood decidiu originalmente construir a sua própria camada 2 (L2), considerou a Arbitrum, a Ethereum e a Solana como candidatas, acabando por escolher a Arbitrum.

Com o rápido crescimento da atividade de trading on-chain, a taxa média por transação na Robinhood Chain chegou a disparar para cerca de 0,4 dólares, mais de 100 vezes superior à da Solana no mesmo período. Toly partilhou os dados relevantes e apontou que apenas a partilha de 10% da receita paga pela Robinhood Chain à Arbitrum, convertida, já seria suficiente para cobrir mais de 4 vezes o custo de transações equivalentes na Solana.

Na visão de Toly, se a Robinhood Chain tivesse sido construída sobre a Solana, a Robinhood poderia perfeitamente optar por suportar as taxas de gás dos utilizadores, permitindo transações quase sem gás. Ele acredita que as aplicações front-end devem rentabilizar os seus próprios utilizadores e produtos, e não depender da infraestrutura subjacente para ganhar dinheiro aumentando os custos de transação de toda a rede.

Toly chegou mesmo a chamar o modelo atual da Robinhood Chain de "brain dead" (sem noção), e questionou ainda: porque não pode a Robinhood cobrar diretamente aos utilizadores na aplicação, ao mesmo tempo que utiliza infraestrutura subjacente de menor custo para reduzir os seus próprios custos operacionais? Será que procurar menor congestionamento e maior escala significa necessariamente sacrificar receita?

Na visão de Toly, as receitas da camada de aplicação e da infraestrutura subjacente devem ser independentes. A Robinhood poderia perfeitamente rentabilizar cobrando uma percentagem de taxas no front-end, ao mesmo tempo que usa a blockchain como infraestrutura de backend de baixo custo e alta eficiência, em vez de tornar as taxas de transação on-chain parte do modelo de negócio.

Perante este questionamento, Steven Goldfeder contra-atacou, dizendo que a visão de Toly é "absurda". Na Arbitrum, a Robinhood pode reter 90% da receita de gás; se usasse diretamente a Solana, as taxas subjacentes pertenceriam à rede Solana e aos seus validadores. Se a Robinhood quisesse oferecer transações totalmente sem gás aos utilizadores, teria de pagar do próprio bolso. A Robinhood escolheu a Arbitrum para ser "senhorio", não "inquilino". Ao controlar o seu próprio sequenciador, a Robinhood pode manter a maior parte da receita de taxas nas suas mãos. Mais importante ainda, a maior parte da receita de taxas on-chain não provém de transações iniciadas diretamente pelo front-end da Robinhood. Se fosse apenas um "inquilino", mesmo trazendo esses utilizadores e atividade de trading para uma blockchain pública, não poderia beneficiar da receita adicional de transações assim gerada.

No entanto, Toly não reconhece este método de captura de valor. Ele apontou ainda que o custo real de transação na Arbitrum não é apenas a taxa de gás nominal; os utilizadores também têm de suportar custos ocultos como o spread de compra e venda e o MEV. Segundo as suas estimativas, apenas a partilha de 10% cobrada pela Arbitrum, convertida em pontos base, já ultrapassa as perdas causadas por ataques sandwich, chegando a cerca de 10 vezes estas últimas, e isto sem incluir o impacto do spread. Ele sublinhou que um sequenciador único com o objetivo de maximizar o valor para os acionistas não conseguirá, a longo prazo, vencer a concorrência sem permissão.

Sobre isto, Goldfeder considera que não se pode comparar apenas as taxas superficiais. A Arbitrum One e a Robinhood Chain previnem ativamente a antecipação de transações (front-running) e a maior parte do MEV prejudicial, enquanto algumas blockchains que alegam taxas mais baixas podem ter custos de MEV mais elevados, incluindo front-running contra investidores de retalho. Ele afirmou que prefere pagar antecipadamente taxas claras do que suportar custos ocultos como front-running e ataques sandwich em troca de taxas mais baixas.

Steven afirmou ainda que operar uma blockchain é, por si só, um negócio lucrativo, e a Robinhood já provou que não precisa do tráfego e da capacidade de distribuição da Solana. Claro que também não precisa do tráfego e da capacidade de distribuição da Ethereum ou da Arbitrum One; apenas a combinação Arbitrum+Ethereum permite à Robinhood possuir e operar a sua própria blockchain. Portanto, na sua visão, o mercado pode certamente continuar a discutir que modelo de negócio deve ser adotado para operar uma blockchain e como as taxas devem ser definidas. Mas a questão central é: a Robinhood simplesmente não precisa de depender de outras blockchains públicas, e por isso não tem razão para partilhar a receita que cria com outras blockchains públicas.

Como se pode ver, o cerne da disputa entre os dois fundadores não é apenas o custo por transação, mas dois modelos completamente diferentes de captura de valor em blockchains públicas. O modelo representado por Toly é tornar a blockchain pública o mais possível uma infraestrutura de backend de baixo custo, com a camada de aplicação a cobrar diretamente aos utilizadores e a rentabilizar; enquanto o modelo enfatizado por Goldfeder é permitir que as aplicações, ao construir a sua própria blockchain, controlem o sequenciador e o poder de definição de taxas, mantendo a maior parte da receita gerada pela atividade económica on-chain dentro do seu próprio ecossistema.

De facto, do ponto de vista técnico, as taxas de gás das L2 são compostas principalmente pelas taxas de disponibilidade de dados (DA) da L1 e pelas taxas de execução da L2. Entre estas, as taxas de DA caíram drasticamente nos últimos anos, enquanto as taxas de execução da L2 são determinadas principalmente pelos respetivos sequenciadores. Isto significa que as L2 têm maior liberdade na definição de taxas, podendo ajustar as taxas de execução de acordo com o seu próprio modelo de negócio, ou mesmo reduzir os custos dos utilizadores através de subsídios ou da fixação de preços baixos. Por outras palavras, o nível das taxas da Robinhood Chain é parte de uma escolha ativa do seu modelo de negócio.

No entanto, com o fim dos subsídios de gás para utilizadores da Robinhood Wallet a 29 de setembro, e a futura retirada gradual das isenções e subsídios de gás das corretoras centralizadas (CEX), os utilizadores começarão a suportar mais os custos reais de transação. Nessa altura, se a Robinhood Chain conseguirá manter a atual atividade de trading e prosperidade do ecossistema sob custos de transação reais mais elevados, tornar-se-á um teste de stress à sustentabilidade do seu modelo de altas taxas.