Fundador da Bankless que liquidou ETH lucra em três meses

Título original: 《Fundador da Bankless que liquidou ETH lucra em três meses》

Autor original: Xiao Bing, Shenchao TechFlow

A 21 de maio, David Hoffman, cofundador da Bankless e o mais destacado evangelista do ecossistema Ethereum nos últimos seis anos, publicou um tweet de madrugada com o sentido de que «a atmosfera do Twitter cripto mudou mesmo recentemente, e ele vendeu o último ETH que tinha».

Três meses e meio depois, tornou-se o grande vencedor.

O que é que Hoffman comprou exatamente?

No início de junho, Hoffman divulgou integralmente no X o seu percurso de realocação: os fundos da liquidação de ETH foram distribuídos em duas tranches:

A primeira tranche, cerca de 50% dos fundos, foi imediatamente alocada a quatro ativos após a venda de ETH: VVV (token de governação da Venice AI), NEAR, ZEC e HYPE. No tweet, mencionou explicitamente que comprou NEAR a cerca de 1,4 dólares.

A segunda tranche, cerca de 50% dos fundos, foi reservada para DCA (dollar-cost averaging). Nas suas palavras, «guardada para comprar lentamente algo que ainda não subiu». Esse montante acabou por ir todo para LIT (Lighter, um token de uma exchange de futuros perpétuos on-chain baseada em zkRollup).

A sua lógica de compra de LIT é excecionalmente clara: as exchanges são sempre o melhor modelo de negócio na indústria cripto; a velocidade de recompra da Lighter é cerca do dobro da HYPE; os circuitos zk permitem que os utilizadores verifiquem sem permissão se a exchange cumpre as suas próprias regras; o produto tem latência mais baixa, estrutura de taxas mais favorável e suporta mais ativos, incluindo o mercado pré-IPO.

Quando questionado sobre «como escolher entre LIT e HYPE», respondeu que LIT é simultaneamente o Beta e o Alpha de HYPE, e até publicou um tweet no final de junho a lamentar não ter comprado mais LIT.

Este é um quadro de investimento muito claro: apostar na narrativa de privacidade com ZEC, no crescimento estrutural do setor de derivados on-chain com HYPE e LIT, na infraestrutura cross-chain e na narrativa de agentes de IA com NEAR, e na inferência descentralizada de IA com VVV.

Cinco ativos cobrem quatro narrativas, nenhuma relacionada com a avaliação da L1 do Ethereum.

Boletim de notas

Comparemos os preços antes e depois da divulgação das posições de Hoffman. Ele vendeu ETH no final de maio, a primeira tranche foi construída entre o final de maio e o início de junho, e o DCA de LIT prolongou-se até meados de junho. Usamos os preços aproximados de cada ativo no início de junho como base de entrada e comparamos com os preços mais recentes no início de setembro:

ETH: preço de venda cerca de 2100 dólares → atualmente cerca de 2450 dólares, valorização de cerca de 17%.

ZEC: preço de entrada cerca de 540 dólares → atualmente acima de 1200 dólares, valorização superior a 120%.

A 6 de setembro chegou a tocar os 1200 dólares, duplicando em três meses. O catalisador foi a listagem do ETF spot de ZEC da Grayscale (ZCSH) na NYSE Arca a 25 de agosto; em duas semanas, o AUM cresceu de 300 milhões para 460 milhões de dólares, somando-se a um short squeeze com liquidação de posições curtas de 46 milhões de dólares.

HYPE: preço de entrada cerca de 56 dólares → atualmente cerca de 87 dólares, valorização de cerca de 55%.

A 6 de setembro renovou o máximo histórico nos 89,54 dólares. A queima de tokens da Hyperliquid já acumula mais de 4 mil milhões de dólares, e a receita média diária do protocolo mantém-se nos 2,26 milhões de dólares; a capacidade de geração de caixa desta máquina on-chain continua a acelerar.

LIT: intervalo de preço de entrada cerca de 1,5-2 dólares (preço médio do DCA) → atualmente cerca de 4,7 dólares, valorização de cerca de 135%-210%.

A 5 de setembro renovou o máximo histórico nos 4,95 dólares. Sendo a posição individual mais pesada de Hoffman (50% do capital total), LIT contribuiu com o maior retorno absoluto de toda a carteira.

NEAR: preço de entrada cerca de 1,4 dólares (confirmado pelo próprio Hoffman) → atualmente cerca de 2,37 dólares, valorização de cerca de 69%.

VVV: preço de entrada cerca de 16-18 dólares (no início de junho, VVV estava perto do ATH; a 3 de junho tocou o máximo histórico de 21,32 dólares) → atualmente cerca de 17 dólares, praticamente estável.

É o ativo com pior desempenho entre os cinco e a única posição em que Hoffman não reforçou publicamente nem expressou arrependimento.

Façamos uma estimativa aproximada do retorno da carteira: assumindo que 50% do capital foi distribuído igualmente por VVV, NEAR, ZEC e HYPE (12,5% cada) e 50% alocado a LIT, com estimativas medianas, o retorno global da carteira situa-se entre 90% e 120%. No mesmo período, o ETH valorizou cerca de 17%.

A carteira de Hoffman superou o ETH em pelo menos 70 pontos percentuais.

Onde é que ganhou?

Olhando com atenção para este boletim, o mais relevante não é quanto cada ativo subiu, mas a forma como a lógica de seleção de Hoffman foi repetidamente validada pelo mercado ao longo de três meses e meio.

A subida explosiva do ZEC tem explicação. O pedido de ETF da Grayscale estava em processo na SEC desde novembro do ano passado; a listagem a 25 de agosto apenas converteu em preço uma variável institucional há muito em gestação. Quando Hoffman comprou em maio, o ZEC já tinha subido de pouco mais de 30 dólares no início do ano para mais de 500 dólares; ele optou por entrar na janela em que «já tinha subido muito, mas o ETF ainda não tinha sido concretizado», apostando essencialmente que a certeza do catalisador superava o risco de curto prazo do preço.

A lógica do LIT merece uma análise mais detalhada. Enquanto todos falavam de como a HYPE se tornaria a Chicago Mercantile Exchange on-chain, Hoffman escolheu um concorrente mais precoce, com menor capitalização de mercado, mas possivelmente com uma estrutura de produto mais agressiva. O seu quadro de avaliação foi «procurar um Beta de maior elasticidade na mesma pista», acrescentando razões estruturais como «velocidade de recompra mais rápida, prémio de transparência proporcionado pela verificação zk e potencial de migração de utilizadores devido a taxas mais baixas». Em retrospetiva, o LIT subiu cerca de 500% do fundo até agora, validando esta linha de pensamento.

O retorno de 69% do NEAR, quarto lugar na carteira, não parece brilhante. Mas considerando o papel de «portagem» que os NEAR Intents desempenham atualmente no movimento do ZEC (os pares relacionados com ZEC representam quase 40% do volume total dos NEAR Intents), Hoffman pode ter construído inadvertidamente uma carteira que se auto-reforça: quanto mais o ZEC sobe, maior é o fluxo de transações através da carteira Zashi e dos NEAR Intents, maiores são as receitas de taxas dos NEAR Intents e mais forte é a recompra de NEAR. Entre os dois ativos que comprou existe um ciclo de feedback positivo implícito.

VVV é a única posição que não se concretizou. A narrativa da Venice AI como plataforma descentralizada de inferência de IA subiu brevemente no início de junho e depois perdeu catalisadores contínuos; Hoffman também não reforçou publicamente.

A verdadeira questão

O boletim de Hoffman oferece um sinal mais digno de análise do que «quem subiu quanto»: o centro de gravidade do valor no mercado cripto está a migrar da avaliação de L1 para a receita da camada de aplicações.

O ETH que ele liquidou é um ativo de L1, cuja lógica de avaliação assenta em efeitos de rede, ecossistema de developers e mecanismo de queima de gas. Dos cinco ativos que comprou, a âncora de avaliação de HYPE e LIT é a receita verificável do protocolo e as recompras; a de ZEC é a procura institucional (ETF) e os dados observáveis on-chain de utilização de privacidade (percentagem de shielded supply); a de NEAR é o volume de transações e as taxas da camada de liquidação cross-chain; a de VVV é o volume real de chamadas ao serviço de inferência de IA.

A característica comum destes cinco ativos é que a avaliação provém de dados de atividade on-chain verificáveis de forma independente, e não de promessas narrativas sobre o futuro.

A venda de ETH por Hoffman nada tem a ver com a qualidade técnica do Ethereum; ele próprio afirmou que «continua otimista de que o Ethereum vencerá». Apenas percebeu mais cedo do que a maioria uma coisa: num mercado com escassez de liquidez, a convicção não gera retorno; só o fluxo de caixa verificável e a procura quantificável geram retorno.