A Coldcard sofreu um prejuízo de mais de 100 milhões de dólares, mas as carteiras frias não são absolutamente seguras.

Autor: Zhou, ChainCatcher

No final de julho, a comunidade Bitcoin foi abalada por um incidente de segurança envolvendo uma carteira fria.

A carteira de hardware Coldcard da Coinkite sofreu um roubo em massa devido a uma vulnerabilidade de firmware de cinco anos.

Os atacantes podem transferir fundos remotamente sem acessar o dispositivo, usando links de phishing ou exigindo que o usuário instale qualquer malware. Muitos dos endereços roubados estão inativos há anos e seus proprietários nunca conectaram seus dispositivos à internet.

De acordo com as estatísticas do painel de controle Coldcard Sweep Watch, em 3 de agosto, o número de Bitcoins roubados havia subido para aproximadamente 1.366, totalizando quase US$ 90 milhões, o que o torna o maior roubo de Bitcoins deste ano. Uma suspeita quarta onda de ataques está em andamento e as perdas continuam aumentando.

O que é uma vulnerabilidade?

Especificamente, quando um usuário cria uma carteira na Coldcard, o dispositivo gera um número aleatório, conhecido como semente. Todas as chaves privadas e endereços subsequentes são derivados dessa semente. Essa semente deve ser aleatória e imprevisível; caso contrário, se for calculada por outra pessoa, os ativos na carteira ficarão desprotegidos.

Para isso, as carteiras de hardware normalmente contêm um chip dedicado de números aleatórios verdadeiros que usa ruído físico para gerar valores aleatórios imprevisíveis.

É exatamente aí que reside o problema.

De acordo com o relatório de incidentes da Block Engineering, durante uma migração de código em março de 2021, uma instrução condicional no firmware foi escrita incorretamente, fazendo com que o dispositivo retornasse silenciosamente a um esquema pseudoaleatório de software em vez de usar o chip de números aleatórios de hardware para gerar a semente. A entrada inicial para esse esquema incluía alguns valores publicamente disponíveis ou previsíveis, como o número do chip e as leituras do temporizador.

Portanto, a semente deixa de ser um número aleatório imprevisível e passa a ser o resultado de engenharia reversa baseada em um padrão fixo. Um atacante pode usar a mesma lógica para enumerar offline um grande número de sementes possíveis, calcular o endereço correspondente e compará-lo com os endereços disponíveis publicamente no blockchain. Uma vez encontrada uma correspondência, isso equivale a obter a chave privada, permitindo a transferência direta de criptomoedas.

A gravidade da vulnerabilidade depende do modelo do dispositivo. De acordo com estimativas da Coinkite, o modelo Mk3, o mais afetado, teve seu número aleatório efetivo reduzido de 128 bits para aproximadamente 40 bits; os modelos Mk4, Mk5 e Q, devido a valores aleatórios adicionais misturados ao chip de segurança, possuem um número aleatório efetivo de aproximadamente 72 bits. Independentemente do modelo, isso está muito aquém da segurança necessária e, portanto, pode ser facilmente explorado com o poder computacional atual.

Para colocar de forma dramática, essa vulnerabilidade existia no código de firmware disponível publicamente já em março de 2021, abrangendo várias versões, e permaneceu indetectada por mais de cinco anos até ser explorada em larga escala em 30 de julho de 2026.

No entanto, nem todos os usuários do Coldcard estão em risco. A Coinkite afirma que realizar pelo menos 50 lançamentos de dados privados independentes ao gerar uma semente, ou definir uma senha suficientemente forte, pode reduzir significativamente o risco; além disso, Satscard, Opendime e Tapsigner não são afetados por essa vulnerabilidade porque usam bases de código diferentes.

Do roubo à recuperação, o caso ainda está em desenvolvimento.

De acordo com os dados de rastreamento da Galaxy Research, o ataque se desenrolou em três ondas.

• A primeira onda de ataques ocorreu em 30 de julho, durante a qual 1.195 endereços foram completamente esvaziados e aproximadamente 1.082,65 bitcoins foram roubados.
• A segunda onda de investigações, em 31 de julho, envolveu 1.478 endereços;
• A terceira onda de investigações, realizada em 1º de agosto, envolveu 1.912 endereços.

Vale ressaltar que a primeira onda de ataques ocorreu aproximadamente 30 horas antes de a Coldcard emitir um alerta oficial. Isso significa que os fundos de muitos usuários já haviam sido transferidos antes que eles recebessem o aviso.

Atualmente, suspeita-se que uma quarta onda de ataques esteja em curso, com estimativas iniciais de perdas que chegam a aproximadamente 449 bitcoins, e as perdas continuam aumentando.

O incidente rapidamente se espalhou para os setores de blockchain e marketplaces.

Em primeiro lugar, o fluxo de fundos mudou. Após o colapso da FTX em 2022, os investidores retiraram uma grande quantidade de criptomoedas das corretoras e recorreram a carteiras de hardware e outras soluções de autoproteção; desta vez, porém, há sinais de que o Bitcoin está retornando às corretoras.

Dados divulgados por Julio Moreno, Diretor de Pesquisa da CryptoQuant, mostram que o número de pequenas transferências on-chain de menos de 1 BTC atingiu seu nível mais alto desde novembro de 2022, com um volume diário de transferência de aproximadamente 39.600 BTC, apenas cerca de 300 BTC a menos que o recorde estabelecido poucos dias após a FTX declarar falência.

Desde 31 de julho, o preço do Bitcoin também caiu, de cerca de US$ 65.000 para cerca de US$ 63.000.

Em segundo lugar, surgiram alguns detalhes importantes sobre o paradeiro e a recuperação dos fundos roubados.

De acordo com dados de rastreamento da Galaxy Research, quase todos os Bitcoins roubados permanecem em endereços controlados pelos atacantes e ainda não chegaram às corretoras ou serviços de mistura, portanto ainda há uma chance de recuperação.

No entanto, os métodos de ataque foram aprimorados: nas duas primeiras ondas de ataques, os fundos estavam concentrados em poucos endereços, tornando-os rastreáveis na blockchain; enquanto a terceira onda de ataques utilizou 293 links de transferência um-para-um, com cada carteira roubada correspondendo a um endereço totalmente novo. Esses endereços não compartilham um ponto central, dificultando a detecção na blockchain.

No processo de recuperação dos fundos roubados, o diretor de pesquisa da Galaxy, Alex Thorn, revelou que uma das vítimas possuía quase 30 bitcoins, dos quais 17 foram trocados por Ethereum e depositados na plataforma de entretenimento Duel. A vítima havia enviado um e-mail à plataforma solicitando o congelamento dos fundos, mas, no fim, os fundos foram transferidos antes que o congelamento entrasse em vigor.

Thorn também afirmou que os ataques contra a Coldcard continuam, com o surgimento de mais atacantes e imitadores de pequena escala, visando as frases mnemônicas restantes da Coldcard.

Em terceiro lugar, o fabricante também se pronunciou. A Coinkite afirmou que os últimos três dias foram um dos períodos mais desafiadores da história da empresa e que, desde a última sexta-feira, a equipe tem entrado em contato continuamente com os clientes para auxiliá-los na transferência de fundos que ainda estão seguros. A empresa destruiu todo o estoque restante produzido com o firmware vulnerável e suspendeu os envios. Os usuários também são lembrados de que a atualização do firmware não corrige as seeds antigas que já foram geradas; os usuários afetados precisam criar novas carteiras e transferir seus fundos.

No entanto, alguns usuários relataram que, após a instalação da atualização, seus dispositivos ficam presos em uma página de erro, não conseguem inicializar ou parecem estar inutilizáveis, afetando principalmente os dispositivos Mk4 e Q.

O automonitoramento ainda vale a pena hoje em dia?

Essa brecha mina seriamente a confiança das pessoas no automonitoramento.

O fundador da Binance, Changpeng Zhao, afirmou que, sob o modelo de autocustódia, mesmo que os desenvolvedores corrijam as vulnerabilidades, não podem reparar carteiras já criadas. Para usuários que utilizam dispositivos isolados, os desenvolvedores não podem contatá-los diretamente para emitir alertas; a menos que os usuários tomem medidas proativas, as carteiras podem continuar expostas a riscos. Ele reconheceu apoiar o modelo de autocustódia, mas isso também significa que a responsabilidade pela segurança recai sobre os próprios usuários.

O analista de ETFs da Bloomberg, Eric Balciunas, destaca que a equipe da Coldcard tem apenas cerca de cinco funcionários, o que é muito pequeno para uma empresa tão importante. Ele questiona se os usuários estariam dispostos a confiar suas economias de uma vida inteira a uma empresa com apenas cinco funcionários. Ele acredita que grandes instituições podem ter vantagem no investimento em títulos, enquanto os ETFs de Bitcoin oferecem uma alternativa.

Além disso, o uso generalizado de ferramentas de inteligência artificial tornou o impacto desse evento ainda mais complexo.

Alguns desenvolvedores afirmam ter escaneado o firmware de código aberto da Coldcard em busca de vulnerabilidades usando o Claude Code e encontrado o problema principal em cerca de 8 minutos; outros usuários da comunidade relataram que também encontraram a vulnerabilidade usando o Zhizhu GLM 5.2 de forma independente.

A Coinkite afirmou que havia usado o modelo de IA mais avançado disponível na época para revisar o código procedural algumas semanas antes, mas não encontrou vulnerabilidades, e especulou que os invasores podem ter usado IA para revisar versões mais antigas do firmware de código aberto.

Num esforço para restaurar a reputação do setor, o CEO da Bitgo, Mike Belshe, depositou 100 bitcoins em um endereço público de bitcoin no dia 1º de agosto e convidou o modelo da Anthropic, Claude, a tentar transferir os fundos desse endereço.

O vice-presidente da Strive, Joe Burnett, afirmou que esta pode ser a pior semana da história do Bitcoin. Muitas pessoas compraram carteiras de hardware de marcas renomadas, geraram frases mnemônicas offline e seguiram as melhores práticas estabelecidas, mas ainda assim sofreram perdas significativas devido a essa vulnerabilidade. Ele acredita que isso afetará a confiança das pessoas na autocustódia de Bitcoin. A autocustódia de Bitcoin não desaparecerá, mas para aqueles que desejam controle direto de grandes quantidades de Bitcoin, o padrão deve ser atualizado para múltiplas assinaturas e múltiplos fornecedores. Usuários que não conseguem lidar com essa complexidade devem recorrer a serviços de custódia de nível institucional.

Na verdade, os problemas de segurança das carteiras de hardware não são inéditos. No entanto, a maioria dos ataques anteriores exigia contato físico com o dispositivo ou adulteração da cadeia de suprimentos, o que é difícil de escalar devido às altas barreiras de entrada; desta vez, o ataque foi realizado inteiramente de forma remota por meio de software e pôde ser automatizado em lotes.

Considera-se também que a custódia institucional pode levar a uma concentração excessiva de Bitcoin em grandes empresas, criando assim riscos de censura, apreensão e confisco.

Dessa perspectiva, a questão da segurança dos fundos parece carecer de uma solução padrão. Quanto ao futuro dos fundos autogeridos, cada vez mais pessoas estão reavaliando essa questão.