ZEC entre dans le top 10 : les vieux dossiers ressortent

En moins d'un mois, ZEC a bondi de plus de 150 % pour entrer dans le top 10 des capitalisations, sa caractéristique de privacy coin ayant dépassé le cercle des initiés. Mais d'anciennes controverses refont surface : prélèvement continu, confidentialité non activée par défaut, gouvernance instable, failles de sécurité. Le marché est le théâtre d'un violent affrontement entre acheteurs et vendeurs, et les problèmes fondamentaux ne sont pas résolus.

En moins d'un mois, ZEC est passé d'environ 486 dollars à la mi-août à un pic de 1 200 dollars, soit une hausse de plus de 150 %. ZEC est un actif ancien lancé en 2016, dont le code est une copie de celui de Bitcoin, avec la même offre maximale de 21 millions de jetons. La principale différence est l'introduction de transactions protégées (shielded transactions) basées sur des preuves à connaissance nulle, qui permettent de masquer l'expéditeur, le destinataire et le montant. C'est de là que vient son identité de « privacy coin ». Cette hausse l'a propulsé dans le top 10 des capitalisations du réseau.

La vieille rancune de deux vétérans

À peine le prix a-t-il grimpé que deux vieilles rancunes liées à Zcash ont refait surface simultanément. Wang Chun, cofondateur de F2Pool, a déclaré sur X qu'il y a six ans, parce que l'autre partie ne comprenait même pas les fuseaux horaires, il avait mis toute l'équipe sur liste noire, et que cette décision reste à ce jour « l'une des décisions les plus correctes » qu'il ait prises. « Shenyu », cofondateur de la plateforme de conservation de crypto-monnaies Cobo et du pool de minage F2Pool, a raconté sa propre histoire : la nuit du lancement du réseau principal en 2016, il venait de miner un peu de ZEC lorsque le transformateur de sa ferme de minage a été frappé par la foudre. Depuis, il en a gardé un traumatisme et n'a plus jamais eu de ZEC dans son portefeuille personnel.

Le prix et les critiques ont grimpé presque en même temps.

Ressortir les vieux dossiers n'était qu'un début. Une demi-heure plus tard, Wang Chun a publié un tweet plus long, décomposant son mécontentement envers Zcash en quatre points, du mécanisme de lancement aux récents incidents de sécurité.

Le prélèvement n'a jamais cessé

Le premier argument de Wang Chun : une monnaie qui inscrit directement une clause d'enrichissement personnel dans les récompenses de bloc ne devrait pas être présentée comme une monnaie « propre » et neutre. Cela fait référence à la conception de Zcash après le lancement du réseau principal : les récompenses de bloc de Bitcoin vont uniquement aux mineurs, mais pas celles de Zcash. Pendant les quatre premières années suivant le lancement, 20 % de chaque récompense de bloc était prélevé comme « Founders' Reward », distribuée aux fondateurs, employés, conseillers et premiers investisseurs, pour un total d'environ 2,1 millions de ZEC sur quatre ans, soit 10 % de l'offre maximale de 21 millions. Selon la conception initiale, ce prélèvement ne devait durer que quatre ans et prendre fin en 2020. Après cela, Zcash serait devenu un actif aussi « propre » que Bitcoin : toutes les récompenses de bloc iraient aux mineurs, sans qu'aucune équipe ou institution ne puisse prélever une part de la nouvelle offre.

Mais lorsque le prélèvement a réellement expiré en 2020, la communauté a voté pour le ZIP 1014, prolongeant les mêmes 20 % de subventions de bloc sous le nom de « Development Fund » jusqu'en 2024, répartis entre Bootstrap, la Fondation Zcash et plusieurs grands programmes de subventions. Le mécanisme de distribution de 20 % des subventions de bloc à des non-mineurs n'a pas complètement disparu avec l'expiration de la « Founders' Reward » : le nom a changé, les bénéficiaires ont changé, mais le fait que « 20 % de chaque bloc soit prélevé avant que les mineurs ne soient payés » n'a jamais vraiment pris fin pour Zcash.

La confidentialité n'est pas activée par défaut

La technologie la plus remarquable de Zcash est la preuve à connaissance nulle, qui peut en théorie masquer complètement les détails des transactions. Mais le protocole n'impose pas la confidentialité : les utilisateurs peuvent librement choisir des adresses protégées (shielded) ou transparentes (transparent), et certains portefeuilles et échanges, pour des raisons de compatibilité, ne prennent en charge que les adresses transparentes. Zcash reconnaît officiellement que pour réellement garantir la confidentialité des transactions, il faut choisir activement des services qui activent par défaut les transactions protégées.

Cela signifie que la capacité de confidentialité de Zcash n'équivaut pas à ce que toute la circulation de ZEC soit naturellement confidentielle. « Confidentialité optionnelle » et « confidentialité par défaut » sont deux choses différentes : la première ressemble davantage à un interrupteur de fonction, la seconde est un engagement protocolaire. Et ce que Zcash a offert pendant dix ans, c'est toujours la première.

Départ collectif de l'équipe

En janvier 2026, l'équipe d'Electric Coin Company (ECC), responsable du développement central de Zcash, a démissionné collectivement. ECC a déclaré que les divergences avec le conseil d'administration de Bootstrap, l'organe de gouvernance, étaient trop importantes et qu'elle avait été contrainte de partir ; Bootstrap a attribué le conflit aux arrangements de gouvernance et aux restrictions légales des organisations à but non lucratif. Deux mois plus tard, les deux parties sont parvenues à un accord : ECC a progressivement cessé ses activités, les actifs technologiques ont été transférés à une nouvelle équipe, et le projet lui-même ne s'est pas arrêté.

La tempête s'est apaisée, mais le fait qu'une entreprise développant le protocole et détenant les actifs technologiques clés ait pu en arriver à une démission collective avec le conseil d'administration de Bootstrap, au sein du système de gouvernance d'ECC, montre en soi que cette architecture de gouvernance est loin d'être « mature ».

Faille de sécurité

Le chercheur en sécurité Taylor Hornby a découvert le 29 mai que le circuit de preuve à connaissance nulle du pool de confidentialité Orchard présentait un défaut latent depuis environ quatre ans, permettant théoriquement de créer de faux ZEC sans laisser de trace sur la chaîne. L'équipe a immédiatement lancé une correction d'urgence : le 2 juin, les transactions liées à Orchard ont été temporairement désactivées, puis rétablies le 3 juin via NU6.2. Dans le même temps, le ZEC est remonté de 544 à 624 dollars. Mais le 5 juin, l'investisseur renommé Arthur Hayes a annoncé publiquement avoir liquidé toutes ses positions en ZEC, avec une raison directe : même si le circuit a été réparé, aucun moyen cryptographique ne peut prouver que personne n'a utilisé cette faille au cours des quatre dernières années pour émettre secrètement de faux jetons. « Réparé » et « prouver qu'il n'a pas été exploité » sont deux choses différentes. Par la suite, le ZEC a chuté rapidement, atteignant environ 309 dollars, soit une perte de près de la moitié.

Cela a précisément brisé le récit le plus fondamental de Zcash : son offre totale est également plafonnée à 21 millions de jetons, et il a toujours été présenté comme une « monnaie forte numérique plus radicale que Bitcoin ». Mais chaque émission de Bitcoin est visible sur le registre public, et n'importe qui peut vérifier si le total est correct. Zcash, pour préserver la confidentialité, a partiellement masqué ce registre, avec pour conséquence que pendant quatre ans, personne n'a pu prouver si la circulation réelle de cette « monnaie forte » était réellement restée dans la limite des 21 millions.

Affrontement entre acheteurs et vendeurs

Les baissiers ont à la fois des arguments et des convictions soutenues par de l'argent réel : Wang Chun estime qu'entrer dans le top 10 des capitalisations ne signifie pas que ZEC mérite de figurer aux côtés de Solana et Hyperliquid, et que cette hausse est « purement narrative ». Garrett Jin, surnommé « l'agent de la baleine d'initié 1011 », a exprimé la même opinion par ses positions : au 8 septembre, il détenait encore environ 39 760 ZEC en position courte sur Hyperliquid, d'une valeur notionnelle d'environ 45 millions de dollars, avec un prix d'entrée moyen de 576,3 dollars. Malgré une perte latente de 22,2 millions de dollars, il continue d'augmenter sa position.

Les haussiers ne s'appuient pas non plus sur un simple récit : la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a clos en janvier 2026 son enquête de plusieurs années sur la Fondation Zcash sans engager de poursuites, levant ainsi un doute de conformité qui pesait depuis longtemps sur les institutions. Grayscale a calculé que si la capitalisation de ZEC atteignait 2 %, 5 % ou 10 % de celle de Bitcoin, les prix correspondants seraient respectivement de 1 622, 4 054 et 8 109 dollars. Au 29 août, la capitalisation de ZEC était de 13,74 milliards de dollars, soit seulement 0,88 % de celle de Bitcoin, laissant théoriquement de la marge. La cotation de l'ETF sur un marché officiel a également permis pour la première fois aux capitaux traditionnels d'obtenir une exposition au ZEC sans avoir à gérer portefeuilles et clés privées.

Les deux camps ne se disputent pas sur la même chose : l'un calcule « quelle part de marché un actif de confidentialité peut-il occuper », l'autre « cette équipe et ce mécanisme méritent-ils cette part ».

Les comptes ne sont pas encore soldés

De 309 dollars à plus de 1 200 dollars, ZEC a connu une violente revalorisation. Mais cette hausse n'a pas changé ses problèmes historiques : la controverse sur le mécanisme de distribution, le paradoxe du produit de confidentialité optionnelle, les vieilles querelles de gouvernance, le déficit de confiance lié à la faille d'Orchard. Aucun de ces problèmes n'a disparu avec la hausse du prix, et aucun n'a été réellement résolu.

Ce bras de fer sur ce qui soutient réellement le prix actuel de ZEC n'est pas terminé.

Le véritable test n'est pas de savoir si ZEC peut atteindre un nouveau sommet, mais si, une fois que les vendeurs à découvert ne seront plus contraints de couper leurs pertes et que les détenteurs de positions gagnantes commenceront à prendre leurs bénéfices, le marché sera encore disposé à absorber le choc au prix actuel.

Si le marché ne peut pas absorber la pression vendeuse, cette flambée pourrait ne laisser qu'un vieil actif de plus remis au goût du jour. S'il l'absorbe, Zcash aura réellement passé l'épreuve la plus cruciale de ce cycle.

À ce moment-là, peut-être saurons-nous si l'argent qui afflue aujourd'hui achète l'avenir d'un actif de confidentialité sur une période, ou simplement une vieille histoire suffisamment réussie.