Arbitrum-Kurs und -Einnahmen profitieren von Robinhood Chain: Hohe Gasgebühren lösen heftige Kritik aus

Autor: Nancy, PANews

Arbitrum entwickelt sich zu einem der stillen Gewinner des Hypes um Robinhood Chain. Während die Plattform über Gebührenteilung kontinuierlich erhebliche Einnahmen erzielt, treibt das „Schaufelverkäufer-Geschäft“ auch den ARB-Kurs in die Höhe.

Doch mit der rasant steigenden Handelsaktivität auf Robinhood Chain sind die anhaltend hohen Gasgebühren zum Auslöser eines öffentlichen Schlagabtauschs zwischen den Mitgründern von Solana und Arbitrum geworden. Damit rückt auch die Frage in den Vordergrund, wie öffentliche Blockchains kommerzialisiert und On-Chain-Werte erfasst werden können.

Zwei Monate „Miete“ fast so hoch wie der Jahresumsatz: Arbitrum verdient passiv über Gebührenteilung

Robinhood scheffelt im Rampenlicht Geld, während Arbitrum im Hintergrund passiv „Miete“ kassiert.

Laut den neuesten Daten von arbdata sind die kumulierten Gebühreneinnahmen seit dem Start des Robinhood-Chain-Mainnets Anfang Juli auf 37,56 Millionen US-Dollar gestiegen – ein neues Allzeithoch. Allein in den letzten sieben Tagen betrug der Anstieg 362,6 %. Auf Basis des annualisierten Durchschnitts der Gebühreneinnahmen der letzten 30 Tage liegt die annualisierte Einnahmegröße bei etwa 406 Millionen US-Dollar.

Robinhood Chain druckt kontinuierlich Geld – und auch der Partner Arbitrum profitiert davon. Gemäß der Lizenzvereinbarung zwischen beiden Parteien muss Robinhood Chain 10 % der Nettoeinnahmen des Protokolls an das Arbitrum-Ökosystem zurückführen. Bezogen auf die aktuellen kumulierten Einnahmen von Robinhood Chain fließen rund 3,75 Millionen US-Dollar direkt an das Arbitrum-Ökosystem.

Allerdings liegen die Gebühreneinnahmen, die das Arbitrum-Netzwerk selbst einnimmt, sogar deutlich unter dem Anteil, den es von Robinhood Chain erhält. Laut DeFiLlama hat das Arbitrum-Netzwerk seit Jahresbeginn kumulierte Gebühreneinnahmen von etwa 3,87 Millionen US-Dollar erzielt. Die Einnahmenbeteiligung aus nur zwei Monaten Robinhood Chain entspricht damit fast den gesamten Jahresgebühren von Arbitrum.

Betrachtet man die jüngsten Tagesgebühreneinnahmen, wird der Unterschied noch deutlicher. In den letzten 24 Stunden erreichten die Tagesgebühreneinnahmen von Robinhood Chain 2,9 Millionen US-Dollar. Bei einem Anteil von 10 % erhält Arbitrum etwa 290.000 US-Dollar. Im gleichen Zeitraum lagen die Tagesgebühreneinnahmen des Arbitrum-Netzwerks selbst bei nur 12.000 US-Dollar. Anders ausgedrückt: Die tägliche „Miete“ von Robinhood Chain ist etwa das 24-Fache der Gebühreneinnahmen des Arbitrum-Netzwerks.

Dieses Geschäft mit dem Verkauf von Schaufeln hat die Markterwartungen an das künftige Umsatzwachstum und die Wertschöpfungsfähigkeit von Arbitrum weiter angeheizt und ist zu einem wichtigen Treiber des anhaltenden ARB-Anstiegs geworden.

Laut CoinGecko ist ARB in den letzten 30 Tagen um mehr als 135,8 % gestiegen und hat den höchsten Stand seit Januar dieses Jahres erreicht. Zeitweise übertraf der Tagesanstieg von ARB mehrere etablierte Assets und machte die Kryptowährung zu einem der führenden Kursgewinner am Markt.

Zu beachten ist, dass die von Robinhood Chain beigesteuerten Einnahmen derzeit nicht für Token-Rückkäufe oder -Verbrennungen verwendet werden. Laut Vereinbarung fließen von den 10 % zurückgeführten Einnahmen 8 % in die Treasury der Arbitrum DAO und 2 % an die Arbitrum Developer Guild. Mit anderen Worten: Die hohen Einnahmen von Robinhood Chain schaffen zwar Cashflow für das Arbitrum-Ökosystem, dieser Cashflow wird jedoch noch nicht direkt in eine Wertsteigerung von ARB umgewandelt. Der Markt bezahlt derzeit faktisch für eine noch nicht realisierte Erwartung der Wertschöpfung.

Noch wichtiger ist, dass ARB selbst weiterhin unter anhaltendem Druck durch Token-Unlocks steht. Der Unlock-Zyklus läuft bis März 2027. Laut Token Unlocks ist der nächste ARB-Unlock für den 16. September geplant. Dabei werden rund 92,65 Millionen ARB freigegeben, was beim aktuellen Kurs einem Wert von etwa 17,1 Millionen US-Dollar und rund 1,59 % des Gesamtangebots entspricht.

Allerdings wies Arbitrum-Mitgründer Steven Goldfeder kürzlich darauf hin, dass der Markt das künftige tatsächlich neu in Umlauf kommende ARB-Angebot möglicherweise falsch interpretiert. Er erklärte, dass die Token-Unlocks für ARB-Investoren und Teammitglieder fast abgeschlossen seien und bis März nächsten Jahres vollständig erfolgen würden. Derzeit machten diese noch nicht freigegebenen Token etwa 7,7 % des Gesamtangebots aus. Gleichzeitig halte die Arbitrum-DAO-Treasury derzeit 2,84 Milliarden ARB. Diese Token seien jedoch keine klassischen gesperrten Token, sondern würden von den Inhabern der im Umlauf befindlichen Token kontrolliert. Jede Übertragung müsse durch eine Abstimmung der anderen Token-Inhaber genehmigt werden.

Für ARB eröffnet das durch Robinhood Chain erzielte Umsatzwachstum daher zwar neue Vorstellungen von Wertschöpfung. Ob die Handelsaktivität und die hohen Gebühren von Robinhood Chain jedoch nachhaltig sind, ob die Einnahmenbeteiligung künftig an die ARB-Inhaber zurückfließt und wie der anhaltende Unlock-Druck bewältigt wird, bleibt für den Markt entscheidend.

Mitgründer zweier großer Blockchains liefern sich öffentlichen Schlagabtausch: Hohe Gasgebühren entfachen Debatte über Geschäftsmodelle öffentlicher Chains

Mit dem rasanten Wachstum der Handelsaktivität auf Robinhood Chain haben die steigenden Gasgebühren jedoch auch eine Diskussion über On-Chain-Kosten und Wertschöpfungsmodelle ausgelöst.

Kürzlich lieferten sich Solana-Mitgründer Anatoly Yakovenko (Toly) und Arbitrum-Mitgründer Steven Goldfeder einen öffentlichen Schlagabtausch über das Gebührenmodell von Robinhood Chain. Interessant dabei: Als Robinhood ursprünglich den Aufbau einer eigenen L2 beschloss, standen Arbitrum, Ethereum und Solana auf der Kandidatenliste – die Wahl fiel schließlich auf Arbitrum.

Mit dem rasanten Anstieg der On-Chain-Aktivität schnellten die durchschnittlichen Transaktionsgebühren von Robinhood Chain zeitweise auf etwa 0,4 US-Dollar hoch – mehr als das 100-Fache von Solana im gleichen Zeitraum. Toly teilte die entsprechenden Daten und wies darauf hin, dass allein die 10-prozentige Einnahmenbeteiligung, die Robinhood Chain an Arbitrum zahlt, umgerechnet ausreichen würde, um die Kosten für dieselbe Anzahl an Transaktionen auf Solana mehr als viermal zu decken.

Aus Tolys Sicht hätte Robinhood, wenn die Chain auf Solana aufgebaut worden wäre, problemlos die Gasgebühren für die Nutzer übernehmen und nahezu gebührenfreie Transaktionen ermöglichen können. Er ist der Ansicht, dass Frontend-Anwendungen ihre Monetarisierung über die eigenen Nutzer und Produkte erreichen sollten, anstatt sich darauf zu verlassen, dass die zugrunde liegende Infrastruktur durch höhere netzwerkweite Transaktionskosten Geld verdient.

Toly bezeichnete das aktuelle Modell von Robinhood Chain sogar als „brain dead“ (hirntot) und fragte weiter, warum Robinhood nicht einfach direkt in der App Gebühren von den Nutzern erheben und gleichzeitig eine kostengünstigere Basisinfrastruktur nutzen könne, um die eigenen Betriebskosten zu senken. Bedeute das Streben nach weniger Überlastung und größerer Skalierung zwangsläufig, auf Einnahmen zu verzichten?

Für Toly sollten die Einnahmen der Anwendungsschicht und der Basisinfrastruktur unabhängig voneinander sein. Robinhood könne durchaus über das Frontend einen bestimmten Prozentsatz an Gebühren erheben und die Chain als kostengünstige, effiziente Backend-Infrastruktur nutzen, anstatt die On-Chain-Transaktionsgebühren selbst zum Teil des Geschäftsmodells zu machen.

Auf diese Kritik konterte Steven Goldfeder, Tolys Sichtweise sei „absurd“. Auf Arbitrum könne Robinhood 90 % der Gas-Einnahmen behalten. Bei direkter Nutzung von Solana würden die Basisgebühren hingegen dem Solana-Netzwerk und seinen Validierern zustehen. Wenn Robinhood den Nutzern vollständig gebührenfreie Transaktionen anbieten wolle, müsse das Unternehmen selbst dafür aufkommen. Robinhood habe sich für Arbitrum entschieden, um „Vermieter“ statt „Mieter“ zu sein. Durch die Kontrolle über den eigenen Sequencer könne Robinhood den Großteil der Gebühreneinnahmen selbst einbehalten. Noch wichtiger sei, dass der Großteil der On-Chain-Gebühren gar nicht aus Transaktionen stamme, die direkt vom Robinhood-Frontend initiiert würden. Als bloßer „Mieter“ könne man selbst dann nicht von den zusätzlichen Transaktionserlösen profitieren, wenn man diese Nutzer und Handelsaktivitäten auf eine öffentliche Chain bringe.

Toly hält diese Art der Wertschöpfung jedoch nicht für überzeugend. Er wies weiter darauf hin, dass die tatsächlichen Transaktionskosten auf Arbitrum nicht nur aus den sichtbaren Gasgebühren bestünden. Nutzer müssten zusätzlich Geld-Brief-Spannen sowie versteckte Kosten wie MEV tragen. Nach seiner Schätzung übersteige allein die von Arbitrum erhobene 10-prozentige Einnahmenbeteiligung – in Basispunkte umgerechnet – bereits die Verluste durch Sandwich-Angriffe und erreiche etwa das Zehnfache davon, ohne dass die Auswirkungen der Geld-Brief-Spanne eingerechnet seien. Er betonte, dass ein einzelner Sequencer, der auf die Maximierung des Shareholder-Value ausgerichtet sei, langfristig nicht gegen permissionless Wettbewerb bestehen könne.

Goldfeder entgegnete, man dürfe nicht nur die oberflächlichen Gebühren vergleichen. Arbitrum One und Robinhood Chain würden Front-Running und den Großteil schädlicher MEV aktiv verhindern. Chains, die niedrigere Gebühren versprächen, könnten dagegen höhere MEV-Kosten aufweisen, einschließlich Front-Running gegenüber Privatanlegern. Er ziehe es vor, im Voraus klare Gebühren zu zahlen, statt für niedrigere Gebühren versteckte Kosten wie Front-Running und Sandwich-Angriffe in Kauf zu nehmen.

Steven fügte hinzu, der Betrieb einer Chain sei an sich bereits ein profitables Geschäft. Robinhood habe bewiesen, dass es weder den Traffic noch die Distributionsfähigkeiten von Solana benötige. Natürlich benötige es auch nicht den Traffic oder die Distributionsfähigkeiten von Ethereum oder Arbitrum One. Die Kombination aus Arbitrum und Ethereum ermögliche es Robinhood jedoch, eine eigene Chain zu besitzen und zu betreiben. Aus seiner Sicht könne der Markt selbstverständlich weiter darüber diskutieren, welches Geschäftsmodell beim Betrieb einer Chain gewählt und wie Gebühren bepreist werden sollten. Der Kernpunkt sei jedoch: Robinhood sei schlicht nicht auf andere öffentliche Chains angewiesen und habe daher keinen Grund, die selbst erwirtschafteten Einnahmen mit anderen Chains zu teilen.

Im Kern geht es in der Debatte der beiden Gründer nicht allein um die Kosten einzelner Transaktionen, sondern um zwei grundverschiedene Modelle der Wertschöpfung öffentlicher Chains. Das von Toly vertretene Modell zielt darauf ab, öffentliche Chains möglichst als kostengünstige Backend-Infrastruktur zu betreiben, während die Anwendungsschicht direkt Gebühren von den Nutzern erhebt und sich so monetarisiert. Das von Goldfeder betonte Modell hingegen lässt Anwendungen durch den Aufbau eigener Chains die Kontrolle über Sequencer und Gebührenpreisgestaltung übernehmen, sodass ein größerer Teil der durch die On-Chain-Wirtschaftsaktivität erzeugten Einnahmen im eigenen Ökosystem verbleibt.

Technisch betrachtet setzen sich die Gasgebühren einer L2 hauptsächlich aus den Datenverfügbarkeitskosten (DA) der L1 und den Ausführungskosten der L2 zusammen. Die DA-Kosten sind in den letzten Jahren deutlich gesunken, während die Ausführungskosten der L2 vor allem vom jeweiligen Sequencer bestimmt werden. Das bedeutet, dass L2s über größere Freiheit bei der Gebührenpreisgestaltung verfügen und die Ausführungskosten je nach Geschäftsmodell anpassen können – etwa durch Subventionen oder feste Niedrigpreise, um die Nutzerkosten zu senken. Anders gesagt: Die Höhe der Gebühren von Robinhood Chain ist Teil einer bewussten geschäftlichen Entscheidung.

Allerdings endet am 29. September die Gas-Subvention für Wallet-Nutzer von Robinhood Wallet. Wenn künftig auch die Gas-Gebührenbefreiungen und Subventionen der CEX schrittweise auslaufen, werden die Nutzer zunehmend die tatsächlichen Transaktionskosten selbst tragen. Ob Robinhood Chain dann bei höheren realen Transaktionskosten die derzeitige Handelsaktivität und die Vitalität des Ökosystems aufrechterhalten kann, wird zu einem Stresstest für die Nachhaltigkeit des Hochgebührenmodells.