Cinco anos depois, Vitalik mudou completamente sua visão para o futuro do Ethereum.

Autor: Ritmo

Em 3 de fevereiro de 2026, Vitalik Buterin disse algo sobre X.

Essa declaração causou tanto alvoroço na comunidade Ethereum quanto sua proposta de um roteiro "centrado em Rollups" em 2020. Naquela publicação, Vitalik afirmou categoricamente: "A visão original da Layer 2 como solução para a escalabilidade do Ethereum por meio de 'sharding personalizado' não é mais válida."

Em uma única frase, isso praticamente sinalizou o fim da narrativa dominante do Ethereum dos últimos cinco anos. O grupo da Camada 2, outrora aclamado como o salvador do Ethereum, enfrenta sua maior crise de legitimidade desde sua criação. Críticas mais diretas se seguiram, com Vitalik escrevendo de forma mordaz em uma postagem: "Se você cria uma EVM que processa 10.000 transações por segundo, mas sua conexão com a Camada 1 é feita por meio de pontes de múltiplas assinaturas, então você não está escalando o Ethereum."

Por que aquilo que antes era essencial se tornou um fardo a ser descartado? Não se trata apenas de uma mudança na direção tecnológica, mas de uma luta brutal por poder, interesses e ideais. A história começa há cinco anos.

Como a Camada 2 se tornou a tábua de salvação do Ethereum?

A resposta é simples: não se trata de uma escolha tecnológica, mas sim de uma estratégia de sobrevivência. Em 2021, o Ethereum estava atolado no pântano das "cadeias aristocráticas".

Os dados não mentem: em 10 de maio de 2021, a taxa média de transação do Ethereum atingiu o valor recorde de US$ 53,16. No auge da febre dos NFTs, os preços do gás dispararam para mais de 500 gwei. O que isso significa? Uma transferência típica de token ERC-20 pode custar dezenas de dólares, enquanto uma troca de tokens na Uniswap pode custar US$ 150 ou mais.

O verão DeFi de 2020 trouxe uma prosperidade sem precedentes para o Ethereum, com o valor total bloqueado (TVL) saltando de US$ 700 milhões no início do ano para US$ 15 bilhões no final, um aumento de mais de 2100%. No entanto, essa prosperidade teve como consequência uma extrema congestão da rede. Em 2021, com a chegada da onda NFT, a criação e negociação de projetos de primeira linha como o Bored Ape Yacht Club exacerbaram os problemas da rede, com as taxas de gás para uma única transação NFT frequentemente atingindo centenas de dólares. Um colecionador em 2021 recebeu ofertas superiores a 1000 ETH por uma figura do Bored Ape, mas acabou desistindo devido às taxas de gás exorbitantes e ao complexo processo de transação.

Entretanto, surgiu um concorrente chamado Solana. Seus dados eram impressionantes: dezenas de milhares de transações por segundo com taxas de transação tão baixas quanto US$ 0,00025. A comunidade Solana não apenas zombou do desempenho do Ethereum, como também atacou diretamente sua arquitetura inchada e ineficiente. A ideia de que "o Ethereum está morto" era generalizada, e a ansiedade tomou conta da comunidade.

Foi nesse contexto que, em outubro de 2020, Vitalik propôs formalmente um conceito em "Um Roteiro do Ethereum Centrado em Rollups": posicionar a Layer 2 como um "shard de marca" do Ethereum. A essência desse conceito é que a Layer 2 processa grandes quantidades de transações fora da blockchain e, em seguida, empacota os resultados comprimidos de volta para a rede principal, alcançando, assim, teoricamente, escalabilidade infinita, ao mesmo tempo que herda a segurança e a resistência à censura da rede principal do Ethereum.

Naquele momento, o futuro de todo o ecossistema Ethereum estava quase inteiramente atrelado ao sucesso da Camada 2. Desde a atualização Dencun em março de 2024, que introduziu o EIP-4844 (Proto-Danksharding) especificamente para fornecer espaço de disponibilidade de dados mais barato para a Camada 2, até várias reuniões de desenvolvimento do núcleo, tudo estava pavimentando o caminho para a Camada 2. Após a atualização Dencun, o custo de publicação de dados na Camada 2 diminuiu em pelo menos 90%, e as taxas de transação do Arbitrum despencaram de aproximadamente US$ 0,37 para US$ 0,012. O Ethereum tentou gradualmente relegar a Camada 1 a um segundo plano, posicionando-a como uma discreta "camada de liquidação".

Mas por que essa aposta não foi cumprida?

Esses "bancos de dados centralizados" avaliados em US$ 1,2 bilhão

Se a Layer 2 tivesse realmente alcançado sua visão inicial, não estaria em desuso hoje em dia. Mas a questão é: o que exatamente ela fez de errado?

Em seu artigo, Vitalik aponta incisivamente a falha fatal: o progresso da descentralização é muito lento. A grande maioria dos blockchains de Camada 2 ainda não atingiu o Estágio 2 — possuir um sistema totalmente descentralizado para comprovar fraude ou validade e permitir que os usuários retirem ativos sem permissão em emergências. Eles ainda são controlados por sequenciadores centralizados que gerenciam o empacotamento e a ordenação das transações, assemelhando-se essencialmente a bancos de dados centralizados disfarçados de blockchains.

O conflito entre a realidade comercial e os ideais tecnológicos fica claramente exposto aqui. Tomemos a Arbitrum como exemplo: sua desenvolvedora, a Offchain Labs, garantiu US$ 120 milhões em sua rodada de financiamento Série B em 2021, avaliando a empresa em impressionantes US$ 1,2 bilhão, com investidores incluindo instituições de primeira linha como a Lightspeed Venture Partners. No entanto, até hoje, esse gigante, com mais de US$ 15 bilhões em fundos bloqueados e detendo aproximadamente 41% da participação de mercado da Camada 2, permanece preso no Estágio 1.

A história da Optimism é igualmente intrigante. Este projeto, liderado pela Paradigm e pela Andreessen Horowitz (a16z), concluiu uma rodada de financiamento Série B de US$ 150 milhões em março de 2022, elevando seu financiamento total para US$ 268,5 milhões. Em abril de 2024, a a16z chegou a comprar US$ 90 milhões em tokens OP em uma transação privada. Mesmo com esse substancial apoio financeiro, a Optimism só alcançou o Estágio 1.

A ascensão da Base revela outra dimensão do problema. Como uma blockchain de camada 2 lançada pela Coinbase, a Base rapidamente se tornou a queridinha do mercado após o lançamento de sua rede principal em agosto de 2023. No final de 2025, o TVL (Valor Total Percentual) da Base havia atingido US$ 4,63 bilhões, representando 46% de todo o mercado de camada 2, ultrapassando a Arbitrum e se tornando a blockchain de camada 2 com o maior TVL em DeFi. No entanto, a Base possui um grau de descentralização menor, pois é totalmente controlada pela Coinbase, tornando sua arquitetura técnica mais próxima de uma sidechain centralizada.

A história da Starknet é ainda mais irônica. Essa plataforma de camada 2, construída com a tecnologia ZK-Rollup e desenvolvida pela Matter Labs, arrecadou um total de US$ 458 milhões, incluindo uma rodada de financiamento Série C de US$ 200 milhões em novembro de 2022, liderada pela Blockchain Capital e pela Dragonfly. No entanto, o preço de seu token, STRK, caiu 98% em relação ao seu pico histórico, com uma capitalização de mercado de aproximadamente US$ 283 milhões. De acordo com dados on-chain, sua receita diária de protocolo é insuficiente até mesmo para cobrir os custos operacionais de alguns servidores, e seus nós principais permanecem altamente centralizados, não atingindo o Estágio 1 até meados de 2025.

Algumas equipes de projeto até admitiram em privado que talvez nunca consigam ser totalmente descentralizadas. Vitalik citou um exemplo em uma publicação: um projeto argumentou que jamais avançaria na descentralização porque "as exigências regulatórias dos clientes requerem que mantenham o controle final". Isso enfureceu Vitalik, que respondeu sem rodeios:

"Isso pode ser o certo para seus clientes. Mas, claramente, se você fizer isso, não estará 'escalando o Ethereum'."

Este comentário é praticamente uma sentença de morte para todos os projetos que se dizem Ethereum L2, mas se recusam a adotar a descentralização. O que o Ethereum precisa é de um clone que possa estender a descentralização e a segurança a um espaço mais amplo, não de um grupo de apêndices que vestem a capa do Ethereum, mas praticam operações centralizadas.

Uma questão mais profunda reside no conflito irreconciliável entre descentralização e interesses comerciais. Um mecanismo de pedidos centralizado significa que as equipes de projeto podem controlar a receita do MEV (Valor Máximo Extraível), responder com mais flexibilidade às exigências regulatórias e iterar produtos mais rapidamente. A descentralização completa, por outro lado, significa abrir mão desse controle, entregando o poder à comunidade e à rede de validadores. Para projetos com financiamento de capital de risco e pressão para crescer, essa é uma escolha difícil.

Se a Layer 2 realmente alcançar a descentralização completa, ainda assim cairá em desuso? A resposta provavelmente ainda é sim. Porque o próprio Ethereum mudou.

Quando a rede principal é mais rápida e barata que as sidechains

Por que o Ethereum não precisa mais da Camada 2 para escalabilidade?

Em 14 de fevereiro de 2025, Vitalik deu um sinal crucial. Ele publicou um artigo intitulado "Mesmo no Ethereum com forte dependência da camada 2, há razões para ter limites de gás mais altos na camada 1", afirmando explicitamente que "a camada 1 está escalando". Na época, isso soou mais como um consolo para os fundamentalistas da rede principal, mas, em retrospectiva, foi na verdade o chamado para que a rede principal do Ethereum começasse a competir novamente com a camada 2.

Ao longo do último ano, a escalabilidade da camada 1 do Ethereum superou em muito as expectativas de todos. Os avanços tecnológicos vieram de múltiplas frentes: a EIP-4444 reduziu os requisitos de armazenamento para dados históricos, a tecnologia de cliente sem estado tornou a operação dos nós mais leve e, o mais importante, houve a melhoria contínua do limite de gás. No início de 2025, o limite de gás do Ethereum era de 30 milhões; em meados do ano, havia aumentado para 36 milhões, um aumento de 20%. Este é o primeiro aumento significativo no limite de gás do Ethereum desde 2021.

Mas isso é apenas o começo. De acordo com os planos dos desenvolvedores principais do Ethereum, duas grandes atualizações de hard fork ocorrerão em 2026. A atualização Glamsterdam introduzirá recursos perfeitos de processamento paralelo, com o limite de gás aumentando de 60 milhões para 200 milhões, um aumento de mais de três vezes. O fork Heze-Bogota adicionará o mecanismo FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists), aprimorando ainda mais a eficiência da construção de blocos e a resistência à censura.

A atualização Fusaka, concluída em 3 de dezembro de 2025, já demonstrou ao mercado o poder da escalabilidade de camada 1. Após a atualização, o volume diário de transações do Ethereum aumentou em aproximadamente 50%, o número de endereços ativos cresceu cerca de 60% e a média móvel de 7 dias do volume diário de transações atingiu um recorde de 1,87 milhão, superando o recorde estabelecido durante o pico do DeFi em 2021.

Os resultados são surpreendentes: as taxas de transação na rede principal do Ethereum despencaram para níveis extremamente baixos. Em janeiro de 2026, a taxa média de transação do Ethereum caiu para US$ 0,44, uma redução de mais de 99% em relação ao pico de US$ 53,16 em maio de 2021. Fora dos horários de pico, o custo de uma transação geralmente fica abaixo de US$ 0,10, às vezes chegando a US$ 0,01, com preços de gás tão baixos quanto 0,119 gwei. Esse valor está se aproximando do nível do Solana, e a maior vantagem de custo da Camada 2 está sendo rapidamente corroída.

Em seu artigo de fevereiro, Vitalik fez um cálculo detalhado. Ele assumiu um preço do ETH de US$ 2.500, um preço do gás de 15 gwei (média de longo prazo) e uma elasticidade da demanda próxima de 1 (o que significa que dobrar o limite de gás reduziria o preço pela metade). Sob essa premissa:

Requisito de resistência à censura: Atualmente, impor uma transação sujeita à censura de camada 2 via camada 1 requer aproximadamente 120.000 unidades de gás e custa US$ 4,50. Para reduzir o custo para menos de US$ 1, a camada 1 precisaria ser escalada 4,5 vezes.

Transferência de ativos entre camadas L2: Atualmente, a retirada de um ativo de uma camada L2 para uma camada L1 requer aproximadamente 250.000 unidades de gás, e o depósito em outra camada L2 requer 120.000 unidades de gás, totalizando um custo de US$ 13,87. Com um projeto otimizado ideal, seriam necessárias apenas 7.500 unidades de gás, a um custo de US$ 0,28. Para atingir a meta de US$ 0,05, é necessário um aumento de escala de 5,5 vezes.

Cenário de saída em larga escala: Tomando como exemplo o Soneium da Sony, o PlayStation tem aproximadamente 116 milhões de usuários ativos mensais. Se um protocolo de saída eficiente for utilizado (7.500 de gás por usuário), o Ethereum atualmente consegue suportar a saída emergencial de 121 milhões de usuários em uma semana. No entanto, para suportar múltiplas aplicações dessa escala, a camada 1 precisa escalar aproximadamente nove vezes.

Essas metas de expansão estão sendo alcançadas gradualmente até 2026. Os avanços tecnológicos mudaram fundamentalmente o cenário. Se a Camada 1 pode se tornar rápida e barata por si só, por que os usuários deveriam tolerar a complexa interligação entre cadeias, a experiência do usuário complicada e os potenciais riscos de segurança da Camada 2?

As preocupações com a segurança das pontes entre blockchains não são infundadas. Em 2022, essas pontes se tornaram um alvo importante para hackers. Em fevereiro, a ponte Wormhole sofreu um roubo de US$ 325 milhões; em março, a ponte Ronin sofreu o maior ataque DeFi da história, perdendo US$ 540 milhões; e protocolos de interconexão como Meter e Qubit também foram comprometidos. De acordo com a Chainalysis, o valor total de criptomoedas roubadas de pontes entre blockchains em 2022 chegou a US$ 2 bilhões, representando a maior parte de todas as perdas com ataques DeFi naquele ano.

A fragmentação da liquidez é outro ponto problemático. Com o aumento no número de blockchains de camada 2, a liquidez dos protocolos DeFi está dispersa por mais de uma dúzia de blockchains diferentes, o que leva a um aumento da derrapagem de liquidez, redução da eficiência do capital e deterioração da experiência do usuário. Um usuário que deseja transferir ativos entre diferentes blockchains de camada 2 precisa passar por um processo complexo de ponteamento, aguardar longos tempos de confirmação e incorrer em taxas e riscos adicionais.

Isso nos leva à próxima pergunta, e a mais brutal: o que devem fazer agora os projetos de Camada 2 que arrecadaram enormes somas de dinheiro e emitiram tokens?

Bolha de avaliação e cidades fantasmas

Para onde foi todo o dinheiro da Camada 2?

Nos últimos anos, o espaço da Camada 2 tem se assemelhado mais a um gigantesco jogo financeiro do que a uma revolução tecnológica. Empresas de capital de risco têm injetado dinheiro em seus projetos, elevando as avaliações de projetos de Camada 2 a patamares impressionantes. A zkSync captou um total de US$ 458 milhões, a Offchain Labs, empresa por trás do Arbitrum, está avaliada em US$ 1,2 bilhão, a Optimism captou US$ 268,5 milhões e a Starknet, US$ 458 milhões. Por trás desses números estão empresas de capital de risco de primeira linha, como Paradigm, a16z, Lightspeed e Blockchain Capital.

Os desenvolvedores estão empenhados em criar complexos conjuntos DeFi "Lego", aninhando diferentes blockchains de camada 2 para atrair mais liquidez e caçadores de airdrops. Enquanto isso, os usuários reais estão se desgastando com as operações complexas entre blockchains e os altos custos ocultos.

Uma dura realidade é que o mercado está se tornando cada vez mais concentrado no topo. De acordo com dados da empresa de pesquisa de criptomoedas 21Shares, as três principais criptomoedas de nível 2 — Base, Arbitrum e Optimism — controlam quase 90% do volume de negociação. A Base, aproveitando a vantagem de tráfego e a base de usuários da Coinbase, experimentou um crescimento explosivo em 2025, com seu Valor Total Negociado (TVL) saltando de US$ 1 bilhão no início do ano para US$ 4,63 bilhões no final, e o volume de negociação trimestral atingindo US$ 59 bilhões, um aumento de 37% em relação ao trimestre anterior. A Arbitrum manteve sua segunda posição com um TVL de aproximadamente US$ 19 bilhões, seguida de perto pela Optimism.

No entanto, fora os projetos de melhor desempenho, a maioria dos projetos de Nível 2, após perder o incentivo dos airdrops, viu sua base de usuários reais despencar, tornando-se verdadeiras "cidades fantasmas". A Starknet é um excelente exemplo. Apesar de o preço de seu token ter caído 98% em relação ao pico, sua relação preço/lucro permanece extremamente alta em comparação com o número muito baixo de usuários ativos diários e a receita com taxas de transação, indicando uma lacuna significativa entre as expectativas do mercado para o futuro e sua capacidade atual de gerar valor real.

Ironicamente, à medida que as taxas da Camada 2 despencaram devido ao EIP-4844, as taxas de disponibilidade de dados pagas à Camada 1 também caíram drasticamente, reduzindo ainda mais a receita de taxas da Camada 1 do Ethereum. Em janeiro de 2026, análises indicaram que a atualização Dencun causou a migração de um grande número de transações da Camada 1 para a Camada 2, mais barata, um dos principais motivos pelos quais as taxas da rede Ethereum caíram para o nível mais baixo desde 2017. Ao mesmo tempo que reduz seus próprios custos, a Camada 2 também está drenando o valor econômico da Camada 1.

Em seu relatório "Perspectivas da Camada 2 para 2026", a 21Shares prevê que a maioria dos projetos de Camada 2 do Ethereum pode não sobreviver até 2026, e o mercado passará por uma consolidação brutal, com apenas projetos de alto desempenho, verdadeiramente descentralizados e com propostas de valor únicas sobrevivendo.

Essa é precisamente a verdadeira intenção de Vitalik ao lançar esse ataque. Ele quer estourar a bolha dessa euforia autocomplacente em relação à infraestrutura e jogar um balde de água fria nesse mercado doentio. Se uma camada 2 não puder oferecer recursos mais interessantes e valiosos do que a camada 1, ela acabará se tornando apenas um produto de transição caro na história do desenvolvimento do Ethereum.

Ethereum está recuperando sua soberania.

A sugestão mais recente de Vitalik aponta para um novo caminho para a Camada 2: abandonar a escalabilidade como único argumento de venda e, em vez disso, explorar o valor agregado funcional que a Camada 1 não pode ou não está disposta a fornecer no curto prazo. Ele listou especificamente várias direções: proteção da privacidade (alcançando transações privadas on-chain por meio da tecnologia de prova de conhecimento zero), otimização da eficiência para aplicações específicas (como jogos, redes sociais e computação de IA), confirmação de transações ultrarrápida (em milissegundos em vez de segundos) e exploração de casos de uso não financeiros.

Em outras palavras, a Camada 2 se transformará de uma extensão do Ethereum em vários plugins. Ela não será mais a única solução para a escalabilidade, mas sim uma camada de extensão funcional dentro do ecossistema Ethereum. Essa é uma mudança fundamental de posicionamento e um retorno de poder — os valores essenciais e a soberania do Ethereum serão reancorados na Camada 1.

Vitalik também propôs uma nova estrutura: visualizar a Camada 2 como um espectro, em vez de uma classificação binária. Diferentes Camadas 2 podem ter diferentes vantagens e desvantagens em termos de descentralização, garantias de segurança e funcionalidades. A chave é explicar claramente aos usuários quais garantias elas oferecem, em vez de todas alegarem ser uma "extensão do Ethereum".

O acerto de contas começou. Os projetos de Camada 2 sustentados por avaliações exorbitantes, mas sem usuários ativos diários reais, estão enfrentando seu julgamento final. Aqueles que conseguirem encontrar sua proposta de valor única e alcançar a descentralização de fato poderão sobreviver no novo cenário. A Base pode continuar a manter sua liderança aproveitando a vantagem de tráfego da Coinbase e sua capacidade de atrair usuários da Web 2, mas precisa responder às críticas sobre sua descentralização insuficiente. Arbitrum e Optimism precisam acelerar o desenvolvimento de sua Fase 2 para provar que são mais do que apenas bancos de dados centralizados. Projetos de ZK-Rollup, como zkSync e Starknet, precisam demonstrar o valor único de sua tecnologia de prova de conhecimento zero, ao mesmo tempo que melhoram significativamente a experiência do usuário e a prosperidade do ecossistema.

A camada 2 não desapareceu, mas sua era como única esperança do Ethereum chegou ao fim. Há cinco anos, pressionado por concorrentes como o Solana, o Ethereum depositou suas esperanças de escalabilidade na camada 2 e reestruturou todo o seu roteiro tecnológico para esse fim. Cinco anos depois, descobriu que a melhor solução de escalabilidade é se tornar mais poderoso.

Isso não é traição, mas sim crescimento. Os projetos de Camada 2 que não conseguirem se adaptar a essa evolução pagarão o preço. Quando o limite de gás atingir 200 milhões até o final de 2026, quando as taxas de transação de Camada 1 do Ethereum se estabilizarem em alguns centavos ou até menos, e quando os usuários perceberem que não precisam mais lidar com a complexidade e os riscos das pontes entre blockchains, o mercado demonstrará sua rejeição. Os projetos que antes ostentavam avaliações exorbitantes, mas não conseguiram gerar valor real para os usuários, serão esquecidos nesse grande processo de seleção.