Wang Chun critica Zcash: exagero de Wall Street ou um Bitcoin melhor?

TL;DR:

·O ZEC ultrapassou os 1.000 dólares durante a sessão de 4 de setembro de 2026 e atingiu um máximo de cerca de 1.256,92 dólares em 7 de setembro, fechando o dia com uma subida de cerca de 41% face a 2 de setembro. Nas 24 horas anteriores, foram liquidadas posições curtas de ZEC no valor de cerca de 34,5 milhões de dólares, e o short squeeze pode ter ampliado ainda mais a subida.

·Investidores como Barry Silbert, os irmãos Winklevoss, a Multicoin e Naval apoiaram publicamente ou posicionaram-se em Zcash, com a lógica central de que a privacidade financeira é cada vez mais escassa e que o desenvolvimento de registos públicos e da análise de dados por IA pode impulsionar a procura por ativos de privacidade.

·O posicionamento institucional já se estendeu a produtos de investimento e tesourarias empresariais: o Grayscale ZCSH foi convertido num produto negociado em bolsa em 25 de agosto de 2026; a Cypherpunk, apoiada pela Winklevoss Capital, investiu cerca de 50 milhões de dólares na compra de 203.775 ZEC ao lançar a sua estratégia de tesouraria.

·Arthur Hayes considerou a Zcash um ativo importante para o investimento em privacidade, mas revelou em 5 de junho que tinha liquidado a sua posição devido à vulnerabilidade Orchard, mantendo a possibilidade de voltar a comprar; as suas declarações otimistas anteriores não representam diretamente a sua posição atual.

·Wang Chun, cofundador da F2Pool, criticou em 8 de setembro que a subida da Zcash foi impulsionada principalmente por "compras de narrativa", considerando que a classificação por capitalização de mercado não substitui a procura real de utilização, e questionou a distribuição inicial, o mecanismo de financiamento do desenvolvimento, a governação e o historial de segurança.

·Nos primeiros quatro anos, a Zcash atribuiu 20% das recompensas de bloco à Founders' Reward, totalizando cerca de 10% do limite final de oferta; em janeiro de 2026, a equipa da ECC demitiu-se coletivamente devido a conflitos de governação, mas continuou a desenvolver a Zcash, não tendo abandonado o projeto.

·A vulnerabilidade Orchard poderia, em teoria, permitir a criação indetetável de ZEC falsos, e a resposta de emergência foi concluída em 2 de junho; a atualização Ironwood, ativada em 28 de julho, restringe os pools antigos e contabiliza publicamente os fundos migrados, limitando a oferta em circulação, mas não se pode afirmar que a vulnerabilidade histórica nunca tenha sido explorada.

·A capacidade da Zcash de sustentar valor monetário a longo prazo depende ainda de a procura por privacidade se converter em utilização contínua e de a segurança da oferta e a governação conquistarem confiança; o endosso de celebridades, os produtos de investimento e as compras de tesouraria não equivalem, por si só, a um aumento da procura de pagamentos na cadeia.

Em 4 de setembro de 2026, a Zcash (ZEC) ultrapassou os 1.000 dólares durante a sessão; em 7 de setembro, atingiu um máximo de cerca de 1.256,92 dólares e fechou em cerca de 1.146,61 dólares, uma subida de cerca de 41% face ao fecho de 2 de setembro, de cerca de 814,84 dólares. A Zcash voltou a ser um dos ativos mais observados no mercado cripto.

Segundo a CoinDesk, em 4 de setembro, o ZEC tinha subido cerca de 94% no mês anterior e mais de 2.300% no último ano.

A subida deve-se tanto ao renovado interesse pelos ativos de privacidade como ao impulso da negociação alavancada. A CoinDesk, citando dados, referiu que nas 24 horas anteriores as liquidações de posições alavancadas em ZEC ascenderam a cerca de 36,6 milhões de dólares, dos quais cerca de 34,5 milhões eram posições curtas. A compra forçada resultante do fecho de posições curtas pode ter ampliado ainda mais a subida. No entanto, estes dados apenas mostram que existiu um fator de short squeeze, não permitindo concluir que toda a subida se deveu a esse fenómeno.

Enquanto o mercado debatia se a Zcash poderia tornar-se um "Bitcoin melhor", Wang Chun, cofundador da F2Pool, publicou em 8 de setembro uma crítica, afirmando que a subida recente foi mais impulsionada por "compras de narrativa" e que o aumento da capitalização de mercado não significa que o projeto tenha conquistado um estatuto compatível com a sua classificação. Apontou o dedo à distribuição inicial, ao financiamento do desenvolvimento, aos conflitos de governação e ao historial de segurança da Zcash.

De um lado, investidores conhecidos reforçam a narrativa da privacidade; do outro, veteranos da mineração trazem de volta questões históricas. O cerne do debate é saber que valor o mercado está realmente a pagar.

Quem apoia a Zcash? De investidores cripto a canais de investimento institucional

No último ano, vários investidores e instituições conhecidos apoiaram publicamente ou posicionaram-se em Zcash, incluindo Barry Silbert, fundador da DCG, os irmãos Winklevoss, cofundadores da Gemini, Arthur Hayes, cofundador da BitMEX, a Multicoin Capital e o investidor de Silicon Valley Naval Ravikant. As suas lógicas otimistas têm ênfases diferentes, e parte do apoio já se concretizou em investimentos em tokens e tesourarias empresariais, mas as posições e participações não permanecem sempre inalteradas.

Barry Silbert: os ativos de privacidade podem absorver parte do capital do Bitcoin.

Barry Silbert, fundador da DCG, é um dos apoiantes mais visíveis da Zcash. Em fevereiro de 2026, na Bitcoin Investor Week em Nova Iorque, afirmou que no futuro poderá haver fundos equivalentes a 5% a 10% da capitalização do Bitcoin a migrar para ativos de privacidade como a Zcash. Continua otimista em relação ao Bitcoin, mas considera que as moedas de privacidade oferecem outra oportunidade assimétrica.

Esta lógica não exige que a Zcash substitua totalmente o Bitcoin: basta que a privacidade financeira gere uma procura autónoma de alocação de ativos para atrair parte dos fundos atualmente concentrados em BTC. No entanto, 5% a 10% é uma previsão sua, não um fluxo de capital já ocorrido nem um compromisso de que tudo irá para ZEC.

Os canais de investimento institucional também estão a mudar. O site da Grayscale indica que o ZCSH foi convertido num produto negociado em bolsa em 25 de agosto de 2026. Oferece aos investidores uma forma de obter exposição a ZEC através de contas de valores mobiliários, mas a cotação do produto não equivale a entradas líquidas contínuas, nem prova diretamente um aumento da procura de pagamentos privados na cadeia.

Irmãos Winklevoss: veem a privacidade como um ativo escasso e apostam através da tesouraria empresarial.

O apoio de Tyler e Cameron Winklevoss, cofundadores da Gemini, combina convicção e ação de capital. Tyler, ao falar da Cypherpunk, sublinhou que a privacidade é um pré-requisito da liberdade individual e da autonomia e que, à medida que a vida se torna online, está a tornar-se cada vez mais escassa. Em setembro de 2026, Tyler citou um vídeo da Cypherpunk e comentou que a IA está a acelerar a perda de privacidade na sociedade e que "a Zcash é o antídoto".

Em novembro de 2025, a Cypherpunk Technologies, apoiada pela Winklevoss Capital, anunciou a sua estratégia de tesouraria em Zcash, tendo já adquirido 203.775 ZEC por cerca de 50 milhões de dólares, a um custo médio de cerca de 245 dólares por moeda. Estes números refletem a posição no arranque da estratégia e não podem ser tratados como dados atuais.

Para estes apoiantes, o ZEC não é apenas um instrumento de pagamento, mas também um ativo de privacidade para deter a longo prazo. As tesourarias de empresas cotadas transformaram essa visão numa estratégia de compra executável.

Arthur Hayes: apostou na procura por privacidade e depois liquidou devido a uma vulnerabilidade.

Arthur Hayes, cofundador da BitMEX, colocou a Zcash no centro da sua lógica de investimento em privacidade. Em maio de 2026, numa entrevista ao The Rollup, associou o ZEC ao NEAR, considerando que o primeiro é o ativo em que as pessoas pensam primeiro quando procuram privacidade, enquanto as ferramentas de negociação entre cadeias do segundo podem ajudar a movimentar ativos. Relacionou essa procura com as capacidades de vigilância trazidas pela IA, pelas grandes tecnológicas e pelos governos.

Hayes afirmou ainda na altura que, mesmo atribuindo ao NEAR um potencial de valorização superior, a sua posição em Zcash era maior, porque um retorno potencial mais elevado também acarreta maior risco.

No entanto, em 5 de junho de 2026, Hayes declarou publicamente ter vendido toda a sua posição em ZEC devido à vulnerabilidade Orchard. Considerou que, mesmo sendo baixa a probabilidade de emissão não autorizada, a impossibilidade de excluir criptograficamente esse risco abalou a sua lógica de investimento; disse também que reconsideraria a compra se as dúvidas se revelassem infundadas. Assim, as declarações otimistas de maio não representam diretamente a sua posição em setembro, e a divulgação da liquidação em junho não permite inferir que continue sem posição.

Tushar Jain e Multicoin: de "privacidade é apenas uma funcionalidade" para deter ativos de privacidade.

A mudança da Multicoin é particularmente notável. Em 2019, a empresa publicou um artigo defendendo que a privacidade deveria ser uma funcionalidade dos criptoativos valiosos e que os utilizadores não deveriam ser obrigados a vender BTC ou ETH para obter privacidade, assumindo o risco de deter outro token.

Mas em maio de 2026, o cofundador Tushar Jain declarou publicamente que a Multicoin tinha construído uma posição significativa em ZEC desde fevereiro desse ano. Considera que, embora o Bitcoin resista ao congelamento ao nível do protocolo, se for possível associar os ativos aos seus verdadeiros detentores, estes podem sofrer pressão fora da cadeia; por isso, existe uma procura autónoma por ativos de reserva de valor com proteção de privacidade.

Isto significa que, pelo menos no julgamento desta empresa, a privacidade deixou de ser uma funcionalidade adicional e passou a ser um atributo capaz de sustentar um alvo de investimento autónomo.

Naval Ravikant: a Zcash é um seguro para além do Bitcoin.

Por volta de outubro de 2025, o investidor de Silicon Valley Naval Ravikant resumiu outra lógica otimista numa frase: "O Bitcoin é um seguro contra a moeda fiduciária, a Zcash é um seguro contra o Bitcoin." Isto não equivale a declarar que o Bitcoin irá necessariamente falhar, mas antes a reservar um caminho alternativo para necessidades que o BTC não consegue satisfazer plenamente.

Combinando estas perspetivas, a aposta comum dos apoiantes é: quanto mais ativos existirem em registos públicos e quanto mais forte for a capacidade de análise de dados, mais valiosa será a privacidade financeira. Mas entre "a privacidade tem valor" e "o ZEC merece o preço de hoje" há ainda a necessidade de validação pela procura de utilização, segurança e aceitação do mercado.

A contra-argumentação de Wang Chun: o "Bitcoin melhor" esconde os problemas históricos?

A crítica de Wang Chun começa pela relação entre capitalização de mercado e fundamentos. Considera que estar próximo de Solana e Hyperliquid na classificação não significa que a Zcash tenha uma procura real de utilização comparável à dessas redes. A narrativa da privacidade pode atrair compras, mas não resolve automaticamente os problemas acumulados de um projeto a longo prazo.

A sua primeira objeção é a equidade da distribuição. Nos primeiros quatro anos após o lançamento, a Zcash atribuiu 20% das recompensas de bloco à Founders' Reward, distribuída a fundadores, funcionários, consultores, investidores iniciais e outras partes relacionadas, totalizando cerca de 2,1 milhões de ZEC, ou seja, 10% do limite de oferta de 21 milhões. Este mecanismo era público antes do lançamento; a controvérsia reside em saber se é compatível com o ideal de moeda justa que os apoiantes enfatizam.

É preciso distinguir: estes tokens foram distribuídos gradualmente com a produção de blocos, não foram pré-minerados de uma só vez antes do lançamento. Após o fim da Founders' Reward original, a Zcash continuou a financiar o ecossistema ao nível do protocolo através de mecanismos como fundos de desenvolvimento, mas os beneficiários e as regras de governação dos mecanismos posteriores mudaram, pelo que não se pode simplesmente afirmar que os primeiros investidores continuaram a receber a mesma percentagem.

Esta divergência tem também um contexto real de alocação de recursos: retirar fundos das recompensas de bloco para apoiar o desenvolvimento ajuda a garantir orçamento para investigação e desenvolvimento a longo prazo; ao mesmo tempo, torna "quem decide o destino dos fundos e quem deve ser recompensado" uma questão de governação permanente.

A segunda objeção é a governação organizacional. Em janeiro de 2026, a equipa da Electric Coin Company demitiu-se coletivamente devido a conflitos com o conselho de administração da organização sem fins lucrativos Bootstrap. O então CEO Josh Swihart afirmou que as mudanças nas condições de trabalho impediam a equipa de desempenhar eficazmente as suas funções; a Bootstrap atribuiu a controvérsia a questões de governação e legais.

No entanto, isto não significa que os programadores tenham abandonado coletivamente a Zcash. Swihart declarou explicitamente na altura que a equipa iria criar uma nova empresa para continuar o desenvolvimento e que o protocolo em si não seria afetado por esta mudança de pessoal. Portanto, o episódio demonstra uma rutura grave nas relações de governação, mas não permite descrever a Zcash como um projeto sem manutenção.

A terceira objeção, e a que toca mais diretamente a credibilidade monetária, é a vulnerabilidade do pool de privacidade Orchard.

Segundo a divulgação da Shielded Labs, o investigador de segurança Taylor Hornby descobriu uma vulnerabilidade grave em 29 de maio de 2026. O problema existia desde a ativação do Orchard em maio de 2022 e poderia, em teoria, permitir a um atacante criar ZEC falsos em quantidade ilimitada e indetetável dentro do pool de privacidade. O Zcash Open Development Lab (ZODL) coordenou depois uma correção de emergência no ecossistema, concluída em 2 de junho de 2026. Devido ao design de privacidade e à natureza da vulnerabilidade, a equipa não conseguiu determinar apenas por métodos criptográficos se houve exploração antes da correção; a sua avaliação é que a probabilidade de exploração anterior é baixa.

Para uma moeda que enfatiza um limite fixo de oferta, esta questão não diz respeito apenas à confidencialidade das transações, mas também à forma como os detentores podem confirmar que não foram diluídos de forma oculta. Mas o risco de emissão potencial e a emissão real são coisas distintas, e as divulgações existentes não podem ser reescritas como "está provado que alguém imprimiu moeda sem limite".

Em 28 de julho, a Zcash ativou a atualização Ironwood, introduzindo um novo pool de privacidade e restringindo o antigo pool Orchard. Os fundos migrados têm de passar por um mecanismo de "turnstile" com contabilização pública, garantindo que o total de ZEC que sai do pool antigo não excede o total que entrou legitimamente. Isto ajuda a verificar a integridade da oferta em circulação, mas não permite afirmar que a vulnerabilidade histórica nunca foi explorada.

Wang Chun coloca assim uma questão que os apoiantes não conseguem responder apenas com subidas de preço: se a Zcash pretende posicionar-se como uma moeda privada mais credível, tem de explicar simultaneamente o seu historial de distribuição, a estabilidade da governação e a segurança da oferta. Atribuir todas estas questões a "não compreender a privacidade" é claramente insuficiente para acalmar a controvérsia.

Pode a procura por privacidade sustentar um valor monetário autónomo?

Face a estas divergências, o que a Zcash precisa de provar a seguir é, antes de mais, se a procura por privacidade se converte em utilização contínua. O que merece observação não é apenas o preço da moeda e o saldo de ativos nos pools de privacidade, mas também a utilização de carteiras, a persistência das transações privadas, os cenários de pagamento e a experiência das ferramentas. O facto de os detentores transferirem ativos para pools de privacidade pode indicar preferência por privacidade, mas não equivale diretamente a um aumento da atividade de pagamentos.

Em segundo lugar, é preciso saber se as correções de segurança conseguem acumular confiança a longo prazo. A ativação do Ironwood oferece um caminho concreto para responder à vulnerabilidade, mas auditorias independentes, a migração de fundos e o registo operacional subsequente dizem mais do que qualquer endosso de celebridade. Para projetos que atraem investidores com propriedades monetárias, a credibilidade da oferta é, em si, um fundamento.

Por fim, há a qualidade da procura institucional. Os produtos de investimento e as tesourarias empresariais reduzem a barreira de acesso à exposição a ZEC e podem também concentrar as compras. Será necessário distinguir se o capital está a alocar ativos de privacidade a longo prazo ou a perseguir subidas de curto prazo; e, sobretudo, distinguir a procura de investimento em contas de valores mobiliários da procura real de utilização na cadeia.