Partilha prática do 4.º classificado do Fomo: a melhor aposta é alocar à Robinhood Chain; PUMP e PONS não são uma escolha única

Título original: AJC - Turning an 80% Nuke Into $3 Million on Robinhood Chain

Fonte original: threadguy

Compilação original: Azuma, Odaily 星球日报 (Odaily News)

Nota do editor: Este artigo é uma entrevista em vídeo conduzida pelo apresentador do blog, threadguy, com AJC, o mestre dos Memes atualmente classificado em 4.º lugar na tabela de lucros totais do Fomo. AJC também é investigador na Blockworks Research e já partilhou várias análises aprofundadas sobre o mercado.

Nesta explosão da Robinhood Chain, AJC é um dos poucos traders de topo com um histórico público e disposto a partilhar estratégias reais com o mercado. Na entrevista abaixo, AJC não só fala sobre a sua experiência prática, como também analisa em profundidade os temas da «ascensão da Robinhood Chain», «PONS vs PUMP» e «emparelhamento de ações e Memes».

Segue-se o conteúdo da entrevista em vídeo, compilado e traduzido pela Odaily News:

O ponto alto da carreira de trading

Apresentador (threadguy): Antes de mais, parabéns — este é sem dúvida o teu momento alto. Estivemos a ver a tua conta Fomo e os ativos já subiram para perto de 3 milhões de dólares (à data da publicação, já perto de 5 milhões), embora a grande maioria sejam ganhos não realizados.

AJC: Haha, na verdade também tenho vindo a vender para obter dinheiro. Vou vendendo aos poucos, mas não sou do tipo que despeja a posição toda de uma vez no topo.

Basicamente, sempre que abro a app Fomo, talvez venda 1000 dólares de PONS.

Apresentador: Bem, tenho de admitir, és melhor do que eu. Já estás no top 10 do ranking. Podes contar-nos o que viveste no último mês?

Sempre te achei uma pessoa muito perspicaz, com bom julgamento e grande capacidade de trading, mas desta vez parece que apanhaste uma onda geracional.

AJC: Ok. Sinceramente, tudo isto graças à Robinhood Chain.

Tenho de confessar que perdi a primeira onda da Robinhood Chain quando foi lançada. Nessa altura, coincidiu com a aquisição da Messari pela Blockworks, e eu estava a adaptar-me na Blockworks, sem negociar com muita frequência.

Eu sabia que a Robinhood Chain ia descolar, mas pensava: «ainda há tempo, isto não vai subir tão depressa». Depois o Vlad (cofundador e CEO da Robinhood) rapidamente começou a seguir o Cash Cat, e a situação mudou por completo.

Felizmente, a oportunidade voltou a surgir — a plataforma NOXA encerrou sem explicação, o que equivale a terem deitado fora a sua «galinha dos ovos de ouro». Nesse momento observei e pensei: a Robinhood está verdadeiramente empenhada nesta chain, e isso vê-se nas redes sociais do Vlad; não é um fenómeno passageiro.

Muitos ficaram presos aqui por causa de ideias preconcebidas, porque a indústria cripto já viu demasiados projetos de chains que não deram em nada, mas a Robinhood é um monstro de uma dimensão completamente diferente.

Então fui vasculhar as Launchpads na chain e descobri que, além da NOXA, a que tinha melhores dados e momentum era a Pons. Nessa altura eu estava sem posição, a observar, e vi-a disparar até cerca de 18 milhões de dólares de capitalização de mercado.

Depois, o Brian mudou o avatar para aquele avatar clássico de Meme...

Apresentador (interrompendo): Haha, lembro-me, isso fez cair todas as moedas Meme.

AJC: Exato! Foi uma loucura, eu também estava a acompanhar o gráfico, e a PONS caiu 80% num dia. Depois pensei: ok, é agora!

Decidi arriscar. Porque nessa altura já tinha concluído que a melhor Launchpad da Robinhood Chain devia valer uma capitalização de nove dígitos, e tinha caído para 4 milhões de dólares, sendo ainda a líder absoluta. O pior cenário era eu perder 25 mil dólares, mas a relação risco-retorno era boa demais para deixar passar.

O processo depois foi cheio de altos e baixos: a PONS subiu até 60 milhões de dólares de capitalização e depois caiu de volta para 10 milhões. Durante esse processo, não vendi uma única moeda. Nessa altura, as várias Launchpads da Robinhood Chain competiam ferozmente entre si, mas a Pons acabou por destacar-se. Acho que uma das principais razões para a vitória final da Pons foi o facto de ter a sua própria moeda, algo que podemos discutir em detalhe mais tarde.

Nas últimas duas semanas, o mercado começou a reavaliá-la. Basicamente, fiquei a observá-la, a olhar para o gráfico e a ver as minhas expectativas concretizarem-se passo a passo.

Portanto, este período foi de facto muito caótico, mas, por outro lado, o mais difícil já foi feito. Agora a situação é basicamente sentar-me e ver o meu «mealheiro» a crescer.

O caminho de sucesso da Robinhood Chain

Apresentador: Eu já tinha escrito no grupo do Telegram — no mundo cripto, muitas vezes a «vantagem de ser o primeiro» é, na verdade, uma punição disfarçada. Por exemplo, as primeiras Launchpads de NFT, a Vector, etc., há demasiados exemplos disso — começas demasiado cedo, e os que vêm depois não só aprendem com os teus erros, como muitas vezes são mais ousados e dispostos a correr riscos.

Sinceramente, quando a Robinhood Chain foi lançada, a minha atitude foi «ah, tanto faz» — olhando para trás, essa ideia era absurda. Porque a abordagem da Robinhood é realmente interessante. Se as chains de outras exchanges centralizadas forem lançadas mais tarde, podem adotar estratégias semelhantes.

A Robinhood chegou com um plano extremamente meticuloso, abraçou profundamente a cultura on-chain, dominou completamente a mecânica das moedas Meme, e cada passo foi tão preciso como uma operação militar, sem erros, sem marketing exagerado e nojento (Triple shill), sem problemas estranhos de implementação... Evitaram todos os erros básicos que vimos repetidamente quando as grandes empresas Web2 tradicionais lançam produtos on-chain. Até o «soft shill» do Cash Cat na chamada de resultados foi calibrado na perfeição. Esta abordagem surpreendeu-te ou achaste que era expectável?

AJC: Meio a meio. Primeiro, a Robinhood é um gigante cotado de dimensão enorme. Se decidirem fazer a sua chain vingar, têm todos os recursos e trunfos necessários para o conseguir.

No entanto, o facto de terem abraçado tão completamente a cultura «degen» (especulativa) nativa on-chain surpreendeu-me um pouco no início. Mas, pensando bem, é totalmente lógico, certo? Lembra-te de 2021: porque é que DOGE e SHIB explodiram e furaram a bolha? O principal impulsionador foi a Robinhood. A sua base de utilizadores tem uma afinidade natural por este tipo de ativos de alta volatilidade.

Portanto, acho que, deste ponto de vista, faz todo o sentido que tenham ativado profundamente esta característica. Talvez devamos dar crédito à equipa da Robinhood — eles captaram com sensibilidade o vazio emocional do mercado. Nessa altura, os utilizadores on-chain estavam, em geral, magoados com as principais exchanges e as novas chains; sentiam-se ignorados e abandonados, e ninguém se importava realmente com o pequeno investidor.

Foi então que a plataforma de trading de retalho mais influente para a geração mais jovem nos EUA entrou com a sua própria chain, de braços abertos para abraçar estes nativos on-chain. Naquele instante, toda a gente pensou: «Uau». Portanto, a escolha deste caminho foi de facto um pouco inesperada, mas o sucesso da Robinhood Chain não é nada surpreendente do ponto de vista lógico.

Em que ponto está este ciclo de Memes?

Apresentador: Como geres atualmente as posições ativas na tua carteira? Achas que a explosão do ecossistema Robinhood nas últimas duas semanas está em que fase da evolução da narrativa? Em que ponto do ciclo estamos exatamente?

AJC: É difícil prever com precisão. A minha especialidade pessoal é detetar com sensibilidade o «ponto de viragem em que algo está prestes a arrancar», mas quando o mercado realmente começa a andar, normalmente limito-me a ir na onda e a andar na montanha-russa, acabando muitas vezes por devolver os lucros (round-tripping). Sempre fui assim.

Portanto, posso não ser a pessoa mais autorizada para falar de «sair no topo», mas acho que podes perfeitamente comparar esta onda ao quarto trimestre de 2023 da Solana, ou ao primeiro trimestre de 2024 da Base — é um ecossistema totalmente novo que acabou de nascer, e o que se segue provavelmente será uma longa e sustentada onda de alta, não um impulso de curta duração; agora é provavelmente apenas o prelúdio.

Claro que a minha posição está fortemente concentrada aqui, por isso tenho um interesse natural em que este cenário se concretize, mas também não consigo acreditar que, se a Robinhood está genuinamente empenhada em colocar todos os ativos de ações dos EUA da sua plataforma on-chain e abrir completamente as portas do DeFi do mundo real, esta chain possa ser apenas um fenómeno passageiro.

Vi um podcast do Vlad, e o objetivo dele é tokenizar e colocar on-chain ações dos EUA, colecionáveis e todas as classes de ativos da tua carteira. E estas ações de peso ainda não foram realmente implementadas! Se os grandes trunfos ainda não foram jogados, é difícil acreditar que a Robinhood Chain já tenha atingido o pico.

É verdade que nos últimos dias as moedas Meme e as ações relacionadas estiveram um pouco loucas. Lembro-me de que ontem a Robinhood Chain capturou cerca de 3 milhões de dólares em receitas de rede num único dia, esmagando uma série de L2s de Ethereum.

Portanto, no curto prazo, devido à subida excessiva anterior, é perfeitamente possível que apareça um topo local, mas acredito firmemente que, se o mercado cripto como um todo voltar a entrar em bull market e deixar de estar estagnado, o verdadeiro alpha e o principal campo de batalha estarão na Robinhood Chain.

O seu fosso de distribuição para o retalho é simplesmente demasiado largo. As pessoas comuns que não percebem nada das mecânicas complexas do mundo cripto confiam naturalmente no aval da Robinhood. Ao verem tokens de ações dos EUA na chain, sentem-se seguras e dispostas a experimentar; e o ecossistema de empréstimos, trading e derivados de Memes construído sobre esses ativos também será adotado por elas de forma natural.

Portanto, a minha conclusão é que, no curto prazo, a subida demasiado rápida pode causar oscilações ou um pequeno topo local, mas nunca acontecerá um cenário de «depois do topo, o capital dispersa-se e todos voltam para as chains antigas». Se estás firmemente otimista quanto ao mercado cripto nos próximos 6 a 12 meses, tens de alocar fortemente na Robinhood Chain; é a melhor forma de aproveitar esta onda de benefícios.

PONS vs PUMP

Apresentador: Só um aparte completamente irrelevante antes de continuarmos. Vejo que a mainnet da Ethereum está a obter apenas cerca de 4000 dólares por dia em receitas através da Robinhood Chain. Isto mostra realmente o desastre que é a abordagem das L2. Mas isso não importa.

Voltando às posições, tens uma posição enorme em PONS. Na verdade, há poucos meses, também voltei a interessar-me muito pelo ecossistema on-chain, especialmente pela Pump.fun. Nessa altura, as moedas de plataforma Anon e Cash tiveram movimentos loucos de capitalização de nove dígitos, e a minha primeira reação foi: «o on-chain vai enlouquecer completamente, a capacidade de sugar dinheiro da Pump é absurda». A Solana era a beneficiária óbvia, mas eu não gostava de deter SOL à vista, por isso comprei Pump e Anon.

Com a rutura do Bitcoin, todo o ecossistema explodiu rapidamente. Mas a mudança de ventos no mundo cripto é mais rápida do que em qualquer mercado tradicional: em pouco mais de dez dias, todo o debate foi dominado pela Robinhood Chain, e agora mencionar Solana numa transmissão ao vivo até parece desatualizado, quase um tabu. Esta velocidade de mudança é incrível.

Então, do ponto de vista do trading atual, como vês a batalha relativa entre PONS e PUMP, e entre o ecossistema Solana e o ecossistema Robinhood?

AJC: Se pudesse escolher, gostaria de estar comprado em ambos. Não acho que sejam opostos num jogo de soma zero.

Apresentador: Tens PUMP neste momento?

AJC: Não tenho PUMP neste momento, mas em espírito sou absolutamente bull, desejo sinceramente que continue a subir, e não sou de todo um hater da PUMP.

Se adotarmos uma perspetiva pessimista de PvP, sim, PONS e PUMP estão de facto a competir pelos mesmos utilizadores on-chain e pela mesma liquidez especulativa, mas prefiro adotar uma perspetiva otimista de «aumentar o bolo» — a Robinhood Chain trará mais utilizadores totalmente novos de fora do mundo cripto para o on-chain, e esse capital e atenção transbordantes acabarão por reverter a favor de outras chains como a Solana. Todos podem coexistir e prosperar.

Lembra-te do quarto trimestre de 2024: enquanto as receitas da Pump.fun cresciam parabolicamente, a Virtuals também disparava; ambas subiram em conjunto no mesmo ambiente macro. Portanto, nunca as veria como adversárias num jogo de vida ou morte, nem acho que os investidores tenham de fazer uma escolha única. Se a PUMP subir 5x a partir daqui e voltar a máximos históricos, isso seria uma notícia excelente para a PONS, porque elevaria diretamente o teto de avaliação de todo o setor de Launchpads cripto.

Quanto às moedas de chains de que falaste, concordo plenamente. Também não tenho qualquer SOL. Se tivesse de apostar entre PUMP e SOL, escolheria PUMP sem hesitar. Porque produtos como as Launchpads são extremamente únicos — são uma das poucas aplicações killer em toda a indústria cripto com o mais sólido «product-market fit» (PMF). Como já sublinhaste várias vezes, mesmo em mercados extremamente deprimidos, em pleno bear market profundo, conseguem capturar mais de um milhão de dólares por dia em receitas reais.

Podes gozar com esta base de utilizadores e chamá-los de jogadores, mas estas pessoas aparecem todos os dias, sem falhar, para apostar na plataforma. Podes ter escrúpulos morais, mas a realidade é esta.

No entanto, nos últimos anos, o mundo do capital cripto virou-se obsessivamente para a chamada «narrativa institucional» — do que é que as instituições gostam? Como contamos histórias às instituições? Isto levou a que as avaliações dos protocolos de Launchpad fossem subestimadas de forma prolongada e grave. Toda a gente pensa que «instituições sérias não tocam nisto», mas olha para as receitas reais capturadas pela Pump.fun: quantos projetos estrela com aval de instituições de topo não ficam completamente humilhados?

Apresentador: De facto, os dados são brutais.

AJC: Portanto, para mim, este é o alvo perfeito que raramente se encontra num bear market: tem um PMF comprovado e forte; devido ao preconceito e à indiferença do capital mainstream, goza de múltiplos de avaliação historicamente baixos; e o cash flow do protocolo é suficientemente abundante.

A PUMP é uma excelente expressão desta lógica, e a PONS é igualmente um veículo fantástico. A lógica pela qual eu defendia loucamente a PONS era muito simples e direta — compara as receitas da Pump.fun com as receitas da Pons, e calcula o múltiplo entre a fully diluted valuation (FDV) e a dimensão das recompras.

Nessa altura, o múltiplo FDV/recompra da PUMP andava entre 10 e 15 vezes; quando eu abri posição na PONS, esse múltiplo era de apenas cerca de 2 vezes, e depois andou sempre entre 1 e 2 vezes.

Se acreditas que o on-chain como um todo está a entrar num bull market, a lógica é clara: tanto a PUMP como a PONS estão gravemente subavaliadas. Não há necessidade nenhuma de fazer pair trades long-short; se for para emparelhar, a estratégia deve ser «estar comprado em ambas».

Apresentador: Mas já pensaste numa questão: quando calculas as receitas da plataforma Pons, os tokens mais quentes e mais importantes da Robinhood Chain neste momento não foram lançados na Pons. Isso não é um risco?

AJC: Não acho que seja um problema de todo.

Apresentador: E se outros concorrentes (como a Long) lançarem subitamente uma moeda?

AJC: Não tenho a certeza se o farão. Cada vez mais inclino-me para uma «teoria da ferradura» na emissão de tokens — ou lanças o token no primeiro dia do produto, ou nunca o lances.

Acho que esta é exatamente a razão central pela qual a PONS conseguiu destacar-se. Antigamente havia uma perceção antiquada na indústria de que «uma plataforma de Launchpad não deve lançar a sua moeda de plataforma demasiado cedo, caso contrário o preço do token imporia um teto invisível ao ecossistema da plataforma». Mas depois de tantos tokens de lixo e de tantas vezes em que as equipas exploraram os utilizadores, os retalhistas on-chain de hoje tornaram-se muito mais espertos — se não virem um mecanismo claro e à prova de manipulação que ligue o token desde o primeiro dia, se não sentirem os interesses da equipa alinhados com os dos detentores, os utilizadores não têm motivação para permanecer na plataforma a longo prazo.

Esta é a chave do grande sucesso da PONS. Quando a PONS apareceu, nem sequer foi lançada oficialmente pela equipa, mas sim pela comunidade de forma espontânea; depois a equipa fez uma community takeover (CTO) e anunciou claramente: «Este é o nosso token oficial de plataforma, e 80% das receitas da plataforma serão usadas para recomprar este token.»

Os retalhistas perceberam imediatamente: «Ok, agora posso usar a vossa plataforma com confiança, porque vocês têm um token que realmente alinha interesses, e não vão meter todas as taxas de trading no vosso próprio bolso.»

Esta é uma mudança de paradigma de mercado extremamente profunda, uma inversão de 180 graus em relação à lógica do ano passado. Portanto, para mim agora: se vais lançar um novo produto, ou apresentas um token que dê poder aos utilizadores desde o primeiro dia, ou não lances token nenhum.

A magia do emparelhamento «Ações & Meme»

Apresentador: Meu, acho que esta pode ser uma das mudanças mais importantes que já aconteceram on-chain. Parece que finalmente chegámos a um consenso social: «O que é uma boa moeda?»

A resposta é: ganhar dinheiro e depois usar esse dinheiro para recomprar o token. Porque os tokens sempre foram a ferramenta de cold start mais assustadora para agregar atenção e capital inicial; a indústria cripto é de outro nível nesse aspeto. Historicamente, a maior dor do mercado sempre foi: depois de angariar dinheiro e atrair atenção, o que é que o projeto vai fazer com isso? Ninguém sabia.

Até que a Hyperliquid entrou em cena e deu o exemplo: «Pensámos bem, e o dinheiro ganho deve ser usado para recomprar agressivamente o nosso próprio token no mercado aberto através de TWAP.» Claro que o caso da Hyperliquid é especial: eles ganham muito mais dinheiro, e a equipa não tem pressão de VCs externos; já eram ricos e não precisavam de meter os lucros ao bolso. Na altura, o mercado dizia: «Não esperem que todos os projetos sejam como a Hyperliquid; isso é uma exceção.»

Mas depois a Pump.fun fez o mesmo, e depois outros tokens... Todo o mercado tem seguido esta lógica: se um protocolo tem receitas reais, tem toda a capacidade, e deve, alocar uma percentagem para recompras. Projetos diferentes podem ter percentagens de recompra diferentes e capacidades de gerar receitas diferentes, mas este sinal de alinhamento de interesses com dinheiro real, lado a lado com os detentores de tokens, esteve completamente ausente durante demasiados anos. Antes era tudo vapor e nada; os fundadores despejavam tokens em OTC e esmagavam o preço, deixando os retalhistas completamente destroçados.

Continuando neste tópico on-chain — antes de ganhares estes últimos milhões de dólares, as tuas redes sociais já estavam na minha lista de leitura obrigatória, porque tens um faro extremamente apurado para as novas tendências on-chain. Desde o SocialFi inicial, os Cards, até à narrativa de privacidade da Railgun, és sempre dos primeiros a apanhar as novas direções.

Já referi em transmissões anteriores que o jogo on-chain atual pode ser a edição com o maior «teto de grande narrativa» de sempre. Nos últimos anos, o mundo cripto adorava criar valor do nada — desde o yield farming DeFi inicial até empréstimos de ativos de lixo, frequentemente esvaziados por hackers. Agora, os ativos reais de maior qualidade, mais líquidos, mais confiáveis e mais estáveis do mundo (ações dos EUA, etc.) foram trazidos para a chain. A capacidade do mercado cripto de «fazer magia com ativos» finalmente tem uma base sólida.

Portanto, estou muito curioso: qual é a tua tese de investimento central para as Meme stocks que explodiram recentemente? Até onde podem ir? Estás mesmo super otimista (Gigapump) quanto ao mecanismo de pools de liquidez emparelhadas de ações e tokens Meme?

AJC: Sim, extremamente otimista.

Isto é interessante. Da última vez que estive aqui, falámos sobre a Zora, e a minha compreensão fundamental da Zora é 100% intercambiável com isto. A razão pela qual eu era tão otimista em relação à Zora é que eles perceberam muito cedo a magia central das pools de liquidez AMM: podes usar pools de fundos descentralizados para ligar à força o valor de dois ativos arbitrários.

Foi isso que me atraiu para a Zora. Um exemplo vivo — lembras-te daquele influencer que filmava «rotinas matinais refinadas» e segurava uma garrafa de água Saratoga?

Apresentador: Lembro-me, esse vídeo tornou-se viral e virou um Meme de topo.

AJC: Na altura, alguém on-chain lançou imediatamente um token Meme sobre ele, e a capitalização de mercado chegou a 20 milhões de dólares; ao mesmo tempo, as ações da Saratoga no mercado de ações dos EUA também foram especuladas e subiram 100%.

Mas no ambiente tradicional da época, estes dois ativos em alta estavam completamente desligados em termos de valor subjacente; não havia qualquer canal para o capital fluir entre eles.

Imagina: e se o token Meme desse influencer tivesse sido diretamente emparelhado com o token de ações da Saratoga numa pool de liquidez AMM? Esses dois ativos formariam instantaneamente um vínculo de valor direto. Cada vez que alguém comprasse essa Memecoin, a pressão de compra seria transmitida mecanicamente ao ativo de ações subjacente.

Portanto, defendo veementemente o paradigma de «emparelhar o token Meme com a sua verdadeira fonte de valor». Um contraexemplo: se lanças um token Meme de IA, porque é que o emparelhas com ETH? Se a Nvidia dispara e a OpenAI faz um avanço tecnológico, o que é que isso tem a ver com Ethereum? O Ethereum não vai descolar por causa da revolução da IA.

O razoável seria ancorar diretamente esse token Meme de IA à Nvidia, ou emparelhá-lo através de plataformas como a Stock.fun com tokens de equity de empresas Pre-IPO (unicórnios não cotados) como a Anthropic ou a OpenAI.

Desta perspetiva, estou muito convicto de que finalmente temos a capacidade de ligar fortemente a euforia dos ativos culturais do mundo real aos seus verdadeiros veículos de valor. Não posso garantir que chegue a centenas de milhares de milhões, mas acredito firmemente que isto se tornará o paradigma padrão para a emissão de ativos on-chain no futuro — deixar de emparelhar cegamente com SOL ou ETH, e passar a emparelhar com o ativo de referência subjacente que melhor corresponde às suas propriedades lógicas.

Olha para quantas pessoas na Solana compram todos os dias tokens de lixo? Se este fluxo de capital enorme migrar para o setor das Meme stocks, o teto de avaliação dos tokens será completamente rebentado. Se queres estar comprado a longo prazo na empresa cotada Hims, compras diretamente BONER; a lógica subjacente é a mesma: se as ações da Hims subirem 500% no futuro, sob o efeito da pool de liquidez, a BONER também terá uma subida espantosa e correlacionada.

Portanto, sou extremamente otimista quanto a este setor do ponto de vista da mecânica subjacente.

Apresentador: Vamos aprofundar os detalhes técnicos. Sei que muitas pessoas podem não querer expor isto, mas tu percebes mesmo do assunto — quando usamos um token de ações dos EUA (por exemplo, ações HIMS) para comprar um token emparelhado on-chain (por exemplo, BONER), o que acontece exatamente nos smart contracts e nas pools de liquidez subjacentes?

AJC: A explicação simples é esta.

Primeiro, na Robinhood Chain existe um conjunto de tokens de ações dos EUA oficialmente reconhecidos. Para estes tokens serem cunhados e introduzidos na chain, têm de ser executados por market makers com qualificação de whitelist. Por exemplo, a Rialto é uma das instituições de market making AMM proprietárias na chain da Robinhood.

O processo de compra específico é o seguinte: suponhamos que um utilizador comum quer comprar 100 dólares de BONER; isso equivale, na prática, a ele comprar indiretamente 100 dólares de ações à vista da Hims.

1. O utilizador tem stablecoins genéricas (por exemplo, USDG);

2. O sistema usa esses 100 dólares para comprar, através do canal de market making, o equivalente em tokens de ações HIMS on-chain;

3. Esses tokens HIMS são injetados na pool de liquidez AMM BONER/HIMS;

4. Finalmente, o utilizador recebe 100 dólares em tokens BONER.

Apresentador: Entendi! Ou seja, superficialmente estás a vender Hims para obter BONER, mas na realidade o fluxo de capital injeta os tokens de ações dos EUA na pool de liquidez subjacente, bloqueando assim as ações à vista.

AJC: Exato, completamente correto! Podes entender como se tivesses depositado HIMS.

Isto também explica outro fenómeno central: por exemplo, há pouco tempo houve movimentos estranhos nas ações da AMC e no seu token on-chain CINEMA. Nessa altura, a liquidez à vista da AMC on-chain era muito baixa, apenas cerca de 40 mil dólares, o que levou a um grave depeg do preço on-chain.

E a única força que leva as instituições tradicionais a trazer ações à vista do mundo real para a chain é a «arbitragem sem risco». Enquanto a compra frenética de tokens Meme on-chain empurrar o preço dos tokens de ações na pool para cima, mesmo que apenas 0,5%, os market makers de arbitragem tradicionais comprarão imediatamente à vista no mercado de ações real, cunharão tokens cross-chain e despejá-los-ão na chain para absorver o prémio.

Este é o flywheel subjacente que arrasta à força a liquidez real das ações tradicionais para a chain. Só ontem, o total value locked (TVL) em real-world assets (RWA) na chain da Robinhood aumentou mais de 30%. Este mecanismo está de facto a funcionar em grande escala, mas há um risco muito grave escondido aqui: os tokens de ações dos EUA só podem ser cunhados e resgatados durante o horário normal de negociação das ações dos EUA (ou nos horários alargados de pre-market e after-hours).

Assim que chega o fim de semana, o mercado de ações dos EUA está fechado, e todos os canais de Mint e Redeem ficam bloqueados. Isto faz com que, quando certos tokens sofrem pumps impulsivos no fim de semana, as pools de liquidez on-chain não consigam arbitrar e estabilizar o preço — por exemplo, o token AMC on-chain chegou a ser empurrado para 400 dólares, enquanto o preço real das ações fora da chain não era nada disso! Os market makers não conseguem entrar para fazer arbitragem antes da abertura de segunda-feira.

Portanto, todos devem ter muito cuidado ao negociar: nunca comprem cegamente tokens emparelhados com ações durante o fim de semana, quando o mercado de ações dos EUA está fechado, ou quando a liquidez das pools on-chain é extremamente escassa; caso contrário, estão a oferecer exposição a lucros exorbitantes aos market makers.

Apresentador: E se as ações HIMS sofrerem um cisne negro durante o horário de negociação dos EUA e caírem 50% em 15 minutos, o token BONER vai colapsar? Porquê?

AJC: Vai cair inevitavelmente.

Porque o AMM segue a fórmula clássica de produto constante (x * y = k). A lógica de pricing dos dois ativos na pool está fortemente ligada. Num cenário de vácuo puro, sem compras ou vendas adicionais de retalhistas, se o valor fiduciário externo de um dos ativos (ações HIMS) cair 50%, para manter o equilíbrio relativo da pool, o valor contabilístico em moeda fiduciária do outro ativo (BONER) também sofrerá instantaneamente uma perda de 50%.

Apresentador: Então estão fisicamente ligados 1:1 em profundidade!

AJC: Sim. Claro que, na prática, o comportamento de compra e venda dos retalhistas perturba a proporção. Por exemplo, mesmo que as ações caiam para metade, se os retalhistas tiverem fé na BONER a este preço e comprarem agressivamente em massa, a queda pode ser parcialmente compensada; mas se eliminarmos completamente as variáveis externas de compra e venda, os dois ativos espelham-se 1:1 no valor subjacente.

Apresentador: Este design é genial! Isto confirma perfeitamente o caso Saratoga que mencionaste há pouco.

Eu também fiquei extremamente obcecado com a AMC há alguns meses. A AMC é uma empresa muito hábil em manipular o preço das ações. Em 2022, para angariar capital e diluir sem emitir diretamente novas ações ordinárias, criaram uma ação preferencial chamada APE, distribuída por airdrop 1:1 a todos os acionistas da AMC. Aquilo acabou por falhar completamente e foi a zero, mas conseguiram arrecadar centenas de milhões de dólares com isso.

Se fosse hoje, porque é que a AMC não poderia simplesmente emitir um token APE oficial na Robinhood Chain? A capitalização de mercado real da AMC é atualmente de apenas cerca de 2 mil milhões de dólares — hoje em dia, um AI Meme on-chain que descole pode chegar a 300 milhões, a GOAT já chegou a 1,5 mil milhões, para não falar de outros Memes de topo. Se a gestão da AMC quisesse injetar pressão de compra infinita nas ações ordinárias, este seria um canal muito melhor!

O Vlad nunca falaria publicamente de uma empresa vulgar como a AMC, mas se fosse um token APE com milhares de milhões de dólares de volume diário na chain da Robinhood, isso seria uma super narrativa que reescreveria a perceção da indústria.

Portanto, concordo contigo: a expetativa marginal das Meme stocks foi elevada a um nível inimaginável. O teto de um token de IA na Solana pode ser apenas um programador anónimo da OpenAI a publicar um tweet, enquanto o teto narrativo de uma Meme stock de topo pode ser o próprio CEO de uma empresa cotada, ou até todo o exército de retalhistas de Wall Street!

AJC: Em teoria é assim, mas eu pessoalmente sou conservador quanto a isto: as empresas cotadas lançarem oficialmente tokens Meme ainda enfrenta enorme resistência regulatória e legal. Embora o quadro regulatório esteja gradualmente a clarificar-se, as empresas cotadas que se envolvam em tokens com características de valores mobiliários continuam a pisar uma linha vermelha.

No entanto, estou convencido de que no futuro haverá certamente algumas empresas cotadas de pequena capitalização dispostas a ser pioneiras e a abraçar ativamente as comunidades de tokens Meme. A abordagem poderá tender para «recompensas comunitárias e construção de cultura» — por exemplo, deter o token Meme pode desbloquear descontos exclusivos em merchandise ou certos benefícios ao nível de acionista, recriando as dinâmicas das comunidades NFT de 2021.

Mas isso não será o primeiro a acontecer. Acho que os primeiros a entrar em força serão os do WallStreetBets (o quartel-general dos retalhistas no Reddit). Eles vão perceber rapidamente que usar a alavancagem de liquidez das Meme stocks on-chain é uma nova ferramenta financeira excelente para provocar short squeezes nas ações dos EUA!

Claro que declaro pessoalmente que não encorajo nem participo em qualquer manipulação do mercado de valores mobiliários.

Já vimos sinais disto on-chain: certas ações de pequena capitalização fortemente vendidas a descoberto, depois de tokenizadas, são empurradas pelos retalhistas com capital agressivo on-chain, numa tentativa de forçar os shorts do mercado tradicional a serem liquidados.

Claro que tudo isto pode ser apenas uma euforia interna do mundo cripto — pode ser que fora do mundo cripto ninguém se importe com este mapeamento subjacente, e quando o entusiasmo passar, todos fujam. Mas no mundo cripto, manter o otimismo a longo prazo é muitas vezes o que proporciona retornos desproporcionais.

As empresas tradicionais de ações dos EUA podem assim alcançar uma nova geração de compradores da Geração Z que nunca comprariam as suas ações. Eu posso nunca ir a um cinema AMC, mas se o teu token me der desconto nos bilhetes e me permitir ganhar dinheiro on-chain, estou disposto a deter AMC indiretamente.

Este setor só se incendiou por completo na semana passada, e o teto não pode ser medido com os olhos do passado. Sabes, um novo token animal de lixo na Solana pode chegar a dezenas de milhões de dólares, mas até onde pode chegar o líder da combinação entre as principais ações dos EUA e a euforia on-chain? Ninguém sabe.

Perante as novas regras do jogo, estar dentro dele é o mais emocionante.

Para onde vão as principais moedas?

Apresentador: Uma última pergunta. A conversa de hoje foi profunda e empolgante — como vês a tendência das principais moedas (Majors) e em que ponto do ciclo cripto estamos? Especialmente o Bitcoin, para onde achas que o mercado vai a seguir?

AJC: Sou um «perma bull» do Bitcoin; serei sempre otimista em relação ao Bitcoin.

Na minha opinião, o pior cenário extremo já aconteceu. Por exemplo, quando o Bitcoin caiu para perto dos 60 mil dólares, o mercado estava cheio de pânico e pressão de venda a descoberto, mas o preço simplesmente não conseguiu cair mais. Se nem essa situação conseguiu empurrá-lo para baixo, fora um «colapso total da liquidez macro global» por força maior, é difícil imaginar o que poderia levar o Bitcoin a fazer novos mínimos significativos. Claro que cisnes negros macro estão fora do meu círculo de competência; não tenho opiniões únicas, por isso simplesmente não os uso como variável de base para fazer demasiadas suposições.

Neste momento, acho que o mercado está numa fase saudável de «consolidação bull». Depois de um forte impulso ascendente anterior, o Bitcoin e todo o mercado cripto foram severamente reprimidos e sacudidos durante mais de um ano. Vejo algumas pessoas a dizer com leveza: «ah, este bear market não caiu assim tanto», e em termos de drawdown absoluto em dólares, de facto não parece tão exagerado.

Mas se convertermos o drawdown dos ativos cripto usando o ouro como referência, a queda foi absolutamente devastadora.

Apresentador: Sim, comparado com o ouro, foi horrível.

AJC: Como veterano que já passou por três bear markets cripto completos, pessoalmente acho que este bear market foi o pior de sempre em termos de tortura psicológica.

O bear market anterior foi claro na sua morte: todos sabiam exatamente porque é que colapsou — uma série de esquemas Ponzi óbvios rebentaram, a Three Arrows Capital caiu, a FTX explodiu por completo. As causas eram muito concretas e transparentes; todos sabiam onde estavam os tumores, e bastava digerir a pressão de venda de liquidação e as minas terrestres remanescentes para o mercado encontrar o fundo e recuperar.

Mas esta queda foi inexplicável, e o mercado esteve extremamente sombrio e frágil. Ninguém percebia de onde vinha a pressão central; o desconhecido é o que mais assusta — se nem consegues diagnosticar a causa da doença, não fazes ideia de quando é que esta nuvem negra se dissipará por completo.

Apresentador: Concordo totalmente, é 100% essa a sensação.

AJC: Mas é exatamente por isso que a minha visão central agora é: o mercado cripto foi reprimido durante demasiado tempo; basta um pequeno pretexto para ele ansiar por explodir em alta. Quase toda a gente fora do mercado está em cash, à margem, a observar.

Vê a reação violenta do mercado há pouco tempo a expetativas de flexibilização da liquidez macro ou a comentários de política: basta um sopro de mudança no sentimento para o capital correr desesperadamente a comprar.

Não consigo prever com exatidão qual será o catalisador positivo específico que desencadeará a próxima super onda de alta, mas o sinal mais forte libertado por este impulso de recuperação é que o mercado cripto atual está ativamente à procura de qualquer razão para subir, e mais cedo ou mais tarde encontrará razões suficientes.

Nesta posição atual, as razões para continuar a cair profundamente são muito poucas; mas os potenciais catalisadores positivos capazes de desencadear uma alta são inúmeros. Esta é a minha análise fundamental.

Apresentador: Muito bem dito. Meu, mais uma vez os meus sinceros parabéns por esta sequência de vitórias de sonho. Adoro acompanhar cada passo do teu trading; em termos de sentir o pulso do mercado, estás absolutamente na linha da frente.

Conversar contigo é sempre um prazer incomparável. Mais uma vez, obrigado por teres vindo à transmissão!