A filosofia de 'jogo single-player' da Cronos: ser roubado não é problema, basta reverter

Título original: 《A filosofia de 'jogo single-player' da Cronos: ser roubado não é problema, basta reverter》
Autor original: Azuma, Odaily News:

Em 30 de agosto, o Tectonic, o maior protocolo de empréstimo e empréstimo do ecossistema Cronos, a blockchain afiliada à Crypto.com, sofreu um ataque de hacker.

O ataque em si não foi complexo. Em cerca de 20 minutos, o atacante elevou o preço do token de governação TONIC do Tectonic, que tinha liquidez extremamente baixa, em aproximadamente 100 vezes. Em seguida, usou esses TONIC com preços inflacionados como garantia para tomar emprestados outros ativos do Tectonic, envolvendo cerca de 75 milhões de dólares, dos quais aproximadamente 6 milhões de dólares foram transferidos para a Ethereum via ponte.

Mais dramático do que o método do ataque foi a resposta da Cronos. Após o ataque, a Cronos primeiro suspendeu a rede na noite de 30 de agosto (parou sem hesitar, um sinal do que viria), bloqueando a saída de outros fundos roubados; depois, em 31 de agosto, anunciou um plano de reinicialização da rede, declarando que reverteria o estado da cadeia para antes do roubo do Tectonic em 30 de agosto, reiniciando a rede a partir da altura do bloco 90896189.

Grande controvérsia causada pela reversão

A chamada reversão de blockchain, em termos simples, é "carregar um jogo salvo" do estado da rede para um ponto no passado. Transações, transferências e operações de contratos inteligentes que ocorreram depois disso, em princípio, desaparecerão do novo histórico da cadeia.

Foi essa a escolha da Cronos desta vez. Do ponto de vista do resultado, foi de fato a solução mais simples e possivelmente a mais eficaz. No momento do ataque, cerca de 75 milhões de dólares em ativos foram afetados, mas antes da parada da rede, apenas cerca de 6 milhões de dólares conseguiram sair via ponte, e a maior parte dos ativos permaneceu na cadeia Cronos. Já que o dinheiro ainda não fugiu, bastou simplesmente apagar o histórico da cadeia após o ataque — em teoria, a grande maioria das perdas desapareceria junto.

Do ponto de vista da proteção dos fundos dos usuários, é difícil dizer que a escolha da Cronos esteja errada. Se não fizesse isso, talvez só restasse assistir o atacante mover os fundos camada por camada, esperar a equipe de segurança rastrear, congelar e negociar, e a recuperação final dependeria da sorte.

Claro, o custo da reversão também é evidente. As transações do atacante podem desaparecer, mas as transferências, negociações e liquidações normais dos usuários comuns durante esse período também desaparecerão juntas. Neste incidente, a rede Cronos reiniciou a partir da altura do bloco 90896189, mas antes da parada a rede havia alcançado a altura do bloco 90907150, uma diferença de 10.961 blocos — o que significa que todas as transações normais realizadas nesses mais de dez mil blocos foram canceladas.

Um exemplo extremo: se você estivesse usando a rede Cronos para uma transferência durante esse período (por exemplo, A paga a B na cadeia em troca de bens ou serviços de B), com a execução da reversão, a transação de pagamento original seria cancelada, podendo ocorrer a situação extrema de os bens já terem sido entregues, mas o pagamento ter desaparecido.

A controvérsia maior está na "finalidade da transação" (finality). Uma razão importante pela qual blockchains podem ser usadas como redes de liquidação de valor é que, quando uma transação recebe confirmações suficientes, os participantes acreditam que ela é irreversível — o dinheiro que você recebeu é realmente seu, e o pagamento que fiz não desaparecerá de repente algumas horas depois.

E a operação da Cronos desta vez, sem dúvida, enfraquece sua "finalidade de transação". Se ocorrer algo suficientemente grave, transações já finalizadas podem não ser realmente finais.

Claro, reverter em situações extremas não é sem precedentes. Historicamente, houve blockchains públicas que, após grandes incidentes de segurança, modificaram o estado da cadeia por meio de coordenação da comunidade. Mas o problema é que, uma vez aberta essa porta, é difícil evitar a pergunta: se 75 milhões de dólares valem uma reversão, e 50 milhões? E 10 milhões? Ou, além de ataques de hackers, que tipo de evento seria suficiente para os validadores apertarem o botão de "carregar jogo salvo" novamente?

Essa é a maior controvérsia da reversão. Ela de fato resolve o problema no presente, mas também faz cada participante da cadeia perceber que a chamada imutabilidade não é uma regra absoluta da Cronos.

Esta não é a primeira vez que a Cronos "modifica a história"

Se esta reversão ainda pode ser explicada como "tratamento especial em período especial", então, voltando um ano no tempo, a atitude da Cronos em relação à história já dava sinais.

Em 2021, a Crypto.com anunciou com alarde a queima de 70 bilhões de CRO, reduzindo drasticamente o fornecimento total de cerca de 100 bilhões para cerca de 30 bilhões. Essa queima foi considerada uma das maiores queimas de tokens da história das criptomoedas.

Depois, em 2025, a Cronos propôs um plano bastante direto: cunhar novamente os 70 bilhões de CRO queimados e alocá-los à reserva estratégica, restaurando o fornecimento total de CRO para 100 bilhões. A justificativa oficial na época foi "para remodelar a era dourada da Cronos, é necessário investir grandes quantias para apoiar o roadmap da Cronos", incluindo impulsionar a expansão no mercado dos EUA, apoiar o desenvolvimento do ecossistema, o processo de institucionalização e um potencial ETF de CRO, entre outros.

Essa decisão gerou enorme controvérsia na época. Afinal, quando a queima foi feita, foi claramente dito que seria "queima permanente". Quem imaginaria que anos depois haveria uma "nova cunhagem de volta". Mais dramático ainda, embora a comunidade tenha se oposto fortemente, perto do fim da votação, a distribuição de votos foi revertida devido à votação concentrada de grandes detentores, e a proposta acabou sendo aprovada.

· Nota da Odaily News: veja 《CRO encena a farsa de governança mais absurda da história, 70 bilhões de tokens criados do nada》.

A "filosofia de jogo single-player" da Cronos

Colocando esses dois eventos juntos, fica bem o estilo da Cronos. Queimou 70 bilhões de CRO? Sem problema, cunhe de novo. Roubaram 75 milhões de dólares? Sem problema, reverte.

O primeiro modifica o fornecimento; o segundo modifica o estado da cadeia. Um faz tokens que foram "permanentemente queimados" reaparecerem; o outro faz transações que já ocorreram, e até já foram confirmadas, desaparecerem da história.

A Cronos tem justificativas para cada operação — cunhar novamente 70 bilhões de CRO é para apoiar o desenvolvimento de longo prazo do ecossistema; reverter o estado da cadeia é para recuperar ao máximo os ativos dos usuários. Vistos isoladamente, os dois eventos não são totalmente incompreensíveis.

Mas o problema é que, quando coisas assim acontecem repetidamente, fica difícil para as pessoas continuarem vendo a "imutabilidade" como um princípio da Cronos. O histórico de blockchain que os outros consideram imutável, na Cronos parece mais um rascunho que pode ser modificado conforme a situação real. Talvez essa seja a "filosofia de jogo single-player" da Cronos: regras são importantes, descentralização também é importante, mas se modificar regras, modificar o fornecimento, ou até modificar a história puder resolver problemas mais rapidamente, não há necessidade de fingir que não se pode fazer isso.

Mais direto ainda é que, diante das controvérsias sobre centralização, a Cronos parece nunca hesitar nem se esconder.

Link original