Os lucros de Trump com criptomoedas colocam a Lei CLARITY em uma armadilha política.

Uma pesquisa da Reuters/Ipsos transformou uma das disputas mais delicadas de Washington sobre criptomoedas em um problema político mensurável.

Uma pesquisa com 1.166 adultos americanos, realizada entre 14 e 17 de agosto, revelou que 63% dos entrevistados consideram inapropriado que o presidente Donald Trump e sua família tenham lucrado com criptomoedas desde seu retorno à Casa Branca. Outros 69% disseram acreditar que seus interesses comerciais privados estão influenciando as decisões presidenciais.

Essa descoberta é importante porque o Congresso retorna em setembro para analisar o CLARITY Act, o projeto de lei mais importante sobre a estrutura do mercado de criptomoedas já considerado nos Estados Unidos. A questão mais complexa e ainda não resolvida do projeto não é mais se os ativos digitais devem ser regulamentados, mas sim se autoridades eleitas em exercício e seus cônjuges devem ser proibidos de emitir ou promover tokens digitais enquanto estiverem no cargo.

Essa cláusula ética pode ser a disposição com maior probabilidade de inviabilizar o projeto de lei. É também a que conta com o apoio público mais evidente.

O que a pesquisa mostra

A pesquisa Reuters/Ipsos fez três perguntas de importância política.

Primeiro, a pesquisa perguntou se Trump e sua família haviam lucrado adequadamente com criptomoedas desde que ele retornou ao cargo. Sessenta e três por cento responderam que não. Trinta e dois por cento responderam que sim. O restante não respondeu.

As reações se dividiram segundo as linhas partidárias já conhecidas. Quase todos os democratas e cerca de dois terços dos independentes disseram que os lucros eram inapropriados. Cerca de sete em cada dez republicanos disseram que as transações eram apropriadas.

A segunda pergunta foi mais abrangente. Sessenta e nove por cento dos entrevistados disseram acreditar que os interesses comerciais privados de Trump influenciam suas decisões como presidente. Esse número é maior do que a parcela daqueles que consideraram os lucros com criptomoedas inadequados, sugerindo que alguns eleitores podem aceitar essas transações, mesmo acreditando que elas influenciam as políticas públicas.

A terceira descoberta é a mais relevante para as negociações no Senado. Aproximadamente metade dos entrevistados republicanos afirmou acreditar que Trump permite que seus interesses comerciais influenciem as decisões presidenciais.

Isso é importante porque os senadores republicanos não estão preocupados principalmente com os eleitores democratas. Eles estão avaliando o espaço que têm dentro de sua própria base. A pesquisa sugere que a base não está unida sobre essa questão.

A pesquisa tem uma margem de erro de 3 pontos percentuais e foi realizada online, o que acarreta as limitações padrão das pesquisas de opinião. Mas a direção é clara: a maioria dos americanos, incluindo uma minoria substancial de republicanos, acredita que os interesses de Trump em criptomoedas ultrapassam os limites.

O problema de 1,4 bilhão de dólares

A controvérsia ética está ligada a um número específico.

Documentos financeiros divulgados no início de 2026 mostraram que Trump lucrou mais de US$ 1,4 bilhão com empreendimentos em criptomoedas desde que retornou ao cargo. As principais fontes foram a World Liberty Financial, um projeto DeFi apoiado pela família Trump, e uma criptomoeda criada com a marca do próprio Trump.

A World Liberty Financial tem explorado diversas linhas de negócios. Em fevereiro de 2026, anunciou planos para uma plataforma de câmbio e remessas com o objetivo de simplificar as transferências internacionais de dinheiro. No mesmo mês, surgiram notícias de um investimento de US$ 500 milhões ligado a Abu Dhabi na plataforma, do qual Trump disse não ter conhecimento quando questionado.

Os dados on-chain rastreados pela Lookonchain também mostraram a World Liberty Financial comprando centenas de milhões de dólares em Ethereum, com suas reservas de ETH atingindo US$ 296 milhões no final de julho de 2025.

A moeda meme criou um problema político ainda maior. Ao contrário da World Liberty Financial, que pelo menos se apresenta como um empreendimento de infraestrutura financeira, a moeda meme é um token especulativo cujo principal valor deriva de sua associação com a imagem do presidente. Sua distribuição entre detentores, a atividade de negociação e a volatilidade de preços têm atraído repetidamente a atenção do Congresso.

O valor combinado de US$ 1,4 bilhão torna as criptomoedas a maior fonte de renda presidencial declarada na história dos EUA. Nenhum presidente anterior relatou exposição financeira desse porte a um setor que está sendo ativamente moldado por seus próprios indicados para cargos regulatórios.

Essa escala altera a questão política. Um presidente com uma carteira de investimentos convencional tem um interesse financeiro geral nos resultados das políticas públicas. Um presidente com US$ 1,4 bilhão investidos em criptomoedas tem um interesse financeiro grande, direto e visível em como os ativos digitais são regulamentados.

Por que a cláusula de ética ameaça o projeto de lei

A Lei CLARITY criaria uma ampla estrutura regulatória para ativos digitais. Seu objetivo é definir quais tokens são valores mobiliários, quais são commodities e como as corretoras, emissores e protocolos DeFi devem operar.

Existe um amplo consenso no Congresso de que as criptomoedas precisam de regras mais claras. A disputa reside em saber se essas regras devem incluir restrições ao lançamento, promoção ou obtenção de lucros com tokens digitais por parte de autoridades eleitas enquanto estiverem no cargo.

A senadora Kirsten Gillibrand tem sido uma das defensoras mais visíveis da cláusula ética. Em julho de 2026, ela reiterou seu apelo por uma proibição à emissão ou promoção de tokens digitais por membros do Congresso e seus cônjuges.

A medida poderia ser aplicada retroativamente aos tokens existentes. Isso significa que poderia forçar Trump a se desfazer de sua moeda-meme e potencialmente reestruturar seu relacionamento com a World Liberty Financial.

As negociações no Senado passaram por várias rodadas. No final de julho, o senador republicano Thom Tillis teria proposto uma revisão da linguagem ética que permitiria às autoridades estaduais impor restrições às atividades de criptoativos de funcionários federais. A proposta visava ser um meio-termo entre uma proibição federal e a ausência de restrições.

Sua importância era tanto política quanto jurídica. Um senador republicano que apresentou uma proposta baseada na ética demonstrou que a questão não era apenas uma tática de ataque dos democratas.

Segundo relatos, a Casa Branca não respondeu à proposta de Tillis. Esse silêncio diminuiu as chances de aprovação do projeto de lei. Os senadores democratas interpretaram a situação como evidência de que o governo não aceitaria limites éticos significativos, enquanto os republicanos, abertos a um acordo, ficaram sem um parceiro de negociação claro.

No início de agosto, as previsões indicavam que a Lei CLARITY tinha cerca de 25% de chances de ser aprovada em 2026. Analistas e legisladores identificaram três grandes pontos de atrito: a cláusula de ética, a proteção aos desenvolvedores de DeFi e as recompensas das stablecoins. A cláusula de ética é a mais importante, pois afeta diretamente o presidente.

Como a briga se intensificou

O debate ético não começou com a pesquisa Reuters/Ipsos. Ele se intensificou ao longo de 2026.

Em maio, legisladores e analistas já descreviam a disposição ética como a questão mais importante ainda não resolvida da Lei CLARITY. Naquele momento, o debate parecia predominantemente partidário. Os democratas queriam restrições. Os republicanos se opunham a elas.

Em julho, a declaração financeira de Trump mudou o rumo da discussão. O valor de US$ 1,4 bilhão em renda com criptomoedas transformou uma disputa processual em uma controvérsia política de grande repercussão. Gillibrand citou a declaração como prova de que a proibição era necessária. Os negociadores republicanos começaram a explorar uma linguagem de compromisso mais restrita.

A proposta de Tillis foi o ponto alto das negociações bipartidárias. Ao transferir a responsabilidade pela aplicação da lei para as autoridades estaduais, ela buscava atender às preocupações dos democratas, mantendo a fiscalização longe das agências federais controladas pela mesma administração.

O silêncio da Casa Branca pôs fim a esse ímpeto. No início de agosto, o projeto de lei estava paralisado. O ex-diretor de comunicação da Casa Branca, Anthony Scaramucci, previu que Trump acabaria aprovando um acordo ético, mas as previsões indicavam o contrário, com as chances de aprovação caindo de 40% para cerca de 25%.

A pesquisa Reuters/Ipsos agora inclui a opinião pública no mesmo ponto de pressão.

Por que a pesquisa altera a matemática do Senado?

Antes da votação, os senadores republicanos podiam apresentar a cláusula de ética como uma tentativa partidária de enfraquecer Trump. Os democratas queriam limites. Os republicanos defenderam o presidente. O cenário político era previsível.

A pesquisa torna essa interpretação mais difícil.

Para os democratas, a cifra de 63% lhes dá um motivo para manter a posição. Um democrata que votar a favor da Lei CLARITY sem uma cláusula ética pode agora ser acusado de permitir que um presidente lucre com um setor que sua administração está regulamentando, apesar da clara oposição pública a esse arranjo.

Essa é uma votação difícil para os democratas em estados indecisos.

Para os republicanos, a constatação de que aproximadamente metade dos entrevistados do Partido Republicano acredita que os interesses comerciais de Trump influenciam suas decisões abre espaço para apoiar alguma versão da cláusula de ética. Um senador republicano que apoie a medida pode argumentar que as preocupações não se limitam aos democratas.

Isso não garante votos. Mas elimina a alegação de que apenas os oponentes de Trump se importam com o assunto.

O resultado é uma armadilha legislativa. A pesquisa reforça o argumento a favor da manutenção da cláusula de ética no projeto de lei. Mas manter a cláusula torna o projeto mais difícil de ser aprovado se a Casa Branca continuar se opondo.

Uma disposição com apoio público pode se tornar politicamente impossível de ser revogada, mesmo quando sua remoção aumentaria as chances de aprovação da legislação mais ampla. A cláusula de ética tornou-se essa disposição.

O prazo de setembro

O Congresso retorna em setembro, com a próxima votação processual do CLARITY Act agendada para 15 de setembro. Três questões precisam ser resolvidas para que o projeto de lei alcance os 60 votos necessários no Senado.

Primeiro, a Casa Branca precisa responder ao acordo ético de Tillis. Até o início de agosto, isso não havia acontecido. Cada dia de silêncio diminui as chances de a liderança do Senado dedicar tempo no plenário a uma votação que espera perder.

Em segundo lugar, os legisladores precisam resolver a questão da proteção dos desenvolvedores de DeFi. Trata-se de uma disputa técnica sobre se os desenvolvedores que escrevem código para protocolos descentralizados devem ser legalmente responsáveis pela forma como os usuários interagem com esses protocolos. O setor de criptomoedas se opõe veementemente à responsabilização dos desenvolvedores. Os defensores da proteção do consumidor a apoiam.

Em terceiro lugar, a disposição sobre recompensas em stablecoins precisa de uma redação final. Essa disputa gira em torno da questão de se os emissores de stablecoins podem oferecer rendimentos aos detentores. Os bancos argumentam que tais recompensas poderiam criar uma vantagem competitiva injusta em relação aos depósitos regulamentados. Vários senadores de estados com grandes setores bancários estão acompanhando essa redação de perto.

Apenas a cláusula de ética possui pesquisas de opinião pública nacionais associadas. A maioria dos eleitores não consegue explicar a responsabilidade dos desenvolvedores de DeFi ou as recompensas das stablecoins. A questão ética é mais simples: um presidente deve lucrar com criptomoedas enquanto seus indicados as regulamentam?

Segundo a pesquisa, 63% dos americanos dizem que não.

O Caso Contra a Cláusula de Ética

O argumento mais forte contra a disposição tem duas partes.

A primeira questão é constitucional. Os críticos argumentam que, se os funcionários públicos não podem emitir ou promover tokens digitais, a mesma lógica poderia ser estendida a ações, livros, honorários por palestras ou outros ativos vinculados a setores regulamentados. Desse ponto de vista, a cláusula sobre criptomoedas diz respeito menos aos ativos digitais em si do que à própria possibilidade de funcionários eleitos possuírem interesses financeiros.

Os apoiadores de Trump apresentam um argumento semelhante: suas declarações financeiras são públicas, os eleitores podem avaliá-las e as eleições são o mecanismo adequado de prestação de contas.

O segundo argumento é prático. Se a restrição se aplicar apenas a criptomoedas, cria um regime ético desigual. Um senador poderia possuir milhões de dólares em ações de bancos e, ao mesmo tempo, votar em regulamentações bancárias, mas ser impedido de possuir ou promover um pequeno token digital. Essa assimetria torna a disposição passível de críticas por ser direcionada a Trump, em vez de ter sido concebida como um padrão geral de governança.

O contra-argumento é que as criptomoedas representam um caso diferente. Trump não está simplesmente investindo em um mercado existente. Ele está ligado à emissão de tokens, incluindo uma moeda meme sem utilidade clara e uma plataforma DeFi que opera em um setor regulamentado por seus próprios indicados.

A analogia mais adequada não é a de um presidente que possui ações de um banco. É a de um presidente que possui um banco enquanto os reguladores decidem quais bancos podem operar.

Ambos os lados têm argumentos defensáveis. A questão prática é qual lado conseguirá reunir os 60 votos necessários no Senado.

As eleições de meio de mandato aumentam a importância do evento.

As eleições de meio de mandato de 2026 estão a apenas três meses de distância, e isso muda os incentivos.

Todos os membros da Câmara dos Representantes e um terço do Senado enfrentarão eleições em novembro. Para os republicanos em distritos ou estados competitivos, a questão ética representa um risco para a campanha. Um candidato democrata pode argumentar que um senador em exercício votou a favor de permitir que o presidente ficasse com os lucros das criptomoedas, enquanto os órgãos reguladores criavam regras para o mesmo setor.

A pesquisa sugere que essa mensagem pode alcançar um público que vai além dos eleitores democratas.

Os democratas também enfrentam riscos. Se votarem a favor da Lei CLARITY sem a cláusula ética, poderão ser criticados pela ala esquerda do partido. Se votarem contra o projeto por falta dessa cláusula, a indústria de criptomoedas e grupos empresariais poderão acusá-los de acabar com a clareza regulatória por causa de uma disputa política.

Isso explica por que o projeto de lei está parado, apesar do amplo consenso sobre a necessidade de regulamentação das criptomoedas. A cláusula de ética transformou um projeto de lei sobre a estrutura de mercado em uma questão eleitoral. Questões eleitorais são mais difíceis de resolver por meio de concessões técnicas, porque os incentivos políticos recompensam o confronto.

A Lei CLARITY também precisa de 60 votos. Isso torna a batalha ética mais difícil de contornar.

O que poderia mudar?

Dois acontecimentos podem mudar o panorama.

A primeira condição seria o apoio da Casa Branca a alguma versão da cláusula ética. Se Trump aceitasse uma versão de compromisso, os senadores republicanos teriam respaldo político, as objeções dos democratas perderiam força e o projeto de lei poderia se aproximar muito mais dos 60 votos necessários.

A segunda opção seria uma decisão da liderança do Senado de remover a cláusula ética e forçar uma votação sobre uma estrutura de mercado mais transparente. Isso transformaria a escolha dos legisladores em uma decisão sobre se preferem uma regulamentação imperfeita das criptomoedas ou nenhuma regulamentação. Alguns democratas moderados ainda podem apoiar tal projeto de lei.

Nenhum dos resultados é garantido. Por ora, a pesquisa tornou mais difícil a remoção da cláusula de ética e mais difícil a aprovação da Lei CLARITY sem ela.

Esse é o principal problema para a legislação sobre criptomoedas em setembro. O setor quer clareza regulatória. O Senado pode querer um acordo. Mas o público agora tem uma visão clara sobre a única questão que os negociadores têm se esforçado ao máximo para evitar.