A Fidelity alerta: o crescimento exponencial dos proxies de IA pode não ser uma boa notícia para as blockchains públicas.

Título original: Os sistemas proxy de IA realmente trarão prosperidade aos blockchains públicos? A Fidelity alerta: Não compare as duas coisas tão rapidamente.

Se voltarmos alguns anos no tempo, a indústria de blockchain falava mais sobre "usuários acessando a blockchain". Os usuários registravam carteiras, compravam tokens, realizavam transações e, em seguida, concluíam atividades com ativos por meio de DeFi, NFTs ou outros aplicativos on-chain.

O surgimento de agentes de IA pode mudar essa forma de utilizá-los.

Um agente de IA capaz de executar tarefas de forma autônoma poderia, teoricamente, lidar com atividades como busca, compra, pagamento, acesso a dados e até mesmo colaboração entre softwares em nome dos usuários. Se, no futuro, o agente precisar ter sua própria carteira, acessar serviços on-chain ou realizar liquidações automatizadas entre máquinas, então a blockchain poderia, de fato, se tornar uma infraestrutura opcional.

O problema é que existe uma grande diferença entre "pode ser usado" e "deve ser usado".

É também por isso que a análise da Fidelity Digital Assets é relevante. No passado, o mercado deduziu facilmente da premissa de que "agentes de IA precisam de pagamento e identidade" que "agentes de IA precisam de blockchains públicas" e, além disso, concluiu que "o aumento no uso de blockchains públicas impulsionará o aumento no valor dos tokens".

Mas isso envolve, na verdade, pelo menos três pressupostos.

Primeiro, os agentes de IA devem realizar liquidações on-chain; segundo, as liquidações on-chain devem ocorrer em redes públicas sem permissão; e terceiro, as atividades econômicas geradas em redes públicas devem ser efetivamente transmitidas aos detentores de tokens nativos.

Se alguma dessas etapas falhar, toda a lógica de investimento precisa ser reavaliada.

Primeiro risco: os agentes de IA podem não exigir necessariamente uma blockchain pública.

Essa foi a primeira questão fundamental levantada pela Fidelity.

Imagine um agente de IA dentro de uma empresa. Ele precisa acessar o banco de dados da empresa, invocar serviços em nuvem, executar tarefas de compras e efetuar pagamentos de acordo com as permissões dos funcionários. Para empresas, um sistema fechado, desenvolvido por uma grande empresa de tecnologia ou instituição financeira, pode ser mais adequado às necessidades práticas do que um blockchain público e aberto.

O motivo não é complicado.

Normalmente, as empresas se preocupam mais com a velocidade do sistema, o custo, a estabilidade, a autenticação de identidade, o controle de acesso e a responsabilidade regulatória do que com o fato de a rede ser completamente aberta.

Se uma infraestrutura fechada pode proporcionar custos de transação mais baixos, desempenho mais estável e limites de dados e conformidade mais claros, então não há razão convincente para as empresas escolherem um blockchain público simplesmente por ser "descentralizado".

Isso significa que o crescimento dos agentes de IA não se traduz automaticamente no crescimento das blockchains públicas.

O futuro poderá apresentar uma situação aparentemente paradoxal: um aumento significativo no número de agentes de IA, mas uma parte considerável da sua atividade ocorrerá em bases de dados empresariais, redes privadas, sistemas de consórcio ou infraestruturas fechadas controladas por grandes plataformas.

No caso das blockchains públicas, a verdadeira questão não é "se a IA usará blockchain", mas sim "por que é necessário usar uma blockchain pública".

O segundo risco: o aumento das transações on-chain pode não necessariamente beneficiar os tokens.

Essa é a camada que o mercado ignora com mais facilidade.

No passado, o mercado de criptomoedas costumava usar uma lógica simples: aumento do uso da rede → aumento das transações → aumento das taxas de transação → aumento da demanda por tokens nativos → aumento do valor do token.

No entanto, as atividades de pagamento realizadas por agentes de IA podem não ser tão diretas.

Supondo que um grande número de agentes de IA realize micropagamentos via blockchain no futuro, o número de transações online poderá, de fato, aumentar rapidamente. No entanto, se o valor de cada transação for muito pequeno, ou se as taxas de transação da rede permanecerem baixas por um longo período, o grande volume de transações poderá não gerar um valor econômico proporcional.

Mais importante ainda, os verdadeiros beneficiários da receita podem não ser os detentores dos tokens da blockchain pública.

Emissores de stablecoins, provedores de serviços de pagamento, carteiras digitais e empresas responsáveis pela infraestrutura de proxy podem ocupar posições diferentes na cadeia de valor.

Isso, na verdade, levanta uma questão antiga no investimento em blockchain pública: qual a distância entre a prosperidade da rede e o valor do token?

Se a IA levar a um aumento nos pagamentos, mas esses pagamentos forem concluídos principalmente usando stablecoins, então o crescimento da economia da IA poderá, primeiramente, fortalecer o uso de stablecoins, em vez de fortalecer diretamente os ativos nativos de uma determinada blockchain pública.

Portanto, ao avaliar as oportunidades da IA + blockchain no futuro, simplesmente contar o número de transações on-chain pode não ser suficiente. É necessário também observar a receita das taxas de transação, os métodos de liquidação de ativos e qual camada captura o valor.

O terceiro risco: a IA escrever mais código não significa criar mais valor.

A inteligência artificial está reduzindo rapidamente os custos de desenvolvimento de software, o que é uma tendência relativamente clara.

Funcionalidades que antes exigiam vários engenheiros e semanas para serem concluídas agora podem ser implementadas em um tempo muito menor usando ferramentas de programação de IA. Para o setor de blockchain, isso significa uma barreira de entrada menor, permitindo que mais equipes criem carteiras, contratos inteligentes, aplicativos DeFi e diversas ferramentas de proxy.

No entanto, a Fidelity levanta um ponto importante: o número de códigos e o valor econômico não são a mesma coisa.

Se a IA baratear o desenvolvimento de aplicações blockchain, o mercado poderá presenciar um aumento repentino de novos projetos, mas um aumento no número de projetos não significa necessariamente um aumento correspondente na demanda dos usuários.

Por outro lado, quanto menor o limiar de desenvolvimento, mais fácil é que a oferta se torne excessiva.

No passado, um projeto podia criar uma certa barreira de entrada com base em suas capacidades de desenvolvimento tecnológico. Contudo, à medida que a IA comercializa parte do trabalho de P&D, a mesma função pode surgir rapidamente em múltiplas versões. Como resultado, o foco da competição irá gradualmente mudar de "quem consegue desenvolver" para "quem detém os usuários, a liquidez, a marca, o histórico de segurança e os canais de distribuição".

Essa é uma mudança significativa para os empreendedores.

A inteligência artificial reduziu o custo de abertura de uma empresa, mas também pode diminuir as barreiras de entrada para a concorrência.

O quarto risco: as vantagens tecnológicas estão se tornando cada vez menos escassas.

Se alguma equipe conseguir gerar código rapidamente com a ajuda da IA, a escassez de "liderança tecnológica" poderá diminuir.

No passado, a vantagem competitiva de um projeto podia advir de contratos inteligentes complexos, da infraestrutura subjacente ou das capacidades da sua equipe de desenvolvimento. Contudo, no futuro, quando funcionalidades semelhantes puderem ser replicadas rapidamente, será cada vez mais difícil construir uma vantagem competitiva a longo prazo baseada unicamente no código.

Isso não significa que a tecnologia seja irrelevante.

Pelo contrário, segurança, estabilidade e capacidades arquitetônicas podem ser mais importantes.

Apenas a lógica da competição mudou.

Para projetos de IA + blockchain, o que pode ser realmente difícil de replicar são os relacionamentos com os usuários, a liquidez, a confiança na marca, a cooperação do ecossistema e as capacidades de conformidade.

Isso também explica por que a futura competição entre projetos de blockchain pode se assemelhar cada vez mais à competição entre plataformas de internet, em vez de apenas uma disputa tecnológica tradicional.

O quinto risco: a IA reduz os custos de desenvolvimento, mas também reduz os custos de ataque.

Dentre os seis riscos, este é o que os profissionais de segurança devem temer com maior atenção.

A IA pode ajudar os desenvolvedores a escrever código, mas também pode ajudar os atacantes a encontrar problemas no código.

No passado, a descoberta de vulnerabilidades em contratos inteligentes poderia exigir que uma equipe de segurança profissional investisse uma quantidade significativa de tempo em auditoria de código. No entanto, com o aprimoramento das ferramentas de IA, as barreiras para a análise de vulnerabilidades, a compreensão do código e os testes automatizados podem estar diminuindo.

Isso significa que o setor pode enfrentar duas tendências simultaneamente.

Por um lado, a IA permite que mais equipes desenvolvam produtos de blockchain; por outro lado, também pode permitir que mais invasores analisem e encontrem vulnerabilidades.

Se a velocidade de desenvolvimento ultrapassar em muito a velocidade das auditorias de segurança, os riscos para todo o ecossistema podem aumentar.

Isso é especialmente importante para investidores institucionais. Ao entrar em um mercado de ativos emergentes, as instituições não se preocupam apenas com os rendimentos, mas também com a custódia, o controle de acesso, a segurança dos contratos inteligentes e os limites da responsabilidade em caso de falhas do sistema.

Portanto, se a IA realmente impulsionar a rápida expansão de aplicações on-chain, a capacidade da infraestrutura de segurança de amadurecer simultaneamente poderá se tornar um fator crucial para determinar a velocidade de adoção institucional.

O sexto risco: O que as instituições podem realmente precisar é de uma "blockchain controlável".

A última pergunta vem dos órgãos reguladores.

Uma das maiores vantagens das blockchains públicas é a sua abertura e a ausência de necessidade de permissão, mas isso pode entrar em conflito com algumas das necessidades das grandes instituições financeiras.

Quando bancos, instituições de pagamento e grandes empresas utilizam agentes de IA para processar ativos, precisam saber "quem está operando", "o que o agente pode fazer", "para onde os dados vão" e "quem é responsável por eventuais erros".

Isso significa que a autenticação de identidade, o controle de acesso, os registros de auditoria e os controles de conformidade podem ser mais importantes do que a própria abertura.

Portanto, surgiu uma direção que vale a pena discutir: a infraestrutura blockchain usada pelas instituições no futuro pode não ser uma rede pública completamente aberta, mas um sistema com capacidades de controle de acesso mais robustas.

Isso não significa que as blockchains públicas serão necessariamente eliminadas, mas sim que as duas arquiteturas podem coexistir por um longo tempo.

As redes públicas são responsáveis pela liquidação aberta e pela circulação de ativos, enquanto as empresas ou instituições financeiras controlam os riscos por meio de camadas de permissão, camadas de identidade e infraestrutura de conformidade.

A verdadeira competição pode não ser tão simples quanto "blockchain pública ou blockchain privada", mas sim quem consegue encontrar um equilíbrio mais adequado entre abertura e controlabilidade para agentes de IA.

O que a Fidelity está realmente lembrando ao mercado é que não se deve simplesmente somar as duas narrativas.

Em última análise, existe de fato a possibilidade de combinar IA e blockchain.

Os agentes de IA requerem capacidades de pagamento, e a blockchain oferece recursos como liquidação global, stablecoins e ativos programáveis. A IA também pode melhorar a eficiência do desenvolvimento de software e ajudar os usuários a interagir com aplicações complexas na blockchain. Todas essas são necessidades reais e potenciais.

No entanto, ainda há um longo caminho a percorrer entre a demanda potencial e o valor econômico real.

No passado, o mercado gostava de contar uma história muito tranquila: o número de agentes de IA aumentou, as transações on-chain aumentaram, o uso de blockchains públicas aumentou e o valor dos tokens aumentou.

Os seis riscos da Fidelity servem essencialmente como um lembrete aos investidores de que cada elo dessa cadeia precisa ser verificado individualmente.

A IA pode impulsionar o desenvolvimento da blockchain ou fortalecer sistemas fechados; os pagamentos on-chain podem crescer rapidamente, mas as stablecoins e os provedores de serviços de pagamento podem ganhar mais valor; a IA pode tornar o desenvolvimento mais próspero, mas também pode homogeneizar rapidamente os produtos; o código ficará mais barato, mas as vulnerabilidades também serão mais fáceis de encontrar.

Portanto, o que realmente merece atenção não é se "a IA salvará os blockchains públicos", mas sim quais infraestruturas, uma vez que a economia da IA se consolide, serão capazes de atender à demanda real e transformar essa demanda em valor comercial sustentável.

Isso também pode ser um passo fundamental na próxima etapa das narrativas sobre IA e blockchain, passando da "contação de histórias" para a "prestação de contas".