Após a redução de 90% no valor total da carteira (TVL), a Compound anunciou que deixaria de investir em investidores de varejo.

Em 17 de agosto, a DAO da Compound Finance aprovou o maior orçamento da história do protocolo — US$ 52 milhões — e mudou sua equipe de gestão, anunciando uma mudança estratégica de empréstimos ao varejo para ativos ponderados pelo risco (RWA), crédito institucional e integração de conformidade.

O contexto dessa decisão reside em um conjunto de estatísticas alarmantes.

O TVL (Valor Total Perdido) da Compound despencou de seu pico de aproximadamente US$ 12 bilhões em 2021 para os atuais US$ 1,2 bilhão, uma queda de 90%. Durante o mesmo período, o TVL da Aave era de aproximadamente US$ 14,8 bilhões, mais de dez vezes o da Compound. Outrora pioneira e sinônimo de empréstimos DeFi, a Compound agora foi amplamente superada por seus sucessores.

Com um investimento de US$ 52 milhões e uma mudança estratégica, a Compound está tentando responder a uma pergunta crucial: o protocolo conseguirá sobreviver quando os investidores de varejo pararem de aparecer?

Por que os investidores de varejo saíram?

A Compound inventou a mineração de liquidez no verão de 2020, recompensando depósitos e empréstimos com tokens COMP. Esse mecanismo impulsionou todo o verão DeFi, elevando o TVL (Valor Total Bloqueado) do protocolo dezenas de vezes em poucas semanas e inspirando o design de incentivos de quase todos os protocolos DeFi subsequentes.

No entanto, a mineração de liquidez apresenta uma contradição inerente: atrai fundos que visam o lucro, não usuários fiéis. Quando as recompensas em tokens diminuem ou o preço do token cai, os fundos migram imediatamente para locais com rendimentos mais altos. O preço do COMP despencou de sua alta em 2021, em torno de US$ 900, para menos de US$ 50 atualmente, tornando os incentivos em tokens praticamente inexistentes.

Durante o mesmo período, a Aave fez várias coisas certas: expandiu-se para várias blockchains mais rapidamente (Arbitrum, Optimism, Polygon, Avalanche, etc.), lançou a stablecoin GHO como uma nova fonte de receita e forneceu empréstimos com garantia em RWA para instituições por meio do protocolo Horizon, emprestando USDC e GHO usando fundos do mercado monetário tokenizados como garantia.

A Compound demorou pelo menos dois anos para reagir. Ficou para trás na expansão para múltiplas cadeias, estagnou na inovação de produtos e sua eficiência de governança tem sido alvo de críticas há tempos. Em setembro de 2025, a DAO chegou a rejeitar uma proposta para recuperar 300.000 tokens COMP previamente alocados a representantes especiais, com 70% dos participantes votando contra. O impasse na governança e o desvio estratégico fizeram com que a Compound continuasse a perder dinheiro na competição DeFi.

O que eles vão comprar com 52 milhões de dólares?

A direção do novo orçamento é clara: instituições.

De acordo com uma reportagem da CoinDesk, a Compound planeja usar os fundos para construir infraestrutura de conformidade para clientes institucionais: um mecanismo de lista branca, integração de entidades legais, uma estrutura de gerenciamento de riscos e integração de KYC/AML (Conheça Seu Cliente/Antilavagem de Dinheiro). Os clientes-alvo são instituições financeiras tradicionais que desejam realizar empréstimos on-chain, mas são limitadas por requisitos de conformidade.

A nova equipe de gestão é descrita como tendo "profunda experiência institucional". Himanshu Sahay, cofundador e CTO da empresa de empréstimos em criptomoedas Arch Lending, comentou que um investimento de US$ 52 milhões, além de uma equipe com experiência institucional, "é uma medida séria e deve melhorar a execução". No entanto, ele acrescentou uma ressalva crucial: as instituições "analisam com muita atenção a estrutura, não a equipe em si".

A transformação da Compound não foi fácil. A organização precisava de mais do que apenas uma equipe inteligente e um contrato inteligente testado e comprovado; precisava de pareceres jurídicos, cobertura de seguro, relatórios de auditoria, uma estrutura de custódia clara e um caminho regulatório previsível. Cada um desses itens exigia tempo e dinheiro, e quase nada tinha a ver com habilidades de programação.

Gal Stern, diretor de desenvolvimento de negócios da deBridge, ofereceu uma avaliação mais otimista: Agora é um bom momento para fazer esse tipo de coisa, investindo dinheiro real na construção estrutural e, ao mesmo tempo, trazendo profissionais que possam "explicar o DeFi em sua própria linguagem" para o comitê de controle de risco.

A mudança coletiva em DeFi

Compound não é o único protocolo DeFi que está recorrendo a instituições.

O protocolo Horizon da Aave, aguardando aprovação da DAO, projetou um modelo híbrido: os pools de liquidez permanecem abertos e sem permissão, mas a garantia é limitada a tokens RWA aprovados. A estrutura de compartilhamento de receita, que aloca 50% para a DAO da Aave no primeiro ano e diminui para 10% no quarto ano, visa o mercado de ativos tokenizados projetado pelo Standard Chartered em US$ 16 trilhões.

A MakerDAO (agora Sky) concluiu sua transição anteriormente, alocando uma grande quantidade de ativos em títulos do Tesouro dos EUA e ativos ponderados pelo risco (RWA) on-chain. O suporte subjacente de sua stablecoin DAI/USDS mudou de ativos puramente on-chain para um portfólio misto composto principalmente por títulos do Tesouro.

O valor total da indústria DeFi caiu mais de um terço, para cerca de US$ 70 bilhões desde o início do ano, afetado por diversos fatores, incluindo a queda geral do mercado de criptomoedas, a compressão dos rendimentos e incidentes de segurança em protocolos (incluindo o roubo de US$ 292 milhões da KelpDAO em abril).

Nesse cenário, a institucionalização é tanto uma escolha proativa quanto uma estratégia de sobrevivência forçada. O TVL (Valor Total Percentual) dos investidores de varejo está em declínio, os incentivos em tokens são insustentáveis e os spreads de juros para empréstimos puramente on-chain estão diminuindo. Embora o financiamento institucional tenha um longo ciclo de aquisição de clientes e altos requisitos de conformidade, ele representa, pelo menos, uma fonte de renda mais estável e previsível.

A política de "nenhuma permissão necessária" ainda pode ser mantida?

A principal proposta de valor da Compound é um protocolo de empréstimo sem permissão. Qualquer pessoa pode depositar ativos para ganhar juros, qualquer pessoa pode tomar empréstimos como garantia, não há verificação de crédito, KYC (Conheça Seu Cliente) ou processos de aprovação. Essa é a característica fundamental que distingue o DeFi das finanças tradicionais.

Os clientes institucionais, no entanto, têm necessidades opostas. Eles exigem listas de permissão (para transacionar apenas com contrapartes verificadas), estruturas legais (para identificar os responsáveis caso surjam problemas) e interfaces de conformidade (para atender aos requisitos de relatórios regulatórios), o que entra em conflito fundamental com a ideia de "nenhuma licença necessária".

A solução da Aave é em camadas: a camada inferior permanece sem permissão, enquanto uma camada licenciada (Horizon) é adicionada por cima. Se a Compound adotará uma estratégia semelhante, ainda não está claro devido à insuficiência de informações públicas. No entanto, é certo que, se os US$ 52 milhões forem investidos principalmente na construção de negócios institucionais, o foco do acordo mudará irreversivelmente de investidores de varejo para investidores institucionais.

Para os detentores de COMP, os critérios de avaliação de desempenho para este orçamento devem ser simples: daqui a 18 meses, a Compound terá conquistado clientes institucionais genuínos? Terá gerado receita sustentável para o protocolo por meio de empréstimos institucionais? O TVL (Valor Total Percentual) terá parado de cair e começado a se recuperar? Se todas as três respostas forem não, então US$ 52 milhões representam a aposta direcional mais cara da história da governança DeFi.

Para toda a indústria DeFi, a transformação da Compound é um sinal. Quando até mesmo o protocolo que inventou a mineração de liquidez começa a abandonar a atração de investidores de varejo com tokens e, em vez disso, atrai instituições com estruturas legais, uma era de fato chegou ao fim.

A possibilidade de uma nova era chegar depende da disposição dos comitês de controle de risco dessas instituições em aprovar um relatório de auditoria de contratos inteligentes.