50万ドルのティッカーが買収され「強制的にブランド変更」？ Hyperliquidの信頼テスト

Hyperliquid は間違いなく今年の暗号通貨界の輝く星です。

しかし、最近「命名権」をめぐる論争がコミュニティ内で大きな議論と論争を引き起こしました。

Hyperliquidで50万ドルを費やしてトークンティッカーを取得した場合、それは当然の権利だと考えますか？ Hyperliquidチームが最近行った措置がその答えです。オンチェーン上ではあなたのものですが、Web上では私がそれを管理しているのです。

MON で 50 万ドル、それが奪われる可能性があるのですか?

この論争は、今年 1 月に Mon Protocol が支援する GameFi プロジェクト Pixelmon が Hyperliquid コミュニティの注目を集めるために Hyperliquid の HIP-1 スポット上場オークションに参加したことに端を発しています。

ここで、Hyperliquidのスポット上場の仕組みについて簡単に説明します。中央集権型取引所の「上場手数料」や「賄賂」とは異なり、Hyperliquidはダッチオークション方式を採用しています。これは、プロジェクトが入札合戦でガス料金を支払い、上場資格を得るためのパーミッションレスなプロセスです（当初はUSDCを使用しましたが、後にHYPEに変更されました）。

出典: https://data.asxn.xyz/dashboard/hl-auctions

当時、Mon Protocolは約50万ドルを費やして高値でオークションに勝ち、$MONティッカーをオンチェーンに登録することに成功しました。

当時、ハイパーリキッドスポット市場の初期段階であり、スポットブリッジプロジェクト「Unit」の立ち上げ前であったため、HYPEやPURRといった時価総額の高い資産を除けば、他のスポット取引ペアは概して流動性が不足していました。Mon Protocolトークンの上場後のパフォーマンスは、ラグプルにほぼ匹敵するものでした。

待望の「キングレベルプロジェクト」であるMonadにも、$MONというトークンがありました。そのため、MonadがHyperliquidに上陸した際には、厄介な事態が発生しました。Hyperliquidチームはフロントエンドの表示を直接変更し、Mon Protocolを「MONPRO」に改名したのに対し、Monadは「MON」という名前をそのまま使用していたのです。

Pixelmonのトークンコードはオンチェーン上では依然としてMONですが、Monadは実際にはUMONです。しかし、ユーザーが最も直接的に認識できるフロントエンドでは、Pixelmonの50万ドルの「命名権」は瞬く間に剥奪されました。

ユーザーのセキュリティを優先するか、トラフィックを優先するか?

この行動はTwitter上で瞬く間に世論を巻き起こした。トレーダーのアク氏は、この決定は「極めて残念だ」と率直に述べた。

「Pixelmon はフロントエンドで任意にオーバーライドできるものを購入するために 50 万ドルを費やしましたが、Monad (またはそれに密接に関連する Unit) はこの表示名を無料で取得できます...これは、オンチェーン コードは購入できるが、フロントエンドに表示される内容は私たちの関係に基づいて決定されるという意味ですか?」

批判に直面して、Hyperliquid の中心メンバーである xulian は、非常に「Web2」的な説明をしました。

フロントエンドにおいて最も重要なのは、ユーザー保護です。ユーザーが間違ったトークンを購入してしまうと、誰にとっても良くありません。私の知る限り、主要取引所はすべて数週間前にMONをMONPROと表示するように変更しました。オークションはオンチェーンガス料金であり、Mon Protocolチームが依然としてMONティッカーを所有しています。他のフロントエンドは好きな名前を付けることができます。

この声明は次のように翻訳されます: ユーザーの混乱を防ぐため、元のティッカー所有者の表示権限を犠牲にしました。

この事件に関与したもう一つの当事者、Hyperliquid（HLにおけるMonadトークンのオンチェーンブリッジを担当）と密接な関係にあるUnitチームも、この名称の取得をめぐって論争に巻き込まれました。UnitメンバーのShadow（0xmev）は、この件について釈明せざるを得ませんでした。

プロトコルとアプリは別物です。アプリに関する決定権はHyperliquid Labsが有しています。これは明白です。Hyperliquidコミュニティからの購入意欲を高めるために設計されたプロジェクト（Mon Protocol）は失敗し、トークン価格はゼロとなりました。一方、高い知名度と取引量を誇る別のプロジェクト（Monad）が参入しました。Labsは、後者に名前を付ける方が表示上適切だと判断しました。

コミュニティの怒り

公式の説明は論理的には成り立つかもしれませんが (フロントエンドは確かに Hyperliquid Labs に属しています)、コミュニティは感情的またはビジネス倫理的な理由からそれを受け入れられるとは考えていません。

Akku氏は、当初のスポットオークションのマーケティングによって誰もが「スポット上場＝フロントエンド表示」と認識してしまい、今になって言葉遊びをして「オンチェーン限定」と主張するのは、マーケティング詐欺に他ならないと主張した。彼は、Monadが争いを避けたいのであれば、早期参入者の権利を奪うのではなく、名称を変更すべきだと考えている。

ラーメンの意見は大多数の傍観者の感情を代表している。

混乱を避けるためにMonadに$MONと表示するのは正しいかもしれませんが、誰かが50万ドルを支払った後に強制的に名前を変更するのは間違っています。返金が最善の策のようです。

もちろん、HLを支持する声もあります。aaalex.hlとaltoshiというユーザーは、「プロトコルはフロントエンドと同じではない」「Hyperliquidはビジネスであり、慈善事業ではない」と主張し、オンチェーン契約が変更されない限り、分散化の原則に違反しないと考えています。

「傲慢さ」は成功の副産物である

Hyperliquidは何も不正行為を行っていません。hyperliquid.xyzドメインに対する完全な管理権を有しており、ユーザーエクスペリエンス向上のために表示ロジックを調整する権利も有しています。Monadの規模と注目度はPixelmonをはるかに上回っているため、MonadにMONというコードを付与することは、プラットフォームの利益に合致するだけでなく、ユーザーが同名の流動性の低いトークンを購入するのを防ぐことにも繋がります。

この一見合理的に見える「一方的な」行動は、実は一部のエコシステム構築者を不安にさせています。

絶対的な解釈権限

ユニットチームのメンバーであるシャドウが返信で明らかにした別の話は、おそらく改名イベント自体よりもさらに考えさせられるものでした。

私たちはブランド（tradexyz）全体をゼロから構築しました。それは、Labsのフロントエンドの決定に私たちが影響力を及ぼせなかったからです。彼らは最終的に、私たちがプロジェクト全体を完了して発表した直後に、HIP-3を公式フロントエンドに展開することを決定しました。これは、私たちが長い時間をかけて築き上げてきた競争上の優位性を事実上破壊するものでした。しかし、私たちはこのことに不満を抱くことはありません。これからも前進し続けます。

Unit のような「中核勢力」ですらいつでも公式フロントエンドに「血を吸われる」可能性があるのなら、バックグラウンドを持たない小規模プロジェクトは、そのようなエコシステムでどうやって安心感を得ることができるのでしょうか?

リジッドハンドリング

Hyperliquidの資本に対する「傲慢さ」は、コミュニティの熱狂的な支持を獲得する上で大きな要因となっている。彼らはトップVCからの投資を拒否し、CEXへの上場手数料の支払いを拒否し、公平な分配を主張してきた。

しかし、Akku氏が指摘したように、たとえその年のオークション料金を返金したり、Pixelmonチームと事前に何らかの補償契約を結んだりすれば、この問題ははるかに穏便なものになるだろう。現在のアプローチは、初期の支持者（たとえ失敗したプロジェクトであっても）に悪影響を与えるだけでなく、「力こそ正義」というメッセージを外部に送ることにもなる。

Hyperliquidは依然として市場で最も優れたPerp DEXの一つであり、その技術的強みは疑う余地がありません。しかし、頂点に立った後、当初破壊しようとしていた「恣意的な巨大企業」のような存在にならないようにするにはどうすればよいか、Hyperliquidチームが検討すべき課題かもしれません。

水は船を運ぶこともできるが、転覆させることもできる。コミュニティが好む「傲慢さ」とは、権威に直面した際の屈強さであり、規則に直面した際の気まぐれさではない。