Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA zum Zollstreit steht unmittelbar bevor. Trump spricht häufig Warnungen aus – könnte er kurz vor einer Niederlage stehen?

Originaltitel: „Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA zum Zollstreit steht bevor, Trump warnt häufig – spürt er eine Niederlage?“

Originalautor: Long Yue, Wall Street News

Das Schicksal der von der Trump-Regierung eingeführten Zollpolitik hängt von einer Schlüsselentscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA ab. Obwohl hochrangige US-Beamte versuchen, den potenziellen juristischen Rückschlag herunterzuspielen, deuten die zunehmend besorgten Äußerungen von Präsident Trump, zusammen mit den weit verbreiteten Prognosen von Marktteilnehmern und Analysten, auf eine immer deutlichere Möglichkeit hin: Die Regierung könnte diesen Prozess verlieren, und die daraufhin ergriffenen Gegenmaßnahmen werden weitaus komplexer ausfallen als bisher dargestellt.

Das Urteil, dessen Verkündung für Januar nächsten Jahres erwartet wird, dreht sich um die Frage, ob die Regierung das Recht hat, im Rahmen des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) umfassende „Spiegelzölle“ zu erheben. Trump äußerte sich in letzter Zeit wiederholt in den sozialen Medien und erklärte, dass „böse, Amerika-hassende Kräfte im Obersten Gerichtshof gegen uns kämpfen“ und forderte die Richter auf, „das Richtige für Amerika zu tun“. Diese ungewöhnliche Äußerung wurde vom Markt als Ausdruck seiner tiefen Besorgnis über eine mögliche Aufhebung seiner Politik interpretiert.

Am 6. November dieses Jahres erklärte Trump gegenüber Reportern außerdem, dass eine Niederlage in diesem Rechtsstreit vor dem Obersten Gerichtshof „unserem Land einen verheerenden Schlag versetzen“ würde. Trump sagte: „Wenn das der Fall ist, müssen wir uns einen zweiten Plan ausdenken.“

Im Gegensatz zu Trumps Besorgnis zeigten sich die Kabinettsmitglieder zuversichtlich. Finanzminister Benson warnte am Dienstag (16. Dezember), dass die Aufhebung der Zölle die nationale Sicherheit gefährden würde, da wirtschaftliche Sicherheit gleichbedeutend mit nationaler Sicherheit sei. Er erklärte jedoch auch, dass die Regierung über viele andere Möglichkeiten verfüge, die Einnahmen zu erhöhen.

Die drohende Niederlage: Ein besorgter Präsident gegen ein „ruhiges“ Kabinett

Derzeit herrscht am Markt kein großes Vertrauen in einen Sieg der Trump-Regierung im Zollstreit. Laut einem Bericht von Goldman Sachs vom 16. Dezember, der auf Fragen der Richter während der mündlichen Verhandlung im November basiert, ist es „sehr wahrscheinlich“, dass der Oberste Gerichtshof die meisten der in diesem Jahr verhängten Zölle Anfang nächsten Jahres für rechtswidrig erklären wird. Diese Einschätzung spiegelt sich auch in den weit verbreiteten Erwartungen der Prognosemärkte wider.

In den beiden zentralen Fällen, die derzeit vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden, „Learning Resources Inc. v. Trump“ und „VOS Selections Inc. v. Trump“, geht es um die Kernfrage, ob der Präsident die verfassungsmäßigen Grenzen überschritten hat, indem er den IEEPA nutzte, um die ausschließliche Steuerhoheit des Kongresses auszuüben.

Angesichts der drohenden Niederlage zeigen die öffentlichen Äußerungen im Weißen Haus einen deutlichen Kontrast. Trumps Rhetorik ist von Dringlichkeit geprägt, während Regierungsvertreter wie Finanzminister Benson der Außenwelt eine Botschaft vermitteln wollen: Selbst im schlimmsten Fall verfügt die Regierung über Notfallpläne.

Die Regierung Bezent betont zwar die nationale Sicherheit, räumt aber gleichzeitig alternative Lösungsansätze ein und deutet damit an, dass sie auf einen möglichen Rückschlag vorbereitet ist. Auffällig ist jedoch diese öffentlich so gelassene Haltung, die im Gegensatz zu ihren Gerichtsakten steht, wonach die Aufhebung der Zölle eine „finanzielle Katastrophe“ auslösen würde.

Die Herausforderung des „B-Plans“: Alternative Lösungen stoßen auf rechtliche Hürden

Obwohl Regierungsbeamte behaupten, sie könnten problemlos auf andere Handelsbestimmungen umstellen, um das Zollsystem neu zu gestalten, weisen Rechtsexperten und Analysten darauf hin, dass dieser Weg mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden ist. Laut Politico würde jede alternative Lösung auf neue rechtliche und politische Hindernisse stoßen, was den Prozess alles andere als reibungslos gestalten würde.

Die beiden wichtigsten rechtlichen Instrumente, auf die die Regierung zurückgreifen könnte, weisen erhebliche Einschränkungen auf:

Abschnitt 122 des Handelsgesetzes von 1974: Diese Bestimmung ermächtigt den Präsidenten, einen Höchstzoll von 15 % zu erheben, wenn eine „ernsthafte Bedrohung der nationalen Sicherheit, der internationalen Beziehungen oder der internationalen Zahlungsbilanz“ vorliegt. Dieser Zoll könnte den derzeitigen Basiszoll von 10 % vorübergehend ersetzen. Problematisch ist jedoch, dass der Zoll erstens „nichtdiskriminierend“ sein muss, was der Praxis der Trump-Regierung widerspricht, Ausnahmeregelungen mit bestimmten Ländern zu treffen; und zweitens seine Geltungsdauer nur 150 Tage beträgt, sofern er nicht vom Kongress verlängert wird, was im aktuellen politischen Klima nahezu unmöglich ist.

Abschnitt 338 des Zollgesetzes von 1930: Diese Bestimmung erlaubt es dem Präsidenten, Zölle von maximal 50 % auf Länder zu erheben, die den US-Handel diskriminieren. Diese Bestimmung wurde jedoch seit ihrem Inkrafttreten noch nie angewendet, und ihre rechtlichen Fragen wurden noch nicht gerichtlich geklärt. Ein zentraler Streitpunkt ist, ob der Präsident vor einem solchen Vorgehen zunächst eine Untersuchung durch die US-Handelskommission (ITC) veranlassen muss. Sollte eine Untersuchung erforderlich sein, würde sie viel Zeit in Anspruch nehmen, wodurch ein sofortiger Zollausgleich unmöglich wäre.

Der Rechtsprofessor Timothy Meyer erklärte gegenüber Politico, dass das US International Trade Court zwar in der Regel der Exekutive bei der Auslegung des Zollrechts den Vorrang einräume, aber jeder Schritt zur Umsetzung dieser alternativen Lösungen neue Rechtsstreitigkeiten auslösen könne.

Goldman Sachs Prognose: Zölle könnten sinken, langer Weg zu Milliarden-Dollar-Rückerstattungen

Für Anleger ist die Veränderung der Zollkosten der unmittelbarste Effekt. Laut einem Bericht von Goldman Sachs wird sich das Risiko bei einer Aufhebung der IEEPA-Zölle „hin zu niedrigeren Zollsätzen verschieben“.

Der Analyst der Bank, Alec Phillips, weist darauf hin, dass selbst bei einer vorübergehenden Anwendung von Paragraph 122 durch die 15%ige Zollobergrenze eine Senkung der höheren Zölle für bestimmte Handelspartner (wie beispielsweise Indien mit bis zu 50%) unumgänglich ist. Zudem sind zeitaufwändige und komplexe Untersuchungen zur Erhebung höherer Zölle gegen einzelne Länder gemäß Paragraph 301 praktisch nicht durchführbar, da umfassende Untersuchungen aller Handelspartner nicht realisierbar sind.

Goldman Sachs geht davon aus, dass der effektive Zollsatz in den Vereinigten Staaten bis Ende 2026 um etwa 2 Prozentpunkte gegenüber dem aktuellen Niveau sinken wird.

Darüber hinaus würde eine juristische Niederlage erhebliche Probleme hinsichtlich der Zollerstattungen nach sich ziehen. Goldman Sachs schätzt, dass die Regierung durch den IEEPA rund 130 Milliarden US-Dollar an Zöllen eingenommen hat und diese Einnahmen weiterhin um etwa 20 Milliarden US-Dollar pro Monat steigen. Unternehmen (wie beispielsweise Costco) haben Klagen eingereicht, um die Erstattung ihrer Zölle sicherzustellen. Das Erstattungsverfahren könnte sich jedoch in die Länge ziehen und weitere rechtliche Schritte erfordern. Laut Politico verstärkt die Regierung ihre Bemühungen, die Zolleinnahmen an die US-Staatskasse zu überweisen, was als Versuch gewertet wird, Unternehmen die Erstattung ihrer Zölle zu erschweren.

Doppeltest der politischen und diplomatischen Reputation

Ein juristisches Scheitern hätte auch schwerwiegende politische und diplomatische Konsequenzen für die Trump-Regierung.

Auf diplomatischer Ebene sind viele unter dem Druck von IEEPA-Zöllen geschlossene „Handelsabkommen“ rechtlich nicht bindend. Sobald die Grundlage der Zölle ins Wanken gerät, können ausländische Regierungen Neuverhandlungen fordern und zuvor gewährte Zugeständnisse zurücknehmen, was die Verhandlungsfähigkeit und Glaubwürdigkeit der jeweiligen Regierung auf die Probe stellt.

Innenpolitisch wird die Glaubwürdigkeit von Regierungsbeamten leiden. Mehrere Beamte, darunter [Name], hatten zuvor in Gerichtsakten behauptet, die Aufhebung der Zölle würde die USA in „innen- und außenpolitische Turbulenzen“ stürzen. Sollte dieses Szenario nach der Niederlage nicht eintreten, werden sie sich dem Vorwurf der Irreführung von Gericht und Öffentlichkeit ausgesetzt sehen. Dies wird auch republikanische Abgeordnete vor den Zwischenwahlen 2026 in eine schwierige Lage bringen. Sie müssen sich zwischen der Unterstützung einer unpopulären Zollpolitik (gegen die sich etwa zwei Drittel der Amerikaner aussprechen) und der Distanzierung von Trump entscheiden.