Tokenisierte Einlagen könnten die Kreditvergabe der Banken verändern, bevor sie den Zahlungsverkehr umkrempeln

Tokenisierte Einlagen werden meist als schnellere Zahlungstechnologie dargestellt. Ein Research-Papier der Dallas Fed weist auf ein weniger offensichtliches Risiko hin: Wenn Bankgeld schneller fließt, haben Banken möglicherweise weniger Spielraum, langfristige Kredite zu finanzieren.

In einem Papier vom 25. August argumentierten die Ökonomen Rosie Levy und Srini Ramaswamy, dass eine breite Einführung tokenisierter Einlagen die durchschnittliche Verweildauer von Kundengeldern bei Banken verkürzen und Einlagen zinsreagibler machen könnte. Beide Effekte würden eine Kernfunktion des Bankwesens schwächen: kurzfristige Einlagen zur Finanzierung längerfristiger Aktiva zu nutzen.

Ihre Schätzung ist erheblich. Eine Verkürzung der durchschnittlichen Einlagenlaufzeit um 10 % könnte die aggregierte Fristentransformationskapazität der US-Banken um etwa 580 Milliarden Dollar in 10-Jahres-Äquivalenten reduzieren. Ein Anstieg der Zinssensitivität der Einlagen um 10 % könnte die Risikobereitschaft der Banken für Durationsrisiken um etwa 700 Milliarden Dollar senken, unter der Annahme einer gewichteten durchschnittlichen Einlagenlaufzeit von vier Jahren.

Das Papier behauptet nicht, dass tokenisierte Einlagen zwangsläufig diese Größenordnung erreichen. Es fragt, was passieren könnte, wenn sie es tun.

Was tokenisierte Einlagen tatsächlich sind

Tokenisierte Einlagen sind Bankeinlagen, die auf einer Blockchain-Infrastruktur abgebildet werden.

Sie unterscheiden sich von Stablecoins. Ein Stablecoin ist in der Regel eine Forderung gegenüber einem Emittenten, der Reserven hält. Eine tokenisierte Einlage bleibt eine Forderung gegenüber einer Geschäftsbank und verbleibt im regulierten Bankensystem. Sie kann je nach Emittent und Kontostruktur auch Zinsen zahlen.

Dieser Unterschied ist wichtig. Tokenisierte Einlagen sind nicht dazu gedacht, Bankeinlagen zu ersetzen. Sie sind Einlagen in einem neuen Format.

Die Frage ist, was passiert, wenn dieses Format den Geldtransfer erleichtert.

Damit tokenisierte Einlagen breite Verwendung finden, müssten sie über die ausgebende Bank hinaus zirkulieren. Deshalb erkunden große Banken Konsortial- und Shared-Network-Modelle, bei denen tokenisiertes Bankgeld zwischen teilnehmenden Instituten bewegt werden kann, statt in einem geschlossenen System einer einzelnen Bank zu verbleiben.

Warum schnellere Einlagen die Kreditvergabekapazität schwächen können

Banken verlassen sich auf ein Einlagenverhalten, das stabiler ist, als die rechtlichen Bedingungen vermuten lassen.

Sichteinlagen können jederzeit abgehoben werden, aber in der Praxis bleiben viele Guthaben lange bei den Banken. Banken modellieren dieses Verhalten über die gewichtete durchschnittliche Laufzeit (Weighted Average Life, WAL), die schätzt, wie lange Einlagen voraussichtlich in der Bilanz verbleiben.

Einlagen weisen zudem tendenziell eine geringe Zinssensitivität auf. Wenn die Marktzinsen steigen, müssen Banken die Einlagenzinsen nicht immer eins zu eins anheben, um Kundenguthaben zu halten. Das verleiht Einlagen Eigenschaften, die längerfristigen Verbindlichkeiten ähneln.

Diese beiden Merkmale ermöglichen es Banken, längerfristige Aktiva zu finanzieren, darunter Hypotheken, Unternehmenskredite und Festzinskredite.

Die Tokenisierung könnte beide Merkmale schwächen.

Wenn Einlagen sofort zwischen Banken bewegt werden können, könnten Kunden, die höhere Renditen suchen, Guthaben schneller verlagern. Wenn Smart Contracts oder KI-Agenten diese Suche automatisieren, könnte Geld noch zinsreagibler werden. Einlagenbestände, die sich einst wie klebrige Finanzierung verhielten, könnten beginnen, sich eher wie mobiles Großhandelsgeld zu verhalten.

Das ist das Risiko, auf das sich Levy und Ramaswamy konzentrierten. Anhand von Daten der Federal Reserve H.8 schätzten sie, dass US-Geschäftsbanken zum 15. Juli Vermögenswerte von rund 25,7 Billionen Dollar hielten. Unter Anwendung angenommener Laufzeiten auf verschiedene Anlageklassen berechneten sie ein Durationsrisiko von rund 7,03 Billionen Dollar in 10-Jahres-Äquivalenten.

Einlagen tragen den größten Teil dieses Risikos. Die Forscher schätzten, dass etwa 5,8 Billionen Dollar oder rund 80 % des Durationsrisikos der Banken durch die Laufzeiteigenschaften der Einlagen gestützt werden.

Wenn die Tokenisierung diese Stabilität verringert, hätten Banken weniger Kapazität, langlaufende Aktiva zu halten, es sei denn, sie ändern ihren Finanzierungsmix.

Die Kosten könnten sich in den Kredit verlagern

Banken könnten ihre Kreditvergabekapazität erhalten, indem sie Einlagen durch mehr Termingelder ersetzen. Das ändert jedoch die Ökonomie.

Großhandelsfinanzierung ist in der Regel teurer als Einlagen. Wenn Banken mehr Kredite über Termingelder finanzieren, ähneln ihre Bilanzen zunehmend denen von Nichtbanken-Finanzunternehmen. Das könnte die Kreditkosten für Haushalte und Unternehmen erhöhen.

Der Effekt wäre nicht gleichmäßig verteilt. Große Banken könnten höhere Finanzierungskosten besser verkraften oder langfristige Schuldtitel zu niedrigeren Spreads begeben. Kleinere Banken könnten stärker unter Druck geraten, insbesondere wenn tokenisiertes Geld Einlagen institutsübergreifend mobiler macht.

Deshalb ist das Papier über die Zahlungstechnologie hinaus relevant. Tokenisierte Einlagen könnten die Abwicklungsgeschwindigkeit verbessern und gleichzeitig die günstige und stabile Finanzierungsbasis verringern, die die traditionelle Kreditvergabe der Banken stützt.

Auch der Liquiditätsbedarf könnte steigen

Die Fristentransformation ist nur ein Teil des Problems. Ein weiterer ist die Liquidität.

Banken halten hochwertige liquide Aktiva, um Abhebungen und regulatorische Anforderungen wie die Liquidity Coverage Ratio zu erfüllen. Verschiedene Einlagenkategorien erhalten in Stresstests unterschiedliche Abflussannahmen. Operative Einlagen, etwa Gelder im Zusammenhang mit Cash-Management- oder Clearing-Beziehungen, gelten als stabiler, weil Kunden sie weniger wahrscheinlich schnell abziehen.

Tokenisierte Transfers könnten diese Annahmen ändern.

Wenn Geld in Echtzeit über Banken und Plattformen hinweg bewegt werden kann, könnten Einlagenabflüsse schwerer vorhersehbar werden. Selbst wenn die Gesamteinlagen im System nicht sinken, könnten einzelne Banken stärkere Schwankungen ihrer Bestände erleben.

Als Reaktion könnten Banken mehr Reserven und US-Staatsanleihen halten. Diese Aktiva sind liquide, lassen aber weniger Bilanzkapazität für Kredite.

Die Forscher verwiesen auf Brasiliens Pix-System als Vergleich. Pix wurde 2020 eingeführt und ermöglicht kostenlose Interbanküberweisungen rund um die Uhr. Bis zum ersten Quartal 2026 hatte es etwa 200 Millionen aktive Nutzer und monatliche Transaktionen von rund 650 Milliarden Dollar.

Eine Studie aus dem Jahr 2025 auf Basis brasilianischer Regulierungsdaten ergab, dass eine intensivere Pix-Nutzung die Nachfrage der Banken nach liquiden Aktiva, insbesondere Staatsanleihen, erhöhte und gleichzeitig die Kreditintermediation verringerte. Die Banken verlagerten zudem die Zusammensetzung der verbleibenden Kredite hin zu renditestärkeren Kategorien.

Pix ist nicht dasselbe wie tokenisierte Einlagen, zeigt aber, wie sich schnellere Geldbewegungen auf Bankbilanzen auswirken können.

US-Banken bauen die Infrastruktur bereits auf

Die Debatte ist nicht theoretisch.

JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup und Wells Fargo entwickeln über The Clearing House ein gemeinsames Netzwerk für tokenisierte Einlagen. Das Projekt zielt auf einen Start im ersten Halbjahr 2027 ab und soll zunächst mit multinationalen Firmenkunden beginnen.

Mögliche Anwendungsfälle umfassen programmierbare Treasury-Operationen, Echtzeit-Liquiditätsmanagement und grenzüberschreitende Zahlungen. Mehr als ein Dutzend weiterer Institute, darunter BNY, HSBC, PNC, Santander, TD Bank, Truist und U.S. Bank, unterstützen das Projekt.

JPMorgan und Citigroup betreiben bereits eigene blockchainbasierte Zahlungssysteme. Ein gemeinsames Netzwerk würde weiter gehen, indem es tokenisiertes Bankgeld ermöglicht, zwischen teilnehmenden Instituten zu fließen.

Wells Fargo geht zudem einen eigenen Weg. Die Bank plant, im Herbst tokenisierte Einlagen für Firmen- und Geschäftskunden einzuführen, beginnend mit US-Dollar-Pfund-Transaktionen für ausgewählte Kunden. Für 2027 ist die Ausweitung auf mehr Kunden, Länder und Währungen geplant.

Das Versprechen ist klar: Kunden können Gelder rund um die Uhr bewegen, programmieren und abrechnen, ohne das regulierte Bankensystem zu verlassen.

SWIFT und Project Agora testen grenzüberschreitende Modelle

Auch SWIFT bewegt sich in Richtung blockchainbasierter Abwicklung. Im Juli überführte das Finanznachrichtennetzwerk sein Blockchain-Ledger in den Einsatz, wobei 17 Banken sich darauf vorbereiten, tokenisierte Einlagenzahlungen für grenzüberschreitende Abwicklungen rund um die Uhr zu testen.

HSBC, Citi, BNP Paribas, UBS, ANZ, DBS und Standard Chartered gehörten zu den Instituten, die an der ersten Einführung beteiligt waren. Das System ist darauf ausgelegt, Übernacht- und Wochenendzahlungen zu unterstützen, während bestehende Compliance-, Kredit- und Risikokontrollen beibehalten werden.

Zentralbanken testen verwandte Modelle im Rahmen von Project Agora, einer gemeinsamen Initiative der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und des Institute of International Finance.

Die Bank of Korea schloss im Juli Tests für tokenisierte Reservetransfers im Rahmen von Project Agora ab. Die Tests umfassten sechs Währungen: den koreanischen Won, den US-Dollar, den Euro, das britische Pfund, den Schweizer Franken und den japanischen Yen.

Südkoreanische Banken wie KB Kookmin Bank, NongHyup Bank, Shinhan Bank, Woori Bank und Hana Bank nahmen teil. Die Tests deckten 17 Zahlungsszenarien ab, darunter Einzelwährungsabwicklungen, Doppelwährungsabwicklungen, Payment-versus-Payment-Devisentransaktionen und Überweisungen innerhalb derselben Finanzgruppe.

In einem inländischen Test arbeitete die Bank of Korea mit NongHyup Bank und Shinhan Bank zusammen, um 20 Millionen Won zwischen den Kreditinstituten mithilfe tokenisierter Reservefonds zu transferieren.

Diese Projekte zeigen, wie schnell tokenisiertes Bankgeld vom Konzept zur Infrastruktur übergeht.

Blockchain-Geschwindigkeit ist nicht immer Abwicklungsfinalität

Es besteht weiterhin eine rechtliche und operative Lücke zwischen Token-Bewegung und vollständiger Abwicklung.

Ein Token kann eine Blockchain in Sekunden durchlaufen. Die zugrunde liegende Zahlung, das Eigentumsrecht oder der Rechtsanspruch kann weiterhin von Banken, Verwahrstellen, Clearingsystemen und regulatorischen Aufzeichnungen abhängen.

Diese Unterscheidung ist für tokenisierte Einlagen wichtig. Der Token ist nicht die gesamte finanzielle Beziehung. Er repräsentiert eine Forderung innerhalb einer regulierten Bankenstruktur.

Wenn sich der Token schneller bewegt als das rechtliche oder operative System dahinter, können neue Risiken entstehen. Banken müssen weiterhin Kreditrisiken, Compliance-Prüfungen, Liquiditätsanforderungen und Finalitätsregeln steuern.

Deshalb sind tokenisierte Einlagen nicht nur ein Software-Upgrade. Sie verändern das Timing der Bankverbindlichkeiten.

Der Zielkonflikt: Geschwindigkeit versus Bilanzstabilität

Tokenisierte Einlagen könnten Bankgeld schneller, programmierbarer und nützlicher für das Treasury-Management von Unternehmen machen. Sie könnten Banken auch helfen, mit Stablecoins zu konkurrieren, indem sie Blockchain-Abwicklung anbieten, ohne Gelder aus dem Bankensystem zu verlagern.

Doch das Papier der Dallas Fed beleuchtet den Zielkonflikt.

Dieselben Merkmale, die tokenisierte Einlagen attraktiv machen – sofortige Bewegung, Programmierbarkeit und einfacherer Renditevergleich –, könnten Einlagen weniger stabil machen. Wenn Einlagen kurzfristiger und zinsreagibler werden, müssen Banken möglicherweise mehr liquide Aktiva halten, stärker auf Terminfinanzierung setzen und ihre langfristige Kreditvergabekapazität reduzieren.

Das bedeutet nicht, dass tokenisierte Einlagen schlecht für Banken sind. Es bedeutet, dass ihre Auswirkungen vom Design abhängen.

Ein geschlossenes Netzwerk für große Firmenkunden könnte begrenzte Auswirkungen auf die Einlagenstabilität haben. Ein breites Verbraucher- und Firmennetzwerk mit automatisiertem Rendite-Routing könnte deutlich größere Auswirkungen haben.

Für politische Entscheidungsträger lautet die Frage nicht, ob tokenisierte Einlagen den Zahlungsverkehr modernisieren können. Das können sie wahrscheinlich. Die schwierigere Frage ist, ob schnelleres Bankgeld die Bilanzannahmen verändert, die die Kreditvergabe in den USA seit Jahrzehnten stützen.