Nghiên cứu mới bác bỏ luận điệu 'sụp đổ ngân hàng' của giới crypto

Tác giả: Byron Gilliam, blockworks

Biên dịch: Shenchao TechFlow

Lời dẫn từ Shenchao: Những người ủng hộ Bitcoin thường coi ngân hàng dự trữ một phần là mô hình Ponzi, cho rằng khi xảy ra rút tiền ồ ạt, ngay cả ngân hàng tốt cũng sụp đổ. Nhưng một nghiên cứu mới đã rà soát nhiều vụ rút tiền ồ ạt và phát hiện hầu hết đều tự lắng xuống trước khi đe dọa đến ngân hàng. Đây là lời phản bác mà các nhà đầu tư lấy sự mong manh của ngân hàng làm câu chuyện cho crypto buộc phải đối mặt.

"Anh hoàn toàn hiểu sai rồi, cứ như thể tôi cất tiền trong két sắt vậy." (George Bailey nói về ngân hàng dự trữ một phần)

Lời hứa cơ bản của ngành ngân hàng là mọi người đều có thể rút tiền của mình bất cứ lúc nào, miễn là họ không đòi rút cùng một lúc.

Đây là điều George Bailey đã dạy chúng ta.

"Các vị hoàn toàn hiểu sai rồi, cứ như thể tôi cất tiền trong két sắt vậy." Ông nói với những khách hàng đang rút tiền ồ ạt tại Bailey Brothers Building & Loan. "Tiền không có ở đây. Tiền của các vị đang ở trong nhà của Joe, ngay cạnh nhà các vị. Còn ở nhà Kennedy, nhà bà Macklin, và hàng trăm hộ gia đình khác."

"Các vị đã cho họ vay tiền để xây nhà, và họ sẽ cố gắng hết sức để trả lại cho các vị." Ông giải thích.

Những khách hàng lo lắng không yên tâm ngay lập tức. George phải bỏ ra 2000 đô la của chính mình để chặn đứng cơn rút tiền ồ ạt. Ngay cả vậy, ngân hàng chỉ thực sự được cứu vào cuối phim: bạn bè và khách hàng đã quyên góp đủ tiền để bù đắp khoản thiếu hụt 8000 đô la trên bảng cân đối kế toán của ngân hàng.

Nhà kinh tế học trường phái Áo Murray Rothbard sẽ nói rằng hãy để Bailey Bros. phá sản đi. "Ngân hàng dự trữ một phần là lừa đảo, mô hình Ponzi, gian lận." Ông từng viết.

Ông cho rằng ngân hàng có thể thực hiện hành vi gian lận này vì những chủ ngân hàng như George Bailey đã bóp méo cách họ có thể cho vay nhiều như vậy.

"Bởi vì mọi người đã quen nghĩ rằng ngân hàng chỉ đơn giản là mượn tiền của chúng ta rồi cho vay lại," Rothbard giải thích trong một bài giảng, "nên rất khó để thay đổi tư duy và nhận ra rằng ngân hàng thực chất đang làm một loại tiền giả được hợp pháp hóa."

Nói cách khác, nếu mọi người thực sự hiểu cách ngân hàng dự trữ một phần vận hành, ngân hàng "tạo ra tiền từ hư không", thì tất cả sẽ đồng loạt đòi lại tiền của mình. Ngay cả ngân hàng tốt nhất cũng sẽ sụp đổ.

Quan điểm bi quan về ngân hàng này dường như được giới học thuật ủng hộ. Các nhà kinh tế học Douglas Diamond và Philip Dybvig đã viết một nghiên cứu kinh điển về sự mong manh của ngân hàng dự trữ một phần: "Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity" (Rút tiền ồ ạt, bảo hiểm tiền gửi và thanh khoản).

Nghiên cứu này đã hình thức hóa trực giác của Rothbard: các ngân hàng dùng tiền gửi không kỳ hạn để tài trợ cho các khoản vay dài hạn, ngay cả khi tài sản lành mạnh, vẫn đối mặt với rủi ro bị rút tiền ồ ạt kéo sập.

Do đó, nỗi lo về sự sụp đổ ngân hàng có thể tự trở thành hiện thực: "Trong lúc rút tiền ồ ạt, người gửi tiền tranh nhau rút tiền vì dự đoán ngân hàng sẽ sụp đổ." Các tác giả giải thích. "Thực tế, việc rút tiền đột ngột sẽ buộc ngân hàng phải bán tháo nhiều tài sản và cuối cùng sụp đổ."

"Điều này không nhất thiết liên quan đến tình trạng cơ bản của ngân hàng." Họ bổ sung. Ngược lại, "bất cứ điều gì khiến [người gửi tiền] dự đoán sẽ xảy ra rút tiền ồ ạt, đều có thể kích hoạt rút tiền ồ ạt."

"Ngay cả ngân hàng 'lành mạnh' cũng có thể sụp đổ."

Diamond và Dybvig đưa ra kết luận đáng lo ngại này chủ yếu dựa trên các mô hình lý thuyết toán học và lý thuyết trò chơi.

Một nghiên cứu mới cho thấy mô hình đó không phản ánh thực tế.

Mỗi vụ rút tiền ồ ạt, được một mô hình ngôn ngữ lớn thu thập từ các bài báo, đều được ghi lại trên một trang web, nêu chi tiết lý do vụ rút tiền bắt đầu và cách giải quyết.

Phát hiện đáng ngạc nhiên là hầu hết các vụ rút tiền ồ ạt đều tự lắng xuống trước khi đe dọa đến ngân hàng. Các tác giả phát hiện: "Số vụ rút tiền ồ ạt không dẫn đến sụp đổ ngân hàng nhiều hơn số vụ dẫn đến sụp đổ."

Điều này không khớp với dự đoán của mô hình tự hiện thực hóa Diamond-Dybvig.

Ngay cả trong số các ngân hàng có nền tảng cơ bản "rất yếu", chỉ 59% sụp đổ sau khi trải qua rút tiền ồ ạt.

Tôi nghĩ Rothbard sẽ dự đoán con số này là 100%.

Trong khi đó, các ngân hàng có nền tảng cơ bản mạnh nhất "hiếm khi sụp đổ", ngay cả khi gặp rút tiền ồ ạt.

Kết luận của các tác giả? "Mô hình này khiến người ta nghi ngờ quan điểm mạnh mẽ rằng chỉ riêng vấn đề thanh khoản cũng có thể gây ra khó khăn tài chính nghiêm trọng."

Tôi nghĩ đây là cách họ nói một cách lịch sự rằng Diamond, Dybvig, Rothbard, những người sùng vàng và những người sùng Bitcoin đều sai về ngân hàng dự trữ một phần.

Hàng loạt vụ việc

Diamond và Dybvig ít nhất đã đúng một điều: "Các vụ rút tiền ồ ạt trong mô hình của chúng tôi được gây ra bởi sự thay đổi kỳ vọng," họ chỉ ra, "và kỳ vọng có thể phụ thuộc vào hầu như bất cứ điều gì."

Tôi lướt ngẫu nhiên qua cơ sở dữ liệu về rút tiền ồ ạt và tìm thấy một số ví dụ tuyệt vời.

Năm 1910, một vụ rút tiền ồ ạt xảy ra tại Merchants National Bank ở Los Angeles, bắt nguồn từ việc võ sĩ Jim Jeffries đến thăm ngân hàng, kéo theo một đám đông người hâm mộ quyền anh. Báo chí đưa tin: "Hàng chục người gửi tiền tưởng có chuyện gì đó nên bắt đầu rút tiền. Mãi đến khi võ sĩ rời đi, những khách hàng hoảng sợ mới yên tâm."

Hóa ra Jeffries chỉ đến ngân hàng để mở tài khoản và gửi một phần tiền thưởng vô địch.

Năm 1924, một vụ rút tiền ồ ạt xảy ra tại Metals Bank & Trust Company ở Butte, Montana, bắt nguồn từ việc ai đó nghe được một vụ cá cược đùa rằng ngân hàng này sẽ không mở cửa vào ngày hôm sau. Báo chí đưa tin, ngân hàng đã tiếp tục hoạt động thêm bốn giờ sau giờ đóng cửa thông thường để đáp ứng nhu cầu rút tiền, "chỉ dừng trả tiền cho người gửi khi trời tối không an toàn."

Câu chuyện đùa đó ám chỉ việc ngân hàng thực sự sẽ đóng cửa vào ngày hôm sau, vì đó là sinh nhật Lincoln.

Năm 1929, một vụ rút tiền ồ ạt xảy ra tại Bay Ridge Savings Bank ở Brooklyn, New York, bắt nguồn từ tin đồn rằng giám đốc ngân hàng đã qua đời. May mắn thay, báo chí đưa tin, ngân hàng "biết trước về tin đồn thất thiệt này", nên có thời gian chuẩn bị 14 triệu đô la tiền mặt để đối phó với việc rút tiền.

Sự thật là giám đốc đã đến Connecticut để cắt bỏ một khối u ở cổ. (Ông đã qua khỏi ca phẫu thuật.)

Một lần nữa, đây chỉ là mẫu ngẫu nhiên từ cơ sở dữ liệu.

Nhưng việc các vụ rút tiền ồ ạt này được giải quyết một cách hòa bình dường như bác bỏ cách diễn giải mạnh nhất của lý thuyết Diamond-Dybvig: hóa ra, rút tiền ồ ạt hiếm khi tự hiện thực hóa.

Tuy nhiên, đôi khi điều đó vẫn xảy ra.

Năm 1930, một vụ rút tiền ồ ạt xảy ra tại Independence State Bank ở Chicago, bắt nguồn từ một vụ ẩu đả cách đó hai cánh cửa. Báo chí đưa tin: "Xe cảnh sát tuần tra dừng trước tòa nhà ngân hàng sau khi nhận được cuộc gọi từ nhà hàng, làm dấy lên tin đồn rằng ngân hàng này đang bị rút tiền ồ ạt." Bằng cách nào đó, hơn 1,6 triệu đô la trong tổng số 5,6 triệu đô la tiền gửi của ngân hàng đã bị rút, điều này chắc chắn đã làm cạn kiệt tài sản thanh khoản của ngân hàng, vì các quan chức bang cảm thấy buộc phải đóng cửa ngân hàng.

Trang web Bank Runs không nêu rõ bảng cân đối kế toán của Independence Bank có cơ bản lành mạnh hay không. Nhưng nghiên cứu của các tác giả cho thấy, nếu thực sự lành mạnh, ngân hàng gần như chắc chắn sẽ sống sót.

Trong nhiều trường hợp, để vượt qua rút tiền ồ ạt chỉ cần công khai phô bày tiền mặt.

Ví dụ, một vụ rút tiền ồ ạt năm 1907 đã bị chặn lại bằng cách "trưng bày một lượng lớn tiền giấy và tiền mặt trên quầy để người gửi tiền nhìn thấy".

Năm 1857, một "vụ rút tiền ồ ạt không sinh lợi" tại một ngân hàng ở Alabama đã bị dừng lại. Bởi vì người gửi tiền nhìn thấy trên bàn của nhân viên thu ngân chất đầy "một Malakoff bằng vàng và một Redan bằng bạc". (Malakoff và Redan là những pháo đài nổi tiếng của Nga.)

Năm 1924, giám đốc một ngân hàng ở Brooklyn đã chặn đứng vụ rút tiền ồ ạt. Ông chất những tờ tiền mệnh giá lên đến 1000 đô la ở cửa sổ phía trước ngân hàng, "chất thành một đống lớn tùy ý", cho mọi người nhìn thấy.

Khách hàng của ngân hàng có hiểu rằng, dù đống tiền mặt có cao đến đâu, nếu tất cả mọi người cùng muốn rút tiền một lúc, số tiền đó cũng không đủ để trả cho từng người không?

Tôi đoán là họ hiểu.

(Byron Gilliam)

Liên kết gốc