a16z Crypto: Novo caminho para instituições financeiras na blockchain

Autora: Rebecca, COO e Conselheira Geral da Jito Labs

Tradução: Jiahua, ChainCatcher

Muitas instituições financeiras estão a utilizar um dos avanços mais disruptivos da tecnologia blockchain: as redes sem permissão.

A Franklin Templeton começou a utilizar blockchains sem permissão já em 2021 para registar informações de participações do seu fundo do mercado monetário do governo dos EUA on-chain e adicionou a Solana às suas redes suportadas em fevereiro de 2025. A BlackRock emite participações tokenizadas de fundos do mercado monetário na Ethereum desde março de 2024. Em janeiro de 2025, a Apollo também começou a oferecer acesso tokenizado ao seu fundo de crédito diversificado em seis redes sem permissão.

Anúncios de instituições financeiras tradicionais a implementar produtos em redes sem permissão surgem quase todas as semanas.

No entanto, algumas instituições financeiras tradicionais ainda consideram as redes sem permissão "difíceis de navegar". Em vez disso, muitos bancos, corretoras e gestores de ativos estão a migrar gradualmente para redes com permissão. Nestes sistemas, um gatekeeper ou consórcio decide quem pode validar transações, quem pode usar ou participar na rede e para que fins a rede pode ser utilizada.

Estas instituições escolhem redes com permissão porque acreditam erradamente que isso é um pré-requisito para cumprir os requisitos de conformidade. A lógica subjacente é que apenas um grupo claramente identificado e verificado de participantes pode satisfazer os requisitos das regulamentações de conformidade financeira, incluindo as regras de combate ao branqueamento de capitais e ao financiamento do terrorismo ao abrigo da Lei do Sigilo Bancário, bem como as regulamentações de sanções dos EUA.

Falando sem rodeios, os departamentos de conformidade institucional consideram que as redes sem permissão são incompatíveis com a Lei do Sigilo Bancário e as regulamentações de sanções.

O nosso artigo mais recente, "A Compatibilidade das Redes Sem Permissão com a Conformidade Financeira: Um Guia Prático para Instituições Financeiras", demonstra que as instituições financeiras podem, de facto, construir produtos e realizar transações em redes blockchain sem permissão. As preocupações com as regulamentações de conformidade financeira não devem ser um obstáculo à utilização destas redes, uma vez que a legislação em vigor já é suficiente para lidar com as questões relevantes.

As instituições financeiras podem cumprir as suas obrigações através de quadros de conformidade adequados e baseados no risco, implementando controlos nas áreas que estão efetivamente sob o seu controlo.

Do ponto de vista regulatório e de outras perspetivas, as instituições financeiras não têm a obrigação de possuir a infraestrutura subjacente, nem de filtrar, examinar ou restringir a infraestrutura que transporta as suas transações financeiras e comunicações associadas. De facto, os reguladores já reconheceram explicitamente que as instituições financeiras podem adaptar os seus sistemas de conformidade financeira com base na inovação tecnológica da "ausência de permissão".

As redes sem permissão são realmente incompatíveis com os requisitos de conformidade financeira?

A Lei do Sigilo Bancário e as regulamentações de sanções exigem que as instituições financeiras implementem controlos razoáveis sobre os riscos e tomem medidas para os mitigar, mas não exigem a eliminação total do risco. Esta última é uma norma inatingível.

De acordo com a Lei do Sigilo Bancário, os programas de combate ao branqueamento de capitais e ao financiamento do terrorismo das instituições financeiras devem concentrar-se na identificação, registo e contenção de atividades financeiras ilícitas. O objetivo destes programas não é, nem pode ser, impedir completamente o branqueamento de capitais ou o financiamento do terrorismo.

Os reguladores bancários federais dos EUA e a Rede de Execução de Crimes Financeiros (FinCEN) já declararam explicitamente que a chave da conformidade financeira reside no estabelecimento de um programa de combate ao branqueamento de capitais "razoavelmente concebido", que deve incluir "processos para identificar, medir, monitorizar e controlar eficazmente os riscos".

A FinCEN esclareceu ainda, na sua "Declaração de Execução" de agosto de 2020, que os reguladores não aplicam a Lei do Sigilo Bancário para punir falhas individuais das instituições.

O relatório do Departamento do Tesouro dos EUA sobre "de-risking" responde diretamente às preocupações das instituições financeiras. Os bancos acreditam frequentemente que qualquer problema de controlo interno pode resultar em multas avultadas. No entanto, os reguladores salientam que tais multas são raras e ocorrem normalmente em casos de colapso total do sistema de combate ao branqueamento de capitais e ao financiamento do terrorismo, e não devido a deficiências ocasionais numa abordagem baseada no risco.

Os sistemas de conformidade com sanções seguem uma lógica semelhante.

O Gabinete de Controlo de Ativos Estrangeiros (OFAC) do Departamento do Tesouro dos EUA descreve, no seu "Quadro de Compromissos de Conformidade", os cinco elementos essenciais de um programa eficaz de conformidade com sanções: compromisso da gestão, avaliação de riscos, controlos internos, testes e auditoria, e formação.

O OFAC ajusta os requisitos específicos de implementação das medidas de conformidade de acordo com a dimensão da instituição, o tipo de produtos, a base de clientes e as regiões onde opera.

As "Diretrizes de Execução de Sanções Económicas" consideram, ao lidar com suspeitas de violações, fatores como a intencionalidade da instituição, o conhecimento da conduta relevante, os danos causados às entidades sancionadas e a adequação do programa de conformidade.

O sistema de execução e a prática histórica dos reguladores apoiam uma abordagem de "equilíbrio de riscos, em vez de tolerância zero". O foco da execução da FinCEN e do OFAC está nas deficiências sistémicas que as instituições podem razoavelmente identificar, e não em erros individuais isolados.

Esta orientação de execução está diretamente relacionada com as preocupações das instituições financeiras sobre as redes sem permissão.

Quer se trate de sistemas de combate ao branqueamento de capitais e ao financiamento do terrorismo, quer de sistemas de sanções, os requisitos visam a adoção de medidas de controlo correspondentes aos riscos identificados, e tais medidas podem perfeitamente ser implementadas em redes sem permissão. As violações causadas por vias indiretas ou atos não intencionais não devem constituir automaticamente uma razão para as instituições financeiras assumirem os correspondentes riscos de conformidade.

As instituições financeiras precisam de identificar e filtrar todos os validadores?

As instituições financeiras devem encarar as redes sem permissão como uma infraestrutura, tal como há muito encaram a Internet pública e as redes telefónicas como infraestruturas.

A Internet pública e as redes telefónicas são sistemas partilhados, nos quais as instituições financeiras não conhecem nem filtram os outros utilizadores e operadores. Para as redes sem permissão, as instituições financeiras devem adotar uma abordagem de conformidade coerente com esta perspetiva.

Atualmente, a principal preocupação das instituições financeiras em relação às redes sem permissão é o receio de, sem conhecimento ou escolha ativa, entrarem inadvertidamente em contacto com entidades sancionadas ou envolvidas em atividades ilícitas.

Por exemplo, as instituições financeiras podem recear pagar taxas de rede a validadores que operam em nome de entidades sancionadas, realizar inadvertidamente transações com entidades sancionadas, ou receber e negociar criptomoedas que tenham interagido anteriormente com entidades ilícitas.

No entanto, o contacto não intencional com validadores ou outros participantes da rede localizados em jurisdições sancionadas não é o tipo de conduta que as regulamentações de sanções visam regular.

Esta questão não se limita à localização geográfica. Um validador pode ser uma entidade sancionada a operar em qualquer lugar, mas a instituição financeira não escolheu ativamente esse validador, não celebrou contrato com ele, não lhe exportou bens ou serviços, nem lhe concedeu financiamento ou realizou qualquer outra transação.

As taxas de rede que acabam por chegar ao validador resultam do facto de o protocolo da rede aplicar as mesmas regras a todos os utilizadores.

Os reguladores já confirmaram este ponto.

Por exemplo, em novembro de 2025, o Gabinete do Controlador da Moeda (OCC) dos EUA emitiu a Carta Interpretativa n.º 1186, confirmando que os bancos podem pagar taxas de rede em redes blockchain e podem deter, em seu próprio nome, as criptomoedas necessárias para pagar essas taxas.

Esta carta interpretativa dá continuidade à posição do OCC expressa na Carta Interpretativa n.º 1174, de janeiro de 2021, que afirmava que os bancos podem operar nós para validar, armazenar e registar transações de pagamento. Uma vez que os bancos podem operar nós e participar no registo de transações, a possibilidade de os bancos receberem as taxas de rede obtidas pelos nós é uma extensão natural desta conclusão.

A carta interpretativa utiliza a Ethereum como exemplo. A Ethereum é uma rede sem permissão, cujo protocolo seleciona os validadores de forma pseudoaleatória. Esta série de cartas interpretativas não distingue entre redes com e sem permissão.

Quando uma instituição financeira inicia uma transação através de uma rede sem permissão, o protocolo atribui o direito de propor o bloco que contém essa transação a um validador específico. Normalmente, este processo é pseudoaleatório e proporcional à quantidade de stake do validador.

O protocolo da rede determina as taxas correspondentes com base na procura da rede e nos recursos computacionais consumidos pela transação. Por conseguinte, a instituição financeira não pode escolher o validador que processa a sua transação, nem negociar taxas com o validador, nem saber, antes ou depois da transação, qual o validador específico que a processou.

Todos os utilizadores da rede devem cumprir as mesmas regras.

Esta relação é algo semelhante à relação entre um remetente de e-mail e o operador do router que transporta a mensagem, bem como entre o autor de uma chamada telefónica e o operador da central que completa a ligação.

Se os pacotes de dados do Protocolo de Internet enviados por uma instituição financeira dos EUA passarem por infraestruturas localizadas em jurisdições sancionadas, isso não constitui, por si só, uma violação das regulamentações de sanções. A mesma análise de "transmissão neutra e automatizada por protocolo" pode ser aplicada à camada de consenso das redes sem permissão.

A própria Lei do Sigilo Bancário reconhece esta distinção. A lei exclui explicitamente da definição regulatória as entidades que "prestam serviços de entrega, comunicação ou acesso à rede apenas para apoiar serviços de transferência de fundos".

A Lei do Sigilo Bancário distingue entre transmissão neutra e comportamento transacional, e a análise de sanções também se concentra na existência de escolha ativa, instrução ou comportamento transacional entre as partes.

Embora as instituições financeiras possam, de facto, ter algum tipo de contacto com operadores de rede não examinados ao realizar transações em redes sem permissão, esse contacto não é o mesmo que o comportamento regulado pelas regulamentações de sanções.

Neste último caso, nenhuma das partes escolheu ativamente a outra.

De uma perspetiva mais ampla, já passaram quase cinco anos desde que o OFAC publicou as "Diretrizes de Conformidade com Sanções para a Indústria de Moeda Virtual". Durante este período, não houve ações de execução devido ao facto de um bloco proposto por um validador conter transações envolvendo entidades sancionadas, nem ações de execução devido ao pagamento de taxas de rede por participantes do mercado ao nível do protocolo.

Os livros-razão públicos podem conciliar privacidade e conformidade?

A segunda preocupação levantada pelas instituições é a privacidade: podem os bancos realizar transações num livro-razão público sem expor as posições dos clientes, as contrapartes e as estratégias de negociação aos concorrentes?

O principal argumento inicial a favor dos livros-razão sem permissão era a crença de que a transparência total poderia, por si só, ser um ativo de conformidade.

No entanto, os requisitos práticos da conformidade financeira são mais restritos: a informação necessária deve poder ser verificada pelas instituições financeiras, pelas contrapartes e pelas autoridades reguladoras ou de supervisão.

Atualmente, as técnicas criptográficas evoluíram ao ponto de as instituições poderem provar um facto relevante para a conformidade sem terem de divulgar publicamente todos os dados subjacentes a esse facto.

Por exemplo, uma instituição pode provar que uma contraparte não consta da lista de "Nacionais Especialmente Designados" ou que as reservas excedem os passivos, sem revelar o conteúdo do livro-razão ou a identidade das contrapartes.

A verificação de proveniência pode permitir que uma parte prove que um determinado ativo tem origem num conjunto previamente identificado de ativos ilícitos, sem divulgar publicamente o grafo completo das relações de transação.

As soluções de transferência confidencial podem encriptar os montantes e saldos no livro-razão, mantendo ao mesmo tempo uma chave de visualização que a instituição financeira pode fornecer aos auditores durante as inspeções.

A combinação destas técnicas criptográficas pode proporcionar aos reguladores garantias de verificação mais fortes do que os sistemas fechados, sem divulgar qualquer informação aos concorrentes.

Por conseguinte, a privacidade já não é um obstáculo à utilização de redes sem permissão; pelo contrário, pode tornar-se uma razão para as instituições financeiras escolherem essas redes.

Algumas destas tecnologias já estão em aplicação prática, enquanto outras ainda se encontram em fase de investigação e desenvolvimento.

A rotação de endereços e a abstração de contas já estão em aplicação prática. As contas agregadas e as estruturas de custódia em camadas também podem manter informações detalhadas ao nível do cliente fora do livro-razão. Simultaneamente, os protocolos de comunicação relevantes podem transmitir dados da "regra de viagem" juntamente com as transferências on-chain.

As soluções de transferência confidencial com chaves de auditoria começaram a ser implementadas, mas a sua aplicação em operações institucionais ainda é limitada.

As soluções para provar que uma entidade não está sancionada, bem como as soluções para provar a proveniência de ativos em relação a listas específicas, ainda se encontram em fase piloto e de investigação.

No entanto, existem soluções relevantes. Por exemplo, a Privacy Cash é um protocolo de privacidade implementado na Ethereum e na Solana que utiliza provas de conhecimento zero para suportar transferências e trocas confidenciais.

Como construir um quadro de conformidade?

Propomos um quadro de conformidade financeira aplicável às atividades em redes sem permissão, composto por nove componentes.

Entre eles, os controlos da camada de transação visam principalmente os clientes institucionais e as contrapartes, assumindo normalmente formas semelhantes aos controlos atualmente utilizados pelas instituições financeiras; os controlos da camada de rede visam a própria infraestrutura subjacente.

Estas medidas não exigem que as instituições financeiras identifiquem os validadores, nem que celebrem acordos de nível de serviço com protocolos específicos, nem que solicitem a adesão à rede a um gatekeeper. Estas são características típicas das redes com permissão, mas as regulamentações de conformidade financeira em vigor não impõem tais requisitos.

Este quadro também é consistente com a recentemente aprovada Lei GENIUS dos EUA.

A Lei GENIUS adota um quadro semelhante: os controlos de combate ao branqueamento de capitais, ao financiamento do terrorismo e de sanções devem ser implementados na camada de aplicação, por entidades que conhecem a identidade dos clientes e podem controlar os ativos.

A lei exige que os emitentes autorizados a emitir stablecoins de pagamento, como entidades reguladas claramente definidas na camada de aplicação, demonstrem que estabeleceram programas de conformidade com o combate ao branqueamento de capitais e sanções, e que possuem a capacidade técnica para congelar ou destruir stablecoins em circulação mediante ordem legal.

Estas obrigações recaem sobre os emitentes de stablecoins, e não sobre as redes sem permissão onde as stablecoins circulam.

Há décadas, as instituições financeiras reguladas também se depararam com uma rede aberta, global e sem permissão. Qualquer pessoa podia aderir a essa rede, que transportava tráfego de comunicações de utilizadores legítimos e ilícitos.

As instituições financeiras acabaram por construir os seus negócios sobre os protocolos abertos da Internet e estabeleceram os controlos correspondentes na camada de aplicação.

Atualmente, esta abordagem também pode ser aplicada às redes sem permissão.

Evitar as redes sem permissão não é uma estratégia de conformidade financeira; pelo contrário, é abdicar do papel que as instituições financeiras dos EUA há muito desempenham no reforço da resiliência do sistema financeiro em dólares, da transparência da informação e da capacidade de gestão de riscos.

De facto, independentemente da participação das instituições financeiras dos EUA, as atividades denominadas em dólares já estão a ocorrer em redes sem permissão e continuarão a desenvolver-se.

A eficácia da aplicação da legislação financeira dos EUA na cobertura das atividades relevantes depende da capacidade dos reguladores de ver os fluxos financeiros. A conceção institucional, a execução e a aplicação subjacentes às regulamentações de conformidade financeira também dependem da observação e monitorização ativas dessas atividades pelas instituições financeiras dos EUA.

Se as instituições financeiras optarem por evitar as redes sem permissão devido a uma interpretação errada da legislação relevante ou a preocupações com posições regulatórias passadas, acabarão por perder a oportunidade de oferecer mais produtos e serviços aos clientes que utilizam redes abertas.