なぜ仮想通貨プロジェクトは頻繁に名前を変えたがるのだろうか？

著者：顧宇、ChainCatcher

伝統的なビジネスの世界では、ブランド価値は企業の生命線である。頻繁な社名変更は、事実上、その堀を自ら破壊するようなものだ。

NVIDIAは数年ごとに社名を変更しないし、Appleは事業変革のためにAppleというブランドを放棄しないし、Nikeは市場の低迷を理由にブランドを刷新しない。

しかし、仮想通貨の世界では、ルールはしばしば正反対です。RootDataの統計によると、仮想通貨プロジェクトの16%以上が名称を変更しており、多くの著名な一流プロジェクトでも、かなりの数の名称変更が行われています。

つい昨日、オンチェーンIPエコシステム[Story Protocol](https://www.rootdata.com/zh/Projects/detail/The DATA Foundation?k=Nzg4OA== "On-chain IP Ecosystem")がDATAに名称変更し、IPトークンが1:1の比率で新しいDATAトークンに移行すると発表しました。ここ数ヶ月で、XionはVeronaに、MatrixportはBITに、TONトークンのシンボルはGRAMに変更されました。さらに以前には、Klaytn、EOS、Fantom、MakerDAO、Elrond、Matic Networkといった有名なプロジェクトも名称を変更しています。

より過激なプロジェクトの中には、複数回名前を変更したものもあります。例えば、MAITRIXは以前はCENTRAL、X Network、XLD Financeとして知られていました。BitSafeは以前はdlcBTC、DLC.Linkとして知られていました。TaleXは以前はRead2N、Metale Protocolとして知られていました。KGeNは以前はindiGG、Kratos Gaming Networkとして知られていました。名前が変わる回数が増えるほど、新しい名前によって新たな活力を得たプロジェクトは少なくなり、むしろ徐々に沈黙していくことになります。

これは、仮想通貨業界ではめったに真剣に議論されない疑問を提起する。なぜ仮想通貨プロジェクトは名前を変えたがるのか？

答えはそれほど複雑ではないかもしれない。なぜなら、仮想通貨業界では、ブランドは最も重要な資産ではなく、注目度、ストーリー、トークン価格、そして流動性こそが重要な資産だからだ。

1. 仮想通貨のブランドロイヤルティが低すぎる

伝統的なブランドは、長年の消費経験から生まれる顧客ロイヤルティを重視するため、ブランド名の変更を恐れる。長年iPhoneを購入し、長年スターバックスを飲み、長年ナイキを愛用してきたユーザーは、一日で形成されるものではなく、マーケティングキャンペーンによって容易に変わるものではないブランドイメージを持っているのだ。

しかし、仮想通貨プロジェクトのユーザー構造は全く異なる。

初期ユーザーの多くは、従来の消費者ではなく、投資家、エアドロップハンター、流動性プロバイダー、ノード参加者、そしてストーリー重視のトレーダーです。彼らは必ずしも製品が良いから利用するのではなく、エアドロップの可能性、潜在的な利益、あるいは価格上昇の余地があるから利用するのです。

これは、仮想通貨ブランドに対するユーザーの忠誠心が本質的に弱いことを意味する。

伝統的な業界では、ユーザーは「このブランドは信頼できるのか？」と問いかけますが、仮想通貨業界では、ユーザーは「このコインはまだ値上がりするのか？」とより頻繁に問いかけます。価格が長期間低迷し、ストーリーが失敗し、エコシステムが沈黙してしまうと、古いブランド名も負債になりかねません。

株価暴落、経営難、ハッキング攻撃、チーム内の対立、あるいは計画の失敗などを経験したブランドは、市場の想像力を再び呼び起こすのが難しい。そこにはブランド価値ではなく、株価チャートの低迷やコミュニティの不満といった傷跡が残っているのだ。

これはまた、仮想通貨プロジェクトが頻繁に名称変更に踏み切る根本的な理由でもある。多くの場合、古い名称には堀がなく、歴史的な重荷を背負っているだけだからだ。

2. マーケティング戦略としての社名変更

すべての名称変更を単なる「偽装の変更」と捉えるべきではありません。プロジェクトによっては、元の名前では新しい戦略的範囲を表現できないために名称を変更する場合があります。市場で注目される概念が変化するにつれて、名称に「ソーシャル」や「DAO」といった時代遅れの概念が含まれていたり、名称の意味が適切でなくなったりすると、名称変更は必然的な選択となります。

例えば、分散型ソーシャルプロトコルであるOpenSocialは、AIへと進化した後にEdenに名称を変更し、分散型電子署名プラットフォームであるEthSignは、事業拡大に伴い名称から「Eth」を削除しました。また、イーサリアムのサイドチェーンであるMatic Networkは、複数のスケーリングソリューションを開発した後にPolygonに名称を変更しました。

プロジェクトの事業範囲が根本的に変化した場合、元のブランドでは外部からの認知度が制限される可能性があります。このような状況下での名称変更は、必要な戦略的調整と言えます。

もちろん、注目を集めるために人気のあるコンセプトを名前に取り入れるなど、積極的に「流行に乗る」プロジェクトも数多く存在する。メタバースブームの最後の波では、Elrondは名前をMultiversXに変更し、「マルチバース」の要素を直接名前に加えることで、メタバースや多次元デジタル世界の物語に乗ろうと明らかに試みた。

同様に、AI、RWA、Perpが業界の注目分野となるにつれ、多くのプロジェクトが名称変更を通じて新しい概念に迅速に対応しています。例えば、Vanilla FinanceはSuperpに、Function XはPundi AIに名称を変更し、それぞれのストーリーを再構築しました。

結局のところ、仮想通貨業界では、ストーリーそのものが資産価格決定の一部なのです。新しいストーリーに近ければ近いほど、取引所、KOL（キーオピニオンリーダー）、個人投資家、マーケットメイキングファンドからの注目を集めやすくなります。

多くのプロジェクトが名称を変更する主な理由は、旧ブランドの信頼性がすでに地に落ちてしまったからである。

仮想通貨業界の歴史において、ハッキング攻撃、契約上の脆弱性、クロスチェーンブリッジの盗難、チーム内の論争などは、プロジェクトのブランド信頼性をあっという間に失墜させる可能性があります。ユーザーが一度「盗難」「爆発」「出口詐欺」「不十分な報酬」といったイメージをプロジェクト名と結びつけてしまうと、古い名前を使い続けることは、継続的なネガティブな世論を引きずることになります。

そのため、プロジェクトチームにとって、名称変更は最も直接的な広報手段となり、しばしば婉曲的に「ブランド再生」と呼ばれる。

Anyswapはハッキング被害後にMultichainに社名を変更し、Alpha Financeは3700万ドルの損失後にStellaに社名を変更したが、どちらも似たような意味合いを持つ。表面的には、両社は製品ラインと戦略的ポジショニングを調整しているように見えるが、市場の認識では、社名変更はある程度「過去の記憶を断ち切る」役割も果たしている。

3. 名前とトークンの変更に関するグレーゾーン

単なる名称変更であれば、影響は限定的だろう。本当に懸念されるのは、多くの仮想通貨プロジェクトが名称変更と同時にトークン交換を実施している点だ。

トークンスワップとは、旧トークンを新トークンに移行することを意味し、取引所は告知を行い、入出金は一時停止され、旧取引ペアは上場廃止となり、新取引ペアが上場されます。プロジェクトチームにとって、これは二次上場というまたとない機会となります。

多くのプロジェクトでは、これと並行してトークン分割も実施されます。例えば、1:100や1:1000といったように、高価格のトークンをより多くの単位に分割することで、トークン1個あたりの価格を安く見せるのです。SKYやBEAMといったプロジェクトは、同様の戦略を採用しています。株式分割は企業の価値を変えるものではありませんが、単位価格が下がると個人投資家の注目を集めやすくなります。

さらに重要なことに、名称やトークンが変更されると、取引所の履歴Kラインはリセットされることが多い。

多くの古いコインにとって、歴史的な重荷は大きい。過去数年間の無数のポジションの停滞、下降トレンド、ネガティブなニュース、抵抗線などが、すべて古いKラインに凝縮されている。新しいコインが発売されると、表面上は真新しいチャートとなり、過去の高値に押し下げられることもなく、長期的な下降トレンドもなく、停滞していたという直感的な記憶もない。

これはプロジェクトチームやマーケットメーカーにとって非常に有利です。旧コインが新コインに移行する際、多くの取引所は入出金を停止します。このため、二次市場における実際の流通量は非常に少なくなる可能性があります。取引が可能な一部のプラットフォームでは、マーケットメーカーは比較的少額の資金で新コインの価格をつり上げ、「アップグレード後の急騰」という錯覚を生み出すことができます。

その後、プロジェクトチーム、初期参加者、またはマーケットメイキングファンドは、流動性回復とユーザー獲得活動を活用することで、イグジットを完了する可能性がある。

これは、名称やトークンの変更における最も危険な側面です。表面的にはブランドのアップグレードのように見えますが、本質的には流動性のリセットである可能性があるのです。

さらに、多くのプロジェクトでは、トークン交換プロセス中にトークンエコノミクスを再設計します。一般ユーザーは1対1の移行と認識し、権利が侵害されていないと考えます。しかし、プロジェクトチームは同時に、新たなバリデーター報酬、エコシステム資金、チームインセンティブ、ノード補助金、戦略的準備金などを導入し、結果として大量の新規トークンを無から生み出す可能性があります。

FRONTが[Self Chain](https://www.rootdata.com/zh/Projects/detail/Self Chain?k=MTE1MjY= "Intention-Centric Blockchain")に、TVKがVanar Chainに名称変更したのが典型的な例です。どちらもノード報酬やエコシステム開発を口実にトークン発行量を大幅に増やし、ユーザーの保有資産価値を希薄化させています。

4. 本当の問題は名称変更ではなく、歴史の回避である

仮想通貨プロジェクトは確かに名前を変更することができます。これは深刻な問題ではありません。

技術ルートの変更、製品範囲の拡大、市場の重点分野の変化、法的リスクの細分化などは、いずれも合理的なブランド再生につながる可能性がある。MaticがPolygonに社名を変更した事例は、優れたネーミングがプロジェクトをより広い戦略的領域へと導く上で確かに役立つことを示している。

しかし、多くの場合、仮想通貨プロジェクトの名称変更は、ブランドを強化するためではなく、ブランドから脱却することを目的としている。

古いKラインから逃れ、閉じ込められた立場から逃れ、ハッキング攻撃から逃れ、失敗した物語から逃れ、ユーザーの疑念から逃れ、もはや語ることのできない物語から逃れる。

これこそが、仮想通貨業界と従来のビジネス界との最大の違いである。従来の企業はブランドの認知度が低下することを恐れる一方、多くの仮想通貨プロジェクトは、ユーザーがブランドを記憶しすぎることを恐れているのだ。

したがって、プロジェクトが名称変更を発表した場合、市場は新しい名称を問うだけでなく、次の3点についても疑問を呈するべきである。

新たにどのような機能や戦略が追加されたのか？トークンエコノミクスは変更されたのか？ユーザーに最も忘れさせたい過去は何か？

もし社名変更の背後に、実際の製品、実際の収益、実際のユーザー、そしてより明確な戦略が存在するならば、それは新たな局面の始まりとなるかもしれない。しかし、社名変更が単にトークン交換、流行に乗ること、発行量の増加、そしてKラインの解消を伴うだけであれば、それは単に美しくパッケージ化された古いゲームに過ぎない可能性が高い。