なぜ誰もDeFi保険を購入しないのか？

執筆者：Thejaswini MA

編集：ルフィ、フォアサイトニュース

「保険は完全な詐欺だ」――これは市場関係者のほぼ全員が抱いている共通認識だ。

この考え方は全く不合理というわけではない。米国のシグナ保険は、医療記録を精査することなく保険金請求を拒否できるアルゴリズムを開発した。ユナイテッドヘルス・グループは、アルゴリズムで設定された期限が過ぎると、担当医師の意見を完全に無視して看護費の支払いを停止した。従来の保険ビジネスモデルは常に、まず顧客から資金を集め、大きな手数料を取り、それから保険金請求を阻害する幾重もの障壁を設けるというものだった。

銀行預金は現在、連邦預金保険公社（FDIC）によって保護されているが、保険金支払限度額はわずか25万ドルであり、この基準は1934年の設立以来、事実上変わっていない。証券口座は証券投資家保護公社（SIPC）によって保護されているが、限度額は50万ドルであり、口座資産がこの金額を超えると、保護は事実上無効となる。保険金支払限度額は保険会社が一方的に設定しているため、保護レベルは実際よりもはるかに低いと認識されている。

DeFi保険は、この問題点を完全に解決する可能性を秘めている。仲介者を排除し、スマートコントラクトに事前に設定された条件が満たされれば自動的に補償を実行することで、悪意のある請求拒否の余地を完全に排除できるからだ。

しかし実際には、ほとんど誰も購入していません。保険料は投資収益を大幅に減少させます。保険料を差し引いた後の収益は、利用者が負う投資リスクをカバーするには到底不十分なのです。

この記事では、市場の現状と、誰もが問題を解決したいと願っていても、この窮状を覆すことが難しい根本的な理由について説明します。

Nexus Mutualは現在、DeFi（分散型金融）分野で最大の保険サービスプロバイダーであり、2019年のサービス開始以来、総額1800万ドルを超える保険金を支払っている。

データソース：Dune Analytics

2026年4月、Kelp DAOはハッカー攻撃を受け、2億9200万ドルの損失を被った。この1回の盗難による損失額は、この大手保険会社が過去7年間で被った保険金総額の16倍に相当する。

これは、従来の保険会社による保険金請求の拒否とは著しく対照的である。従来の保険会社は法外な保険料を請求する一方で、保険金請求を妨害するためにあらゆる手段を講じる。一方、DeFi保険はわずかな保険料収入しか生み出さないが、その根本的な原因は、保険を購入しようとする投資家がほとんどいないことにある。

従来の保険は、リスクが互いに独立しているため安定して機能します。ある家で火災が発生しても、他の家には被害が及びません。保険会社は100万人のユーザーに保険を販売でき、1件の火災による損害はすべての保険料で完全にカバーできます。しかし、DeFiにはこのようなリスク分離メカニズムがありません。オラクル障害やクロスチェーンブリッジの脆弱性などのセキュリティイベントは、基盤となる資産に基づいて構築されたすべての流動性プールやレンディングプロトコルに連鎖的な影響を与える可能性があります。2023年3月のUSDCのデペッグ事件は、その日にUSDCを担保として使用していたすべてのプロトコルに影響を与えました。DeFi保険プールの場合、リスクは高度に相関しています。保険会社は、セキュリティインシデントによる損失が制御可能であり、保険プールの資金が損失をカバーするのに十分であるという賭けをするしかありません。

2023年3月、Euler Financeが1億9700万ドル相当のハッキング被害を受け、その影響は急速に拡大した。Angle ProtocolはEulerの流動性トークンを保有していたために1700万ドルの損失を被り、Yield Protocolは緊急に事業を停止し、Inverse Financeなどの他のプラットフォームも影響を受けた。

プロトコルにセキュリティ上の脆弱性が発見されると、多くの場合、複数のプロジェクトに影響を及ぼし、1日で発生した極端なインシデントによって、保険プール全体の支払準備金が枯渇することさえあり得る。

Nexus MutualとInsurAceの現在の保険料率をまとめ、それぞれの引受プロトコルのネイティブな年間利回りと比較しました。Aave V3のUSDC預金の年間利回りは約3.14%ですが、保険料は1.5%から2.5%の範囲で、保険料を差し引いた後の純利回りはわずか0.6%から1.6%です。投資家はオンチェーンのセキュリティリスクを負っているにもかかわらず、最終的な利回りは通常の銀行預金よりもわずかに高いだけです。

Morpho、Compound、Sparkは、いずれも同様の利回りを提供しており、年率換算の利回りは3.5%～4%程度です。ただし、保険料が利回りの3分の1から半分を占めるため、わずかな利益は出るものの、費用対効果は極めて低いと言えます。

Maple Financeの機関投資家向け融資プールは年率4.77%～4.90%の利回りを提供しますが、保険料は3%～6%と高額なため、保険料控除後の純利回りは-1.1%～1.9%となります。Ethenaの担保付き融資は年率3.6%～4%の利回りを提供しますが、保険料も3%～6%と高額なため、純利回りは-2.4%～1%となります。これら2つのプラットフォームで保険を購入すると、極端な場合には投資家の元本を失う可能性があります。

唯一、オリジナルのMakerDAO（Sky）だけが際立ったパフォーマンスを示した。その貯蓄商品は年率3.6%のリターンを生み出し、最低保険料率はわずか0.11%だった。市場では一般的に、DeFiの中で最もリスクの低い資産とみなされている。保険料控除後も、純リターンは2.8%～3.5%となり、リターンの大部分が手元に残る。

保険料はリスクレベルに厳密に連動して設定されるべきだが、新興プラットフォームの保険料は高すぎるため、ユーザーが市場に参入する際に求める高いリターンを直接的に損なっている。

仮想通貨投資家が保険加入を見送るのは、怠惰や無謀さによるものではありません。彼らは、ほとんどの場合、保険に加入することはすべての利益を失うことと同義であることを理解しています。たとえ明日、すべてのDeFi預金者が全額保険に加入したとしても、業界全体で需要を満たすことはできません。Nexus Mutualの総流動性プールは約8,156万ドルで、業界最大の有効な保険金額は数億ドルですが、様々なプロトコルにロックされている総額は数千億ドルに上り、供給と需要の間に大きな乖離が生じています。

Kelp DAOレベルで重大な安全事故が発生した場合、たった1件の請求で業界全体の保険準備金の大部分が枯渇する可能性がある。

過去の保険金支払総額が1,800万ドルに上ることは、まさに業界の資本基盤の脆弱性を露呈している。市場全体として、引受準備金を突破するほどの重大なリスク事象はこれまで一度も発生していないのだ。

ユーザーがNexus Mutualに請求を提出すると、プラットフォーム上のトークン保有者全員が投票して支払いの可否を決定します。請求に賛成票を投じたメンバーは、最終的に請求が支払われなかった場合、直接的な損失を被ります。この仕組みは、必然的に請求を拒否する傾向を生み出します。従来の保険では、引受担当者や請求専門家がこうした利害の衝突を均衡させる役割を担っていますが、DeFi保険はすべての責任を単一のグループに集約するように設計されています。

2008年の金融危機以前、金融リスク価格設定機関は、全国的な住宅市場の暴落は起こり得ないと考えていた。なぜなら、彼らはそれを直接経験したことがなかったからである。保険大手AIGは大量のリスク保護契約を売却したが、実際に市場危機が発生すると、支払いを全く行うことができなかった。

米国政府がFDIC（連邦預金保険公社）による銀行預金保険制度を導入する以前は、一般の預金者は資産保護を受けられなかった。世界恐慌により、政府は銀行保険の導入を義務付けざるを得なくなり、銀行にとって運営上の必須コストとなった。

DeFi分野では、AaveやMorphoのようなプロトコルに保険の購入を強制できる者は誰もいません。スマートコントラクトの展開は完全にパーミッションレスであり、いかなる主体もプロジェクトにリスク保護の設定を強制することはできません。このため、業界には極端な市場状況に耐えうるセーフティネットの仕組みが欠如しています。

Nexus Mutualの過去最大の配当金は、FTXの破綻時に2回に分けて支払われた約730万ドル、TribeDAOのハッキング事件で支払われた500万ドル、そしてEuler Financeのハッキング事件で支払われた340万ドルの3件です。これら3件の配当金を合計すると、同プラットフォームが過去7年間で支払った総額1860万ドルにほぼ匹敵します。

この相互保険プラットフォームは現在、積極的なリスク予防へと舵を切っており、Immunefi、Cantina、Sherlockといったセキュリティ監査会社と提携してバグ報奨金プログラムを開始しています。このプログラムでは、参加者は重大な脆弱性に対する報奨金の20%のみを負担すればよく、残りの資金はNexus Mutualが負担します。この前払い資金は、ホワイトハットハッカーが脆弱性を特定するインセンティブとなり、盗難事件を発生源で未然に防ぐことができます。同時に、Nexus Mutualはコンプライアンスに準拠した保険サブファンドを設立し、暗号資産リスクを再保険ファンドプールに結びつけ、外部資本をより多く呼び込んで引受能力を強化しようとしています。

2025年3月、カンティーナはさらに一歩進んで、独自のネイティブプロトコル保護製品を発売しました。これにより、脆弱性が事前にバウンティハンターによって発見されず、プロトコルがハッカーによって攻撃された場合でも、ユーザーは補償を受け取ることができます。

これらの変革イニシアチブはいずれも、本質的に一つの根本的な現実を認めている。それは、オンチェーン資金ではオンチェーンリスクをカバーするには不十分であるという現実だ。保険プールの規模が極端に小さいこと、リスクが高度に相互接続されていること、そして保険金請求の裁定者と資金提供者が同一グループであることという3つの大きな欠陥は、根絶することはできない。

DeFiLlamaが記録したNexus Mutualのロックイン資金は8,156万ドルに達し、DeFi保険セクター全体の市場シェアの85%を占めた。他の競合他社は縮小を続けた。InsurAceのロックイン資金のピークは1億5,000万ドルだったが、現在残っているのはわずか13万2,000ドルで、2022年にUSTがアンカーを解除した後、完了した主要な請求は1件のみ。Sherlockの流動性プールは1年以内に6,000万ドルから50万5,000ドルに縮小。Unslashed Financeは、2024年末に更新が停止した古いコードに数百万ドルが閉じ込められていた。他の保険プロジェクトは完全に閉鎖されるか、事業の焦点を変更した。

灯台はすべての船舶に隠れた暗礁の存在を警告するが、使用料を徴収できないため、建設資金を自発的に拠出する人はほとんどいない。その恩恵は皆が享受できるが、費用はすべて建設者が負担する。

DeFi保険の真価は、連鎖反応やパニック買いの拡散を防ぐことにある。暗号資産は高度に相互接続されており、市場全体の安定性は全員が保険に加入して初めて維持される。しかし、誰もが安全網として他者の保険提供に頼り、自ら保険料を負担しようとしない場合、最終的には誰も保険に加入できなくなり、リスク保護システムは機能しなくなる。積極的な安全対策を講じなければ、いかなる資産も保護することはできない。