Interview avec Bitwise Advisor : N’achetez pas une maison, achetez du Bitcoin.

Compilation et traduction : Deep Tide TechFlow

Invité : Jeff Park, consultant chez Bitwise

Animateur : Kevin Follonier

Source du podcast : When Shift Happens

Titre original : Pourquoi l’achat d’une maison est le pire investissement que vous puissiez faire - Conseil de Bitwise Advisor - Jeff Park | E167

Date de diffusion : 16 avril 2026

Résumé des points clés

Jeff Park, stratège macroéconomique chevronné et conseiller chez Bitwise, est convaincu que le système financier actuel n'est plus adapté aux jeunes, notamment en raison du coût élevé du logement et du risque que l'intelligence artificielle ne remplace toute une génération d'emplois. Il affirme que l'immobilier est par essence un actif qui se déprécie, tandis que le Bitcoin représente la valeur refuge financière par excellence. De plus, il prédit que le développement rapide de l'intelligence artificielle déclenchera la plus grande vague d'adoption du Bitcoin à l'échelle mondiale.

Il a avancé que le mouvement « Occupy AI » constituerait un tournant décisif pour les générations Z et Alpha. À ce moment précis, ces deux générations découvriront le potentiel du Bitcoin grâce à une révélation comparable à celle qu'ont connue les millennials lors de la crise financière. Ce processus leur permettra d'acquérir une compréhension plus approfondie de la nature des actifs numériques et de l'investissement.

Par ailleurs, Jeff est très optimiste quant au potentiel de la tokenisation immobilière. Il est convaincu que la tokenisation a le pouvoir de transformer en profondeur le système financier actuel et d'offrir des opportunités d'investissement plus équitables aux particuliers.

Cette section explore comment ces moments charnières ont influencé notre compréhension des actifs numériques et de l'investissement, ainsi que leur impact potentiel considérable à l'avenir.

Résumé des principaux points de vue

La vérité sur l'immobilier et la richesse

• « La hausse des prix de l'immobilier n'est pas due à une augmentation de la valeur des maisons elles-mêmes, mais à la dépréciation du dollar américain. Les maisons sont des actifs qui se déprécient, et la législation fiscale stipule clairement qu'il est possible de déduire l'amortissement sur 20 à 30 ans ; nous savons depuis longtemps que les maisons sont des actifs qui se déprécient. »
• « Le prix moyen des logements à Manhattan n'a en réalité pas augmenté au cours de la dernière décennie ; il est resté stable. Ce qui a réellement augmenté, ce sont les penthouses utilisés comme outils de stockage de richesse ; ils sont pratiquement inhabités, juste un chiffre dans les bilans des plus riches. »
• « Cette année, aux États-Unis, l'âge moyen des personnes qui font une demande de prêt immobilier est de 59 ans. Il ne s'agit pas de l'achat d'une première maison, mais plutôt d'une troisième ou quatrième. Et ces personnes sont en concurrence avec des jeunes de 25 ans qui souhaitent acquérir leur premier logement. »
• « À New York, louer est la solution la plus avantageuse financièrement. Être propriétaire implique de payer des impôts fonciers, des frais de gestion, des charges d'entretien, une assurance emprunteur et une assurance habitation. Le rendement net est inférieur à 2 %, voire parfois à 1 %. Autant placer cet argent dans un fonds monétaire. »
• « Il existe désormais une meilleure façon de stocker son patrimoine, qui ne nécessite aucun entretien, n'occupe pas d'espace physique, n'est pas imposée chaque année et vous n'avez pas à craindre que vos biens soient confisqués après avoir été répertoriés par le gouvernement : c'est le Bitcoin. »

À propos de l'IA et de « l'occupation de l'IA »

• « Nous n'avons jamais vu de technologie aussi disruptive que l'IA, qui a le potentiel de remplacer complètement la main-d'œuvre tout en permettant aux entreprises de réaliser des profits records. Amazon a licencié 30 000 personnes et le marché boursier a atteint des sommets historiques : c'est l'illustration la plus flagrante de l'effondrement des prix dû au libre arbitre. »
• « L’IA prive les humains de leur capacité à prendre des décisions autonomes. Chaque révolution technologique de l’histoire – l’électricité, les avions, le courrier – a amplifié les capacités humaines, et l’IA a le potentiel d’éliminer directement le « travail lui-même » pour les humains. »
• « L’essence de l’IA est de centraliser, à terme, toutes vos données, de les exploiter, puis de les utiliser pour vous remplacer. Si mes données contribuent à rendre le modèle plus intelligent, je dois recevoir une forme de compensation – et théoriquement, seule la cryptomonnaie peut assurer ce mécanisme de compensation. »
• « Chaque génération a besoin d'un déclic pour découvrir le Bitcoin. Pour les Millennials, ce fut la crise financière, et pour la génération Z et la génération Alpha, ce sera Occupy AI : ils découvriront le Bitcoin dans la souffrance personnelle liée à la concurrence avec l'IA pour l'emploi. »
• « L’IA et le Bitcoin partagent une logique fondamentale commune : la consommation d’énergie. Si vous désapprouvez les externalités négatives de l’IA, le Bitcoin représente l’autre face d’une ressource rare, obtenue grâce à la même dépense énergétique. En choisissant le Bitcoin, vous pouvez exprimer votre opinion. »

Concernant le cadre et la logique d'investissement

• « Le principe fondamental de l'investissement axé sur la valeur – évaluer tout au taux sans risque – s'effrite car la qualité du crédit des États-Unis est elle-même remise en question. Une fois ce principe écarté, la réalité est plus claire : ce qui détermine véritablement la valeur, c'est l'idéologie, et non le prix. »
• « Votre mère s’y connaît en investissement bien plus que vous ne le pensez. Elle sait que les choses les plus précieuses se trouvent parfois dans le monde physique, comme un sac Hermès, qui a constamment surperformé l’indice S&P 500 au cours des 20 dernières années. »
• « La diversification n'est pas morte, cela signifie simplement qu'il faut élargir ses horizons et rechercher des actifs véritablement non corrélés au cycle de liquidité mondial — l'or, l'art, les grands vins... La logique derrière ces actifs n'a rien à voir avec le fait que le S&P soit à 6800 ou 6200 points. »
• « Ce qui m’intéresse vraiment, ce n’est pas la tokenisation des fonds monétaires de BlackRock, mais ces actifs de niche – grands crus, yachts – qui permettent aux gens ordinaires d’en posséder une part pour 100 dollars. C’est là que réside la véritable opportunité de la tokenisation. »
• Au lieu de vous concentrer sur les gains potentiels liés à la possession de Bitcoin, réfléchissez aux risques de perte auxquels vous vous exposez si vous n'en possédez pas. Ne pas posséder de Bitcoin revient en réalité à parier à la baisse sur son acquisition.
• « Si je ne devais choisir que deux actifs, le Bitcoin en ferait partie : c’est l’actif le moins corrélé et le plus indépendant de tous les autres sur les marchés financiers mondiaux. L’autre est un actif indexé sur le dollar américain et capable de générer des revenus. »

Sur la société et l'avenir

• « La plus grande force de l'Amérique, et aussi sa plus grande faiblesse, réside dans la diversité de sa population. Il s'agit en fait d'une cible d'attaque connue de l'Est… La diversité détruira ce pays. »
• « C’est un sentiment étrange de réaliser que tout le monde, en haut, en bas et dans la rue, est soumis au même appel du patriotisme et ne peut contrôler son propre destin. »
• « Je ne dis pas aux enfants que “c’est en forgeant qu’on devient forgeron”. Je leur dis que la pratique ne vise pas la perfection, mais le progrès. Rien n’est parfait, pas même le Bitcoin, mais il progresse. Tout ce que nous faisons tend vers cet idéal. »

L'exposition précoce de Jeff à la dévaluation monétaire

Kevin, l'animateur : Vous avez mentionné précédemment avoir été confronté(e) très jeune à la dévaluation monétaire. Pourriez-vous nous en parler ?

Jeff Park :

J'ai grandi entre les États-Unis et la Corée du Sud, passant une partie de mon enfance en Corée du Sud. J'ai vécu la crise financière asiatique de 1997 alors que j'étais en Corée du Sud, une crise qui a bouleversé le monde et m'a profondément marquée. Je n'étais qu'en CE1 ou CE2 à l'époque, mais on pouvait sentir tout le pays dans un étrange état de solidarité : tout le monde, du plus humble au plus démuni, était uni par le même patriotisme, face à un destin qu'il ne pouvait maîtriser. C'était un sentiment particulier : réaliser que la dévaluation de la monnaie d'un pays puisse unir tout un peuple à ce point. Pour la plupart des Américains, l'analogie la plus proche est sans doute le 11 septembre : ce traumatisme national a rassemblé tout le monde et nous a amenés à réfléchir à ce que l'Amérique est et à ce qu'elle représente. La dévaluation monétaire peut elle aussi engendrer ce même type de cohésion.

Mon expérience de 1997 fut un choc profond, mais elle m'a aussi révélé la force d'une nation – lorsque son peuple se mobilise pour affronter une crise de souveraineté avec intégrité et défendre ses intérêts. Je me souviens également très bien que le gouvernement sud-coréen exigeait de tous ses citoyens qu'ils fassent don d'or pour renflouer les caisses de l'État et contribuer au remboursement des prêts de sauvetage du FMI. Aux États-Unis, le FMI peut sembler une institution neutre, mais dans de nombreux pays émergents, c'est un terme hautement politique, perçu avec suspicion, voire mépris, et même considéré comme ayant des motivations politiques. J'ai été témoin de cet aspect très tôt, et je pense parfois que ces expériences ont peut-être, d'une certaine manière, préfiguré mon intérêt pour les cryptomonnaies vingt ans plus tard.

Qui est Jeff Park ?

Kevin, l'animateur : Alors, qui êtes-vous ?

Jeff Park :

Je suis Jeff Park, mais je pense incarner, en quelque sorte, la convergence de plusieurs forces. D'une part, en tant qu'Américain d'origine coréenne ayant grandi aux États-Unis, je possède une mentalité profondément orientale, ce qui me permet de faire le lien entre les récits orientaux et occidentaux – qu'il s'agisse de la prospérité engendrée par la mondialisation ou des tensions sociales qu'elle provoque. D'autre part, d'un point de vue générationnel, j'ai intégré le monde du travail en 2008 ; mon premier emploi après mes études était chez Morgan Stanley, en plein cœur de la crise financière mondiale.

Mais cela vous fait aussi rapidement prendre conscience que rien au monde n'est véritablement indestructible, et que la plupart des connaissances acquises à l'école sont loin d'être inébranlables. Cette leçon d'humilité peut aussi devenir une source de motivation pour développer sa propre façon de penser. Cette expérience a également fait de moi un microcosme de ma génération : un millénial entrant sur le marché du travail en pleine crise financière, ce qui a engendré une profonde méfiance envers les institutions et les intermédiaires, et une aspiration à des solutions autonomes et non encadrées, que ce soit dans les réseaux sociaux, les carrières ou tous les aspects de la vie.

En quoi la diversité est-elle à la fois un atout et une faiblesse aux États-Unis ?

Kevin, l'animateur : Vous avez connu la dévaluation monétaire étant enfant, puis l'effondrement des illusions du système financier lorsque vous avez intégré le monde du travail en 2008. Nous voici maintenant à New York, la place financière mondiale, où les prix sont exorbitants. Je viens de Suisse et je vis à Singapour ; ces deux endroits ne sont pas bon marché, mais ici, le coût de la vie me paraît tout aussi exorbitant. Je ne comprends vraiment pas comment les gens ordinaires font pour s'en sortir. Tout cela est lié à ce que vous avez vécu dans votre enfance, sauf que maintenant, c'est beaucoup plus urgent. Que constatons-nous ? Que devons-nous faire ?

Jeff Park :

La plus grande force et la plus grande faiblesse de l'Amérique résident dans la diversité de sa population, une diversité qui imprègne toute sa structure démographique et son tissu social. On entend souvent des commentateurs asiatiques prédire le déclin de l'empire américain, s'appuyant généralement sur l'argument central selon lequel la diversité sera fatale au pays. J'entendais souvent cela quand j'étais enfant. Cette idée était subtilement présente dans les relations géopolitiques entre la Corée du Sud et la Chine, et entre la Corée du Sud et les États-Unis, et ces tendances se manifestent aujourd'hui pleinement dans les mouvements politiques américains. Le nœud du problème est qu'avec une population aussi diverse, il est difficile de forger une véritable cohésion nationale. En Corée du Sud, c'est beaucoup plus simple : nous sommes tous Coréens, partageant un socle historique commun et ayant subi l'oppression coloniale – ces épreuves partagées constituent une force unificatrice. Aux États-Unis, avec leur histoire riche et complexe, il est difficile de trouver ce point de convergence évident qui permette à chacun de ressentir : « Nous avons tous fait des sacrifices ensemble. » En Corée du Sud, le service militaire est obligatoire pour tous les hommes, sans distinction de classe ou d'éducation. Cette obligation contribue fortement à forger un sentiment d'homogénéité sociale, tout comme en Israël. Aux États-Unis, on pourrait se demander : quelle est cette expérience américaine partagée par tous ? C'est une question difficile. La vie politique américaine oppose souvent la gauche à la droite, les classes sociales et les jeunes aux personnes âgées, mais je crois que ces clivages ne sont que des distractions et des esquives. Le véritable problème de fond est le manque de cohésion nationale chez les jeunes générations, ce qui est précisément ce qu'il y a de plus précieux et de plus difficile à construire.

Ce que nous constatons aujourd'hui dans le système financier défaillant

Kevin, l'animateur : Quels sont les problèmes du système financier actuel ?

Jeff Park :

Nous assistons aux manifestations d'un système financier totalement hors de contrôle et en plein effondrement. On parle d'« économie en K » pour décrire la situation sociale actuelle. Cette expression désigne une situation où un groupe connaît une prospérité économique considérable grâce à l'inflation des actifs, tandis qu'un autre groupe de citoyens est en déclin, en récession. Ces personnes sont au chômage et peinent à trouver un emploi. L'écart entre les deux groupes se creuse : c'est ce que signifie la forme en K : une courbe ascendante et une courbe descendante.

Comment le « système de type K » se reflète-t-il sur le marché immobilier ?

Jeff Park :

À New York, cela se manifeste notamment à travers le marché immobilier. Vous serez peut-être surpris d'apprendre que le prix moyen de l'immobilier à New York n'a pas augmenté ces dix dernières années ; il est resté stable. Cette surprise provient des nombreux discours qui évoquent un boom immobilier new-yorkais spectaculaire, en particulier la construction de tours et de gratte-ciel impressionnants, ainsi que les informations faisant état d'investissements chinois et russes dans le développement résidentiel. Mais ces discours ne sont pas totalement infondés.

Ce que nous observons dans l'immobilier, c'est également une économie en forme de K, où les logements de très grand luxe, dont la valeur est stimulée par la demande en tant que réserve de valeur, affichent d'excellentes performances. Ces logements ne sont généralement pas habités ; il s'agit d'actifs que les gens achètent pour préserver leur patrimoine, et ce segment est particulièrement performant. Si vous possédiez un penthouse à 20 millions de dollars il y a sept ans, vous pourriez probablement l'échanger contre un penthouse à 30 millions de dollars aujourd'hui – vous auriez réalisé un bénéfice.

Cependant, si vous achetez une maison ordinaire — c’est-à-dire une maison dans laquelle vous comptez réellement vivre, subvenir aux besoins de votre famille et apporter une contribution économique productive à la ville — et que le prix se rapproche de la fourchette dite « abordable », ces maisons peuvent en fait avoir des performances inférieures ou rester stables.

Manhattan applique une taxe de luxe sur les appartements vendus à plus d'un million de dollars. Or, aujourd'hui à New York, un million de dollars ne permet guère plus qu'acquérir un studio. Cette taxe a été instaurée il y a une trentaine ou une quarantaine d'années, à une époque où un appartement à un million de dollars représentait véritablement le luxe. N'étant pas indexée sur l'inflation, il est naturel que le gouvernement n'ait pas cherché à ajuster un dispositif qui élargirait son assiette. De ce fait, la quasi-totalité des appartements vendus sur le marché secondaire sont désormais soumis à cette taxe de luxe.

Les logements contribuant davantage à la vie économique de la ville ont vu leurs prix baisser ou stagner. New York est un paradoxe en soi : c’est une ville où deux réalités de vie se côtoient. Si vous venez de Singapour ou de Suisse, vous constaterez que l’expérience de chacun peut être radicalement différente. Tout cela, à mon avis, est symptomatique d’une pénurie de biens immobiliers de qualité.

Le problème de l'immobilier n'est pas nouveau. Nombreux sont ceux qui, lorsqu'ils évoquent le déclin du capitalisme, pointent du doigt l'immobilier, car la terre est par nature rare. Or, la terre est rare, tout comme les communautés qui se forment autour des espaces physiques. L'immobilier à Manhattan est cher car les gens veulent travailler dans des quartiers commerçants dynamiques, à proximité les uns des autres. En tenant compte de ces facteurs sociaux, la valeur des terrains dépasse ses niveaux historiques, du fait de cette convergence de pouvoir social. L'histoire de l'humanité l'a maintes fois démontré : dès qu'un lieu devient un centre d'activité, la terre prospère.

Le problème des États-Unis réside dans leurs privilèges considérables en matière de gestion du système financier mondial. On dit souvent que le dollar est la principale exportation américaine, ce qui est vrai, mais cela a un coût. Ce coût, c'est que les fonds offshore doivent inévitablement revenir aux États-Unis et être investis dans des actifs américains. C'est le lien entre déficit commercial et excédent de la balance des capitaux. Si les États-Unis veulent maintenir un déficit commercial, par définition, ils ont besoin d'un afflux continu de capitaux offshore vers leurs actifs. C'est ainsi que fonctionne le dollar.

Vous créez en réalité un marché artificiel pour les actifs américains. Les investisseurs étrangers ont besoin d'un endroit où placer leurs fonds, ce qui engendre un contexte très difficile. Car ce marché est totalement indépendant de ma situation personnelle, que je réside ou non à New York, ou de notre contribution à l'économie locale. Les prix ne sont pas fixés en fonction de notre coût de la vie en tant que résidents, mais en fonction de la valeur des actifs américains en tant que réserve de valeur souveraine. Lorsque les motivations divergent sur un marché immobilier, des problèmes de prix sont inévitables.

Comment les nouveaux investisseurs immobiliers doivent-ils réfléchir ?

Kevin, l'animateur : Que devrait penser une personne de 30 ou 35 ans qui a mis de l'argent de côté et souhaite faire un investissement judicieux ? Elle a peut-être à peine les moyens de payer l'acompte pour un studio à New York, mais vous dites qu'un studio coûte déjà 1 million de dollars ; en théorie, 1 million de dollars devrait être rare et luxueux, mais vous dites que non, il faut acheter un penthouse à 20 millions de dollars.

Le chemin suggéré par la génération de nos parents — « acheter une maison, investir dans l'immobilier » — est-il toujours valable pour notre génération ?

Jeff Park :

L'immobilier est un parfait exemple illustrant le fait que ce sur quoi nous devons réellement réfléchir n'est pas la hausse des prix du logement, mais plutôt la dépréciation du dollar américain . En effet, les maisons nécessitent un entretien régulier ; elles représentent une dépense en capital : des éléments se détériorent, des réparations sont nécessaires et elles engendrent des frais tels que les impôts fonciers, les taxes d'emprunt et divers frais d'entretien. Après l'achat d'une maison, un investissement important se poursuit. Les maisons ne prennent pas de valeur avec le temps ; au contraire, elles se déprécient, ce qui nécessite des réparations continues. Par conséquent, les maisons sont essentiellement des actifs qui se déprécient. De fait, la législation fiscale américaine stipule explicitement que les maisons se déprécient sur une période considérable, et les investisseurs immobiliers peuvent déduire de leurs impôts la dépréciation sur 20 à 30 ans. Ainsi, nous savons depuis longtemps que l'immobilier est un actif qui se déprécie .

Alors pourquoi les prix continuent-ils d'augmenter ? Premièrement, parce que le dollar américain se déprécie continuellement. Deuxièmement, l'immobilier constitue une forme d'épargne privilégiée car il lie les ménages à la productivité économique : par exemple, pour scolariser ses enfants dans de bonnes écoles publiques, généralement sectorisées, il faut payer des impôts fonciers importants. Ainsi , l'accès à la propriété est lié à de nombreuses fonctions sociales, et ces fonctions contribuent à la hausse continue des prix de l'immobilier, au rythme de l'inflation.

Le problème découle de deux facteurs : la structure démographique et l’évolution de la mobilité résidentielle. Sur le marché américain, l’âge moyen des Américains qui demandent un prêt immobilier cette année est de 59 ans, un chiffre alarmant. Ces personnes de 59 ans n’achètent probablement pas leur première maison, mais plutôt leur deuxième, troisième, voire quatrième. Et ce groupe est en concurrence directe avec les jeunes de 25 ans que vous avez mentionnés, qui souhaitent acquérir leur premier logement.

Le problème du logement auquel nous sommes confrontés est un enjeu générationnel très spécifique : le rôle du logement comme réserve de patrimoine et le besoin sociétal pour les familles de s’installer durablement et d’élever la génération suivante sont totalement contradictoires. De nombreux jeunes sont bloqués dans leur parcours de vie car l’accès à la propriété leur est tout simplement inaccessible. S’ajoute à cela la question du contrôle des capitaux : on entend parler de plus en plus de New-Yorkais qui déménagent à Austin, au Texas, car les impôts new-yorkais sont trop élevés. Mais quel en est le résultat ? Les habitants d’Austin sont eux aussi insatisfaits car les prix de l’immobilier sont indexés sur le marché new-yorkais, et non sur leur propre marché local, ce qui engendre une nouvelle crise du logement abordable. Il s’agit d’un problème de contrôle des capitaux, mais aussi d’un problème de transfert de liquidités intergénérationnel. Ces deux dimensions constituent des leviers sur lesquels les décideurs politiques peuvent agir. Les États-Unis ont un temps proposé des prêts hypothécaires sur 50 ans pour expérimenter ce transfert de liquidités. Mais ce n’est que le début de l’un des plus grands problèmes de société : l’impossibilité pour les jeunes d’acheter un logement.

Kevin, l'animateur : Du point de vue d'un homme rationnel et ordinaire : après quelques années de travail, une relation amoureuse, un mariage et des enfants, j'aurai probablement besoin d'une maison. J'espère aussi que ce sera un investissement judicieux, car j'y aurai consacré de nombreuses années de salaire et de dur labeur. Or, vous me dites que la plupart de ces investissements sont de mauvais investissements. Alors, si j'ai 30 ou 35 ans, que j'ai économisé 100 000 $, 200 000 $ ou 500 000 $, et que je peux faire une demande de prêt immobilier, que dois-je faire ?

Jeff Park :

C'est précisément là le problème. Je dis souvent aux personnes qui déménagent à New York que le marché immobilier new-yorkais est essentiellement favorable aux locataires et que louer est plus avantageux financièrement. En effet, lorsqu'on est propriétaire, on paie des impôts, des charges, l'entretien, l'assurance emprunteur, l'assurance habitation – autant de dépenses qui finissent par grignoter les rendements, au point que le taux de capitalisation peut être inférieur à 2 %, voire 2 % si l'on est chanceux, et parfois même inférieur à 1 %. Autrement dit, autant placer son argent dans un fonds monétaire et obtenir 3,5 %. Si l'on accepte un rendement inférieur à 1 %, c'est uniquement parce qu'on espère une hausse des prix de l'immobilier ; en réalité, toute cette stratégie repose donc sur la spéculation autour de cette hausse.

Pour les jeunes, du moins à New York, louer est l'option la plus économique . Cependant, mon point de vue change dès qu'on fonde une famille. Avec des enfants, la stabilité devient primordiale : il faut être sûr de l'école de son enfant et planifier les quinze prochaines années. Cette sécurité a un coût, et un engagement est donc nécessaire. Mais ce n'est plus seulement une question d'argent. On achète une maison à ce stade non pas parce que les prix vont augmenter, mais parce qu'on construit une famille et qu'on a besoin d'un filet de sécurité social. C'est aussi pourquoi je pense que les jeunes sont de plus en plus réticents à avoir des enfants : économiquement, louer est toujours la meilleure solution, jusqu'à ce qu'on soit absolument obligé d'en avoir. Et une fois qu'on a des enfants, impossible de louer, et tout le cycle se brise. Soit on ne veut pas d'enfants, soit on en a, mais la pression est trop forte.

Une autre option souvent évoquée consiste à attendre la disparition de la génération précédente et la transmission du patrimoine. Cette pratique est courante en Asie, particulièrement marquée au Japon, et un problème similaire existe en Corée du Sud : une grande partie du patrimoine est concentrée entre les mains des baby-boomers . Ce patrimoine sera certes transmis, mais avec un certain décalage temporel. Ces derniers vivent plus longtemps, tandis que les millennials grandissent et que la valeur des actifs ne baisse pas en conséquence. Ce décalage engendre des tensions importantes entre les générations.

Comment les particuliers peuvent-ils faire face à la crise actuelle des investissements immobiliers ?

Kevin, l'animateur : Donc, soit j'attends que mes parents décèdent entre 60 et 70 ans et me lèguent la propriété, soit je dois trouver une autre solution. Existe-t-il d'autres options pour les personnes de 25, 30 ou 35 ans ?

Jeff Park :

Oui, il existe bel et bien une meilleure façon de conserver son patrimoine que l'immobilier. Ce patrimoine ne nécessite aucun entretien, n'occupe aucun espace physique, ne requiert aucune réparation, n'est pas imposé annuellement et ne risque pas d'être confisqué par le gouvernement pour quelque raison que ce soit : il s'agit du Bitcoin . Le Bitcoin est si important à mes yeux car il élimine directement les contraintes liées à l'immobilier. Autrement dit, une personne qui achetait autrefois un penthouse à 40 millions de dollars à New York le faisait parce qu'elle avait besoin de préserver son patrimoine, de transférer 50 millions de dollars, et qu'historiquement, elle ne savait pas comment procéder facilement. Désormais, elle peut acheter directement des Bitcoins ; plus besoin de payer de frais de service annuels ni de craindre une réquisition. Théoriquement, le droit de propriété aux États-Unis comporte diverses possibilités ; si un jour les autorités décident de vous inscrire sur une liste noire, vos biens pourraient être confisqués. Le Bitcoin élimine ces craintes.

Cela signifie que cet argent ne sera plus investi dans l'immobilier. Si cet argent cesse d'affluer dans l'immobilier, la courbe de la demande de logements se réinitialisera, les prix des maisons pourraient baisser et les jeunes pourront devenir propriétaires. Bien sûr, un vaste appareil politique entoure la protection continue des prix de l'immobilier, car l'accession à la propriété est synonyme de richesse et constitue le fondement du rêve américain. Le Bitcoin remet fondamentalement en question ce système.

Je crois que c'est là le plus grand défi pour l'adoption du Bitcoin : il faut que davantage de personnes le perçoivent comme une source d'épargne privilégiée par rapport à d'autres actifs tels que l'immobilier, et en concluent qu'il représente une solution gagnant-gagnant pour la société dans son ensemble. À court terme, une baisse des prix de l'immobilier pourrait être à déplorer, mais en tant que réserve de valeur, il est plus efficace et bien moins discriminatoire que le système immobilier actuel.

La hausse des prix de l'immobilier ne s'explique pas, en substance, par une augmentation de la valeur des maisons elles-mêmes, mais plutôt par la dépréciation du dollar américain. Parallèlement, les populations ont tendance à se concentrer vers les régions à forte productivité : la loi naturelle du capitalisme veut que les plus forts se renforcent. Sans exutoire, cette tension finira par exploser. Nous l'avons déjà constaté à New York : ce fleuron du capitalisme a, de façon inattendue, élu un maire aux convictions de gauche affirmées ; personne n'aurait pu prédire un tel scénario.

Analyse du cadre de l'investisseur intelligent

Kevin, l'animateur : Parlons de votre article : « La chute de l'investisseur intelligent et la montée de l'investisseur idéologique ». Qu'est-ce qu'un investisseur intelligent ? Pourquoi a-t-il perdu de son prestige ?

Jeff Park :

L'expression « investisseur avisé » désigne un concept que j'emprunte pour décrire les pratiques d'investisseurs comme Warren Buffett et Benjamin Graham. Autrefois, l'investissement axé sur la valeur avait une signification très précise : acheter des actions générant des flux de trésorerie relativement faibles, des actions dont les multiples de valorisation sont inférieurs à ceux des actions de croissance, et privilégier les dividendes au réinvestissement des bénéfices. En résumé, tout se résume à un mot : bon marché .

Mon argument est que cette époque est révolue, et ce depuis longtemps. En effet, si l'on observe les actifs les plus performants au niveau mondial aujourd'hui, la faiblesse des prix ne s'est pas traduite par de bons rendements. Ce qui performe réellement, ce sont précisément les biens rares , comme ces penthouses dont j'ai parlé. Le modèle de l'investisseur avisé repose sur de nombreuses hypothèses enseignées à l'école, mais je crois que ces hypothèses sont désormais complètement obsolètes.

L'une des hypothèses fondamentales est que tous les actifs doivent être évalués au taux sans risque . Ce taux sans risque est le taux des obligations d'État ; il constitue le fondement de tous les modèles d'évaluation, la pierre angulaire du MEDAF (Modèle d'Évaluation des Actifs Financiers), de la méthode des flux de trésorerie actualisés (DCF) et de la prime de risque sur actions. Cependant, notre compréhension du taux sans risque évolue, ce qui explique pourquoi le portefeuille 60/40 devient de moins en moins performant : la corrélation entre les obligations du Trésor américain et le marché boursier s'accroît car le concept fondamental de « taux sans risque » est remis en question. Pourquoi ? Parce que la qualité du crédit des États-Unis est mise à l'épreuve.

Dès lors qu'on abandonne l'idée que « le taux sans risque sert de référence pour la valorisation de tous les actifs », la situation s'éclaircit : qu'achètent réellement les investisseurs aujourd'hui qui revêt une dimension idéologique ? Quels sont les véritables moteurs de création de valeur, au-delà du simple « bon marché » ? C'est ce que j'appelle les « investisseurs idéologiques ». L'influence de la culture, de l'IA et de la géopolitique sur les idéologies d'investissement constitue un véritable mécanisme de création de valeur, et non un simple bruit de fond à neutraliser.

Que font les investisseurs idéologiques ?

Kevin, l'animateur : Comment fonctionnent exactement les investisseurs idéologiques ?

Jeff Park :

Les investisseurs idéologiques consacrent beaucoup de temps à anticiper l'avenir. Or, les modèles traditionnels ne peuvent plus prédire l'avenir, car leurs fondements sont remis en question. Il est donc essentiel d'adopter une approche externe. Comment se démarquer sur un tel marché ? Il faut analyser en profondeur les flux de capitaux, l'évolution des paradigmes de liquidité et la provenance des acheteurs de différents actifs. Il est également crucial d'envisager la possibilité de manipulation d'actifs et de savoir comment s'en prémunir. Par conséquent, il est nécessaire de construire un cadre d'investissement permettant de sortir de certaines dynamiques de manières souvent méconnues.

Pour donner un exemple simple, les mères ont un don naturel pour ce qui a de la valeur. Elles savent que les objets les plus précieux se trouvent parfois dans le monde physique, comme ce bijou unique ou ce sac Hermès, dont la performance a constamment surpassé l'indice S&P 500 pendant plus de vingt ans. Les œuvres d'art de premier plan constituent un autre type d'actif qui ne relève pas de la catégorie traditionnelle des investissements boursiers, mais qui peut servir d'outil de diversification patrimoniale. La compréhension qu'ont les mères de ce modèle d'investissement surpasse de loin celle des personnes formées par les conseillers financiers traditionnels.

Votre conseiller financier vous dit : répartissez votre portefeuille à 60/40, en actions et obligations, et si vous avez un peu plus de liquidités, investissez dans le capital-investissement, les prêts privés et le capital-risque. Mais au fond, il s’agit de la même chose : tous ces placements sont liés à la même stratégie d’arbitrage mondial, basée sur le taux sans risque et les cycles macroéconomiques. Ce qu’il vous faut vraiment, c’est un portefeuille d’actifs totalement distinct : c’est cela, la véritable diversification.

Dans ce contexte, les cryptomonnaies et le Bitcoin constituent des substituts utiles, car, du moins jusqu'au lancement des ETF Bitcoin, ces investisseurs sont indépendants du marché boursier, et les fluctuations du prix du Bitcoin sont sans lien avec les variations boursières. Je suis convaincu que les investisseurs particuliers disposent encore de nombreuses opportunités à explorer et à exploiter avant l'émergence d'actifs traditionnels. Cryptomonnaies, or, sacs Hermès, cartes Pokémon, baskets… ce ne sont que quelques exemples.

Le rôle important des données dans la création de richesse

Jeff Park :

Une autre catégorie d'actifs importante qui n'a pas encore trouvé sa place sur le marché, ce sont les données. Vos données sont incroyablement précieuses, mais la plupart des gens les donnent gratuitement car ils ne savent pas comment les monétiser. Ma génération, les millennials, a involontairement cédé ses données lors de la croissance de Facebook, sans se rendre compte des coûts encourus. Mais la jeune génération est plus consciente ; elle comprend l'économie des créateurs et sait comment jouer un rôle d'intermédiaire dans la circulation des données et en tirer profit. Par conséquent, je crois que les données peuvent devenir une véritable classe d'actifs à l'avenir, et chacun doit prendre conscience de ce qu'il possède et comment le monétiser.

Les marchés de prédiction en sont un parfait exemple, et je suis convaincu qu'ils représentent une classe d'actifs considérable, promise à une croissance explosive. Aucun conseiller financier de JP Morgan ne vous expliquera comment parier sur les marchés de prédiction, car ils considèrent cela comme non professionnel. Mais je vous garantis que d'ici dix ans, ce sera une pratique courante. En effet, les données nécessaires pour réaliser des profits sur les marchés de prédiction sont extrêmement confidentielles, totalement différentes de celles des autres marchés financiers, et les rendements sont indépendants de ces derniers. De plus en plus de jeunes se tourneront vers cette voie, car ils savent que tous les autres marchés sont gangrenés par la manipulation financière et ils refusent de participer à ce jeu truqué. C'est la raison d'être des cryptomonnaies, du succès du Bitcoin, de l'essor de la DeFi, de l'intérêt porté aux marchés de prédiction, de l'essor des paris sportifs sur lesquels DraftKings et Robinhood misent, et de la popularité des ETF à effet de levier x2. Il s'agit d'une tendance générale : les individus aspirent à plus de liberté et d'autonomie, s'éloignant d'un monde d'actifs manipulés et dominé par l'arbitrage mondial.

Comment Jeff envisage-t-il la diversification de portefeuille ?

Kevin, l'animateur : Raoul Pal a déclaré dans cette émission que la décentralisation est morte, que tout se résume à une seule chose : la masse monétaire excessive et la dévaluation des monnaies fiduciaires. Il a donc misé à fond sur les cryptomonnaies. Quel est votre avis là-dessus ? Comment basez-vous votre portefeuille personnel sur cette idée ?

Jeff Park :

Je suis d'accord et en désaccord avec lui. Mon désaccord tient à sa vision limitée. S'il affirme que la diversification n'est pas nécessaire, et qu'il considère différentes facettes d'une même transaction, toutes caractérisées par une liquidité mondiale, alors il a tout à fait raison et je partage entièrement son avis. En revanche, si l'on élargit son champ de vision et que l'on envisage un ensemble d'actifs investissables non soumis aux mêmes flux de capitaux transfrontaliers, alors la diversification prend tout son sens.

Dans ma « Théorie du portefeuille agressif » que j'ai proposée l'an dernier, j'ai listé 25 actifs différents qui ne correspondent pas à la définition traditionnelle des actions, obligations, capital-investissement et introductions en bourse. L'or en fait partie, et je pense qu'il m'a enfin offert une chance cette année. En tant qu'Américains, nous pouvons sourire des passionnés d'or, mais de mon point de vue culturel, en Asie, l'or représente une classe d'actifs majeure. Ma famille m'offre encore de l'or lors des réunions familiales comme témoignage d'affection, une pratique ancrée dans la conception asiatique de la conservation du patrimoine. L'or est une réserve de valeur véritablement unique et irremplaçable.

Outre l'or, l'art de premier plan constitue également un excellent outil de diversification : rare, doté d'une grande valeur culturelle, il peut prendre de la valeur au fil du temps grâce aux intérêts composés et est totalement indépendant des fluctuations boursières. Certaines des meilleures affaires de 2008 et 2009 ont eu lieu sur le marché de l'art. Le vin de qualité en est un autre exemple : produit en quantité limitée, consommable et éphémère, il est donc courant de l'investir spécifiquement dans le vin pour constituer une réserve de patrimoine. Concernant la tokenisation, il y a un point qui me rend très optimiste. Si elle fonctionne comme je l'espère, je ne suis pas intéressé par la tokenisation d'Apollo Private Equity Fund ou de BlackRock Money Market Fund : ces fonds fonctionnent déjà bien, et la tokenisation n'apporterait que des améliorations marginales. La véritable opportunité réside dans les actifs de niche, comme les grands crus ou une part de yacht.

Qu’a apporté la tokenisation au domaine de l’investissement ?

Kevin, l'animateur : Vous voulez dire qu'on peut tokeniser une bouteille de vin ou un yacht, pour que les gens qui n'ont pas des millions de dollars puissent en acheter une petite part pour 100 ou 1 000 dollars ?

Jeff Park :

Oui, historiquement, ces actifs étaient inaccessibles car difficiles à obtenir, ils exigent une expertise et des compétences de gestion extrêmement pointues, et il n'existe aucun circuit établi pour répondre à ces besoins. Pourtant, si vous interrogez n'importe quel milliardaire, c'est ainsi qu'il investit – et ce n'est pas sans raison : les yachts restent très prisés car ils constituent d'excellents placements patrimoniaux. Le problème, c'est que les barrières à l'entrée sont tout simplement trop élevées, inaccessibles au commun des mortels. La tokenisation a le potentiel de véritablement démocratiser ces actifs alternatifs . J'espère voir de mon vivant le « portefeuille agressif » s'implanter durablement – que nous puissions discuter ensemble de cette allocation non conventionnelle de 40 %, et qu'il ne s'agisse plus des placements que Robinhood et E-Trade vous recommandent d'acheter.

Investir est-il désormais hors de portée des gens ordinaires ?

Kevin, l'animateur : Et les gens ordinaires ? Ma sœur a 35 ans, un travail ordinaire, et elle veut économiser pour investir, mais elle n'y comprend rien. Que devrait-elle faire ?

Jeff Park :

J'ai vu une statistique intéressante l'autre jour : en 2005, seulement 5 à 10 % des Américains ouvraient un compte-titres après leurs études supérieures. Aujourd'hui, ce pourcentage avoisine la moitié. Cela signifie qu'au cours des 20 dernières années, les jeunes sont devenus plus sensibilisés aux questions financières, ou du moins plus enclins à l'être. Quant à savoir s'ils y parviendront, c'est une autre histoire, mais ils manifestent de l'intérêt et s'initient à la finance plus tôt que notre génération. C'est louable, et je suis optimiste à ce sujet, à condition qu'on leur fournisse les outils et les options adéquats.

J'ai aussi vu beaucoup de jeunes échanger des baskets et des cartes Pokémon. Certains trouveront ça original, voire subversif, mais culturellement parlant, je pense que c'est exactement ce dont les jeunes ont besoin : ils envisagent la diversification de leurs investissements autrement, au lieu de courir après aveuglément les géants comme Nvidia et Palantir . Bien sûr, les jeux où « les chiffres ne font que monter » existent, mais les jeunes peuvent aussi jouer à leurs propres jeux. Et s'ils excellent dans ce domaine, cela représente un atout considérable.

Pourquoi Jeff a-t-il proposé le mouvement Occupy AI ?

Kevin, l'animateur : Nous avons parlé de la dévaluation monétaire, des problèmes qu'elle engendre pour le monde et notre génération, de l'irrationalité des prix des actifs et des difficultés croissantes à acquérir un logement. L'intelligence artificielle vient désormais compliquer la situation ; fascinante en soi, elle a aussi entraîné de nombreuses pertes d'emploi. Vous avez écrit un article intitulé « Occupy AI ». Vous avez intégré le monde du travail en 2008, vous avez vécu la crise financière et le mouvement Occupy Wall Street a eu lieu à cette époque. Votre article s'intitulait « Occupy AI ». Pourriez-vous d'abord expliquer ce qu'est Occupy Wall Street, puis nous parler d'Occupy AI ?

Jeff Park :

Je garde un souvenir très précis d'Occupy Wall Street, car c'était un événement bien réel qui s'est déroulé en plein cœur de New York. Un grand nombre de citoyens en colère se sont rassemblés, ont campé et ont exigé justice. Ils exigeaient justice car ils se sentaient floués et exploités par Wall Street. Ce mouvement découlait de la crise des subprimes et du sentiment que les banques ne prenaient pas leurs responsabilités, tant sur le plan juridique que moral. En fin de compte, il s'agissait donc essentiellement d'un mouvement moral : comment peut-on tolérer que les banques agissent ainsi sans assumer leurs responsabilités ?

Kevin, l'animateur : Qu'ont-ils fait précisément ?

Jeff Park :

La crise des subprimes, en résumé, fut un cas de prise de risques inconsidérée, ayant généré des gains astronomiques, puis d'impunité totale après l'effondrement généralisé : « les profits furent privatisés, les pertes rendues publiques ». Les contribuables ont payé le prix d'un système d'incitation perverti et mal aligné. Et les banques n'étaient pas les seules responsables : les agences de notation étaient complices, car financées par les émetteurs et naturellement enclines à attribuer des notes élevées. Cela a permis à ceux qui n'avaient pas les moyens d'acheter un logement auparavant, ou ceux ayant un mauvais historique de crédit, d'obtenir des prêts immobiliers. Tout le monde a fermé les yeux, mais économiquement insoutenable, le système tout entier a fini par s'effondrer.

Le lien avec l'IA est le suivant : il s'agissait d'une lutte des classes, et l'IA le sera également . Car, à mon sens, nous n'avons jamais vu de technologie aussi disruptive que l'IA ; elle a le potentiel de remplacer complètement la main-d'œuvre tout en permettant aux entreprises d'atteindre des profits records. Nous assisterons à une économie en forme de K encore plus extrême : la rentabilité des entreprises continuera d'augmenter non pas grâce à la croissance des revenus, mais grâce à la baisse des coûts – et cette prétendue « baisse des coûts » correspond précisément aux personnes qui perdent leur emploi.

La valeur de l'effondrement du libre arbitre

Kevin, l'animateur : Dans votre article, vous écrivez : « Amazon a licencié 30 000 employés alors que le marché boursier atteignait un niveau record ; c'est la représentation la plus directe de “l'effondrement du prix du libre arbitre et de la valeur croissante de l'autodétermination”. »

Jeff Park :

Je pense que si vous demandez à la plupart des gens pourquoi ils travaillent, ils répondront que c'est pour gagner de l'argent, mais nous avons tous des aspirations plus élevées : nous voulons être productifs, nous voulons contribuer à la société, nous voulons donner l'exemple à nos enfants, nous voulons construire quelque chose de significatif pour nos communautés, et nos objectifs vont bien au-delà du simple fait de gagner de l'argent .

Le but fondamental de la vie humaine est d'être productif ; perdre cette productivité engendre non seulement des problèmes économiques, mais aussi des troubles psychologiques profonds. Le principal angle mort des débats sur l'IA réside dans le fait que la vague de modèles de langage à grande échelle prive les humains de leur capacité à prendre des décisions autonomes, à participer activement et à contribuer – un sentiment de perte de libre arbitre que beaucoup n'ont pas encore perçu. On parle de révolutions technologiques historiques – l'électricité, l'automobile, le train – ces technologies ont décuplé les capacités humaines ; vous travaillez toujours, la technologie vous décuple. Mais certains aspects de l'IA pourraient entraîner la disparition pure et simple du travail, et la plupart des gens ne peuvent pas devenir du jour au lendemain des « responsables de haut niveau de la mise en œuvre de l'IA ». Nous le savons depuis longtemps : la société a besoin de personnes pour accomplir un travail valorisant, même si ce travail peut en principe être automatisé, car c'est ce qui la fait fonctionner. Cette accélération du remplacement représente le véritable défi inquiétant.

Plus inquiétant encore est le débat actuel autour du financement fédéral des centres de données d'IA, présenté comme une question de vie ou de mort : si nous ne le faisons pas, la Chine le fera, nous devons donc investir coûte que coûte. Lorsque les investissements sont ainsi restreints, leur valeur devient irrationnelle. Si la population active représente 35 000 milliards de dollars et que l'IA peut en remplacer 10 %, vaut-elle 3 500 milliards de dollars aujourd'hui ? Ces chiffres paraissent absurdes. Le gouvernement doit alors renflouer ces investissements, qui remplacent précisément les personnes qu'ils représentent. Si le rôle du gouvernement est de maintenir le bon fonctionnement de la société, il est inconcevable que la population soutienne un programme finançant son propre remplacement. C'est pourquoi le mouvement Occupy AI est inévitable. Le défi d'Occupy Wall Street est le suivant : on sait qui est son adversaire, on le voit clairement en costume et cravate Hermès ; c'est notre ennemi. Et l'IA, par définition, est intangible ; elle existe sur une plateforme. On peut dire que c'est lié à Meta et Nvidia, mais personne ne « possède » vraiment cette structure ; ils disent tous : « Nous ne sommes que la plateforme ; ce qui se passe ensuite ne relève pas de notre responsabilité. » L'IA est confrontée au même problème, mais il est plus grave car la plateforme a désormais sa propre dynamique.

Comment la « prise de contrôle par l'IA » va-t-elle pousser la génération Z et la génération Alpha vers le Bitcoin ?

Kevin, l'animateur : À la fin de votre article, vous écriviez qu'Occupy Wall Street avait transformé toute une génération de millennials en fervents défenseurs du Bitcoin, et que vous en faisiez partie. Occupy AI, quant à lui, convertira les générations Z et Alpha au Bitcoin. Pourriez-vous nous l'expliquer brièvement ?

Jeff Park :

Chacun a besoin d'un déclic pour découvrir le Bitcoin. Je ne crois pas que le Bitcoin s'intègre silencieusement à la vie des gens ; c'est peut-être possible, mais cela requiert généralement une révélation. Pour beaucoup de millennials, cette révélation a eu lieu dans le contexte de la crise financière, car ils ont compris que l'argent n'est pas ce qu'il paraît. Nous avons subi des décennies d'assouplissement quantitatif, de resserrement quantitatif et encore d'assouplissement quantitatif ; c'est ce qui parle à cette génération.

Kevin, l'animateur : Il y a d'abord eu l'invention du Bitcoin pendant la crise financière. Des personnes très brillantes, ou une seule personne, ou un groupe de personnes, ont affirmé qu'il nous fallait quelque chose de nouveau car le système était défaillant. Le deuxième événement marquant a été la COVID-19 , avec l'impression massive de monnaie qui a fait prendre conscience à de nombreuses personnes de son caractère totalement absurde. Et maintenant, vous dites que pour la génération Z et la génération Alpha, ce sera Occupy AI.

Jeff Park :

D'après mon expérience, les générations Z et Alpha sont moins préoccupées par la dévaluation monétaire. Ce n'est pas qu'elles s'en soucient moins que nous, mais elles sont déjà dans une situation très désavantageuse ; elles sont quelque peu désespérées. Certains millennials croient encore à une possible restauration de la Sécurité sociale, même si cela est loin d'être certain, mais on a tendance à associer ce problème aux baby-boomers. Les générations Z et Alpha savent que tout est déjà en ruine et qu'elles n'en tireront jamais profit ; elles savent que ce n'est pas un problème qu'elles peuvent résoudre.

La dévaluation monétaire ne risque donc pas de les faire réagir ; pire encore, l’adoption du Bitcoin par des institutions comme BlackRock et Bridgewater a renforcé leur méfiance. Ils diront : « Ce n’est plus mon domaine, c’est un truc de vieux, et ce n’est pas notre argent. » Pour ce groupe, le Bitcoin est donc devenu un sujet encore plus clivant.

Je crois que l'IA fonctionnera car, tout comme j'ai fait partie de la première génération à avoir véritablement vécu au sein de Facebook et à en comprendre les avantages et les inconvénients, ces jeunes vivront avec l'IA dès leur sortie de l'université et devront se mesurer à elle pour trouver un emploi. Il faut que ce soit une expérience très personnelle pour qu'ils prennent conscience des problèmes de la société dans son ensemble. Je pense que le mouvement contre l'IA naîtra en grande partie de l'opposition des jeunes, et ce sera un moyen non seulement pour eux de comprendre le Bitcoin, mais aussi, je l'espère, de redécouvrir l'esprit des cryptomonnaies.

Quand tout le reste échoue, Bitcoin est la solution.

Kevin, l'animateur : Je comprends que le mouvement Occupy Wall Street, la dévaluation monétaire et le Bitcoin soient des protections contre la dévaluation des monnaies fiduciaires. Mais pourquoi cette génération utiliserait-elle Occupy AI ou l'intelligence artificielle pour comprendre comment le Bitcoin peut résoudre des problèmes ? Ou, comme le prétend le secteur, le Bitcoin est-il une bouée de sauvetage, quelque chose qui pourra me sauver quand j'aurai tout perdu ?

Jeff Park :

Car ils se rendront compte que le Bitcoin est une meilleure réserve de valeur que les actifs traditionnels que les jeunes s'arrachent encore après le mouvement Occupy Wall Street. Occupy Wall Street est toujours lié à une crise du logement, une crise des prix de l'immobilier. Il y a un effet de substitution, et je ne pense pas que les jeunes soient si facilement séduits.

De plus, si l'on considère que l'IA et le Bitcoin ont un point commun, c'est la consommation d'énergie, car ce sont tous deux des actifs énergétiques. Si l'on souhaite exprimer son refus de cautionner certaines dynamiques sociales négatives et externalités générées par l'IA, il faut également prendre en compte le fait que l'énergie est utilisée pour produire des biens rares, à savoir le Bitcoin.

Puisqu'on parle de Bitcoin, j'espère que la jeune génération saura raviver l'esprit des cryptomonnaies et de la monnaie cypherpunk. Ainsi, il ne s'agira plus d'une simple réserve de valeur ; cette génération pourra véritablement s'emparer de la grande mission des mécanismes monétaires pair-à-pair. Leur but ne se limitera plus à la simple conservation de la valeur ; ils les réactiveront autour de la nécessité de la décentralisation dans la lutte contre l'IA. Même pour les millennials, la décentralisation est davantage un sujet de discussion qu'une évidence, car nous vivons aussi dans un monde où les intermédiaires centralisés sont omniprésents et dont nous bénéficions. Mais bientôt, un groupe d'investisseurs s'opposera à ces évolutions dès le départ. La décentralisation ne sera plus un simple sujet de conversation, mais deviendra leur droit fondamental à la subsistance.

Pourquoi la décentralisation est cruciale dans le domaine de l'IA

Kevin, l'animateur : Pourquoi la décentralisation est-elle si importante à l'ère de l'IA ?

Jeff Park :

Car je crois que l'essence même de l'IA est, en fin de compte, de centraliser toutes vos données, de les exploiter, puis de les utiliser pour vous remplacer. Si vous pensez que les initiatives décentralisées peuvent vous garantir des droits de paternité et une forme de compensation pour votre contribution d'informations, alors cela fait partie intégrante du problème de la décentralisation.

Je ne suis pas pessimiste quant à l'IA ; je crois sincèrement qu'elle a un impact positif considérable sur la société. L'essentiel est que les bénéfices du progrès technologique nécessitent un mécanisme permettant à ceux qui y contribuent de les partager. Le problème est que les profits sont actuellement extrêmement concentrés, tandis que la consommation se fait au niveau individuel sans aucune compensation. Si le problème de l'attribution des données peut être résolu, l'avenir de l'IA est prometteur. Si mes données contribuent à améliorer les modèles, je dois être rémunéré d'une manière ou d'une autre ; et théoriquement, seule la cryptomonnaie peut y parvenir grâce à ses propriétés d'attribution.

Kevin, l'animateur : C'est pourquoi l'existence d'entreprises d'IA décentralisées et de projets de puissance de calcul décentralisée est significative : de nombreux projets surfent peut-être simplement sur la vague de l'IA pour faire de l'argent, mais l'idéal lui-même ne doit pas être nié, car il pourrait bien être l'une des réponses à cet énorme problème.

Jeff Park :

D'un point de vue critique, il existe effectivement beaucoup de malhonnêteté dans le monde des cryptomonnaies, mais nous devons néanmoins garder espoir que l'idéal soit réalisable, car c'est ainsi que nous pouvons nous inscrire dans une mission plus grande.

Est-il trop tard pour investir dans le Bitcoin maintenant ?

Kevin, l'animateur : Qu'est-ce que cela signifie pour le Bitcoin aujourd'hui ? Beaucoup, notamment la génération Z et les millennials, diraient que les fluctuations du Bitcoin entre 120 000 $, 100 000 $ et 70 000 $ restent trop élevées pour le commun des mortels. Ils diraient : « Le Bitcoin est trop cher, j'ai raté le coche, et c'est mon seul espoir. » Qu'en pensez-vous ?

Jeff Park :

Je pense qu'il est important que davantage de personnes se posent la question suivante : que se passe-t-il si vous ne possédez pas de Bitcoin ? Plutôt que de se concentrer sur le potentiel de gains, il est plus important de prendre en compte les risques de pertes auxquels vous vous exposez en l'absence de Bitcoin dans votre portefeuille. Autrement dit, ne pas détenir de Bitcoin revient à parier contre sa valeur. Indépendamment de son potentiel de création de richesse, posséder du Bitcoin est toujours avantageux, ne serait-ce que parce que la dévaluation des monnaies fiduciaires s'accélère à un rythme sans précédent, et l'histoire nous a maintes fois démontré que ces réinitialisations monétaires sont cycliques.

L'étude de l'histoire de l'hégémonie du dollar – du système de Bretton Woods à 1971, en passant par le choc Nixon – révèle que l'illusion de cette hégémonie repose aujourd'hui sur une gestion efficace des déficits budgétaires, et que nous nous dirigeons vers une situation incontrôlable. Dans ce contexte, il est judicieux d'envisager de détenir un actif capable de résister aux cycles d'arbitrage mondiaux ; le Bitcoin représente une option particulièrement intéressante.

Les gens devraient être plus proactifs dans l'intégration du Bitcoin dans leurs portefeuilles d'investissement.

Kevin, l'animateur : Vous avez évoqué la prise en compte des risques de baisse. Mais en tant que directeur des investissements, vous parlez de diversification et de stratégies d'investissement. Pour un particulier, est-il judicieux d'intégrer une part importante du Bitcoin à son portefeuille et d'adopter une approche plus dynamique, plutôt que de se contenter d'une stratégie défensive ?

Jeff Park :

Je connais beaucoup de personnes dans le secteur des cryptomonnaies dont le patrimoine est principalement composé de Bitcoin. Elles utilisent une stratégie dite « en haltère » : une importante quantité de Bitcoin d'un côté et des fonds monétaires de l'autre, avec un risque minimal entre les deux. Je reste convaincu qu'une certaine diversification entre les deux peut contribuer à élargir la liberté en matière d'allocation de capital. Il est conseillé de viser une diversification plus large qu'une simple stratégie en haltère à deux actifs. Mais si je devais n'en choisir que deux, le Bitcoin en ferait forcément partie : c'est l'actif le moins corrélé et le plus indépendant de tous les autres sur les marchés financiers mondiaux. Pour le second actif, je choisirais un actif libellé en dollars et générant des revenus . Par exemple, je suis plutôt enclin à penser que nous retournerons à un environnement de taux d'intérêt nuls.

Je sais que beaucoup sont sceptiques, mais pour que l'arbitrage mondial se poursuive, seule la baisse des taux d'intérêt peut maintenir le système en marche. Dans ce cas, les obligations du Trésor à 30 ans représentent actuellement une excellente opportunité spéculative : la baisse des taux d'intérêt entraîne la hausse du prix des obligations. C'est également ainsi que je parie sur les États-Unis. Je crois qu'ils finiront par l'emporter et trouveront une solution grâce à leur ingéniosité. Le dollar américain, les stablecoins et les actifs libellés en dollars demeurent les principales réserves mondiales. C'est pourquoi j'investis à long terme dans les obligations du Trésor ; voilà mon point de vue sur les États-Unis.

Comment Jeff prépare ses enfants à un avenir où l'IA « prendra le pouvoir ».

Kevin, l'animateur : Vous avez deux enfants et une mentalité Bitcoin. Dans un futur où l'IA est omniprésente, comment élevez-vous et préparez-vous vos enfants ?

Jeff Park :

Bitcoin m'a beaucoup appris, et à bien d'autres aussi : on n'en sait jamais assez, on ne comprend jamais rien pleinement. Nous devons rester ouverts et humbles face à toutes les failles de sécurité possibles , car ce sujet, tant sur le plan technique que social, dépasse de loin le cadre d'une seule personne, d'un seul modèle ou d'un seul article.

C'est donc une expérience vivante, et pour réussir, il faut rester ouvert d'esprit . Je m'efforce de transmettre cet état d'esprit à mes enfants, en l'appliquant au contexte de l'argent et à l'évolution du Bitcoin, afin de les aider à développer leur résilience. On dit souvent que « c'est en forgeant qu'on devient forgeron », mais je préfère dire à mes enfants : la pratique n'est pas un gage de perfection, mais de progrès .

Rien n'est parfait, pas même Bitcoin. Ces choses n'atteindront jamais le niveau de perfection défini par des mesures empiriques, mais elles s'amélioreront. Toutes nos actions dans la vie tendent vers cet idéal. J'essaie d'intégrer la mission de Bitcoin dans le quotidien de mes enfants, même si je ne les entraîne pas dans des débats sur les nœuds et les forks, peut-être quand ils seront plus grands.