Unicoin poursuit Uniswap en justice pour la marque UNI

Unicoin a poursuivi Uniswap Labs devant un tribunal fédéral de New York, demandant des jugements déclaratoires selon lesquels sa marque UNICOIN ne porte pas atteinte aux marques d'Uniswap et demandant au tribunal d'annuler l'enregistrement fédéral de la marque UNI d'Uniswap.

Unicoin a déclaré dans une plainte du 8 septembre partagée avec crypto.news et déposée auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York que le litige faisait suite à des mois de demandes d'Uniswap, qui accusait la société de contrefaçon de marque, de dilution, de cybersquattage et de concurrence déloyale. Uniswap connaissait Unicoin depuis au moins deux ans avant de formuler ses premières revendications de marque en juin, selon le dossier.

Le procès demande au tribunal de statuer qu'Unicoin peut continuer à utiliser son nom et son logo de licorne sans porter atteinte aux marques UNISWAP, UNI ou UNICHAIN. Unicoin conteste séparément l'enregistrement de marque américaine n° 7 307 721 pour UNI, arguant que le terme est générique ou, au plus, descriptif sans caractère distinctif acquis.

Le procès d'Unicoin vise la marque UNI d'Uniswap

Le litige a commencé par une lettre du 3 juin des avocats d'Uniswap exigeant qu'Unicoin cesse définitivement d'utiliser UNICOIN et d'autres noms contenant UNI en relation avec la cryptomonnaie, la blockchain, la finance décentralisée ou un écosystème décentralisé.

Uniswap a exigé le transfert d'unicoin.com et d'unicoin.org, une comptabilité des revenus et bénéfices d'Unicoin, le remboursement de ses frais juridiques et un accord empêchant l'utilisation ou l'enregistrement futur des marques contestées, selon la plainte.

Unicoin a rejeté les demandes le 23 juin, indiquant à Uniswap qu'elle avait développé indépendamment le nom UNICOIN et l'utilisait continuellement depuis 2021. Ses avocats ont fait valoir que les marques avaient des apparences et des significations commerciales différentes et que l'utilisation répandue du préfixe UNI affaiblissait la revendication d'Uniswap à des droits exclusifs sur celui-ci.

Uniswap a rejeté cette réponse le 17 juillet et a maintenu qu'UNICOIN était susceptible de créer une confusion avec UNISWAP, UNI et UNICHAIN. Elle a averti qu'elle envisagerait d'autres recours juridiques si l'affaire n'était pas résolue à sa satisfaction.

Un autre échange a suivi avant qu'Uniswap n'envoie une lettre finale le 14 août. La plainte indique qu'Uniswap a de nouveau exigé la suppression des références au jeton UNICOIN et a déclaré à la société qu'elle ne poursuivrait pas les échanges, tout en avertissant que des recours juridiques restaient disponibles.

Unicoin a maintenant demandé au tribunal de régler le litige avant qu'Uniswap n'intente une action en contrefaçon.

Unicoin affirme qu'UNI est trop courant pour une protection exclusive

Une partie centrale de l'affaire d'Unicoin conteste la force de la marque UNI elle-même.

Uniswap détient un enregistrement fédéral pour UNI couvrant la technologie utilisée pour émettre des jetons de cryptomonnaie que les détenteurs peuvent utiliser pour voter et gouverner un protocole blockchain. L'enregistrement indique le 16 septembre 2020 comme première date d'utilisation commerciale et a été enregistré en février 2024.

Unicoin fait valoir que « uni » est un préfixe courant dérivé du mot latin unus, signifiant « un », et apparaît dans des mots allant de unité et union à univers, université et licorne. Sa plainte indique que plus de 3 600 enregistrements dans la base de données de l'Office américain des brevets et des marques contiennent UNI, dont environ 1 000 actuellement en vigueur.

La société a étendu cet argument à la crypto, identifiant plusieurs projets qui utilisent UNI ou des noms commençant par les mêmes lettres. Elle a déclaré que plusieurs cryptomonnaies sans lien entre elles ont été négociées sous le ticker UNI, tandis que des projets comme Unibot, Unifi Protocol DAO, UniLend Finance et Unibright utilisent des conventions de dénomination similaires. Certains projets crypto formatifs UNI cités dans la plainte sont antérieurs au jeton de gouvernance d'Uniswap de septembre 2020.

Unicoin veut que le tribunal annule l'enregistrement UNI d'Uniswap au motif qu'UNI est générique ou simplement descriptif sans signification secondaire et ne fonctionne pas comme identifiant d'une source unique. Étant donné que l'enregistrement a moins de cinq ans, la plainte fait valoir qu'il n'est pas devenu incontestable en vertu de la loi fédérale sur les marques.

Unicoin conteste le risque de confusion pour les consommateurs

Unicoin a fondé une autre partie de son affaire sur les différences entre les produits et l'image de marque des deux sociétés.

Sa plainte décrit UNICOIN comme une cryptomonnaie adossée à des actifs commercialisée sous le slogan « The Smart Coin for Smart People », tandis qu'Uniswap exploite un échange décentralisé lié à son jeton de gouvernance UNI et à la blockchain Unichain. Unicoin a déclaré avoir retiré ses plans pour un jeton de gouvernance distinct sous le nom UNICOIN et renommé une blockchain propriétaire prévue afin qu'elle n'utilise plus le préfixe UNI.

Le dossier fait une distinction similaire entre les noms eux-mêmes, arguant qu'UNICOIN fait référence à une pièce numérique, UNISWAP évoque le trading ou l'échange, et UNICHAIN fait référence à l'infrastructure blockchain.

Unicoin a déclaré que des années de marketing par les deux sociétés n'avaient produit aucun cas connu où des consommateurs se demandaient si elle était liée à Uniswap. Elle a affirmé avoir vendu à des milliers d'investisseurs et de détenteurs de pièces dans plus de 100 pays tout en dépensant des millions de dollars en publicité, y compris des panneaux d'affichage à Times Square, des bus, des taxis et des événements majeurs de l'industrie.

La plainte comprend une comparaison côte à côte des logos de licorne des sociétés à la page 14. Unicoin décrit son design comme angulaire et fait de lignes nettes, par rapport à l'imagerie de licorne incurvée utilisée par Uniswap.

Le conflit de marque survient avant l'offre d'Unicoin

Unicoin affirme que le moment des demandes d'Uniswap est significatif car elles sont arrivées peu avant son offre publique prévue.

La société a déclaré que le fondateur d'Uniswap, Hayden Adams, avait publiquement commenté Unicoin en mai 2024, montrant qu'Uniswap connaissait l'entreprise plus de deux ans avant d'envoyer sa première lettre de mise en demeure. Selon la plainte, Adams a écrit qu'Unicoin devrait faire l'objet d'un examen minutieux de la part de la Securities and Exchange Commission des États-Unis. Unicoin a qualifié le commentaire de preuve d'hostilité personnelle, une allégation à laquelle Uniswap n'a pas encore répondu dans l'affaire.

La SEC a ensuite intenté sa propre action contre Unicoin. Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, le régulateur a poursuivi la société et plusieurs dirigeants en mai 2025, les accusant d'avoir levé plus de 100 millions de dollars par le biais d'offres de titres prétendument trompeuses et non enregistrées. Le PDG d'Unicoin, Alex Konanykhin, a nié les allégations et a déclaré que la société se battrait.

Uniswap a fait face à des litiges et différends réglementaires distincts. En mars, un juge fédéral a rejeté un recours collectif qui cherchait à tenir Uniswap Labs responsable de prétendus jetons frauduleux et de tirages de tapis négociés via son protocole. La juge Katherine Polk Failla a rejeté les demandes restantes avec préjudice après que des demandes fédérales antérieures en matière de valeurs mobilières aient été rejetées.

Une affaire distincte de propriété intellectuelle intentée par des entités liées à Bancor s'est terminée en faveur d'Uniswap en février après qu'elles ont accusé la société de contrefaçon de brevets couvrant la technologie utilisée dans le trading décentralisé automatisé. L'affaire de contrefaçon de brevet concernait la technologie de teneur de marché automatisé à produit constant utilisée par le protocole.

Uniswap avait précédemment fait l'objet d'un examen minutieux de la SEC concernant des allégations selon lesquelles elle facilitait le trading de titres non enregistrés et opérait en tant que courtier-négociant non enregistré. L'agence a mis fin à son enquête sur Uniswap sans prendre de mesures d'exécution en février 2025.

Dans son dernier procès, Unicoin demande cinq formes de réparation substantielle couvrant la non-contrefaçon, la dilution, l'annulation de l'enregistrement UNI, le cybersquattage et la concurrence déloyale. Elle veut des jugements déclaratoires autorisant l'utilisation continue d'UNICOIN et de ses domaines, l'annulation de l'enregistrement UNI d'Uniswap et l'octroi de frais d'avocat et de dépens raisonnables. Unicoin a demandé un procès devant jury sur les questions pouvant être jugées par un jury.