Tant que le cycle de hausse des taux n'est pas enclenché, la correction actuelle est-elle une opportunité d'achat ?

Auteur : Mr. Z, 168X

La macro n'est que du bruit, le sentiment est le signal : en juin, l'accumulation aveugle de matériel informatique était l'euphorie ; fin août, personne ne voulait des semi-conducteurs, c'était l'indifférence totale

Mercredi 9 septembre 2026, 10h00 heure de Taipei. Vendredi dernier, les créations d'emplois non agricoles se sont élevées à 162 000, bien au-dessus des 50 000 attendues ; ce vendredi, le CPI sera publié, les États-Unis et l'Iran ne parviennent pas à un accord, le pétrole oscille entre 90 et 100 dollars, et le marché évalue à 1,5 le nombre de hausses de taux cette année. Les semi-conducteurs ont connu une baisse sans rebond en juillet, un petit rebond dans la première moitié d'août, puis une nouvelle baisse dans la seconde moitié. Aujourd'hui, le matériel rebondit depuis ses plus bas tandis que les logiciels baissent, et le marché continue de jouer le scénario « les logiciels baissent, le matériel monte ». La hausse des taux est-elle le fil conducteur ? Faut-il acheter du matériel ou des logiciels ?

Dans cet épisode de 168X Situation Room, nous accueillons à nouveau notre vieil ami Investment Talk (@TJ_Research). Dans cet épisode, il replace la macro dans la catégorie du bruit : tant que le cycle de hausse des taux n'est pas enclenché, le marché peut absorber deux ou trois hausses de taux ; le CPI en lui-même n'a pas d'importance, c'est le mécanisme de réaction de la Réserve fédérale qui compte ; depuis 2023, les attentes du marché concernant Nvidia ont toujours été fausses, le décalage d'amortissement est un faux problème, les puces d'il y a trois ans sont rentabilisées en un an ; les modèles open source redonnent le pouvoir de fixation des prix aux fournisseurs de services cloud (CSP), l'époque où Amazon ne gagnait que 4 dollars sur une interface de programmation d'application (API) à 100 dollars est révolue ; la baisse du prix des jetons (tokens) est la condition préalable à l'explosion des agents intelligents (agents IA). Un message pour les investisseurs : achetez quand personne ne s'y intéresse, vendez quand tout le monde en parle. Cette année, le marché nous a déjà mis à l'épreuve à plusieurs reprises !

1. La hausse des taux n'est pas le fil conducteur : tant que le cycle de hausse n'est pas enclenché, deux ou trois hausses ne sont que des obstacles

Mr. Z : Bienvenue à tous sur 168X. Nous sommes le mercredi 9 septembre, 10h00 heure de Taipei, et c'est un honneur d'accueillir à nouveau notre vieil ami Investment Talk. Commençons par la situation macroéconomique : les chiffres de l'emploi non agricole de la semaine dernière, le CPI de vendredi soir, la question de savoir si la Fed va relever ses taux, et les déclarations de Waller.

Investment Talk : Les chiffres de l'emploi non agricole et du taux de chômage de vendredi dernier, quel que soit l'angle d'analyse, sont des données supérieures aux attentes, ce qui indique au minimum que le marché du travail est sain, sans aucun signal de détérioration. Bien sûr, si l'on regarde les résultats des transactions sur le marché obligataire, après la publication des données, le marché n'a pas beaucoup augmenté la probabilité d'une hausse des taux en septembre. La raison principale est que, du point de vue de la Réserve fédérale, elle a deux missions, et le marché du travail n'est généralement pas la priorité par rapport au CPI : pour l'instant, il est stable, ni très mauvais ni très bon, et ils ne prendront pas les données d'un seul mois comme une tendance. Donc, le facteur le plus déterminant pour une hausse des taux en septembre reste le CPI de ce vendredi.

Aujourd'hui, quelqu'un m'a demandé s'il fallait se couvrir ou ajuster ses positions en prévision du CPI de vendredi. Personnellement, je ne le ferai pas. Même si la Fed relève ses taux cette fois-ci, en septembre puis en décembre, nous n'entrerons pas dans un cycle de hausse des taux ; tant que nous ne sommes pas dans un cycle de hausse, que ce soit deux ou trois hausses, l'impact final sur les prix des actifs ne sera pas très important. Nous ne sommes pas dans un cycle de hausse comme en 2022, du moins pas selon la tendance actuelle de l'inflation. Donc, la hausse des taux en elle-même n'est pas un fil conducteur majeur, c'est juste un bruit, un obstacle sur la route des fondamentaux et de l'IA. Par ailleurs, aujourd'hui, l'indice a clôturé en baisse, et la participation et le sentiment du marché, en regardant le S&P, ne sont pas élevés. Entrer dans le CPI de vendredi avec un sentiment bas, il n'y a que deux scénarios : si les données sont mauvaises, une baisse du marché est logique, mais l'espace de baisse est limité car le sentiment est déjà bas ; si les données sont bonnes ou conformes aux attentes, avec une faible participation et un sentiment bas, un rebond est tout à fait raisonnable. Si elles sont mauvaises, le marché baisse un peu, et ce n'est qu'après la concrétisation de la hausse de taux la semaine prochaine que le marché pourrait se stabiliser et rebondir. Donc, dans le contexte actuel de sentiment et de participation, il n'est pas vraiment nécessaire de se couvrir contre le CPI.

2. Le CPI en lui-même n'a pas d'importance : en 2021, le CPI est passé de 2 % à 5 %, et le marché a continué de monter jusqu'en novembre

Mr. Z : Les États-Unis et l'Iran ne parviennent pas à un accord, le pétrole oscille entre 90 et 100 dollars. Quel est l'impact sur le CPI ? Il semble que les chiffres de vendredi seront probablement mauvais.

Investment Talk : J'ai déjà partagé un point de vue : le CPI n'a pas d'importance, ce qui compte, c'est la façon dont la Réserve fédérale interprète le CPI. Ce qui influence les mouvements du marché, ce ne sont pas les données du CPI en elles-mêmes, mais le mécanisme de réaction de la Fed. Si le CPI est mauvais mais que la Fed dit qu'il n'est pas nécessaire de relever les taux, cela n'aura aucun impact sur les prix des actifs. La meilleure preuve est 2021 : le CPI est passé de 2 % à 5 %, mais la Fed est restée accommodante, et les prix des actifs ont continué de monter jusqu'en novembre 2021, jusqu'à ce que la Fed change de cap. Donc, que le CPI soit bon ou mauvais, ce n'est pas le point qui détermine directement la hausse ou la baisse des prix des actifs. Le marché réagit immédiatement aux données, mais ce qui compte le plus, c'est le mécanisme de réaction. Cette fois, qu'il y ait deux ou trois hausses, que le CPI soit bon ou mauvais, s'il est mauvais, on finira par avoir 2,5 hausses. Sur un horizon de 3 à 6 mois, deux ou trois hausses auront-elles vraiment un impact énorme sur les prix des actifs ? Pas tant que ça.

Sur cette base, réfléchissons encore : le pétrole fait partie du CPI. Si le CPI est moins important que le mécanisme de réaction de la Fed, alors le pétrole est un facteur encore moins important pour le CPI. De plus, la Fed accorde plus d'attention au CPI de base, qui exclut au moins le pétrole. Récemment, j'ai entendu un point de vue différent du mien : si la guerre entre les États-Unis et l'Iran montre des signes d'apaisement, de fin ou de pause, le pétrole baisse, le CPI baisse, et la Fed pourrait même baisser ses taux cette année. Je ne suis pas d'accord. Le pétrole n'a aucun impact direct sur le CPI de base, et à court terme, du point de vue de la transmission, il n'y aura pas non plus d'impact majeur. Donc, la fin de la guerre entre les États-Unis et l'Iran n'aura pas un impact si important sur le CPI de base, l'indice des prix des dépenses de consommation personnelle (PCE) de base ou la politique de la Fed. Bien sûr, si elle se termine vraiment, cela aidera certainement à rendre la Fed moins pressée de relever les taux, mais ce n'est pas un facteur très important.

3. Obligations américaines à deux ans : du côté du marché, 1,5 hausse cette année

Mr. Z : Tu as publié un post que je trouve intéressant : les données des dernières années montrent que la hausse du rendement des obligations américaines à deux ans est un indicateur avancé, avec une forte probabilité que la fourchette de taux de la Fed soit relevée. Cette fois, il y a aussi ce signe.

Investment Talk : Oui. Si je dois deviner si la Fed va relever ses taux cette année, je suis d'accord avec le marché : je suis d'accord avec ce que le marché anticipe comme décision finale de la Fed. Actuellement, le marché évalue à 1,5 le nombre de hausses cette année, donc je pense qu'il y aura 1,5 hausse cette année. Cela ne veut pas dire que chaque fois que le rendement à deux ans monte, la Fed relève forcément ses taux. Le marché peut se tromper, mais pour se tromper, il faut que les données contredisent les attentes du marché, par exemple si l'inflation est très bonne et l'emploi très mauvais, le marché fera naturellement baisser le taux à deux ans. La ligne de fond est la suivante : lorsque le marché évalue une hausse du taux à deux ans et une possible hausse des taux, au minimum, la Fed ne peut pas baisser ses taux. Elle finira par choisir entre maintenir les taux inchangés ou les relever. Donc, je me range du côté du marché : si le marché pense qu'il y aura une hausse, je prends mes décisions d'investissement en partant du principe qu'il y aura une hausse. Je ne vais pas parier contre le marché en disant qu'il n'y aura pas de hausse cette année.

Parce qu'au minimum, je ne vois actuellement aucun signe de ralentissement de l'inflation de base ou du PCE de base. À moyen et long terme, au moins sur 6 mois à un an, voire plus, je ne vois aucun signe de ralentissement du CPI : les dépenses d'investissement dans l'IA sont massives, la croissance globale des salaires n'est pas encore revenue aux niveaux d'avant la pandémie, elle est même plus élevée, la consommation reste solide, et il est difficile de ramener l'inflation à 2 %. Donc, le meilleur scénario est l'absence de hausse, le pire est deux ou trois hausses, et on navigue entre ces deux options. Dans mon cadre d'investissement, pour les 3 à 6 prochains mois, la macro reste du bruit : quand le marché se porte très bien, il a besoin de nouvelles négatives pour tirer la sonnette d'alarme ; mais en prenant du recul, tant que le cycle de hausse n'est pas enclenché, le marché peut absorber deux ou trois hausses. Deux ou trois hausses sont un résultat, et que ce soit dû à l'inflation ou à autre chose, cela n'a pas vraiment d'importance.

4. Les extrêmes du sentiment : en juin, on débattait pour savoir si Micron était une valeur cyclique ; fin août, personne ne voulait des semi-conducteurs

Mr. Z : J'ai vu que tu as récemment dit qu'en juin, décider d'acheter des semi-conducteurs et de vendre des logiciels semblait être une opération stupide ; maintenant, c'est un peu l'inverse, tout le monde devrait progressivement augmenter ses positions en matériel et semi-conducteurs, et vendre lentement les logiciels. Mon interprétation est-elle correcte ?

Investment Talk : À moitié. Je n'ai pas dit qu'il fallait réduire les positions en logiciels, ce tweet était juste une description du sentiment. Fin juin, le marché débattait pour savoir si Micron était une valeur cyclique, le débat était très intense : Micron est une valeur cyclique, faut-il lui donner un ratio cours/bénéfice (PER) de 5 fois, ou plus de 10 fois, 20 fois ? Si l'on cherche un point de départ à cette correction, c'est probablement après la publication des résultats de Micron que tout le matériel et les semi-conducteurs ont chuté. Mais à l'époque, personne n'était optimiste sur les logiciels, on considérait que les logiciels étaient un secteur détruit par l'IA, le sentiment était extrême. Fin août, le sentiment est devenu très pessimiste sur les semi-conducteurs : les semi-conducteurs ont connu une baisse sans rebond en juillet, un petit rebond dans la première moitié d'août, puis une nouvelle baisse dans la seconde moitié. Le deuxième creux est le plus difficile à supporter, certains titres sont proches de leurs plus bas de fin juillet, et beaucoup de détenteurs de puces et de semi-conducteurs sont très découragés. Mais c'est justement le moment où le sentiment du marché est très bas : le PER prévisionnel de l'indice SOX (Philadelphia Semiconductor Index) est proche de celui de fin juillet. Si je pensais que fin juillet c'était bon marché, alors fin août, avec des valorisations proches de fin juillet, c'est encore bon marché. Mi-juin, les valorisations des semi-conducteurs étaient de 28, 29, 30 fois, et tout le monde débattait pour savoir si Micron était une valeur cyclique et était très enthousiaste sur les semi-conducteurs ; maintenant, l'IA continue d'avancer sans aucun signe de ralentissement, les valorisations ont chuté de 40 % par rapport au sommet, et personne n'a confiance dans les semi-conducteurs. Le sentiment montre clairement qu'il ne faut pas suivre le sentiment. C'est le point principal que je voulais exprimer.

5. Le côté droit des logiciels arrive : le premier trimestre de réfutation

Investment Talk : Quant aux logiciels, je n'ai pas dit qu'il fallait les vendre. Ces deux derniers jours, les semi-conducteurs rebondissent depuis leurs plus bas, les logiciels baissent à nouveau, et le marché continue de jouer le scénario « les logiciels baissent, le matériel monte ; le matériel baisse, les logiciels montent ». Je pense au contraire que les logiciels auront un bon point d'entrée du côté droit, le côté gauche devrait déjà être derrière nous. Parce que d'après les résultats de ce trimestre, c'est le premier trimestre où l'on voit dans les résultats de nombreuses entreprises de logiciels que l'intégration de l'IA dans leur activité commence à générer des revenus. L'adoption de l'IA dans les logiciels ne fait que commencer. Donc, le scénario « l'IA détruit les logiciels » qui dure depuis 8 trimestres, plus de deux ans, sera non seulement réfuté, mais le marché pourrait peu à peu se rendre compte que les logiciels ne devraient pas être valorisés à 10 ou 11 fois, mais au moins revenir à environ 20 fois, soit 70 à 80 % de leur valorisation antérieure. Je ne dis pas qu'il faut vendre les logiciels maintenant, mais au minimum, il ne faut pas vendre le matériel. Au contraire, le matériel, les semi-conducteurs, sont encore bon marché.

6. Acheter le SOX sans réfléchir : Qualcomm est un bon titre laissé de côté

Mr. Z : Dans les semi-conducteurs, entre fonderies, unités de traitement graphique (GPU), communications optiques et stockage, quel secteur faut-il regarder en premier ?

Investment Talk : Tous, selon les titres qui ont rebondi ou corrigé. L'optique reste relativement forte, comme Lumentum qui est proche de ses sommets et a fortement progressé hier ; mais tous les titres de l'optique ne sont pas forts, il y a des divergences entre les actions. Le plus simple, sans réfléchir, c'est d'acheter directement l'indice, le SOX est bon marché. S'il faut vraiment choisir, avant de venir aujourd'hui, je regardais la coopération entre Qualcomm et Amazon. Je pense que Qualcomm est un excellent titre : son positionnement dans les centres de données et son futur positionnement dans l'IA grand public ne sont pas encore perçus par le marché, mais ces deux domaines sont d'excellents atouts pour l'avenir de Qualcomm. Qualcomm a raté une partie de cette vague, c'est un retardataire, et le marché des smartphones grand public est affecté par la hausse des prix du matériel, les livraisons ne suivent pas. Du point de vue du positionnement sur le marché, du potentiel futur, le rapport risque/rendement est bon, et la valorisation n'est pas chère.

Mr. Z : Mais actuellement, le marché est très exigeant avec les résultats du matériel. Qualcomm a publié d'excellents résultats il y a une ou deux semaines, et l'action a quand même baissé.

Investment Talk : L'exigence des deux derniers mois est en fait une question de positions. Ce qu'on appelle « sell the news », d'excellents résultats mais une baisse du cours, c'est parce que le marché est surchargé, ou dans un processus de distribution, les positions existantes choisissent de sortir. Mais c'est aussi à cause de cela que les valorisations des semi-conducteurs sont revenues à un niveau très bas. Les investisseurs devraient plutôt se concentrer sur : dans quelle direction va ce secteur, s'améliore-t-il, stagne-t-il ou se détériore-t-il ? Les valorisations sont-elles raisonnables ? Si l'on a des réponses à ces deux questions, les nouvelles d'un trimestre ou d'un résultat sont au contraire des opportunités.

7. Intel est ma plus grande position : imaginez AMD plus TSMC, ne le regardez pas avec le PER

Mr. Z : Parlons d'Intel. Il semble que le meilleur scénario soit encore une revalorisation par le marché : la percée du 18A, l'attraction de clients pour la fonderie, et cette année, Apple est très mécontent de TSMC. Quand verrons-nous une croissance plus explosive ?

Investment Talk : Je suis très optimiste sur Intel. Après la hausse d'aujourd'hui, c'est redevenu ma plus grande position, même si je n'ai pas racheté la partie que j'avais vendue à 120 dollars. Je l'ai acheté relativement tôt : à 20 dollars, la capitalisation boursière était inférieure à 100 milliards de dollars, maintenant elle est de 500 à 600 milliards. Du point de vue de l'investissement, passer de 500 milliards à 1 000 milliards, c'est un doublement. Ce titre vaut-il la peine d'être investi ? Ma réponse est oui. Peut-il encore être multiplié par 5 pour atteindre 2 500 milliards ? Ce n'est pas totalement impossible, car on peut imaginer son potentiel comme AMD plus TSMC : il a sa propre conception et fait aussi de la fonderie. La fonderie est actuellement déficitaire, mais avec l'amélioration des rendements et l'arrivée de clients, je crois que sa fonderie deviendra rentable en 2027.

Le marché, en particulier les investisseurs particuliers, a une grande idée fausse sur la valorisation d'Intel : on ne peut pas se baser uniquement sur le PER. Son PER de 60 ou 70 fois semble cher, principalement parce que la fonderie est déficitaire. On ne peut absolument pas utiliser le PER pour évaluer une activité déficitaire, son PER est-il infini ou nul ? La fonderie doit être évaluée avec le ratio prix/ventes (PS), en appliquant un multiple sur la base du chiffre d'affaires ; la partie conception et produits doit être évaluée avec le PER. En les séparant, Intel n'est pas cher. En fait, je ne trouve pas beaucoup de titres de semi-conducteurs chers : Intel n'est pas cher, Nvidia n'est pas cher, Broadcom n'est pas cher non plus.

Je ne m'inquiète pas du tout pour Intel, car Lip-Bu Tan a très bien démontré son réseau dans l'industrie, et ce réseau l'a aidé à résoudre les problèmes internes de rendement. Au cours des deux derniers trimestres, lors du premier trimestre, il a dit que le rendement atteignait les attentes de l'entreprise mais pas ses attentes personnelles, et le trimestre suivant, il a dit que le rendement avait dépassé ses propres attentes. De la communication pour se faire de la publicité, attirer des clients, recruter, jusqu'au rendement, c'est un virage à 180 degrés par rapport aux autres entreprises. Maintenant, Intel est aussi porté par le vent des unités centrales de traitement (CPU) et le futur vent des agents IA. Quand est-ce que ça va exploser ? D'abord, passer de 500-600 milliards à 1 000 milliards, puis voir quel multiple le marché lui donne et quelles sont les perspectives. Les fondamentaux s'améliorent constamment, et la valorisation sera certainement mise à jour en conséquence. Avec une telle direction, et la poussée de toute l'industrie, cette entreprise a une grande certitude à mes yeux, la valorisation n'est pas chère, et en faire ma plus grande position est tout à fait raisonnable, elle le mérite.

8. Le marché sous-estime toujours Nvidia : le décalage d'amortissement est un faux problème, les puces d'il y a trois ans sont rentabilisées en un an

Mr. Z : Nvidia est très bon marché en ce moment. Qu'est-ce que le marché sous-estime exactement ?

Investment Talk : On peut trouver beaucoup de raisons à la baisse du marché, mais on ne sait jamais ce que le marché trade. Que ce soit l'insatisfaction sur le financement circulaire ou d'autres financements. Récemment, Nvidia a annoncé avec 6 institutions une garantie de valeur résiduelle pour 500 milliards de dollars de GPU à venir. Au final, tout dépend de l'exécution et de la demande : avec la demande actuelle, les puces A et H n'ont aucun risque de valeur résiduelle. Les puces d'il y a 3 ou 5 ans sont rentabilisées en un an aux prix de location actuels. Cela montre qu'il y a 3 ou 5 ans, le marché a sous-investi dans l'infrastructure IA, et la demande actuelle est bien supérieure aux investissements de l'époque, d'où une demande bien supérieure à l'offre.

Aujourd'hui, personne ne peut dire si Nvidia aura des risques dans 3 ou 5 ans, nobody knows, il faut avancer pas à pas. Il y a plus d'un an, on parlait déjà du décalage d'amortissement : les GPU devraient avoir un cycle de 3 ans, mais les fournisseurs de cloud néo (Neocloud) et les grands clouds supposent un amortissement sur 5 ans, et on pensait que les grands clouds sous-estimaient le risque d'amortissement. Aujourd'hui, les faits prouvent le contraire : les grands clouds étaient trop conservateurs. Avec la demande actuelle de location à la demande (on demand), comme la puissance de calcul louée par SpaceX, le retour sur investissement se fait en un an. La crainte d'il y a plus d'un an d'un décalage entre l'amortissement et le cycle de retour sur investissement était une conclusion totalement fausse. Pour les puces de la série B à venir et le déploiement prochain de Vera Rubin, personne ne sait quel sera le prix de location dans deux ou trois ans ; mais les investissements passés et les prix de location actuels ont déjà complètement réfuté ce point de vue.

Depuis 2023, les attentes du marché concernant Nvidia ont toujours été fausses, et cela continue : le marché ne sait jamais quel sera le taux de croissance du chiffre d'affaires de Nvidia l'année suivante. Que ce soit les acheteurs ou les vendeurs, ils écrivent ce que Nvidia donne comme guidance, sans jamais connaître la demande sous-jacente. Si on ne connaît même pas l'année prochaine, qui peut savoir dans deux ou trois ans ? C'est pareil pour l'IA, on ne peut avoir que des preuves floues et les valider en continu. Jensen Huang a donné une guidance de croissance du chiffre d'affaires de 70 % pour le prochain exercice, alors que le marché prévoit un peu plus de 40 %, ce qui prouve une fois de plus que le marché sous-estime. Actuellement, le PER prévisionnel est de 17-18 fois. Même si la valorisation ne remonte pas, avec une croissance du chiffre d'affaires de 70 %, même sans levier opérationnel, la croissance du bénéfice par action (BPA) sera de 70 % ; même si la valorisation se contracte encore, une hausse de 40 % par an, avec un BPA multiplié par le PER donnant un rendement de 40 %, c'est très bien. Je vois la mémoire de la même façon : il ne faut pas s'attendre à un PER très élevé. En supposant que le PER ne bouge pas, une hausse annuelle de 40 % grâce au BPA et à la croissance des fondamentaux est déjà un très bon résultat.

Beaucoup de gens demandent si le marché manque d'argent. Je ne pense jamais que le marché manque d'argent, c'est juste que le marché est dans un processus de validation continue, ce qui montre que le marché est sain. En juin, l'accumulation aveugle de puces, de matériel, et les débats sur la cyclicité de la mémoire, c'était un marché malsain ; maintenant, les remises en question constantes sont au contraire très saines. Tant que ces entreprises continuent d'exécuter, que les fondamentaux continuent de générer des revenus, que les valorisations sont si basses, et que l'IA continue de se déployer et de générer des revenus, quel bon marché !

9. Les trois grands clouds au troisième trimestre sont un jeu ouvert : quand les fondamentaux accélèrent, ce n'est absolument pas le moment de vendre

Mr. Z : Du côté des CSP, comment vois-tu Meta, Microsoft et Amazon ? J'ai l'impression que les résultats du troisième trimestre devraient être bons, les investissements de l'année dernière devraient être réalisés.

Investment Talk : Il faut séparer Google, Amazon et Microsoft de Meta. Les résultats du troisième trimestre des trois grands clouds sont presque un jeu ouvert : ils seront très bons et en accélération. Microsoft a publié ses résultats du deuxième trimestre et l'action n'a augmenté que de 4 à 5 % après la clôture, le marché a réagi lentement. À ce moment-là, j'ai dit « buy Microsoft », je suis rarement aussi direct sur X. Le marché a complètement sous-estimé Microsoft. Le point le plus sous-estimé est sa monétisation dans les logiciels et l'IA : la croissance trimestrielle de l'adoption de Copilot est de 100 %, atteignant 30 millions de sièges ; à l'époque, le marché doutait que Copilot soit très mauvais et que personne ne l'utilise, et les résultats ont contredit ces attentes. Pour le cloud, Microsoft avait clairement expliqué dans ses résultats précédents : ce n'est pas qu'ils ne peuvent pas augmenter la croissance d'Azure, c'est qu'ils consomment une partie de la puissance de calcul en interne. La croissance du cloud peut être manipulée : il suffit d'allouer une partie de la puissance de calcul aux clients plutôt qu'à l'interne, et la croissance d'Azure augmente naturellement. Résultat, ce trimestre, la croissance du cloud a augmenté, et la guidance du troisième trimestre va encore accélérer. Que ce soit Microsoft, Google ou Amazon, la croissance du cloud va continuer d'accélérer.

Microsoft a fait 43 % au deuxième trimestre, avec une guidance de 45 % pour le prochain trimestre, et il est très possible qu'ils fassent 46 ou 47 %. Quand les fondamentaux d'une entreprise accélèrent, ce n'est absolument pas le moment de vendre, car le marché fera une extrapolation linéaire. Le marché commence à s'inquiéter quand la croissance ralentit, par exemple de 43 % à 40 % ou 38 %, même si elle augmente encore mais moins vite ; maintenant, on passe de 43 % à 45 %, et le quatrième trimestre pourrait être encore plus élevé, les marges sont en expansion, il n'y a aucune raison d'être baissier sur ces CSP.

10. Anthropic a sauvé la puissance de calcul de SpaceX et Meta

Investment Talk : Plus important encore, les CSP n'ont pas encore pleinement profité de la hausse des prix de location à court terme. Ceux qui peuvent en profiter immédiatement sont les Neoclouds : comme SpaceX qui vend de la puissance de calcul à Anthropic, ils disent que le retour sur investissement se fait en un an, voire 9 mois. Les contrats signés par les CSP sont relativement longs, les contrats longs sont stables, mais pour que les prix à la demande à court terme se reflètent dans les locations à long terme, il faut attendre l'expiration des contrats existants et leur renouvellement aux prix à la demande. Actuellement, les prix à la demande sont 2,5 à 3 fois supérieurs aux prix des contrats de 3 ans des Neoclouds. Donc, les Neoclouds en bénéficient aussi : les résultats de CoreWeave et Nebius mentionnent que les marges des nouveaux contrats sont plus élevées qu'avant, car les dépenses d'investissement (CapEx) sont déjà derrière eux, et les prix des nouveaux contrats sont en cours. Tant que les prix à la demande continuent d'augmenter, les prix des nouveaux contrats d'un, deux, trois ou cinq ans augmenteront aussi, et le cycle de retour sur investissement sera plus rapide. Les CapEx sont un rétroviseur, l'argent investi est déjà derrière vous ; vous aviez prévu un cycle de retour sur investissement de deux ans et demi à trois ans, sans supposer une hausse continue des prix. Mais si les prix à la demande continuent d'augmenter, cela raccourcit considérablement le cycle de retour sur investissement initial. C'est pourquoi CoreWeave dit que la marge opérationnelle des nouveaux contrats a augmenté de 5 points. Pour les CSP, les marges sont aussi favorables, mais l'impact est moins important que pour les Neoclouds. Avec une croissance du chiffre d'affaires qui accélère et des marges qui accélèrent, il n'y a pas de quoi s'inquiéter pour ces titres.

Meta est différent, ce n'est pas encore une entreprise de cloud. À l'avenir, ils pourraient louer de la puissance de calcul, mais en tant qu'entreprise qui monétise l'IA, louer de la puissance de calcul n'est pas forcément une bonne chose : louer de la puissance de calcul réfute en soi votre feuille de route. Si votre propre déploiement se passe très bien, pourquoi louer de la puissance de calcul ? Bien sûr, actuellement, le déploiement de l'IA se passe bien et il y a cette offre à court terme, ils l'ont acceptée et ont vendu une partie de la puissance de calcul à Anthropic. La contribution d'Anthropic à l'ensemble du marché est vraiment énorme : ils ont fait monter les prix, ce qui est bénéfique pour les Neoclouds, les CSP, Meta et SpaceX. SpaceX ne savait pas quoi faire de sa puissance de calcul excédentaire, sa capacité de monétisation interne n'est pas forte, et c'est pareil pour Meta ; Anthropic a une très forte capacité de monétisation, ils ont sauvé la puissance de calcul excédentaire de ces deux entreprises, en leur offrant une opportunité de vendre à un très bon prix. Meta a aussi lancé aujourd'hui un agent personnel, et le défi futur reste le déploiement de l'IA.

11. Sur une API à 100 dollars, Amazon ne gagne que 4 dollars : les modèles open source redonnent le pouvoir de fixation des prix aux CSP

Mr. Z : Les CSP commencent tous à utiliser des modèles open source, à les distiller puis à les revendre. Cela semble être l'une des raisons de l'amélioration des marges.

Investment Talk : Dès le début, quand j'ai investi dans Amazon, je le considérais comme un fournisseur de services. Dès le départ, ils n'avaient pas l'intention de créer leur propre modèle, ils s'attendaient à ce que n'importe quel modèle finisse par tourner sur Bedrock. En début d'année, j'ai déjà dit que la meilleure monétisation d'Amazon était Bedrock, et maintenant Bedrock est devenu leur machine à monétiser. La tendance future est que les modèles deviennent des commodités. Aujourd'hui, on peut dire que les modèles fermés dépendent des CSP, ou que les CSP dépendent des modèles fermés, mais du point de vue de l'économie unitaire : pour une API vendue 100 dollars, la plus grande part va au modèle fermé, sinon sa marge brute ne pourrait pas être de 80 ou 90 %. Sur 100 dollars, 90 vont à Anthropic, et les 10 restants sont le coût payé par Anthropic au CSP ; la marge brute d'Amazon est de 40 %, 6 dollars sont ses coûts et investissements initiaux, donc Amazon ne gagne que 4 dollars. Sur une API de 100 dollars, le profit d'Amazon n'est que de 4 dollars, 90 dollars de chiffre d'affaires sont captés par le modèle fermé, le pouvoir de fixation des prix est du côté du modèle fermé.

Avec les modèles open source, c'est différent. La plupart des modèles open source viennent de Chine, et le modèle de monétisation des modèles open source chinois dépend encore des CSP américains, donc le pouvoir de fixation des prix passe du côté des CSP. De plus, Amazon a très tôt permis aux modèles open source chinois de tourner sur sa plateforme. Pour les CSP, la floraison de nombreux modèles est le meilleur résultat. L'amélioration de l'intelligence des modèles open source est un énorme avantage pour les CSP et les logiciels. Comme je l'ai dit plus tôt, une API à 100 dollars correspond à une intelligence hypothétique de 130. Ces 100 dollars sont un coût absorbé par les entreprises de logiciels, qui doivent trouver un moyen de transférer ce coût aux consommateurs, de l'intégrer à leurs produits et de vendre plus cher. Maintenant, avec les modèles open source, dans 3 à 6 mois, pour la même intelligence de 130, le coût d'exécution d'un modèle open source sur un CSP pourrait n'être que de 10 ou 20 dollars. Le coût des entreprises de logiciels passe de 100 dollars à 20-30 dollars, la baisse des coûts est très rapide, et elles ne sont pas obligées de baisser leurs prix pour les clients, car les clients ne connaissent pas leurs coûts, ils ne regardent que le prix de vente et si cela apporte une meilleure monétisation.

Gavin Baker de la Silicon Valley a récemment dit que les modèles open source sont bénéfiques pour la couche applicative et la couche d'infrastructure. Je suis tout à fait d'accord, et j'avais le même point de vue avant qu'il ne le dise : les coûts des entreprises de logiciels baissent considérablement, elles peuvent expérimenter différents produits, le coût des essais est faible, le cycle de développement est court, et si un produit ne fonctionne pas, on passe au suivant. En poussant plus loin : ce qui coûtait 100 dollars peut maintenant être fait pour 20 dollars, mais les entreprises de logiciels sont prêtes à dépenser 100 dollars, avec un volume de tokens multiplié par 5. Pour les CSP, cela équivaut à faire 5 activités au lieu d'une ; le pouvoir de fixation des prix revient, et le volume augmente, c'est certainement bénéfique pour les CSP.

Mr. Z : Avant, la plus grande part était captée par les modèles fermés, maintenant il semble que les CSP puissent reprendre l'avantage. Comment va évoluer la bataille entre open source et modèles fermés ? Actuellement, l'utilisation la plus efficace est d'utiliser les modèles fermés comme cerveau pour diriger, et de confier les tâches répétitives et mécaniques aux modèles open source.

Investment Talk : C'est déjà en train de se produire, ce n'est pas une prédiction. Il y a deux ou trois mois, le PDG de Coinbase a déclaré que leurs dépenses étaient identiques ou en croissance très lente, mais que le nombre de tokens augmentait de façon exponentielle, car ils ont fait de l'optimisation de modèles en arrière-plan. C'est une chose qui arrivera forcément : les tâches les plus difficiles sont confiées aux modèles fermés, les tâches répétitives et relativement simples aux modèles open source. Au final, la demande de tokens est plus élevée qu'avant, mais les dépenses ne sont pas forcément plus élevées. Au niveau des CSP, la position de Bedrock à l'avenir sera aussi d'aider les entreprises à optimiser l'utilisation des modèles, tous les modèles pouvant être appelés sur la plateforme, avec des recommandations en fonction des besoins, pour obtenir la meilleure optimisation sans une forte augmentation des dépenses totales. Du côté du matériel, l'optimisation est aussi en cours : l'offre de mémoire à large bande passante (HBM) est limitée, et la proportion de HBM dans la nouvelle génération Vera Rubin est en baisse ; la stratégie de Qualcomm dans les centres de données vise à résoudre les besoins futurs d'inférence et d'inférence des agents, ainsi que le problème de la limitation de HBM, en séparant le décodage et le préremplissage de l'inférence. Jensen Huang suit aussi cette voie, avec l'acquisition de Groq, et récemment les collaborations entre Cerebras et Amazon, et entre Amazon et Qualcomm. Après avoir trop dépensé, tout le monde devient plus regardant sur les coûts, et on choisira forcément une voie plus raisonnable : optimisation des modèles côté consommation, et séparation des scénarios d'utilisation côté matériel, avec une répartition du travail entre GPU, XPU et Groq. Cette voie deviendra de plus en plus évidente à l'avenir.

12. L'adoption des agents se fera dans six mois à un an : la baisse du prix des tokens est la condition préalable à l'explosion des agents intelligents

Mr. Z : Quel sera le prochain point d'explosion de l'adoption de l'IA ? Les agents IA ne semblent pas encore très généralistes.

Investment Talk : Il y a déjà eu deux exemples ces deux derniers jours. Aujourd'hui, Meta a annoncé Muse, qui fait des choses similaires à Gemini Spark : vous aider à commander à manger, faire des recherches, consulter votre calendrier, organiser des choses ; les deux ont des avantages différents, Meta maîtrise les réseaux sociaux et les habitudes sociales, donc l'orientation du déploiement sera un peu différente. J'attends aussi avec impatience qu'Apple Siri aille dans la direction des agents grand public. L'autre exemple est Astra (GPT-6) d'OpenAI, qui est plus orienté vers les agents B2B. Si les « petites écrevisses » du début d'année étaient la première génération d'agents, j'attends avec impatience que dans les six mois à un an à venir, le déploiement des agents se concrétise vraiment, car le prix des tokens a baissé, et la baisse du prix des tokens est la condition préalable à l'explosion possible des agents. Au premier semestre de cette année, les titres et les histoires liés aux agents n'étaient presque pas discutés, principalement parce que le déploiement du codage était excellent, et toute la puissance de calcul du marché était attirée par le codage. Maintenant que l'open source rattrape son retard en intelligence et que le codage se commoditise progressivement, beaucoup de puissance de calcul sera libérée, et les prix baisseront. Le nombre d'appels des agents par rapport aux appels humains augmente de façon exponentielle ; si les prix ne baissent pas, les agents ne pourront pas se déployer. Une fois l'intelligence améliorée, ce qui pouvait être résolu pour 1 dollar peut maintenant résoudre des problèmes plus nombreux et plus difficiles. Donc, le déploiement des agents doit s'accompagner d'une baisse des prix des API et d'une augmentation de l'intelligence des modèles open source. Aujourd'hui, Muse de Meta offre une limite de 1 million de tokens par mois, avec la possibilité de s'abonner pour en consommer plus. Le fait qu'ils osent vous donner des tokens pour essayer montre que l'économie des tokens a du sens pour le déploiement des agents. De plus, en 2027, il y aura beaucoup de puissance de calcul déployée. Dans les six mois à un an à venir, j'attends avec impatience le véritable déploiement des agents.

13. Le défaut commun de Nike et Lululemon : trop de confort, refus d'admettre les erreurs, une transformation d'au moins un an

Mr. Z : Tu regardes aussi des valeurs de consommation comme Nike et Lululemon. As-tu des commentaires ?

Investment Talk : Ce sont des entreprises traditionnelles, sans grand rapport avec l'IA. Pour avoir de l'alpha sur le marché, il faut s'appuyer sur l'IA, mais je ne vais pas tout miser sur l'IA. Il est nécessaire de suivre et de se positionner sur des entreprises traditionnelles pour diversifier les risques liés à l'IA. Lululemon, Nike, et Starbucks il y a un an et demi, les trois entreprises ont le même grand défaut : trop de confort, la direction ne voit pas du tout les changements dans la demande des consommateurs, aucune innovation produit ; et un autre point : le refus d'admettre les erreurs. Ce n'est que lorsque les prix baissent et que cela se reflète dans les revenus qu'elles réalisent qu'elles ne peuvent pas maintenir leur position sans rien faire. Une fois qu'elles le réalisent, c'est trop tard, car l'innovation produit et la culture interne ne se résolvent pas en un ou deux jours. La transformation de ce type d'entreprise prend au moins un an. Starbucks a commencé sa transformation avec un certain succès, et récemment, les hausses de prix ont été acceptées par les consommateurs.

Lululemon a tenté une transformation, mais c'est clairement insuffisant : la direction a aussi mentionné que les nouveaux produits lancés n'ont pas été bien acceptés par le marché. Son plus gros problème est qu'elle n'a pas encore subi l'impact de son plus grand concurrent, Alo, sur le marché chinois : Alo vient d'entrer en Chine en août, et la Chine est le marché où Lululemon a la meilleure croissance. Dans son marché à plus forte croissance, un concurrent qui a déjà défié sa position sur d'autres marchés vient d'arriver, on peut dire que le défi sur le marché chinois ne fait que commencer. De plus, les nouveaux produits n'ont pas été acceptés par le marché, ce qui montre qu'au moins la première vague d'innovation a échoué, et le changement des fondamentaux nécessite encore du temps pour être validé. Nike s'en sort un peu mieux : d'après les résultats d'autres entreprises, on a déjà validé que ses nouveaux produits sont bien acceptés, le problème vient des anciens produits, qui sont très problématiques. Le marché de la chaussure, comme la consommation américaine en général, est devenu très exigeant ; les ventes sur le segment haut de gamme ne sont pas mauvaises, les hauts revenus, les 10 % les plus riches représentent 50 % de la consommation américaine, les bons restaurants et Costco font toujours la queue, la consommation moyenne et haut de gamme n'est pas du tout affectée. Des marques comme On Running, plus chères que Nike, trouvent toujours des acheteurs. Donc, Nike ne peut pas continuer à vendre uniquement avec sa marque Jordan historique, les anciens produits doivent être soldés avec de plus grosses remises, et les nouveaux produits ont déjà été acceptés par le marché. C'est un mélange pendant la transformation. Pour l'avenir, ce qui compte, ce n'est pas à quel prix les anciens produits sont soldés, mais si les nouveaux produits sont acceptés et leur taux de croissance. Nike et Lululemon ont des différences fondamentales.

14. Circle et Robinhood : il manque encore une étape pour l'agent à agent

Mr. Z : Depuis le 19 août, le bitcoin a monté, entraînant les actifs natifs de la crypto et les actions liées à la crypto. Tu as dit que Circle et Robinhood ont contribué de manière significative à ton portefeuille. Parlons de ces deux titres.

Investment Talk : Circle, je suis encore en moins-value latente, car j'ai acheté tôt et à un prix relativement élevé. Mais cette année, Circle a vraiment beaucoup contribué à mon portefeuille, dès le début de l'année, puis après une baisse de 130-140 à 60, c'est remonté ; depuis août, ma position est passée de 5 % à un maximum de 8 %, uniquement grâce à la hausse. Le rebond de ces deux entreprises ces derniers temps est certainement influencé par le bitcoin, sans aucun doute. Mais une partie de la hausse de Circle pourrait être masquée par la hausse du bitcoin : au début de l'année, quand Circle montait, le marché spéculait sur les agents IA, mais finalement, après la sortie des « petites écrevisses », personne ne les a utilisées, on s'est rendu compte qu'on dépensait 400 à 500 dollars par mois en appels API sans aucun retour. Les « petites écrevisses » ont été le premier produit à porter les agents IA. Mais comme je l'ai longuement expliqué sur le déploiement des agents, avec la baisse des prix des API et l'amélioration de l'intelligence, une partie de la hausse de Circle devrait aussi refléter les attentes du marché concernant les paiements entre agents, la communication entre humains et agents, et les paiements entre agents et commerçants, et la possibilité d'utiliser l'USDC. Cela n'a pas grand-chose à voir avec l'entreprise elle-même, c'est l'industrie qui avance, et Circle était déjà positionné sur cette industrie.

Mais Circle est positionné sur l'agent à agent, et le véritable agent à agent prendra encore du temps. On ne voit que la première étape qui a du sens : l'humain donne des instructions à l'agent, et l'agent répète ce que l'humain faisait avant. Aujourd'hui, Muse de Meta a annoncé un partenariat avec Stripe : vous utilisez Muse pour faire des achats, et Muse paie avec Stripe, c'est encore un moyen de paiement traditionnel, on n'en est pas encore au stade où il faut payer en USDC. Pour l'instant, c'est du commerce par agent, peut-être la deuxième ou troisième étape, pas encore l'agent à agent, il manque encore une étape, mais on s'en rapproche. La direction est correcte, c'est une entreprise qui construit des infrastructures. Quand l'action était à un peu plus de 60 dollars, j'ai partagé avec beaucoup de gens l'idée d'y mettre une partie de son portefeuille, en pariant sur la future couche d'infrastructure. Mais l'exécution de la direction a un écart avec celle de Robinhood. Robinhood est pratiquement l'entreprise liée à la crypto avec la meilleure exécution. Sur la chaîne, beaucoup de mèmes (memes) très performants sont sortis, ils sont vraiment doués pour les produits, y compris les marchés de prédiction (prediction markets). C'est pourquoi le marché lui accorde une prime, avec une valorisation de plus de 30 fois. Que ce soit du point de vue d'un courtier traditionnel ou d'un titre crypto, ce n'est pas bon marché, mais vu l'exécution du PDG, Robinhood mérite cette prime. L'un a une direction très forte, pas de souci à se faire pour suivre les tendances ; l'autre nécessite d'attendre, on n'en est pas encore à l'agent à agent. Il suffit d'acheter quand c'est bon marché, et de réduire quand le sentiment du marché est très élevé sans déploiement concret. Actuellement, Circle n'est pas du tout dans une phase de sentiment très élevé.

Mr. Z : Pour la crypto elle-même, comment vois-tu le bitcoin à trois et six mois ?

Investment Talk : Mon point de vue personnel : cette vague crypto a été portée par l'or, et l'or a été porté par les rendements réels des obligations américaines, dans cet ordre. Je pense que l'or a encore du chemin à faire, donc le bitcoin aussi, et tout le marché aussi.

15. Tesla et SpaceX : ne pariez pas contre Elon Musk, mais n'achetez pas un idéal, il faut parler de prix

Mr. Z : J'ai oublié de parler des plus importants : Tesla et SpaceX. Que penses-tu du Cybercab Day de Tesla ?

Investment Talk : L'événement Robotaxi, je l'ai trouvé plutôt réussi, le point fort étant la communication. Beaucoup de gens ont découvert que la plus grande différence entre le nouveau Cybercab et Waymo est l'absence de volant, et le design est très accrocheur, doré. Pour qu'un produit d'une entreprise soit connu, il faut faire du buzz et du marketing. Tesla ne fait pas beaucoup de marketing en général, donc du point de vue de l'événement lui-même, c'est réussi, avec du buzz et de la visibilité. Mais du point de vue des fondamentaux, rien n'a changé : la conduite autonome que le Cybercab peut faire, la Model Y peut aussi la faire. À Austin, il y a des versions à deux et quatre places. Cela n'a ni réfuté ni confirmé la conduite autonome. J'ai quelques actions Tesla, une position pas très importante, j'ai réduit il y a quelque temps, et j'attends une bonne opportunité de prix pour racheter une partie, car je reste optimiste sur le fait que le déploiement à grande échelle de la conduite autonome se fera avec Tesla. C'est juste une question de prix approprié.

Mr. Z : Et notre première action spatiale, SpaceX ?

Investment Talk : Je pense que SpaceX est surévalué. Du point de vue des résultats, l'acquisition de Cursor a été bien faite, Cursor est devenu un excellent canal de monétisation pour xAI, alors qu'avant, xAI manquait clairement d'un canal de monétisation. Mais dans les promesses d'Elon Musk, la plupart viennent de la construction de centres de données et de la vente de puissance de calcul. La vente de puissance de calcul en elle-même ne vaut pas grand-chose, le marché ne donne pas de très bonnes valorisations aux entreprises qui vendent de la puissance de calcul, sauf si vous êtes un fournisseur de cloud à grande échelle (hyperscaler) avec des services additionnels, sinon il faut se référer aux Neoclouds. Au dernier trimestre, ils ont annoncé un retour sur investissement de 9 mois, moins d'un an, pour la vente de puissance de calcul, mais un modèle de moins d'un an n'est pas durable : vous construisez des centres de données, la puissance de calcul doit être vendue avec des contrats longs. Si vous vous engagez sur 8 GW et signez des contrats courts, vous vous tirez une balle dans le pied. Si à l'avenir les revenus de l'IA dépendent entièrement de la vente de puissance de calcul, ce n'est pas une bonne activité, c'est aussi un actif lourd, ce qui signifie qu'il faudra encore lever des fonds. Regardez comme Oracle a du mal à lever des fonds. Si Cursor décolle dans le codage, cela pourrait être un bon point de croissance pour SpaceX, c'est une très bonne acquisition, mais je ne suis pas très convaincu par les promesses sur l'IA. SpaceX reste cher.

Mr. Z : Elon Musk parle d'une économie de 30 000 milliards. Il a toujours aimé faire des promesses, mais il y a un dicton dans la Silicon Valley : ne pariez pas contre Elon Musk.

Investment Talk : « Ne pariez pas contre Elon Musk » doit être interprété comme : ne pariez pas contre ses ambitions. Ce que vous pensez impossible, il finira par le réaliser. Mais pour investir, il faut parler de prix, on ne peut pas acheter un idéal. Il faut distinguer ce qui est possible de ce qui est pratiquement impossible ou très lointain. Pour investir, il faut se donner un horizon temporel, une thèse, savoir dans quelles conditions et dans combien de temps elle sera réfutée ou confirmée, et avoir un critère de mesure. Je suis d'accord avec « Don't bet against Elon Musk », mais cela ne veut pas dire investir aveuglément. Si SpaceX entre en bourse et que vous achetez à plus de 200, il faut quand même parler de prix.

Mr. Z : Donne-nous une vue d'ensemble : de maintenant jusqu'à l'introduction en bourse d'Anthropic, puis les élections de mi-mandat, et après les élections, comment cela va-t-il évoluer sur les trois à six prochains mois ? Reuters dit que la tournée de présentation est repoussée à fin septembre, et l'introduction en bourse devrait avoir lieu fin octobre ou début novembre. Ils sont en train d'étendre leur facilité de crédit renouvelable (RCF) à 15 milliards de dollars, pour faire participer davantage de banques d'investissement américaines.

Investment Talk : Pour ces entreprises qui entrent en bourse, SpaceX et les deux grands modèles, il faut être prudent en investissant, car elles ont déjà intégré dans leur prix les deux à trois prochaines années, voire plus, et il y a une très forte pression vendeuse derrière : les investisseurs du marché primaire veulent réaliser leurs gains, ils ont des rendements de plusieurs dizaines, voire centaines de fois, et ils vendront certainement. C'est un très grand transfert de richesse : vous achetez les actions de ces entreprises, et l'argent passe des participants du marché secondaire aux investisseurs du marché primaire, qui obtiennent enfin un retour sur leur investissement initial. Du point de vue de la liquidité, ces titres sont trop gros et ont un impact sur le marché, comme SpaceX qui a siphonné Tesla lors de son introduction. Quand le marché cherche des raisons de baisser, ces éléments peuvent servir de raisons, et il y aura effectivement un effet de siphon. Mais le fil conducteur reste le déploiement de l'IA. Y compris pour les élections de mi-mandat, je ne vais pas appliquer les schémas historiques, comme dire qu'après les élections de mi-mandat, le marché se portera très bien. Je regarde plutôt où se situent le sentiment et la participation à court terme. Si l'on entre dans les élections de mi-mandat avec un sentiment très élevé, il est très possible que le marché baisse en novembre après les élections. Avant août, beaucoup pensaient que septembre serait baissier, et finalement, ces deux derniers jours, les logiciels ont baissé et le matériel a rebondi. Appliquer les schémas historiques n'a pas beaucoup de sens. Je suis le sentiment et les valorisations : la valorisation est un critère de jugement de plus haut niveau. Si la valorisation est élevée et le sentiment élevé, je réduis un peu ; actuellement, la valorisation est basse et le sentiment est bas, donc pour le moment, je n'ai pas de quoi m'inquiéter.

Mr. Z : Pour conclure cette interview, as-tu quelque chose à partager ou à souligner ?

Investment Talk : La dernière de tes questions me semble très pertinente : s'il y a une phrase à partager. Buffett a dit : achetez quand personne ne s'y intéresse, vendez quand tout le monde en parle. Cela convient parfaitement au marché de cette année : en début d'année, le sentiment était très élevé, en mars, le marché a baissé, tout le monde s'inquiétait de la guerre, le sentiment était très bas ; en juin, l'enthousiasme pour les semi-conducteurs et le matériel était à son comble ; fin juillet et fin août, le pessimisme sur les semi-conducteurs était extrême. Cette année, le marché nous a mis à l'épreuve à plusieurs reprises : saurez-vous vendre quand tout le monde en parle, et oserez-vous acheter quand personne ne s'y intéresse ? Pouvez-vous vraiment mettre cette phrase en pratique dans vos investissements et vos transactions ? Aujourd'hui, cela peut sembler un lieu commun, mais l'expérience laissée par Buffett est en fait très utile.