L'effondrement de l'argent intelligent, l'essor des rabatteurs et le début de la dynastie FOMO

Source de cet article : Ant.fun

Après l'engouement pour les MEME sur RobinHood et Fomo, ces derniers jours, X est rempli d'outils pour traquer les adresses Fomo. En ouvrant un au hasard, on tombe sur des leaders d'opinion clés (KOL) qui « résument les outils liés à Fomo » : par exemple, saisir un nom d'utilisateur Fomo pour analyser l'adresse qui lui est liée et la copier en un clic ; inversement, à partir d'une adresse on-chain, retrouver le compte Fomo correspondant, et même l'identifier en masse sur les explorateurs de blocs et les pages de suivi de marché ; il y a des classements, des profits, des API, des extensions Chrome. Il existe même une « méthode archaïque » : ouvrir la page du profil, appuyer sur F12 et regarder directement le champ d'adresse renvoyé dans les requêtes réseau. Les commentaires sont pleins de remerciements, et ceux qui partagent disent « génial ».

De 2017 à aujourd'hui, ce genre d'outils apparaît à chaque cycle de marché, mais cette fois, personne ne réalise qu'ils ne servent plus à rien.

Ces sept outils représentent chacun quelques centaines de lignes de code, écrits probablement en un week-end par leurs auteurs. Ils prétendent rivaliser avec une entreprise qui a levé près de cent millions de dollars, soutenue par plus de cent quarante business angels et Benchmark. Quelques centaines de lignes de code contre cent millions de dollars, un week-end contre un empire. Cela ne veut pas dire que les petites choses n'ont pas de valeur : toutes les légendes de cette industrie depuis dix ans sont des histoires de petits acteurs battant les grands. Mais cette fois, c'est l'inverse.

Depuis l'essor de Fomo, un phénomène étrange apparaît dans la communauté chinoise : tout le monde en parle, mais presque personne ne le comprend vraiment. La plupart des bots peuvent surveiller le comportement des adresses sur tout le réseau, alors que Fomo ne voit que le comportement de ses propres utilisateurs. Certains disent que c'est un bot de trading plus pratique, d'autres que c'est un portefeuille maquillé, et beaucoup le considèrent comme un nouveau terrain de chasse. Ma connaissance de Fomo se limite aux informations publiques, mais en tant qu'entrepreneur expérimenté de l'internet mobile, je connais bien les fonds en dollars derrière Fomo. Cet article vise à repartir des principes fondamentaux pour clarifier ce qu'est Fomo, pourquoi c'est lui, et ce que cela implique, en guise de bilan d'étape sur ce cycle de marché.

Traquer les adresses suppose que « l'autre côté est une personne », et ce postulat ne tient plus

Ces deux dernières années, la « smart money » a été le récit central de la communauté on-chain chinoise. Surveillance des adresses, étiquetage des portefeuilles, robots de copy-trading : toute une chaîne d'outils s'est construite sur une hypothèse : la blockchain est transparente, les personnes bien informées laissent des traces, et si vous voyez ces traces quelques secondes avant les autres, vous pouvez en tirer profit.

Cette hypothèse tenait pendant le bull market des meme coins sur Solana. À l'époque, derrière les adresses rentables se trouvaient des personnes concrètes, avec un avantage informationnel, une communauté et une motivation à prendre position tôt. Leurs schémas comportementaux pouvaient être identifiés et copiés. En trouvant leur adresse, vous capturiez en quelque sorte la personne elle-même.

Mais les adresses rentables sur Fomo ne fonctionnent pas ainsi.

Fomo est une plateforme. Si les KOL de premier plan y sont rentables, ce n'est pas forcément parce qu'ils sont plus malins que vous, mais en grande partie parce que la plateforme a besoin qu'ils le soient. Pour amorcer un produit de trading social, il faut que les nouveaux utilisateurs voient que « des gens gagnent de l'argent ici », puis suivent, copient et restent. La plateforme a suffisamment de capital et de motivation pour garantir cela : elle peut décider à qui va le trafic, quels actifs sont mis en avant dans le fil d'actualité, et utiliser des subventions pour créer une courbe de profit pour les premiers KOL.

J'appelle cela le mécanisme des rabatteurs. Les casinos de Macao ne cherchent pas directement les clients ; ils passent par des rabatteurs qui amènent les joueurs et reçoivent une commission. Le rabatteur semble gagner à la table, mais en réalité ses revenus proviennent de l'organisation du casino. Les KOL de premier plan sur Fomo jouent ce rôle : ils affichent leurs gains sur X, attirent de nouveaux utilisateurs vers la plateforme, sans forcément se rendre compte qu'ils rabattent des clients pour elle.

Les personnages du Joueur de Dostoïevski croient tous avoir trouvé une martingale à la roulette, mais la roulette ne croit pas aux martingales, elle ne croit qu'aux probabilités, et le casino ne croit qu'à la commission. Ceux qui traquent les adresses aujourd'hui et ceux qui étudiaient la roulette il y a cent cinquante ans sont structurellement les mêmes.

Si vous traquez l'adresse d'un rabatteur et suivez ses achats, vous ne suivez pas le jugement d'une personne, mais la stratégie opérationnelle d'une entreprise. Cette entreprise peut changer de rabatteurs à tout moment, ajuster les règles de répartition à tout moment, et vos outils auront toujours un temps de retard. Chaque ligne de code des outils de traque repose sur l'hypothèse que « l'autre côté est une personne ». Quand l'autre côté devient une entreprise soutenue par Benchmark, ce code n'a plus qu'une valeur académique.

La liste des investisseurs de Fomo annonce la fin de l'ère des initiatives populaires

L'inefficacité des outils de traque n'est qu'un symptôme. Le changement plus profond, selon moi, est que l'industrie des cryptomonnaies n'est plus une industrie grassroots.

Depuis dix ans, ce qui rend cette industrie fascinante, c'est sa générosité envers les individus. Une personne, une idée, un projet écrit en un week-end pouvait rapporter des rendements extrêmement élevés. Les ICO de 2017, la DeFi de 2021, les meme coins de 2024 : chaque vague a produit des héros populaires. La communauté chinoise croit particulièrement à cette histoire, car elle s'est elle-même construite dessus.

Mais cette époque est révolue. Le symbole en est la liste des investisseurs de Fomo.

Benchmark Capital et Index Ventures ne sont pas des fonds crypto. Benchmark est un investisseur en phase de démarrage d'Uber, eBay et Twitter, l'un des plus anciens fonds d'internet mobile américains. Ce fonds a une particularité : très peu d'associés, très peu d'investissements par an, mais les entreprises qu'il soutient deviennent presque toutes des références de leur catégorie. Index est un fonds de premier plan en Europe et aux États-Unis pour l'internet grand public. Leur logique d'investissement dans Fomo est totalement différente de celle d'a16z crypto ou Paradigm : ils n'investissent pas dans un protocole on-chain ou un token, mais dans une entreprise d'internet mobile capable de monétiser la finance.

Lorsque Benchmark a investi dans le tour de série A d'Uber, il a mis environ dix millions de dollars et en a retiré des milliards. Quelle était la stratégie d'Uber ? Utiliser l'argent des investisseurs pour subventionner les chauffeurs et les passagers, construire d'abord le réseau des deux côtés, puis facturer une fois l'effet de réseau établi. La stratégie de Fomo consistant à subventionner les KOL et à fabriquer des actifs rentables est structurellement identique à celle d'Uber subventionnant les chauffeurs : les KOL sont l'offre, les utilisateurs traders sont la demande, et la plateforme perd d'abord de l'argent pour développer l'offre. Benchmark a déjà joué ce scénario il y a plus de dix ans ; en investissant dans Fomo, ils ne regardaient pas la blockchain, mais un scénario familier.

Nous savons déjà que la logique de valorisation d'une entreprise est déterminée par ses investisseurs. Les fonds crypto regardent l'économie des tokens et la TVL, les fonds d'internet grand public regardent les DAU, la rétention et l'ARPU. Lorsque Benchmark valorise Fomo avec cette seconde logique, Fomo est construit dès le premier jour selon les standards d'une entreprise d'internet grand public : système de comptes, effet de réseau, équipe de croissance, réserves de capital, contrôle sur les KOL. Ce n'est pas un outil, c'est une plateforme. La valeur d'un outil est déterminée par ses utilisateurs ; la valeur d'une plateforme est déterminée par la plateforme elle-même.

Par conséquent, la logique selon laquelle un développeur individuel peut tirer profit du copy-trading en surveillant les adresses Fomo ne tient plus du tout. Ce n'est pas un problème technique, mais un problème d'échelle. Opposer un script écrit en un week-end à la stratégie opérationnelle d'une entreprise ayant levé près de cent millions de dollars et dotée d'une équipe de croissance professionnelle, ce n'est pas de la smart money, c'est gaspiller son argent.

La domination on-chain a basculé quatre fois entre l'Est et l'Ouest en dix ans

Un fait rarement discuté publiquement dans ce cycle : les KOL chinois les plus en vue du bull market des meme coins sur Solana ont pratiquement disparu cette fois-ci.

Ils n'ont pas disparu du marché, mais des classements de rentabilité. S'ils ont brillé la dernière fois, c'est parce que la logique était l'asymétrie d'information : le premier informé gagne. Ils avaient une communauté, des informations privilégiées et une fenêtre pour prendre position tôt. Cette fois, la logique est la distribution par la plateforme : c'est elle qui décide qui gagne. Les informations privilégiées existent toujours, mais leurs détenteurs sont passés des communautés aux entreprises, des KOL de l'Est aux équipes opérationnelles occidentales.

Les adresses rentables on-chain de ce cycle sont principalement occidentales.

Prenons du recul. Une position d'un KOL peut représenter quelques dizaines de milliers de dollars, tenue quelques heures, un après-midi ordinaire dans sa vie. Additionnez des milliers de ces après-midi, et vous obtenez l'ascension et le déclin d'une communauté au cours d'un bull market. Additionnez plusieurs de ces cycles, et vous obtenez dix ans de bascule Est-Ouest dans une industrie. Les individus prennent des décisions au niveau le plus micro, mais les résultats sont déterminés au niveau le plus macro. Les KOL chinois du cycle précédent n'ont rien fait de mal ; ils se tenaient simplement sur une roue en train de tourner.

Je suis dans cette industrie depuis près de dix ans. Avec le recul, la domination on-chain n'a cessé d'osciller entre l'Est et l'Ouest : 2017, l'engouement des ICO dominé par les Chinois ; 2021, le DeFi Summer dominé par l'Occident ; 2024, le bull market des meme coins dominé par la communauté chinoise. Chaque bascule correspond à un changement de paradigme. Les ICO, c'étaient les capitaux orientaux et le récit occidental ; la DeFi, les protocoles occidentaux et la liquidité orientale ; les meme coins, les communautés orientales et les outils occidentaux.

La bascule revient maintenant vers l'Occident. Mais cette fois, c'est différent : ce que l'Occident domine, ce n'est ni le récit ni les protocoles, mais l'infrastructure.

L'infrastructure du trading on-chain est en place, et elle n'est pas entre les mains de l'Est

Nous assistons à un processus très net de construction d'infrastructure, et je pense qu'il est pratiquement achevé.

Pump.fun a résolu l'émission. Fomo a résolu les comptes et le social. Hyperliquid et trade.xyz ont résolu les produits dérivés. Ensemble, ces acteurs constituent un système complet de trading on-chain : de la création d'actifs à l'entrée des utilisateurs, du trading spot à l'effet de levier, chaque maillon est opéré par une entreprise occidentale établie, soutenue par du capital et bénéficiant d'économies d'échelle.

Qu'est-ce que ce système remplace ? Les exchanges centralisés dominés par l'Est depuis dix ans.

Cela ne veut pas dire que les CEX vont disparaître. Mais la croissance est on-chain, et l'infrastructure on-chain n'est pas entre les mains de l'Est. Les remparts des exchanges centralisés sont les licences, la liquidité et les habitudes des utilisateurs ; aucun de ces trois éléments ne constitue une barrière on-chain. Les barrières on-chain sont le système de comptes et l'effet de réseau, et Fomo a déjà construit ces deux éléments.

Ainsi, la « smart money » telle que la comprend la communauté chinoise est en déroute dans ce changement de paradigme. Non pas parce qu'elle n'est pas assez intelligente, mais parce que la direction de son intelligence n'est plus celle que le marché récompense. Beaucoup cherchent encore l'épée au fond du bateau, traquent des adresses, construisent des communautés, attendent la prochaine information privilégiée, alors que le bateau est parti depuis longtemps.

Fomo est un cran au-dessus des bots de trading, et deux crans au-dessus des portefeuilles

Réduire l'essor de Fomo à une opération de capital est une explication paresseuse. Le capital est une condition nécessaire, pas suffisante. Je pense que Fomo a réussi trois choses, et ces trois choses sont hiérarchisées.

La première couche est le système de comptes. De Metamask et Phantom aux différents portefeuilles, tous reposent sur des phrases mnémoniques et des adresses. C'est la logique la plus naturelle de la blockchain, mais aussi le plus grand obstacle à l'adoption grand public. Les adresses sont illisibles, impossibles à mémoriser, sans lien logique entre les chaînes, et la perte de la phrase mnémonique signifie tout perdre. Fomo utilise l'e-mail pour mapper les adresses aux comptes : le même e-mail génère la même adresse sur n'importe quel appareil, avec une synchronisation multi-appareils transparente, des transactions sans frais de gaz et un cross-chain invisible. Pour la première fois, un utilisateur peut utiliser un portefeuille on-chain comme il utilise WeChat.

La deuxième couche est l'effet de réseau. Le trading est intrinsèquement social : les traders ont besoin de voir les positions des autres, d'échanger et de valider leurs jugements. Fomo a intégré les relations de suivi dans le flux d'informations de trading : ce que vous voyez dans le spot et les contrats, ce sont les positions et les activités des personnes que vous suivez. C'est la différence fondamentale entre Fomo et tous les portefeuilles autonomes.

La troisième couche est la logique de plateforme, c'est-à-dire le mécanisme des rabatteurs évoqué plus haut. Comme Douyin et Kuaishou, Fomo détient le pouvoir de distribution du trafic : il peut créer des KOL et décider de leur plafond. Cette couche n'existe ni dans les portefeuilles ni dans les bots de trading.

En superposant ces trois couches, Fomo n'est plus un produit crypto, mais un produit d'internet mobile. C'est ce que Benchmark et Index ont vu. L'essor de Fomo est un essor d'entreprise, un essor de capital, et un essor de calcul précis.

Qu'est-ce que l'effet de réseau : de la loi de Sarnoff à la loi de Metcalfe

Le terme « effet de réseau » est galvaudé. Je veux le clarifier, car c'est précisément ce qui sépare Fomo de tous ses concurrents.

Le secteur des télécommunications compte trois lois décrivant la valeur des réseaux. La loi de Sarnoff stipule que la valeur d'un réseau de diffusion est proportionnelle à son audience N : c'est le cas de la télévision et des journaux, où les spectateurs ne sont pas connectés entre eux. La loi de Metcalfe stipule que la valeur d'un réseau de communication est proportionnelle à N², car N nœuds offrent N(N-1)/2 connexions potentielles : c'est le cas du téléphone et de WeChat. La loi de Reed va plus loin : un réseau capable de former des sous-groupes a une valeur proportionnelle à 2^N, car le nombre de groupes est exponentiel.

Ces trois lois répondent en fait à une question : quels produits ont un effet de réseau ? Réponse : ceux où les utilisateurs sont connectés entre eux. Chaque utilisateur supplémentaire augmente la valeur pour tous les utilisateurs existants : c'est un business en N². Quels produits n'ont pas d'effet de réseau ? Ceux où chacun utilise le produit de son côté : un million d'utilisateurs ou un seul, l'expérience individuelle est identique : c'est un business en N.

Le difficile n'est pas la définition, mais la distinction. Car beaucoup de produits se ressemblent, tout en étant fondamentalement différents.

Le SMS et WeChat sont le meilleur exemple. Les deux envoient un message à un destinataire, sans aucune différence fonctionnelle. Mais le SMS est un business en N, WeChat un business en N². Votre graphe social est ancré dans WeChat, vos amis y sont tous, et quitter WeChat coûte la perte de tout votre réseau social. Même fonction, structure de valeur totalement différente. Les opérateurs ont mis vingt ans à développer le SMS ; WeChat a mis deux ans à le réduire à un simple support de codes de vérification.

L'équivalent on-chain, ce sont les portefeuilles et les bots de trading d'un côté, et Fomo de l'autre.

Les portefeuilles et les bots de trading ressemblent davantage aux applications météo des débuts de l'internet mobile, comme Moji Weather. Une application météo acquiert rapidement une masse d'utilisateurs grâce à un besoin essentiel, avec un nombre d'installations impressionnant, mais c'est un business en N : votre utilisation de Moji Weather n'a aucun rapport avec celle des autres. Cela signifie qu'elle ne retient pas les données utilisateurs et n'a pas de stickiness. Dès que le système intègre sa propre météo ou qu'une application plus jolie apparaît, les utilisateurs partent. Les bots de trading ont la même structure : l'outil est assez bon, la base d'utilisateurs assez large, mais les utilisateurs ne sont pas connectés entre eux ; vos abonnements, votre historique de copy-trading et vos relations sociales de trading n'y sont pas. C'est un outil, et le destin d'un outil est d'être remplacé par un meilleur outil.

Fomo ressemble à un bot de trading : on y regarde des cryptos, on en achète, on voit ce que les autres achètent. Mais les relations de suivi sur Fomo sont persistantes : votre fil d'actualité est constitué par les personnes que vous suivez, et quitter Fomo coûte la perte de ces relations. C'est la différence entre le SMS et WeChat, qui se rejoue on-chain. Et les discussions de groupe et les trésoreries de groupe que Fomo est en train de lancer vont de Metcalfe vers Reed.

Prenons encore un niveau de recul. Douyin est essentiellement un moteur de recommandation de contenu : il décide quel contenu est vu par qui, ce qui lui permet de créer facilement des influenceurs et des KOL, et de décider tout aussi facilement de leur sort. Les créateurs dépendent de la plateforme, car le pouvoir de distribution du trafic lui appartient.

Fomo est essentiellement un moteur de recommandation d'actifs. Il décide quels actifs sont vus par qui, et quelles positions de KOL sont poussées dans le fil de combien d'utilisateurs. Il peut fabriquer des KOL rentables, ou en faire disparaître un. La seule différence avec Douyin : Douyin recommande du contenu, Fomo recommande des actifs ; la monétisation de Douyin passe par un détour publicitaire et e-commerce, celle de Fomo se produit à la seconde qui suit l'acte de recommandation.

Changeons encore d'échelle. Une relation de suivi, dans une base de données, c'est une ligne : quelques dizaines d'octets, qui suit qui, et quand. La capitalisation de WeChat, au fond, ce sont des milliards de lignes « qui connaît qui ». Celle de Douyin, des centaines de milliards de lignes « qui a regardé quoi ». Ce que fait Fomo, c'est mettre « qui connaît qui » et « qui a acheté quoi » dans la même ligne. Une ligne de quelques dizaines d'octets, presque invisible, mais des dizaines de millions de lignes ensemble, c'est une entreprise de cent milliards de dollars. L'effet de réseau, en fin de compte, c'est cela : un nœud individuel est négligeable, mais les connexions entre les nœuds peuvent transformer une industrie.

Fomo vaut au moins cent milliards de dollars

En suivant cette logique, on peut faire une estimation grossière.

Le revenu annualisé de Fomo est actuellement de l'ordre de deux cents millions de dollars, alors que l'entreprise n'a que deux ans. À titre de comparaison, Robinhood a mis environ sept ans pour atteindre un milliard de dollars de revenus annuels, Coinbase environ six ans. La pente de croissance de Fomo est nettement plus raide, car il a un effet de réseau, contrairement aux deux autres : les utilisateurs de Robinhood ne sont pas connectés entre eux.

Si l'on valorise Fomo selon le ratio prix/ventes d'une plateforme financière grand public, au moment où il atteindra un milliard de dollars de revenus annuels, une capitalisation de dix milliards de dollars est une fourchette raisonnable. Mais une application d'internet mobile avec effet de réseau, moteur de recommandation et chemin de monétisation le plus court ne s'arrêtera pas là, selon moi. Elle pourrait atteindre la taille de ByteDance. Plus précisément, ce n'est pas une version Web3 de Byte, mais une version parfaite de Byte. Byte doit construire un pont entre le contenu et les transactions : retenir les gens avec du contenu, puis convertir l'attention en argent via la publicité et l'e-commerce, avec des pertes en cours de route. Fomo n'a pas besoin de ce pont : ce qu'il recommande est lui-même une transaction. Mon jugement personnel est donc que sa capitalisation future pourrait dépasser celle de Byte.

Ce jugement peut sembler radical. Mais en 2012, dire que WeChat vaudrait plus que les opérateurs, ou en 2016 que Douyin vaudrait plus que les chaînes de télévision, semblait tout aussi radical à l'époque.

L'effondrement de l'argent intelligent, l'essor des rabatteurs et le début de la dynastie FOMO

Revenons au titre.

L'effondrement de l'argent intelligent n'est pas l'échec de quelques individus, mais l'invalidation d'une méthodologie. L'arbitrage par asymétrie d'information n'est plus la principale source de profit à l'ère des plateformes.

L'essor des rabatteurs n'est pas un jugement moral, mais une description de la logique de plateforme. Quand la plateforme détient le pouvoir de distribution du trafic, le rôle du KOL passe de source d'information à canal de distribution.

Le début de la dynastie FOMO n'est pas la victoire d'une entreprise, mais l'établissement d'un paradigme. L'industrie des cryptomonnaies devient une infrastructure de monétisation pour des applications d'internet mobile plus efficaces.