Wang Chun critique Zcash, le ZEC peut-il poursuivre sa hausse épique ?

Titre original : « Wang Chun détaille l'histoire sombre de Zcash, critique le ZEC “indigne de sa position” »

Auteur original : Azuma, Odaily News

Zcash (ZEC) est au cœur d'une hausse épique et fulgurante.
 

Le ZEC a officiellement franchi la barre des 1 000 dollars le 6 septembre 2026, atteignant un sommet de 1 256,92 dollars. À 14 h 00 aujourd'hui, il a légèrement reculé mais s'échange encore à 1 128,05 dollars. Si l'on prend comme référence le creux de 251,39 dollars atteint début juin lors de la révélation de la vulnérabilité Orchard, le ZEC a grimpé de près de 400 % en seulement trois mois.
 

Cependant, même si le ZEC progresse à toute vitesse sur le marché secondaire, tout le monde n'est pas convaincu sur le plan de l'opinion publique.

Wang Chun critique Zcash

Ce midi, Wang Chun (@satofishi), vétéran du Bitcoin et cofondateur de F2Pool, a publié plusieurs tweets détaillant l'histoire sombre de Zcash, affirmant que « bloquer cette équipe a été l'une de ses décisions les plus correctes à ce jour ».

· Note d'Odaily : Wang Chun est désormais plus connu comme « le premier astronaute qui s'apprête à s'envoler vers Mars ». En mai dernier, SpaceX a annoncé officiellement que Wang Chun voyagerait à bord du Starship pour la première mission habitée interstellaire vers Mars, un vol de deux ans dans l'espace lointain qui sortira du système Terre-Lune, survolera Mars (sans atterrir) puis reviendra sur Terre.

À 12 h 52, Wang Chun a d'abord retweeté un ancien message de six ans où il critiquait l'équipe de Zcash pour ne pas comprendre l'heure d'été, remettant en question son professionnalisme.

« Il y a six ans, un membre de l'équipe Zcash m'a envoyé un e-mail en confondant constamment EST (heure normale de l'Est) et EDT (heure avancée de l'Est). La communication était impossible, j'ai directement bloqué toute l'entreprise. Six ans plus tard, c'est toujours l'une de mes décisions les plus correctes. Vous vous souvenez de l'incident BlockFi ? Ils auraient dû envoyer 701,4 dollars aux utilisateurs, mais ont transféré 701,4 bitcoins. Quelqu'un qui ne distingue pas EDT et EST confondra probablement aussi BTC et USD. »

Puis à 13 h 17, Wang Chun a de nouveau commenté le ZEC, avec des propos plus radicaux, affirmant que le ZEC est « indigne de sa position ».

« La récente hausse de Zcash est purement portée par le récit. Une grande capitalisation boursière ne signifie pas qu'un token mérite sa position actuelle ; être à côté de Solana et Hyperliquid dans le classement par capitalisation boursière ne signifie pas que Zcash peut accomplir ce que ces deux-là font. »

« Son lancement était injuste dès le départ. Pendant les quatre premières années, 20 % de chaque récompense de bloc était prélevée comme “récompense des fondateurs” (Founders' Reward). Cet argent allait aux fondateurs, employés, conseillers et premiers investisseurs. Le total cumulé a atteint 2,1 millions de ZEC, soit 10 % de l'offre maximale de 21 millions. Bitcoin ne récompense que les mineurs, tandis que Zcash doit aussi entretenir une entreprise et ses bailleurs de fonds. Quand la première distribution aurait dû se terminer, un autre prélèvement similaire de 20 % est revenu sous le nom de “fonds de développement” (development fund). Un token qui inscrit directement des clauses d'enrichissement personnel dans les récompenses de bloc n'a aucune légitimité à être présenté comme une monnaie propre et neutre. »

« Ce prélèvement n'a pas créé de véritable écosystème économique. La confidentialité est son argument marketing, mais l'utilisation de la fonction de confidentialité est facultative. Pour les exchanges et les portefeuilles simples, les adresses transparentes restent le chemin le plus facile. Pendant la majeure partie de l'histoire de Zcash, la grande majorité des tokens étaient exposés au grand jour. La “confidentialité optionnelle” n'est qu'un gadget marketing, la “confidentialité par défaut” est le protocole fondamental. En même temps, la gouvernance de l'équipe est restée embourbée dans des luttes internes au conseil d'administration : Electric Coin Company (ECC), la fondation, Bootstrap, la propriété de la marque, la propriété du portefeuille, et qui se partage le gâteau. En janvier 2026, toute l'équipe ECC a démissionné en affirmant avoir été évincée. Ce n'est pas un détail, c'est l'écosystème réel du projet. Une équipe de base incapable de cohabiter avec son propre conseil d'administration à but non lucratif ne peut pas être qualifiée de “décentralisée”, c'est une architecture de direction déjà effondrée. »

« Ensuite, il y a le gâchis sécuritaire que le marché tente aujourd'hui de balayer d'un revers de main. En mai 2026, une grave vulnérabilité dans le pool Orchard a été rendue publique. Elle était restée latente pendant environ quatre ans. En théorie, elle permettait de créer de faux ZEC sans laisser de traces claires sur la chaîne. Et comme ce pool est confidentiel, personne ne peut prouver si de faux jetons ont réellement été créés. La mise à niveau “Ironwood” de juillet a fermé l'ancien pool et forcé la migration des tokens via un point de contrôle. C'est du rafistolage, pas une raison de figurer dans le top 10 des capitalisations. Une monnaie incapable de vérifier son offre privée comme Bitcoin, et qui a dû procéder à une réparation d'urgence après quatre ans de vulnérabilité, ne peut pas être considérée comme une “monnaie forte”. »

« La conclusion est évidente : lancement injuste, prélèvement d'équipe disproportionné par rapport au produit, années de luttes intestines au sommet, et un énorme trou latent de quatre ans dans le pool de confidentialité — ce n'est pas le bilan d'un réseau du top 10, mais le portrait fidèle d'un token qui survit grâce à son histoire (story coin). Vous pouvez ne pas aimer Solana et Hyperliquid pour diverses raisons, mais au moins ils portent une demande applicative réelle ; Zcash ne porte qu'une cotation sur un exchange et une frénésie de compression des ventes à découvert. Les deux sont radicalement différents. Les confondre est aussi absurde que de se tromper de 701,4 actifs lors d'un transfert, ou de considérer EST (heure normale de l'Est) et EDT (heure avancée de l'Est) comme la même heure. »

Retour sur l'histoire sombre

En résumé, outre les problèmes de professionnalisme liés aux fuseaux horaires, Wang Chun a évoqué quatre controverses concernant Zcash dans ses tweets.

Le « traitement interne » de 20 %

La première critique de Zcash porte sur son mécanisme de lancement radicalement différent de celui de Bitcoin. Après le lancement du réseau principal en 2016, pendant les quatre premières années, 20 % de chaque récompense de bloc n'allait pas aux mineurs, mais était distribué comme « récompense des fondateurs » (Founders' Reward) aux fondateurs, premiers employés, conseillers, investisseurs et à Electric Coin Company (ECC) et autres parties liées. Cette récompense a finalement cumulé environ 2,1 millions de ZEC, soit 10 % de l'offre maximale.

Plus remarquable encore, après l'expiration de la Founders' Reward en 2020, le prélèvement de 20 % sur les récompenses de bloc n'a pas totalement disparu. La communauté Zcash a introduit un nouveau Dev Fund via le ZIP 1014, qui de 2020 à 2024 a continué à allouer 20 % des subventions de bloc à Bootstrap, à la Zcash Foundation et aux Major Grants.

Bien que l'utilisation des fonds et la gouvernance diffèrent de la Founders' Reward initiale, pour les critiques, cela signifie que Zcash maintient depuis longtemps un mécanisme de « prélèvement pour les développeurs » distinct de Bitcoin.

« Monnaie privée », mais qui permet de ne pas être privé

La deuxième controverse de Zcash vient de son positionnement produit central : la confidentialité.

Zcash n'impose pas la confidentialité à toutes les transactions, mais prend en charge à la fois les transactions shielded (privées) et transparentes. Les utilisateurs peuvent choisir d'utiliser ou non la fonction de confidentialité selon la prise en charge de leur portefeuille ou de l'exchange ; certains portefeuilles ou exchanges ne prennent même en charge que les transactions transparentes. Zcash lui-même rappelle explicitement que pour préserver la confidentialité des transactions et de l'historique financier, il faut utiliser un portefeuille ou un service avec transactions shielded activées par défaut.

Cela crée un positionnement produit très controversé — Zcash possède certes une technologie de confidentialité unique, mais la confidentialité n'est pas une propriété obligatoire au niveau du protocole. Pour les utilisateurs, ne pas utiliser la fonction de confidentialité est souvent plus pratique ; pour les exchanges et les portefeuilles, les adresses transparentes sont plus faciles à prendre en charge et à réguler.

Le problème de la « confidentialité optionnelle » soulevé par Wang Chun ne nie pas la technologie de confidentialité de Zcash, mais remet en question si, lorsque de nombreuses transactions du réseau peuvent encore être publiques, Zcash peut justifier sa valorisation actuelle par le récit de « monnaie de confidentialité ».

L'équipe centrale se déchire publiquement et finit par se dissoudre

Si les deux premiers problèmes relèvent de la conception historique de Zcash, la crise de l'ECC qui a éclaté au début de l'année a directement exposé les contradictions de gouvernance du projet.

En janvier 2026, toute l'équipe de la société de développement principale de Zcash, Electric Coin Company (ECC), est partie collectivement. Le PDG d'ECC, Josh Swihart, a alors déclaré que l'équipe avait été contrainte de partir en raison de graves désaccords avec le conseil d'administration de Bootstrap, l'organisation à but non lucratif chargée de gouverner l'ECC ; Bootstrap a attribué le conflit aux arrangements de gouvernance et aux contraintes juridiques des organisations à but non lucratif.

Cette crise n'a finalement pas paralysé Zcash — l'ancienne équipe ECC a ensuite fondé une nouvelle société pour continuer à développer Zcash, et fin février, Bootstrap a annoncé qu'un accord avait été trouvé : l'ECC cessera progressivement ses activités et les actifs technologiques concernés seront transférés.

Mais vu de l'extérieur, un conflit public entre l'équipe de développement principale d'un projet et son organe de gouvernance, allant jusqu'au « départ collectif », est difficilement compatible avec l'image d'un protocole hautement décentralisé et à la gouvernance mature. C'est aussi l'un des arguments clés de Wang Chun pour remettre en question le fait que Zcash soit « indigne de sa position ».

La vulnérabilité Orchard latente depuis quatre ans

Ce qui a véritablement mis à l'épreuve le récit de « monnaie forte » de Zcash, c'est la vulnérabilité Orchard révélée en mai dernier.

Le 29 mai, le chercheur en sécurité Taylor Hornby a découvert une grave vulnérabilité dans le circuit de preuve à divulgation nulle de connaissance du pool privé Orchard. Selon les informations divulguées par Zcash, cette vulnérabilité pouvait théoriquement permettre à un attaquant de créer une quantité illimitée de faux ZEC sans être détecté. Plus problématique encore, en raison de la nature privée d'Orchard, même après la correction, il est impossible de prouver cryptographiquement si quelqu'un a exploité la vulnérabilité pour créer de faux jetons pendant la période concernée.

Zcash a rapidement pris des mesures d'urgence, fermant temporairement les opérations liées à Orchard, puis a réactivé le circuit corrigé via la mise à niveau NU6.2, l'ensemble du processus de réparation d'urgence étant achevé en quelques jours.

Le problème est que pour un actif axé sur la rareté, la confidentialité et le récit de « monnaie numérique », « pouvoir théoriquement émettre à l'infini, sans pouvoir prouver après coup si cela s'est produit » constitue en soi un problème de confiance extrêmement grave. C'est la cause directe de la chute du ZEC à environ 250 dollars début juin, et c'est aussi l'« histoire sombre » la plus difficile à contourner pour le projet.

Un autre grand nom shorte massivement

Outre la prise de parole de Wang Chun, un autre grand nom exprime son pessimisme sur le ZEC avec de l'argent réel.

Garrett Jin, surnommé « l'agent de la baleine insider 1011 », est actuellement le plus grand vendeur à découvert de ZEC sur la chaîne. Ce matin, Garrett Jin a clôturé une position longue sur Bitcoin d'une valeur notionnelle de 106,18 millions de dollars, puis a continué à renforcer sa position courte sur ZEC.

Actuellement, Garrett Jin vend à découvert 45,11 millions de dollars de ZEC avec un effet de levier de 3x, à un prix d'entrée moyen de 576,3 dollars, avec une perte latente de 22,2 millions de dollars — mais Garrett Jin semble extrêmement déterminé, ayant déjà renforcé sa position courte à plusieurs reprises pendant la hausse continue du ZEC.

Combien de temps le ZEC peut-il encore monter ?

Bien sûr, ni Wang Chun ni Garrett Jin ne peuvent déterminer le prix du ZEC uniquement par leurs opinions baissières ou leurs ventes à découvert. En fait, en passant de 250 dollars à plus de 1 200 dollars, le ZEC a prouvé que le retour du récit de confidentialité, la chasse aux capitaux et le short squeeze suffisent largement à surpasser les fondamentaux à court terme. Tant que le sentiment du marché continue de se réchauffer, le ZEC pourrait bien sûr encore grimper.

Mais le problème est qu'après cette hausse de près de 5 fois, il est difficile d'expliquer le prix actuel du ZEC par une « sous-évaluation ». Lorsque le short squeeze se terminera progressivement (peut-être en piégeant encore Garrett Jin ?), la pression vendeuse des prises de bénéfices augmentera, et le marché finira par revenir aux fondamentaux : en dehors du récit de confidentialité, qu'est-ce que Zcash peut offrir pour soutenir une valorisation plus élevée ? En particulier, les problèmes mentionnés précédemment — mécanisme de lancement, confidentialité optionnelle, divergences de gouvernance et vulnérabilité Orchard — n'ont pas disparu automatiquement avec la hausse du prix.

Par conséquent, plutôt que de prédire si la prochaine étape du ZEC sera 1 500 ou 2 000 dollars, il est peut-être plus intéressant d'observer quelle prime le marché sera prêt à accorder au ZEC lorsque l'argent chaud se retirera et que les vendeurs à découvert ne seront plus contraints de couper leurs pertes. Cela déterminera si cette flambée est une réévaluation de la valeur de l'ancienne monnaie privée, ou une super tendance alimentée par le récit et la liquidité.