FAMI et JINQIAN : la mécanique d'exploitation des memecoins adossés aux actions américaines

Des tokens nommés JINQIAN et FAMI sont apparus sur la chaîne Robinhood, avec des capitalisations qui ont grimpé en flèche en peu de temps, probablement liés à l'action américaine Farmmi. Le trader Rune a affirmé avoir acquis des actions Farmmi et prévu de les tokeniser pour provoquer un short squeeze, avant de nier toute opération. Les données on-chain révèlent que l'offre totale et la part réservée correspondent aux déclarations de Rune, laissant penser à une imitation par un tiers. La liste officielle de Robinhood ne contient pas FAMI, ce token n'a aucun lien réel avec l'action sous-jacente, et le narratif ne tient probablement pas.

Auteur : @Mrjacknicee

Le 2 septembre, sur la chaîne Robinhood, un token appelé Jinqian (CA:0xe81880c1c5054245e036359f5c7be31606e79f56) a vu sa capitalisation dépasser 70 millions de dollars en seulement une heure.

Jinqian, en pinyin chinois, signifie « argent » (monnaie). L'entreprise du Nasdaq à laquelle il s'accroche, Farmmi, cultive des champignons shiitake. Dans le rapport annuel de Farmmi, une variété de champignon appelée Jinqian mushroom est effectivement mentionnée, que la communauté surnomme « champignon de l'argent ».

Parallèlement, l'action Farmmi sur le Nasdaq, sous le ticker FAMI, a grimpé de plus de 300 % en séance, touchant brièvement environ 0,4 dollar, avec des volumes échangés atteignant plusieurs centaines de millions d'actions. Une micro-capitalisation qui évoluait autour de 0,12 dollar quelques jours plus tôt, valorisée à plus de 4 millions de dollars, est soudainement devenue la star du marché.

Sur la chaîne, un token appelé « FAMI » a également suivi la hausse de Jinqian, avec une capitalisation qui a brièvement dépassé 100 millions de dollars.

L'histoire remonte à deux jours.

Un bon narratif

Le 31 août, le trader crypto Rune (@RuneCrypto_) a tweeté : il a dépensé environ 1,8 million de dollars pour acquérir 37,4 % des actions d'une société à faible capitalisation du Nasdaq, via une transaction de gré à gré (OTC). Les chiffres qu'il a donnés étaient précis : capitalisation d'environ 4,8 millions de dollars, cours d'environ 0,12 dollar, pourcentage de positions courtes de 92,3 %. La quasi-totalité du flottant de cette action avait été empruntée pour être vendue à découvert.

Il n'a pas caché son plan : tokeniser cette action sur la blockchain Robinhood, lancer un memecoin associé, puis utiliser les fonds on-chain pour acheter l'action sous-jacente et provoquer un short squeeze. Un short squeeze consiste à forcer ceux qui ont emprunté des actions pour les vendre à découvert à les racheter au prix le plus élevé pour clôturer leurs positions.

C'est immédiatement une belle histoire. Le short squeeze est un narratif ancré dans l'ADN de Robinhood.

Le 28 janvier 2021, GameStop a touché 483 dollars en séance. Un mois plus tôt, l'action valait 18 dollars. Les investisseurs particuliers de Reddit ont transformé un magasin physique vendant des jeux vidéo en cauchemar pour Wall Street : les actions prêtées par les vendeurs à découvert ont dépassé 100 % du flottant, ils attendaient la faillite, mais ont été saignés à blanc. Le meneur s'appelait Keith Gill, alias Roaring Kitty, qui a vu son portefeuille passer de 53 000 à 48 millions de dollars, déclarant face caméra : « J'aime cette action. »

Alors, quand l'histoire de Rune est sortie, il ne restait plus qu'à découvrir quelle entreprise il avait choisie, car la communauté a constaté qu'aucune action du Nasdaq ne satisfaisait simultanément à tous les chiffres qu'il avait donnés.

Mais l'émotion était trop forte pour s'en soucier.

Le 2 septembre, quand la communauté a découvert les étranges FAMI et Jinqian, elle a rapidement identifié les éléments : Farmmi, ticker Nasdaq FAMI, une entreprise de champignons comestibles, un produit appelé champignon Jinqian, une capitalisation minuscule. Tous les ingrédients d'un memecoin adossé à une action américaine étaient réunis. C'est parti.

L'euphorie s'est emparée de la foule.

Le FAMI on-chain a été multiplié par 10 en une heure. Le volume d'échange a rapidement dépassé 100 millions de dollars. Les gens se sont rués dans les pools de liquidité Jinqian/FAMI : 4 % de frais ? On fonce. Slippage ? Pas grave.

L'action sous-jacente n'était pas en reste. Le FAMI du Nasdaq a bondi de plus de 300 % en séance, touchant brièvement 0,39-0,47 dollar, avec des volumes de plusieurs centaines de millions d'actions. La capitalisation du FAMI on-chain a atteint un pic d'environ 100 millions de dollars, soit près de dix à vingt fois la capitalisation totale de la société cotée. Une entreprise de champignons habituellement ignorée a vu son volume quotidien dépasser la somme de ses volumes des dernières années.

Pourquoi c'est probablement une arnaque

Quand l'euphorie battait son plein, Rune est intervenu.

Ce n'était pas lui, a-t-il dit. Cette déclaration d'acquisition, « j'ai acheté 37,4 % », « je vais tokeniser et provoquer un short squeeze », il l'avait fait rédiger par Claude et l'avait publiée. La personne qui a réellement créé le token et les pools on-chain est quelqu'un d'autre qui a repris son idée.

Une fois l'émotion retombée, certains ont examiné l'adresse on-chain qui a créé le token. La vérité est bien plus précise que l'histoire.

Le contrat FAMI on-chain a été déployé le 1er septembre à 21h34 (UTC), un token fraîchement minté l'après-midi précédent.

Offre totale : 37 430 000 jetons. Et l'action Farmmi a justement environ 37,43 millions d'actions en circulation. Les chiffres correspondent parfaitement.

La première opération du déployeur n'était pas un achat, mais une création de tokens : il s'est transféré 14 223 400 jetons depuis l'adresse zéro. Faisons le calcul :

14 223 400 ÷ 37 430 000 ≈ 38,0 %, soit le 37,4 % annoncé par Rune.

Même la proportion de tokens réservés était conforme au scénario. Le créateur du token voulait faire croire à tout le monde que c'était Rune qui opérait.

Mais plus important que le vrai ou le faux, il y a autre chose : ce mécanisme manquait d'une pièce essentielle dès le départ.

Robinhood impose une barrière stricte pour ses tokens d'actions, clairement indiquée dans la documentation officielle : seules les adresses de contrat officielles sont reconnues. Même nom, même ticker, mais adresse de contrat différente, alors ce n'est pas un token d'action Robinhood. Les tokens d'actions on-chain ne peuvent être mintés que par des participants autorisés désignés auprès de Robinhood Assets (Jersey), adossés à des actions en dépôt. Un token du même nom créé par la communauté ne compte pas. Pouvoir acheter l'action FAMI dans l'application boursière relève du courtage, c'est totalement différent des tokens d'actions on-chain.

La liste officielle des actifs compte plus d'une centaine de tickers : CRM, JNJ, LLY, QCOM, mais pas de FAMI, ni de Farmmi.

Autrement dit, il n'existe aucun token d'action FAMI sur la chaîne Robinhood. Ce FAMI qui a flambé n'est qu'un token du même nom, sans aucun lien avec l'action, fraîchement minté le 1er septembre.

Qu'est-ce que cela signifie ? Le véritable mécanisme des memecoins adossés aux actions américaines consiste à utiliser le token d'action comme l'autre côté du pool, à le verrouiller et à le pricer, ce qui suppose que l'action figure d'abord sur la liste officielle et qu'un token d'action officiel existe. FAMI n'est pas sur la liste. Il n'y a jamais eu de « token d'action FAMI » on-chain. Ce FAMI qui a été multiplié par 10 aujourd'hui n'est qu'un token du même nom empruntant le ticker, sans aucun actif sous-jacent.

Cette chaîne de transmission — les fonds on-chain achètent le memecoin → la demande pour l'action tokenisée → l'émetteur achète l'action sous-jacente sur le Nasdaq pour provoquer un short squeeze — ne tient que si « cette action possède réellement un token d'action officiel ». FAMI n'est pas sur la liste.

Le narratif est bon. Petite capitalisation vendue à découvert, synergie on-chain, short squeeze : chaque mot touche une corde sensible chez les investisseurs particuliers de Robinhood.

Malheureusement, le meilleur narratif craint le loup. Les particuliers ne peuvent-ils vraiment pas gagner ?

Lien vers l'article original