Qui utilise réellement les stablecoins ?

Original Xu Chen Steven Payment 201

Au cours des deux dernières années, le récit des stablecoins est passé du cercle crypto à l'industrie des paiements.

Payer avec USDC, paiement en stablecoin, carte stablecoin, transfert de fonds en stablecoin, B2B en stablecoin… presque tous les scénarios de paiement peuvent être réenveloppés avec un stablecoin. Cependant, si l'on examine réellement les flux de fonds, on découvre un phénomène intéressant : le flux de stablecoins qui a réellement pris de l'ampleur aujourd'hui n'est pas le même que celui du « consommateur utilisant USDC pour acheter un café » souvent évoqué dans les médias.

Récemment, Eric Barbier, fondateur de Triple-A, a divulgué un ensemble de données intéressantes : de juillet 2025 à juillet 2026, le volume total de paiements (TPV) de Triple-A a doublé, le TPV du segment des plateformes de trading, des échanges et des teneurs de marché ayant augmenté de 150 %, contribuant à environ deux tiers du TPV de l'entreprise.

Un autre exemple intéressant est Codex. Codex a récemment révélé que son volume mensuel a atteint environ 1,2 milliard de dollars, mais en même temps, son produit de conversion 1:1 USDT ↔ USDC nouvellement lancé, Codex Par, traite déjà des centaines de millions par mois en volume.

Après avoir vu cette nouvelle, je l'ai simplement partagée dans la communauté Payment201, et un membre du groupe m'a rappelé une question importante : ne pas interpréter automatiquement un TPV important en stablecoins comme signifiant que cet argent a été utilisé pour acheter des biens, des transferts de fonds ou des paiements aux commerçants.

Le volume des stablecoins peut par nature contenir une grande quantité de trading, d'échanges USDT / USDC, d'arbitrage, de rééquilibrage de liquidité et de mouvements de trésorerie. Ce sont tous des cas d'utilisation réels, mais leurs significations économiques sont complètement différentes.

Dans cet article, je ne veux donc pas discuter de la question de savoir si les stablecoins remplaceront les banques, ni débattre de quelle chaîne a un TPS plus élevé. Je veux analyser du point de vue des affaires et des flux de fonds que je vois à ce stade :

Dans quels flux financiers réels les stablecoins ont-ils été intégrés ?

1. La plus grande base reste le trading et la liquidité

Si l'on ne regarde que le volume, le flux crypto-natif ne peut être négligé.

Les échanges, les plateformes de trading, les teneurs de marché, les courtiers, les desks OTC déplacent constamment de la liquidité entre différents lieux, portefeuilles, actifs et contreparties chaque jour. Les teneurs de marché doivent fournir des positions aux échanges, les sociétés de trading doivent déplacer des fonds du lieu A au lieu B, et les échanges doivent gérer les retraits, les règlements de contrepartie et le rééquilibrage de trésorerie.

Dans ces scénarios, le stablecoin n'est jamais seulement un moyen de paiement ; il est plus proche d'un actif de règlement + rail de liquidité.

La monnaie bancaire traditionnelle peut également faciliter le mouvement de fonds, mais les heures bancaires, les heures de coupure, la structure des comptes, la banque correspondante et les fenêtres de financement affectent tous le moment où les fonds sont réellement disponibles. Le marché crypto lui-même fonctionne 24h/24 et 7j/7, et un actif libellé en dollars qui peut être réglé 24h/24 et 7j/7 s'aligne naturellement mieux sur le rythme de ce marché.

Ainsi, l'endroit où le stablecoin a d'abord atteint une véritable adéquation au marché n'était pas le paiement, mais la liquidité.

De plus, il n'est pas nécessaire qu'il y ait une conversion crypto ↔ fiat ici.

USDT et USDC représentent tous deux une exposition au dollar, mais ce ne sont clairement pas le même actif : émetteurs différents, canaux de remboursement différents, distributions de chaînes différentes, acceptations de contrepartie différentes et profondeurs de liquidité différentes selon les lieux.

Une grande quantité d'échanges USDT ↔ USDC est en soi une activité.

Une partie est du trading, une partie de l'arbitrage, une partie du rééquilibrage de trésorerie, et une partie est simplement parce que la contrepartie suivante n'accepte qu'un autre type de stablecoin. Le fait que Codex Par puisse traiter des centaines de millions par mois indique que, même s'il s'agit de dollars on-chain, il existe encore une fragmentation des liquidités en interne.

Il y a une autre couche à décomposer dans le trading.

Lorsque les consommateurs déposent des fonds sur un échange, il s'agit essentiellement d'une acceptation de monnaie fiduciaire C2B. Les utilisateurs entrent dans l'économie crypto en utilisant des cartes, des virements bancaires ou des méthodes de paiement locales ; à ce stade, les échanges excellent dans le trading, les portefeuilles et la liquidité crypto, mais peuvent ne pas être compétents dans l'acquisition mondiale, l'autorisation, la fraude, les rétrofacturations et les moyens de paiement alternatifs (APM) locaux.

Ainsi, des institutions financières traditionnelles comme Worldpay apparaîtront encore dans cette chaîne. Worldpay identifie officiellement toujours le financement des échanges crypto et des portefeuilles de trading comme des scénarios clairs, et les réseaux de cartes peuvent même utiliser des indicateurs spéciaux de financement de compte ou de transaction pour les transactions de rampe crypto/stablecoin.

Cependant, lorsqu'il s'agit d'échange ↔ teneur de marché, d'échange ↔ fournisseur de liquidité, de société de trading ↔ desk OTC, il n'y a pas de paiement de consommateur ; ce qui est réellement en concurrence, ce sont les comptes fiat, l'OTC, l'inventaire de stablecoins, la garde, la liquidité et le règlement.

Bien que les deux soient appelés stablecoins, le C2B est en concurrence sur l'acceptation de monnaie fiduciaire, et le B2B sur la liquidité et le règlement.

2. Afrique : d'un côté la liquidité transfrontalière, de l'autre l'accès au dollar

Les transferts de fonds sont un autre scénario important pour les stablecoins, mais la compréhension du marché des transferts de fonds en stablecoins est souvent assez limitée.

L'image la plus courante est : un utilisateur américain achète de l'USDC et l'envoie à sa famille au Nigeria, qui le convertit ensuite en NGN.

Ce flux existe certainement, mais dans les affaires réelles, je vois une autre demande tout aussi répandue et peut-être plus intéressante du point de vue du paiement et de la trésorerie :

Comment sortir l'argent local d'Afrique ?

De nombreux marchés ne trouvent pas nécessairement la collecte locale difficile. Les monnaies locales comme le NGN, le GHS, le KES peuvent être collectées via les banques, l'argent mobile ou les prestataires de services de paiement (PSP) locaux ; le véritable défi réside dans la dernière partie : comment ces positions en monnaie locale peuvent être converties en liquidité utilisable au niveau transfrontalier.

Ainsi, nous voyons des chaînes comme celle-ci sur le marché réel :

Collecte locale → Fournisseur de liquidité → Stablecoin → Règlement on-chain → Liquidité offshore / Sortie → Fiat de destination

Localement, la collecte de la monnaie locale est réalisée, et la conversion est effectuée par des institutions disposant des capacités de change, de liquidité et de réglementation appropriées, l'USDT / USDC assurant le règlement transfrontalier, et finalement le retour en fiat aux Émirats arabes unis, en Europe, en Asie ou dans d'autres destinations.

Du point de vue du paiement, ce n'est qu'un A → B.

Mais du point de vue du financement, ce qui se passe réellement est :

La liquidité locale est convertie en un type de liquidité de règlement qui a une capacité de transfert mondiale plus forte.

Ainsi, les fournisseurs de liquidité sont cruciaux dans cette chaîne. Souvent, la véritable difficulté n'est pas les quelques secondes de transfert on-chain, mais le fiat local avant de passer on-chain et le fiat offshore après être sorti on-chain.

Lorsque Mastercard et Yellow Card ont annoncé leur partenariat cette année, ils ont explicitement cité les transferts de fonds transfrontaliers, le règlement B2B et la gestion de trésorerie comme des directions d'application clés pour les stablecoins.

C'est aussi pourquoi je pense que comprendre simplement le stablecoin africain comme un « transfert de fonds crypto » le sous-estime.

Il a commencé à entrer dans :

Collecte locale → Trésorerie transfrontalière → Règlement offshore.

Bien sûr, il y a encore une frontière très importante ici. La réglementation des changes, le contrôle des capitaux et les licences de paiement transfrontalier ne disparaissent pas automatiquement simplement parce que les fonds passent on-chain.

La blockchain fournit la technologie de règlement, elle ne fournit pas l'autorisation légale.

De même, en Afrique, en Amérique latine et sur certains marchés émergents, le stablecoin a une autre demande complètement différente : les utilisateurs ne cherchent pas principalement à effectuer des paiements ; ils veulent simplement détenir des dollars.

Si une personne vit à New York et possède déjà un compte bancaire en USD, une carte et un compte de courtage, l'utilité supplémentaire de l'USDC peut ne pas être si importante. Cependant, si le marché est confronté à une dépréciation à long terme de la monnaie locale, a des difficultés à obtenir des comptes en dollars et a des restrictions sur l'accès officiel aux devises, l'USDT / USDC commence à se transformer d'un « instrument de paiement » en un actif en dollars plus facile à détenir et à déplacer.

Ainsi, le même USDC peut représenter de la liquidité pour les teneurs de marché ; un actif de règlement pour les PSP ; une position en dollars de fonds de roulement pour les PME ; et pour les utilisateurs ordinaires, il peut être proche de l'épargne en dollars numériques.

Cela signifie également :

L'adoption des stablecoins n'est pas égale à l'adoption des paiements.

Certains cas d'utilisation importants peuvent même ne pas nécessiter que le stablecoin soit « dépensé » à nouveau.

3. Commerce B2B : les biens sont réels, mais le chemin bancaire peut ne pas être facile

Un autre domaine à surveiller à l'avenir est le commerce de biens physiques.

Téléphones portables, 3C, électronique, voitures d'occasion, pièces automobiles, produits de première nécessité en gros, import/export sont des scénarios typiques. Leur problème commun n'est pas que les entreprises « aiment la crypto », mais que les acheteurs et les vendeurs existent souvent dans des systèmes financiers complètement différents tout en étant très sensibles à la vitesse de règlement et au fonds de roulement.

Eric Barbier a précédemment discuté publiquement d'un cas typique : une entreprise de Hong Kong exportant des téléphones portables vers le Vietnam, où l'acheteur vietnamien souhaite payer en stablecoin, Triple-A effectuant la conversion et le règlement, tandis que le vendeur de Hong Kong reçoit finalement du fiat sur son compte bancaire.

Ce qui est vraiment important ici n'est pas la crypto, mais :

Actif de règlement préféré de l'acheteur ≠ Actif de règlement préféré du vendeur.

Ce n'est pas parce que l'acheteur a de l'USDT que le vendeur devrait être obligé de détenir de l'USDT. Une infrastructure de stablecoin mature complète réellement la conformité, la liquidité, le change et la traduction de règlement au milieu.

En d'autres termes, la forme de produit vraiment précieuse du B2B en stablecoin devrait être :

Le payeur continue d'utiliser son actif le plus pratique, tandis que le bénéficiaire continue de recevoir l'argent dont il a besoin.

Le stablecoin n'entre que dans ce segment intermédiaire.

Pourquoi y a-t-il des demandes dans des scénarios comme les voitures d'occasion, les téléphones portables, les pièces automobiles et le gros ? Parce qu'ils ont généralement de fortes attributs transfrontaliers, des montants de transaction importants et une rotation du capital très rapide.

Une voiture d'occasion a déjà été expédiée, et le prochain lot de téléphones portables ne peut être acheté qu'après le retour du paiement du lot précédent ; si un virement bancaire est retardé de deux jours en raison des heures de coupure, des banques correspondantes ou des retards de financement, la perte n'est pas seulement une « expérience de paiement » abstraite, mais la rotation des stocks et le cycle de conversion de trésorerie.

Ainsi, la vraie question que le B2B en stablecoin devrait poser n'est pas :

« Les entreprises sont-elles prêtes à accepter la crypto ? »

Mais plutôt :

« Peut-il faire tourner l'argent dans le commerce plus rapidement ? »

4. Entreprises natives numériques : l'activité est déjà 24h/24 et 7j/7, mais l'argent ne l'est pas

Un autre groupe naturellement enclin à accepter les stablecoins sont les industries dont les modèles économiques sont hautement natifs numériques.

Jeux, créateurs, affiliés, freelances, contractants, vendeurs de marketplace, agences — ces entreprises partagent la particularité non seulement d'avoir des utilisateurs jeunes ou favorables à la crypto, mais elles sont intrinsèquement mondiales + 24h/24 et 7j/7 + distribuées.

Une plateforme singapourienne peut avoir des clients aux États-Unis, des développeurs en Europe de l'Est, des vendeurs aux Philippines et des affiliés en Amérique latine. L'activité n'a pas de véritables heures bancaires, mais le système de financement en a toujours.

Ainsi, le stablecoin entre naturellement d'abord dans les paiements sortants.

Le cas G2G / OffGamers partagé publiquement par Triple-A est un exemple typique : deux marketplaces de jeux desservent plus de 100 pays, et les paiements sortants représentent déjà environ 60 % de leur volume Triple-A.

Ce cas illustre en fait un point important :

L'adoption des stablecoins n'exige pas que les entreprises deviennent des entreprises crypto.

Les entreprises ne gèrent pas nécessairement des clés privées, ne construisent pas d'infrastructure de portefeuille et ne détiennent pas de stablecoins à long terme. Elles constatent simplement que dans un certain segment du flux financier, le stablecoin est plus adapté que le rail d'origine.

Le GTM actuel de Slash est également assez intéressant. Il ne catégorise pas simplement par « client stablecoin », mais vend directement la pile financière selon les agences, le commerce électronique, le Web3, les grossistes, les affiliés, les agences de voyage, les contractants, etc., avec différentes verticales correspondant à des capacités bancaires, de cartes, de change, de paiements sortants et de fonds de roulement complètement différentes.

Je pense que cette perspective est très précise.

Parce que ce que les clients achètent réellement n'est jamais :

« Supportez-vous l'USDC ? »

Mais plutôt :

« Comprenez-vous comment l'argent circule dans mon industrie ? »

Le stablecoin est un rail ; ce que les clients achètent réellement, c'est le flux de travail de l'argent.

Le flux publicitaire et les VCC sont un flux de travail typique.

Certains annonceurs, affiliés et agences en amont reçoivent déjà de l'USDT / USDC, et ils sont naturellement disposés à continuer d'utiliser des stablecoins pour le règlement. Cependant, des plateformes comme Google, Meta, TikTok, etc., fonctionnent principalement dans l'économie fiat/carte.

Ainsi, nous voyons :

Revenus en stablecoin → Agence / Acheteur publicitaire → Solde fiat / carte → VCC → Dépenses publicitaires

La partie la plus intéressante de cette chaîne est :

Le stablecoin ne remplace pas la carte. Le stablecoin résout le financement, la carte résout l'acceptation.

L'amont est déjà natif stablecoin, tandis que l'aval reste natif Visa / Mastercard ; ce qui est vraiment précieux entre les deux est la couche de traduction.

Le produit actuel de Slash a rendu cette tendance très intuitive : il fournit des cartes, des paiements mondiaux et de la trésorerie pour des verticales comme les agences, les affiliés, le commerce électronique et les voyages ; la carte mondiale est construite sur une infrastructure mondiale en USD adossée à des stablecoins, et lorsque les transactions ont lieu, elles entrent dans les dépenses par carte Visa en arrière-plan.

Ainsi, lorsque l'on examine les cas d'utilisation des stablecoins, on ne peut pas simplement demander si le commerçant a un bouton Payer avec USDC.

Bien souvent, le stablecoin n'apparaît même pas dans la transaction finale du commerçant.

Il n'existe que dans la couche de financement/trésorerie en amont.

5. Plus la friction bancaire dans une industrie est élevée, plus la demande de stablecoins est forte

En continuant plus loin, nous rencontrons des verticales plus complexes.

Je suis réticent à appeler simplement cela « industrie grise ». Un terme plus précis pourrait être industries à forte friction bancaire / à risque élevé.

De nombreuses entreprises peuvent être entièrement légales, mais dans les modèles de risque des banques, des acquéreurs et des PSP, elles nécessitent une EDD plus stricte, une surveillance des transactions, ou seules quelques institutions financières sont disposées à les servir.

Le Forex / CFD est un cas spécifique.

BVNK a divulgué qu'environ 40 % des dépôts de son client Titan FX proviennent déjà de stablecoins, avec un dépôt moyen en stablecoin d'environ 5 000 €, soit 10 fois celui des dépôts par carte. L'explication de Titan FX est assez réaliste : certains clients internationaux sont confrontés à des frais de carte élevés ou à une mauvaise acceptation des cartes transfrontalières, et les utilisateurs préfèrent financer des montants plus importants via la crypto.

À ce stade, le stablecoin n'est plus une méthode de paiement alternative marginale.

Il est réellement entré dans :

Le financement de compte.

Des demandes similaires existent également dans les jeux d'argent/paris, les métaux précieux, les bijoux, certaines activités minières/métaux, le négoce de matières premières et certaines entreprises financières/numériques avec des appétits pour le risque bancaire relativement prudents.

Ce type d'industrie présente souvent une contradiction :

Plus la friction bancaire est élevée, plus l'utilité du stablecoin est élevée ; mais plus la friction bancaire est élevée, plus la difficulté de conformité pour les fournisseurs de stablecoins est élevée.

Ainsi :

Demande de stablecoins ≠ Capacité de service des stablecoins.

Ce n'est pas parce que les banques ne veulent pas servir que passer à un PSP stablecoin fera disparaître le problème.

En fin de compte, nous devons encore traiter le KYB, l'UBO, le KYT, la source des fonds, la LBC, les sanctions, le périmètre de licence et la question la plus pratique :

Vos partenaires bancaires sont-ils prêts à accepter ce flux ?

Ainsi, la véritable difficulté dans le secteur des stablecoins ne réside souvent pas dans la blockchain, mais dans la combinaison de :

Réglementation × Entité × Banque × Liquidité × Corridor × Appétit pour le risque

qui peut réellement fonctionner à long terme.

Parfois, sur le marché, cette capacité est collectivement appelée arbitrage réglementaire, mais je pense que ce n'est pas tout à fait exact. S'il existe certainement un véritable arbitrage, le plus souvent, il s'agit simplement d'adéquation réglementaire / d'optimisation juridictionnelle : les entreprises ne cherchent pas un endroit « sans réglementation », mais plutôt un marché et un partenaire financier où les règles sont claires, les banques sont disposées à s'engager, la liquidité est suffisante et le modèle économique peut évoluer.

6. Plus la connectivité financière traditionnelle est faible, plus la demande de règlement alternatif est forte

Une autre catégorie de flux de stablecoins qui ne peut être complètement ignorée provient de marchés dont la connectivité financière traditionnelle est nettement plus faible.

Cela peut être dû à une couverture insuffisante de la banque correspondante, au contrôle des changes/des capitaux ou à des restrictions financières plus strictes. Tant qu'il existe des activités économiques réelles comme les importations, les exportations, les paiements aux fournisseurs, les investissements et la paie, la demande de transfert de valeur ne disparaîtra pas.

Lorsque la connectivité bancaire traditionnelle diminue, le marché cherchera naturellement des actifs de règlement alternatifs, et le stablecoin, en raison de sa transférabilité mondiale et de son règlement 24h/24 et 7j/7, deviendra l'une des options.

Cependant, il faut distinguer ici deux choses complètement différentes :

L'existence d'une demande de règlement ne signifie pas que ce flux peut être servi légalement et conformément.

Le stablecoin peut changer la technologie de transfert de valeur mais n'éliminera pas les sanctions, les contrôles à l'exportation, la LBC et les restrictions de contrepartie.

C'est en fait un phénomène économique très simple :

Plus la connectivité financière traditionnelle est faible, plus la demande d'infrastructure de règlement alternative est forte.

7. Le même stablecoin résout des problèmes financiers complètement différents

En rassemblant tous ces flux, l'aspect le plus intéressant du stablecoin à ce stade devient de plus en plus clair :

Ce n'est pas un produit de paiement unique.

Pour les échanges et les teneurs de marché, c'est un rail de liquidité ; entre USDT ↔ USDC, c'est une transformation de liquidité ; pour les PSP et les sociétés de transfert de fonds, c'est un actif de règlement ; pour les sorties d'Afrique, c'est un pont reliant la liquidité locale et la liquidité offshore ; pour les utilisateurs des marchés émergents, cela peut être une réserve de valeur en dollars ; pour les exportateurs B2B, cela fait de la traduction de règlement ; pour les jeux, les créateurs et les contractants, c'est un rail de paiement sortant ; pour les courtiers forex, c'est un rail de financement de compte ; et lorsqu'il s'agit de flux publicitaires et de VCC, cela devient un instrument de financement avant d'entrer dans le réseau de cartes.

Le même USDT / USDC résout des problèmes financiers complètement différents.

C'est pourquoi regarder uniquement le TPV des stablecoins peut facilement conduire à des malentendus.

Codex traite 1 milliard de dollars par mois ou plus, ce qui peut inclure à la fois de véritables règlements transfrontaliers et une grande quantité d'échanges de stablecoins, de rééquilibrage de liquidité et de flux institutionnels ; les données de Triple-A nous disent que les plateformes de trading, les échanges et les teneurs de marché ont contribué à la majeure partie du volume.

Le volume est réel, mais la signification économique du volume peut ne pas être la même.

La vraie question n'est donc pas :

Quelle est la taille du volume des stablecoins ?

Mais plutôt :

Pourquoi ce volume se produit-il ?

Est-ce qu'il effectue des paiements, ou déplace-t-il de la liquidité ? Fait-il du change, ou du rééquilibrage de trésorerie ? Fournit-il un accès au dollar, ou une transformation d'actifs entre deux stablecoins ?

Ce n'est qu'en répondant à cette question que nous pouvons vraiment comprendre dans quelle couche de l'infrastructure financière le stablecoin entre.

En passant à la couche suivante, une fois que le flux de paiement fonctionne bien, le crédit se développera naturellement

C'est aussi un consensus dont de nombreux membres du groupe ont discuté.

Aujourd'hui, le stablecoin entre de plus en plus dans le paiement, le règlement, la liquidité et la trésorerie, mais tant que ces flux sont suffisamment stables, la prochaine couche de demande émergera presque certainement :

Le crédit.

Le commerce B2B conduira naturellement au financement du commerce, au financement des stocks et au financement des créances ; les agences et les flux publicitaires auront un fonds de roulement et des lignes de crédit par carte ; les PSP, les transferts de fonds et les fournisseurs de liquidité verront un crédit de règlement / une liquidité intrajournalière ; et une fois que les flux des commerçants se stabiliseront, le financement des commerçants basé sur les flux de transactions émergera également.

Le stablecoin peut réduire le temps de règlement de deux jours à quelques minutes, mais il ne peut pas résoudre un autre problème plus fondamental dans le monde réel des affaires :

L'amont veut de l'argent aujourd'hui, tandis que l'aval ne paiera que dans trente jours.

C'est la raison de l'existence du crédit.

Une fois que l'infrastructure de paiement maîtrise davantage de flux réels, elle obtient également un ensemble de données que seules les banques pouvaient voir dans le passé :

Volume de transactions, historique de règlement, créances, contreparties, rotation des stocks, modèles de collecte/paiement.

Ainsi, toute l'évolution devient très naturelle :

Paiement → Règlement → Liquidité → Crédit

Ou d'un autre point de vue :

Le paiement génère des flux, les flux génèrent des données, et les données génèrent finalement du crédit.

Par conséquent, la partie vraiment précieuse de PayFi n'est peut-être pas seulement de donner un nouveau nom au prêt DeFi, mais plutôt de savoir si les flux de paiement réels peuvent se transformer en données de souscription, en sources de remboursement et en infrastructure de crédit.

À ce stade, l'écosystème des stablecoins ne se limite plus à « comment transférer de l'argent ».

Il commence à entrer dans le cycle de vie financier complet des entreprises.

Conclusion

Revenons à la question initiale.

Ce qui vaut vraiment la peine d'être observé à ce stade n'est pas seulement combien de commerçants ont ajouté un :

Payer avec USDC.

Mais plutôt combien de flux de capitaux réels ont commencé à insérer le stablecoin dans la pile financière existante dans le segment le plus coûteux, le plus lent, le moins continu ou le plus difficile à connecter.

Il peut résoudre la liquidité, il peut résoudre le règlement, il peut résoudre l'accès au dollar, il peut améliorer le fonds de roulement, ou il peut simplement servir d'instrument de financement avant les dépenses par carte.

Le stablecoin n'a pas nécessairement besoin de remplacer toute la chaîne financière traditionnelle.

Bien souvent, il ne remplace qu'un segment de celle-ci, puis revient aux comptes bancaires, à la compensation locale, au change, aux réseaux de cartes, et se développe même en crédit.

Le type d'entreprise de stablecoins vraiment compétitif à l'avenir n'est peut-être pas nécessairement le plus natif crypto.

Mais plutôt celui qui est le plus clair sur :

Quand utiliser le fiat, quand utiliser le stablecoin ; quand utiliser les banques, quand utiliser les cartes ; quand la liquidité est nécessaire, et quand accéder au crédit.

Ensuite, assembler ces capacités en un flux de travail financier vraiment adapté au modèle économique du client.

C'est le cas d'utilisation des stablecoins que je vois maintenant.

Enfin,

L'industrie des stablecoins vient de commencer, et l'objectif réel de chacun devrait être le même : faire croître l'écosystème ensemble, plutôt que de se concurrencer dans des segments déjà matures.

Le monde est assez grand. Plutôt que de se disputer les canaux ou quelques points de base, il vaut mieux vraiment sortir — Go Local, Go to Industry, Go to Market, trouver la demande réelle, et aussi trouver la position la plus adaptée pour soi-même dans l'écosystème.

J'espère également que chacun pourra créer davantage de cas d'utilisation réels et élargir et approfondir l'écosystème des stablecoins en Asie. Dans la prochaine génération d'infrastructure financière mondiale, nous ne devrions pas seulement être des participants, mais aussi des bâtisseurs.