Le Wall Street Journal demande le rejet de la plainte en diffamation déposée par Binance.

Le Wall Street Journal a demandé à un juge fédéral de rejeter la plainte en diffamation déposée par Binance. Cette plainte fait suite à trois articles du Wall Street Journal accusant la plateforme d'échange de cryptomonnaies d'avoir affaibli ses contrôles internes de conformité et d'avoir permis que plus d'un milliard de dollars de transactions soient liées à des entités iraniennes sous sanctions.

Le journal a soutenu que Binance n'avait pas démontré d'intention malveillante réelle, critère juridique nécessaire aux personnalités publiques pour gagner un procès en diffamation aux États-Unis. Binance, quant à elle, a affirmé que les articles laissaient faussement entendre qu'elle avait licencié les enquêteurs chargés d'examiner ses transactions liées à l'Iran et abandonné son enquête interne.

Le juge de district américain Paul Engelmeyer n'a pas rendu de décision après avoir entendu les arguments mercredi et a renvoyé à une audience la requête du Wall Street Journal visant à rejeter l'affaire.

Le journal a indiqué que Binance n'avait pas pu prouver d'intention malveillante réelle.

Dans sa plainte de mars 2026, Binance a déclaré que le Wall Street Journal savait que son article était inexact puisque la société avait contesté ces affirmations avant et après la publication de l'article.

Le Wall Street Journal soutient que les dénégations des personnes faisant l'objet de l'enquête ne prouvent pas que les journalistes ont sciemment publié de fausses informations ou ignoré les faits.

Dans sa requête, le journal a déclaré : « Le grief de Binance dans cette action en justice est simple : le Wall Street Journal savait que son article était faux car Binance a envoyé au journal des démentis cohérents avant et après la publication de l'article. »

Katherine Bolger, avocate du Wall Street Journal au sein du cabinet Davis Wright Tremaine, a déclaré au tribunal que Binance ne contestait pas les faits principaux relatés dans les trois articles. Elle a soutenu que la plainte reflète l'objection de Binance quant aux informations publiées dans le journal, informations que Binance juge exactes.

Borg a déclaré : « Cette action en diffamation ne repose pas sur des faits erronés, mais plutôt sur le mécontentement de Binance quant à la manière dont le Wall Street Journal rapporte la vérité. Le mécontentement de Binance à l’égard de la position éditoriale du Wall Street Journal ne constitue pas une diffamation ; par conséquent, la plainte devrait être rejetée. »

Binance estime que ces articles contiennent des déclarations mensongères et des allégations diffamatoires concernant ses plans de conformité.

Binance dément les allégations selon lesquelles elle aurait licencié des enquêteurs liés à des transactions avec l'Iran.

Une partie de l'affaire porte sur un article du Wall Street Journal paru en février et intitulé « Binance licencie un employé lanceur d'alerte qui a révélé qu'un milliard de dollars avait été versé à une entité iranienne sous sanctions ».

L'avocat de Binance, Christopher Norman Lavigne, du cabinet Withers Bergman, a déclaré que l'article présentait une version erronée de l'enquête interne de la plateforme. Dans sa plainte déposée le 11 mars, Binance a indiqué que les employés mentionnés dans l'article n'avaient pas été licenciés pour avoir signalé des problèmes de conformité et que l'enquête s'était poursuivie après leur départ.

La plateforme d'échange a également indiqué avoir depuis supprimé de sa plateforme les comptes associés à des activités suspectes.

Lavigne estime que l'article du Wall Street Journal a créé la fausse impression que Binance avait dissous son enquête interne, entravé le travail des forces de l'ordre et disposait de contrôles de conformité inadéquats.

Lavillenie a déclaré : « Cet article commence par une conclusion, se termine par une conclusion, et cette conclusion est présente tout au long de l'article. »

Binance a également fait valoir que le rapport étayait les allégations de diffamation, car les lecteurs pourraient en déduire que les enquêteurs avaient été licenciés pour avoir enquêté sur des transactions impliquant des entités liées à l'Iran.

Avant de déposer plainte, l'entreprise avait publiquement nié les allégations. En mars, Binance a démenti avoir autorisé des transactions impliquant des entités iraniennes sous sanctions, en réponse aux questions du Sénat américain. Son PDG, William Deng, a réitéré ce démenti en mai, affirmant que les allégations du Wall Street Journal concernant ses contrôles des sanctions étaient fausses.

Teng a déclaré que Binance n'autorise pas les personnes sanctionnées à utiliser la plateforme et a fait valoir que certaines des transactions mentionnées dans le rapport ont eu lieu avant que les parties concernées ne soient sanctionnées.

Un juge examine 22 déclarations prétendument diffamatoires

Engelmeyer s'est concentré sur 22 déclarations que Binance a qualifiées de diffamatoires dans trois articles de presse. Il a exhorté Lavillenie à expliquer quelles déclarations étaient fausses et pourquoi elles répondaient aux critères juridiques de la diffamation.

Le juge s'est également interrogé sur les raisons pour lesquelles Binance poursuivrait le Wall Street Journal, étant donné que le New York Times et le magazine Fortune avaient tous deux rapporté que d'anciens enquêteurs avaient conclu que Binance aurait pu enfreindre les sanctions iraniennes.

Lavillenie a répliqué que les reportages du Wall Street Journal étaient plus approfondis que ceux des autres médias et a affirmé que le journal était partial envers Binance.

Le Wall Street Journal a cité des articles antérieurs du New York Times et du magazine Fortune pour étayer sa position. Les avocats du journal ont fait valoir que des articles similaires publiés par d'importants médias donnaient au Wall Street Journal des raisons de croire à l'exactitude de ses informations.

« Compte tenu des précédents articles parus dans des médias réputés, le Wall Street Journal n'a aucune raison de croire que son article sur ce sujet est faux », a déclaré le journal dans un document.

Ces révélations ont également attiré l'attention de Washington. En février, le Sénat a ouvert une enquête exigeant des informations sur les allégations selon lesquelles Binance aurait aidé des réseaux liés à l'Iran à effectuer des transactions et s'interrogeant sur le limogeage des responsables de la conformité chargés d'enquêter sur ces activités.

En mars, le département de la Justice américain a ouvert une enquête sur des transactions liées à l'Iran, impliquant vraisemblablement le transfert de plus d'un milliard de dollars via la plateforme d'échange Binance. Les enquêteurs cherchent à déterminer si des réseaux iraniens ont utilisé cette plateforme pour contourner les sanctions américaines.

Binance a déclaré qu'elle ne réalise pas de transactions directes avec des entités sanctionnées et que les comptes identifiés lors d'audits internes ont été fermés.

Cette action en justice a été intentée après des années de contrôles de conformité aux États-Unis.

Suite à l'accord pénal conclu en 2023 entre Binance et les autorités américaines concernant ses manquements en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et de contrôle des sanctions, un litige en diffamation a surgi.

La bourse a accepté de payer une amende d'environ 4,3 milliards de dollars et de se soumettre à des réglementations de conformité plus strictes. Son fondateur, Changpeng Zhao (République tchèque), a démissionné de son poste de PDG après avoir reconnu avoir manqué à son obligation de mettre en place un programme efficace de lutte contre le blanchiment d'argent. Il a été condamné à quatre mois de prison.

Le président américain Trump accordera une grâce présidentielle complète à Zhao Lijian en octobre 2025.

Changpeng Zhao a déclaré par la suite être surpris par cette décision et a nié toute relation d'affaires avec la famille Trump ou World Freedom Finance. Il a également affirmé n'avoir jamais évoqué d'accord liant Binance ou toute autre société de cryptomonnaies associée à Trump à sa demande de grâce.

Dès le début de 2025, des informations ont fait surface selon lesquelles, durant la procédure de grâce engagée par Changpeng Zhao, des membres de la famille Trump auraient envisagé d'acquérir des actions de Binance (Binance.US), soulevant des questions quant aux liens entre Binance et World Liberty Financial. Zhao a nié l'existence de telles discussions.

World Freedom Finance s'est ensuite associée à Binance via son stablecoin indexé sur le dollar, l'USD1. Ce jeton a été utilisé dans l'investissement de 2 milliards de dollars de MGX dans Binance, une opération qui a par la suite attiré l'attention des instances politiques.

Les avocats de Zhao Chang ont réfuté les allégations selon lesquelles la grâce serait un système de corruption, arguant que l'ancien PDG de Binance avait été poursuivi pour des violations de la réglementation et que sa grâce n'avait aucun lien avec les activités de cryptomonnaie liées à Trump.

Le juge Engelmeyer n'a pas encore indiqué quand il rendra sa décision. La requête du Wall Street Journal porte actuellement devant les tribunaux 22 déclarations controversées et allégations de diffamation déposées par Binance.