Arthur Hayes' neueste Rede: Von KI-Deflation bis hin zu Kriegsinflation, optimistisch für Bitcoin mit einem Kurs von 125.000 Dollar bis Jahresende.

Originalquelle: Bitcoin Magazine

Originalartikel zusammengestellt von: Felix, PANews

BitMEX-Mitbegründer Arthur Hayes hielt auf der Bitcoin-2026-Konferenz eine Rede, in der er seine optimistische Einschätzung von Bitcoin erläuterte, warum Kevin Warsh nicht der befürchtete Hardliner sei und wie eine stillschweigend in Kraft tretende Bankenregulierung am 1. April Billionen von Dollar an neuem Kreditvolumen freisetzen könnte. Darüber hinaus setzte Hayes ein Kursziel von 125.000 US-Dollar für Bitcoin zum Jahresende und erklärte seine Theorie der „Geldschöpfung in Kriegszeiten“, die diesem Ziel zugrunde liegt.

PANews hat folgende Zusammenfassung der Rede zusammengestellt.

In den vergangenen Tagen habe ich mich intensiv mit der zukünftigen Entwicklung der Geldpolitik auseinandergesetzt, insbesondere im Hinblick auf die Fortschritte im Bereich der KI und die Lage im Iran-Irak-Konflikt. Diese Überlegungen haben den Inhalt dieser Rede beeinflusst. Meine Haltung hat sich deutlich in Richtung einer optimistischeren Position verschoben, und ich werde die Gründe dafür im Folgenden erläutern.

Natürlich können wir den andauernden Krieg nicht ignorieren. Bevor ich also auf unsere Kernargumente eingehe, muss ich einige Annahmen treffen. Erstens: Wir werden nicht durch einen Atomkrieg umkommen; denn im Falle eines Atomkriegs wären alle Investitionen wertlos, also lassen wir diese Sorge vorerst beiseite. Zweitens: Der Markt wird dieses Ereignis als eine Art „kurzfristiges“ Ereignis betrachten, was auch immer das bedeuten mag. Nun ist es an der Zeit, über Geldschöpfung und Gelddruck nachzudenken und was das für Bitcoin bedeutet.

Jeden Morgen analysiere ich ein Chart von Bloomberg, um zu sehen, wie sich der Krieg tatsächlich auf mein Portfolio auswirkt. Dieses Chart zeigt die Preisdifferenz zwischen dem Sechsmonats-WTI-Rohöl-Futures-Kontrakt und dem aktuellen Monatskontrakt. Trumps oder Irans Propagandakrieg interessiert mich nicht; meine einzige Sorge ist, ob genügend Waren und Öl ungehindert durch die Straße von Hormus transportiert werden können. Das Chart zeigt eine Verbesserung der Lage, d. h. die Preise für kurzfristige Lieferungen nähern sich den Preisen für langfristige Lieferungen an. Das deutet darauf hin, dass die Situation zwar angespannt, aber nicht am Tiefpunkt angelangt ist. Daher kann ich sie vorerst ignorieren und mich anderen Dingen zuwenden.

Bei jedem Vortrag spreche ich über Gelddrucken. Meine Meinung hat sich jedoch seit meinem letzten Artikel, der vor etwa zwei Wochen veröffentlicht wurde, geändert. Ich glaube nun , dass die Liquidität mittel- bis langfristig positiv sein wird. Betrachtet man die negative Seite, so sieht man eine durch KI verursachte Deflation. Es wurde viel darüber diskutiert, wie viele Wissensarbeiter ihre Arbeitsplätze verlieren werden, weil effiziente und kostengünstige Modelle wissensbasierte Aufgaben übernehmen können. Vor einigen Monaten habe ich einen Artikel verfasst, in dem ich meine Erwartungen hinsichtlich dieser Verluste darlegte. Ich glaube, dies könnte zu Verlusten in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar für das Bankensystem führen.

Was die Federal Reserve betrifft, werde ich später darauf eingehen. Der Markt ist sehr besorgt über den Kandidaten für den Fed-Vorsitz, Kevin Worsh, und es wird spekuliert, ob er einen restriktiven oder einen eher lockeren Kurs einschlagen wird. Ich werde seine Äußerungen objektiv analysieren; im Grunde sind sie neutral, weder förderlich noch schädlich für die Liquidität. Diejenigen Marktteilnehmer, die in Panik geraten, weil sie Worsh für einen extrem restriktiven Fed-Vorsitzenden halten, haben die zugrundeliegenden Signale nicht erkannt. Betrachten wir nun die Kreditvergabe der Geschäftsbanken. Warum steigt diese? Warum sollte die Kriegswirtschaft in den USA und im Ausland Banken dazu veranlassen, mehr Kredite an Unternehmen zu vergeben, die an der Waffenproduktion und der Herstellung zugehöriger Komponenten beteiligt sind? Darüber hinaus werden Änderungen der Bankenregulierung es Banken ermöglichen, die Verschuldungsquote ihrer Bilanzen zu erhöhen.

Ich verfolge dieses Diagramm seit letztem Oktober. Die magenta Linie stellt den Nasdaq-Index dar, die goldene Linie den Bitcoin-Preis und die weiße Linie US-amerikanische Technologie-ETFs.

Die meisten Menschen, zumindest institutionelle Anleger, gehen mittlerweile davon aus, dass sich der Bitcoin-Kurs dem des Nasdaq annähert, und tatsächlich hat er sich in den letzten vier bis fünf Jahren in diese Richtung entwickelt. Seit Bitcoin jedoch im vergangenen Oktober sein Allzeithoch von 126.000 US-Dollar erreichte, ist er um etwa 50 % gefallen, während der Nasdaq relativ stabil blieb. Aktien großer Technologieunternehmen haben sich zufriedenstellend entwickelt.

Betrachtet man die stark betroffenen Tech-Aktien genauer, stellt man fest, dass es sich fast ausschließlich um SaaS-Unternehmen handelt. Diese Firmen produzieren Produkte, deren Funktionalität KI mittlerweile für nur 10 Dollar im Monat bereitstellen kann, während sie zuvor 10.000 Dollar oder einen anderen absurd hohen Preis kosteten. Diese Aktien wurden massiv in Mitleidenschaft gezogen. Ich glaube, dies deutet auf eine Kreditklemme hin, die die Zentralbanken noch nicht erkannt haben. Sie haben nicht genug Geld gedruckt, und auch Bitcoin ist betroffen. Dies ist die Situation vor dem Krieg. Meine Grafik ist auf dem Stand vom 28. Februar.

Ein weiterer Wunsch von mir ist, alle meine Buchhalter und Anwälte zu entlassen. Ich habe viel zu viel Geld für sie ausgegeben. Ich kann es kaum erwarten, bis Claude alles übernimmt. Das hätte sehr negative Auswirkungen auf diejenigen, die Kredite an Gutverdiener vergeben. Das ist im Grunde meine Ansicht darüber, dass KI die neue Subprime-Krise auslösen könnte und was das für das Geschäftsbankensystem bedeuten könnte.

Ich glaube, genau diese Argumentation führte zum Kursverfall von Bitcoin von Oktober letzten Jahres bis Ende Februar dieses Jahres, also während des Irakkriegs. Seit Kriegsbeginn hat Bitcoin jedoch andere Aktien kontinuierlich übertroffen und den Nasdaq sowie SaaS-Aktien hinter sich gelassen. Ich denke, Bitcoin konzentriert sich nun auf die Inflation in Kriegszeiten. Nachdem die USA und viele andere Länder den Kriegszustand, unzureichende Verteidigungsausgaben und die Notwendigkeit, mehr Geld zu drucken, um mehr Bomben herzustellen, explizit anerkannt haben, was wird als Nächstes geschehen?

Lassen wir das Thema KI also erst einmal beiseite und sprechen wir über die US-Notenbank. Als Kevin Warsh im Januar dieses Jahres zum Vorsitzenden der Federal Reserve nominiert wurde, geriet der Markt in Panik. Seit der Finanzkrise von 2008 hatte er die massive Bilanzsumme der Fed kritisiert und öffentlich seine Absicht erklärt, diese zu reduzieren und die Zinsen zu senken.

Wer meine Artikel kennt, weiß , dass ich stets argumentiert habe, die Geldmenge sei wichtiger als ihr Preis. Daher bereiten mir seine Äußerungen zur Bilanz mehr Sorgen als die Entwicklung der kurzfristigen Zinsen. Sollte der Markt befürchten, Warshs Ernennung werde die Dollar-Liquidität verringern, wird er Bitcoin und anderen risikoreichen Anlagen gegenüber pessimistisch eingestellt sein. Genau das haben wir in den Medien zuletzt über den „bald extrem restriktiven Fed-Vorsitzenden“ beobachtet.

Diese Regulierungen würden einschränken, wie Banken Vermögenswerte in ihren Bilanzen halten und wie viel Kapital sie dafür vorhalten müssen. Ich glaube jedoch nicht, dass dies der Fall ist. Meiner Ansicht nach wird die Fed im Wesentlichen Reserven, Staatsanleihen und Rückkaufvereinbarungen an das Geschäftsbankensystem übertragen und dies durch neue Bankenregulierungen erreichen. Diese Regulierungen werden einschränken, wie Banken Vermögenswerte in ihren Bilanzen halten und wie viel Kapital sie dafür vorhalten müssen. Schließlich ist es meiner Meinung nach am wichtigsten zu verstehen, dass Warrens Einfluss auf die Fed einer erheblichen Einschränkung unterliegt: Er muss eng mit Finanzminister Scott Bessant zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass seine Maßnahmen bezüglich der Fed-Bilanz Bessants Fähigkeit, Anleihen im Wert von Milliarden von Dollar auszugeben, nicht beeinträchtigen.

Hier ist eine sehr einfache Bilanz. Ich verzichte auf konkrete Zahlen, da dies für manche etwas kompliziert sein könnte. Auf der Aktivseite finden sich Staatsanleihen, hypothekenbesicherte Wertpapiere (MBS) und Rückkaufvereinbarungen. Diese Instrumente dienen der Finanzierung des Kaufs von Staatsanleihen. Auf der Passivseite stehen Bankreserven, das allgemeine Konto des Finanzministeriums, staatliche Girokonten und Bargeldumlauf.

Im Wesentlichen hat die Federal Reserve seit 2008 ihre Verbindlichkeiten im Zusammenhang mit Bankreserven erhöht und Vermögenswerte vom Bankensystem erworben. Zu diesen Vermögenswerten gehören Staatsanleihen, hypothekenbesicherte Wertpapiere und Rückkaufvereinbarungen. Als Warren sagte, die Bilanz sei zu groß, bezog er sich darauf, dass die Fed zu viele Anleihen hielt und diese verkleinern wollte. Er könnte also Anleihen verkaufen. Dies hätte jedoch erhebliche Auswirkungen auf den Markt. Ich denke, was derzeit impliziert wird, ist, dass er mit dem US-Bankensystem Vermögenstauschgeschäfte abschließen wird. Die Bilanzen der Geschäftsbanken, insbesondere die Reserven der Fed, gelten ebenfalls als Vermögenswerte. Diese Reserven in der Bilanz der Fed belaufen sich auf etwa drei Billionen Dollar. Ihre Finanzierungsquellen umfassen Kredite, Einlagen und Eigenkapital. Daher muss einer bestimmten Bilanzgröße ein entsprechendes Eigenkapital entsprechen. Dies wird als Eigenkapitalquote bezeichnet. Daher müssen die Fed und die Banken Vermögenstauschgeschäfte abschließen. Die Banken müssen Reserven freisetzen, ihren Reservebedarf reduzieren und diese Reserven durch Staatsanleihen und Rückkaufvereinbarungen ersetzen.

Genau dies hat die Deregulierung des US-amerikanischen Geschäftsbankensystems vorangetrieben. Wenn also US-amerikanische Währungsexperten von Deregulierung sprechen, meinen sie, dass wir dem Bankensystem ermöglichen wollen, alle von uns geschaffenen Schulden zu absorbieren und sie aus der Bilanz der Federal Reserve zu entfernen.

Das ultimative Ziel ist, dass US-Geschäftsbanken die Geldschöpfung von der Federal Reserve übernehmen. Ihre Bilanzen sollen Staatsanleihen und Rückkaufvereinbarungen umfassen, ihre Verbindlichkeiten Einlagen und Eigenkapital. Entscheidend ist, dass die Nettoauswirkungen auf die Dollar-Liquidität neutral sind. Es wird nichts verkauft, nichts gekauft; es handelt sich lediglich um eine Tauschtransaktion. Was die Frage betrifft, wer was halten darf, ist dies rein regulatorischer Natur. Letztendlich kann Warsh zwar behaupten, die Bilanz der Fed erfolgreich verkleinert zu haben. Doch was interessiert uns als Anleger wirklich? Das Endergebnis ist bedeutungslos.

Außerdem wird es keine Auseinandersetzung zwischen Warsh und Bessant geben. Man könnte einfach Powells Gesicht auf dem vorherigen Foto durch Warshs ersetzen. Letztendlich haben wir bereits Schulden in Höhe von 38 Billionen Dollar aufgenommen, und die Regierung benötigt diese Mittel. Die Federal Reserve wird ihrer Pflicht nachkommen und für geordnete Märkte sorgen, damit die Menschen diese Schulden kaufen können.

Betrachten wir die Ausgabenzahlen. Diese Grafik zeigt den Zeitraum für das laufende Haushaltsjahr, von Oktober bis September des Folgejahres. Wie Sie sehen, ist das Defizit im Haushaltsjahr 2026 – bedingt durch die COVID-19-Pandemie, die Präsidentschaft und das derzeit größte Defizit in Friedenszeiten in der Geschichte der USA – etwas höher als im Haushaltsjahr 2025. Der entscheidende Punkt ist jedoch, dass das US-Finanzministerium die Ausgaben nicht kürzt. Trump hat keine drastischen Ausgabenkürzungen angekündigt. Der letztjährige DOGE-Plan ist in Vergessenheit geraten. Jetzt fließt der gesamte Haushalt in Kriegszeiten. Sein neues Verteidigungsbudget ist mit 1,5 Billionen Dollar um 50 % höher als zuvor. Es sieht nicht so aus, als würden das Finanzministerium oder die Politiker gemeinsam die Ausgaben kürzen, damit die Federal Reserve ihre Bilanz verkleinern kann.

Daher ist die ganze Rede von einer Bilanzverkleinerung der Federal Reserve unbegründet, denn die dahinterstehenden Politiker und das Finanzministerium erhöhen die Staatsverschuldung stetig. Hier ist eine weitere Grafik. Wer kauft diese Schulden? Ausländische Investoren kaufen nicht mehr so viele wie früher. Ich habe Länder, die typischerweise für Basishandel von Hedgefonds genutzt werden, ausgeschlossen. Wie Sie sehen, ist der Anteil der von Ausländern gehaltenen Schulden von 25 % weitgehend unverändert geblieben, während die Gesamtverschuldung deutlich gestiegen ist. Das bedeutet, dass ein neuer, preissensibler Käufer benötigt wird, um all diese Schulden zu erwerben, und dieser Käufer ist das US-amerikanische Geschäftsbankensystem.

Das Bankensystem kann seine Schuldenbestände aufgrund einer neuen regulatorischen Regelung erhöhen, die am 1. April dieses Jahres in Kraft trat: die erhöhte ergänzende Verschuldungsquote (Enhanced Supplemental Leverage Ratio, ESLR). Diese Regelung erlaubt es Banken, weniger Reserven und andere Vermögenswerte zur Besicherung von Krediten und anderen Bilanzposten zu halten. Dies bedeutet, dass große Banken wie JPMorgan Chase und Citigroup mehr Staatsanleihen und Rückkaufvereinbarungen am Markt begeben und von der Federal Reserve eine Verlängerung ihrer Laufzeiten erhalten können. Kleinere Banken, die das Kreditgeschäft der US-Wirtschaft maßgeblich prägen, können dadurch ihr Angebot an Bau- und Industriekrediten ausweiten.

S&P Global schätzt, dass die Bilanzreduzierung im Rahmen des ESLR-Programms 1,3 Billionen US-Dollar an neuen Krediten generieren wird. Warum also sollten Banken eine Kreditnachfrage haben? Einige andere Makroökonomen kritisieren diese Analyse, da sie argumentieren, dem Bankensystem fehle es an Nachfrage, da es nicht genügend Kredite vergebe oder die Nachfrage unzureichend sei. Doch es gibt eine bedeutende Nachfragequelle: das US-Verteidigungsministerium. Dieses investiert nicht nur Eigenkapital in bestimmte Transaktionen, sondern übernimmt auch Garantien für die Produktion. Banken sehen Unternehmen mit solchen garantierten Kunden – wie die Regierung (die Geld drucken kann) – und vergeben Kredite an diese. Sie vergeben auch Kredite an Rohstoffunternehmen, die die für die Bombenherstellung benötigten kritischen Rohstoffe abbauen.

Schließlich werden alle Investitionen in KI mittlerweile als nationale Sicherheitsfrage betrachtet. Wenn ein Großkonzern seine Schulden nicht mit freiem Cashflow begleichen kann und sich daher an den Kapitalmarkt wendet, findet er dort große Banken mit massiven Bilanzen, die bereit sind, Kredite zu gewähren. Behalten Sie daher die Kredite im Baugewerbe im Auge; relevante Informationen dazu erhalten Sie wöchentlich von der Federal Reserve.

Der Vorteil von Bankkrediten liegt in ihrem Multiplikatoreffekt, der deutlich höher ist als der von Zentralbankkrediten – empirisch geschätzt etwa dreimal so hoch. Dies haben wir bereits empirisch beobachtet. Das bedeutet, dass dadurch rund 4 Billionen US-Dollar an Kapital geschaffen werden, was weit über den potenziellen Kreditausfällen durch den Arbeitsplatzverlust im Zuge von KI liegt. Aus diesem Grund bin ich optimistischer, was Bitcoin angeht.

Der Liquiditätschart erreichte im November letzten Jahres seinen Tiefpunkt, ungefähr zeitgleich mit dem Bitcoin-Tiefpunkt . Ich denke, wir haben einige Volatilität und Schwankungen erlebt. Jetzt ist es Zeit für einen Ausbruch. Deshalb glaube ich, dass Bitcoin weiter steigen wird. Mein Kursziel zum Jahresende liegt bei etwa 125.000 US-Dollar, aber der genaue Wert ist nicht entscheidend. Vielen Dank.