Multicoin Capital: Warum sind wir optimistisch, dass Stablecoins zu FinTech 4.0 werden?

Autoren: Spencer Applebaum & Eli Qian, Multicoin Capital

Zusammengestellt von: Deep Tide TechFlow

In den letzten zwei Jahrzehnten hat die Fintech-Branche die Art und Weise verändert, wie Menschen Zugang zu Finanzprodukten erhalten, aber sie hat nicht wirklich verändert, wie Geld fließt.

Die Innovationen konzentrierten sich vor allem auf einfachere Schnittstellen, ein reibungsloseres Nutzererlebnis und effizientere Vertriebskanäle, während die grundlegende Finanzinfrastruktur weitgehend unverändert blieb.

Während des größten Teils dieses Zeitraums wurde die Fintech-Technologieinfrastruktur eher weiterverkauft als neu aufgebaut.

Im Allgemeinen lässt sich die Entwicklung von Fintech in vier Phasen unterteilen:

Fintech 1.0: Digitaler Vertrieb (2000-2010)

Die erste Welle der Fintech-Branche machte Finanzdienstleistungen zwar zugänglicher, verbesserte die Effizienz aber nicht wesentlich. Unternehmen wie PayPal, E*TRADE und Mint haben bestehende Finanzprodukte digitalisiert, indem sie traditionelle Systeme wie ACH, SWIFT und jahrzehntealte Kartennetzwerke mit Internetschnittstellen kombinierten.

In dieser Phase verlief die Geldabwicklung langsam, Compliance-Prozesse basierten auf manuellen Abläufen und die Zahlungsabwicklung unterlag strengen Fristen. Zwar wurden in diesem Zeitraum Finanzdienstleistungen online verfügbar gemacht, doch änderte sich der Geldfluss nicht grundlegend. Die einzige Änderung betraf den Nutzerkreis dieser Finanzprodukte, nicht deren Funktionsweise.

Fintech 2.0: Die neue Ära des Bankwesens (2010-2020)

Der nächste Durchbruch ergibt sich aus der weitverbreiteten Nutzung von Smartphones und deren vernetzter Verteilung. Chime bietet Stundenlohnempfängern Frühzahlungen an; SoFi konzentriert sich auf die Umschuldung von Studentenkrediten für Absolventen mit Aufstiegschancen; und Revolut und Nubank erreichen weltweit unterversorgte Bevölkerungsgruppen durch benutzerfreundliche Oberflächen.

Obwohl jedes Unternehmen einer bestimmten Zielgruppe eine überzeugendere Geschichte erzählt, verkaufen sie im Kern dieselben Produkte: Girokonten und Debitkarten, die über etablierte Zahlungsnetzwerke laufen. Sie sind nach wie vor auf Partnerbanken, Kartennetzwerke und das ACH-System angewiesen, genau wie ihre Vorgänger.

Diese Unternehmen waren nicht erfolgreich, weil sie neue Zahlungsnetzwerke aufbauten, sondern weil sie ihre Kunden besser erreichten. Markenbildung, Nutzerintegration und Kundengewinnung wurden zu ihren Wettbewerbsvorteilen. In dieser Phase entwickelten sich Fintech-Unternehmen zu spezialisierten Vertriebspartnern, die von Banken abhängig waren.

Fintech 3.0: Eingebettete Finanzierung (2020–2024)

Ab etwa 2020 erlebte Embedded Finance einen rasanten Aufschwung. Die zunehmende Verbreitung von APIs (Programmierschnittstellen) ermöglichte es praktisch jedem Softwareunternehmen, Finanzprodukte anzubieten. Marqeta erlaubte Unternehmen die Ausgabe von Karten über APIs; Synapse, Unit und Treasury Prime boten Banking-as-a-Service (BaaS) an. Schon bald konnte fast jede Anwendung Zahlungs-, Karten- oder Kreditdienstleistungen anbieten.

Hinter diesen Abstraktionsebenen ändert sich jedoch im Grunde nichts. BaaS-Dienstleister sind weiterhin auf die ursprünglichen Sponsorenbanken, Compliance-Rahmenwerke und Zahlungsnetzwerke angewiesen. Die Abstraktionsebene hat sich zwar von Banken auf APIs verlagert, die wirtschaftlichen Vorteile und die Kontrolle sind aber zum traditionellen System zurückgekehrt.

Die Kommerzialisierung der Finanztechnologie

Anfang der 2020er-Jahre traten die Schwächen dieses Modells immer deutlicher zutage. Fast alle großen neuen Banken stützten sich auf dieselbe kleine Gruppe von Trägerbanken und BaaS-Dienstleistern.

Quelle: Eingebettet

Im harten Wettbewerb um Kunden durch Performance-Marketing sind die Kosten für die Kundengewinnung explodiert, die Gewinnmargen gesunken, die Kosten für Betrugsbekämpfung und Compliance stark gestiegen und die Infrastrukturen nahezu identisch geworden. Der Wettbewerb hat sich zu einem regelrechten Marketing-Wettlauf entwickelt. Viele Fintech-Unternehmen versuchen, sich durch Kartenfarben, Anmeldeboni und Cashback-Aktionen von der Konkurrenz abzuheben.

Die Risiko- und Wertkontrolle konzentriert sich derweil auf Bankenebene. Große Institute wie JPMorgan Chase und die Bank of America, die von der US-Währungsaufsichtsbehörde (Office of the Comptroller of the Currency, OCC) reguliert werden, behalten ihre Kernprivilegien: Sie dürfen Einlagen entgegennehmen, Kredite vergeben und auf staatliche Zahlungsnetzwerke wie ACH und Fedwire zugreifen. Fintech-Unternehmen wie Chime, Revolut und Affirm verfügen nicht über diese Privilegien und sind daher auf lizenzierte Banken angewiesen, um diese Dienstleistungen zu erhalten. Banken erzielen Gewinne aus Zinsspannen und Plattformgebühren; Fintech-Unternehmen hingegen aus Transaktionsgebühren.

Angesichts der zunehmenden Verbreitung von Fintech-Projekten unterziehen die Aufsichtsbehörden die Banken, die diese fördern, einer immer strengeren Prüfung. Regulatorische Anordnungen und verschärfte Kontrollerwartungen zwingen Banken zu hohen Investitionen in Compliance, Risikomanagement und die Überwachung von Drittprojekten. So erhielt beispielsweise die Cross River Bank eine Anordnung der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) zur Einhaltung der Vorschriften; die Green Dot Bank wurde von der Federal Reserve System mit einem Durchsetzungsverfahren belegt; und die FDIC erließ eine Unterlassungsverfügung gegen die Evolve Bank.

Die Banken reagierten mit verschärften Kundenregistrierungsprozessen, einer Begrenzung der geförderten Projekte und einer Verlangsamung der Produktentwicklung. Das einst innovationsfördernde Umfeld erfordert nun größere Skaleneffekte, um die Compliance-Kosten zu rechtfertigen. Das Wachstum der Fintech-Branche ist langsamer und kostspieliger geworden, und es werden vermehrt generische Produkte für eine breite Nutzerbasis anstelle von Produkten für spezifische Bedürfnisse auf den Markt gebracht.

Aus unserer Sicht gibt es drei Hauptgründe, warum Innovation in den letzten 20 Jahren an der Spitze der Technologiepyramide geblieben ist:

Die Infrastruktur für Geldflüsse ist monopolisiert und geschlossen: Visa, Mastercard und das ACH-Netzwerk der Federal Reserve lassen fast keinen Raum für Wettbewerb.

Startups benötigen erhebliches Kapital, um Finanzprodukte auf den Markt zu bringen: Die Entwicklung einer regulierten Banking-App erfordert Millionen von Dollar für Compliance, Betrugsprävention und Fondsmanagement.

Die Vorschriften beschränken die direkte Teilnahme: Nur lizenzierte Institutionen dürfen Gelder verwahren oder Geldflüsse über das zentrale Zahlungsnetzwerk ermöglichen.

Quelle: Statista

Angesichts dieser Einschränkungen ist es sinnvoller, sich auf die Produktentwicklung zu konzentrieren, anstatt bestehende Zahlungsnetzwerke direkt anzugreifen. Daher sind die meisten Fintech-Unternehmen letztlich nur elegante Schnittstellen zu Bank-APIs. Trotz zahlreicher Innovationen im Fintech-Bereich in den letzten zwei Jahrzehnten sind nur selten wirklich neue Finanztechnologien entstanden. Lange Zeit gab es praktisch keine praktikablen Alternativen.

Die Kryptoindustrie schlug jedoch einen völlig anderen Weg ein. Entwickler konzentrierten sich zunächst auf die Entwicklung grundlegender Finanzkomponenten. Von automatisierten Market Makern (AMMs) über Bonding Curves, Perpetual Contracts und Liquiditäts-Vaults bis hin zu On-Chain-Krediten – all dies entwickelte sich schrittweise aus der zugrundeliegenden Architektur. Zum ersten Mal in der Geschichte wurde die Finanzlogik selbst programmierbar.

Fintech 4.0: Stablecoins und erlaubnisfreie Finanzierung

Trotz der zahlreichen Innovationen der ersten drei Fintech-Ären ist die zugrundeliegende Infrastruktur für Geldflüsse weitgehend unverändert geblieben. Unabhängig davon, ob Finanzprodukte über traditionelle Banken, neue Banktypen oder integrierte APIs angeboten werden, fließen Gelder weiterhin durch geschlossene, zugangsbeschränkte Netzwerke, die von Intermediären kontrolliert werden.

Stablecoins haben dieses Modell revolutioniert. Anstatt Software auf Bankeninfrastruktur aufzubauen, ersetzen sie direkt deren Kernfunktionen. Entwickler können direkt mit offenen, programmierbaren Netzwerken interagieren. Zahlungen werden in der Blockchain abgewickelt, und Verwahrung, Kreditvergabe und Compliance werden von traditionellen Vertragsbeziehungen in softwarebasierte Prozesse transformiert.

Obwohl Bank-as-a-Service (BaaS) die Reibungsverluste reduziert hat, hat sich das Wirtschaftsmodell nicht verändert. Fintech-Unternehmen müssen weiterhin Gebühren an die Partnerbanken, Abwicklungsgebühren an Kartennetzwerke und Zugangsgebühren an Intermediäre zahlen. Die Infrastruktur bleibt teuer und begrenzt.

Stablecoins machen den Leasing-Zugang überflüssig. Entwickler müssen keine Bank-APIs mehr aufrufen, sondern interagieren direkt mit dem offenen Netzwerk. Die Abwicklung erfolgt direkt in der Blockchain, die Gebühren fließen direkt an das Protokoll und nicht über Zwischenhändler. Wir sind überzeugt, dass diese Umstellung die Kostenbarriere drastisch senkt – von Millionen von Dollar für die Entwicklung über Banken oder Hunderttausenden von Dollar über BaaS auf nur wenige Tausend Dollar durch erlaubnisfreie On-Chain-Smart-Contracts.

Dieser Wandel ist bereits in großflächigen Anwendungen deutlich erkennbar. Die Marktkapitalisierung von Stablecoins ist in weniger als einem Jahrzehnt von nahezu null auf rund 300 Milliarden US-Dollar angewachsen. Selbst ohne Berücksichtigung von Überweisungen zwischen Währungen und des maximal auszahlbaren Betrags (MEV) hat das tatsächliche Transaktionsvolumen das von traditionellen Zahlungsnetzwerken wie PayPal und Visa übertroffen. Erstmals ist eine Situation entstanden, in der bankenunabhängige Zahlungsnetzwerke ohne Kartenfunktion tatsächlich global agieren können.

Quelle: Artemis

Um die praktische Bedeutung dieses Wandels zu verstehen, müssen wir zunächst verstehen, wie Fintech aktuell aufgebaut ist. Ein typisches Fintech-Unternehmen stützt sich auf einen umfangreichen Technologie-Stack von Drittanbietern, der die folgenden Ebenen umfasst:

Benutzeroberfläche/Benutzererfahrung (UI/UX)

Banken und Verwahrstellen: Evolve, Cross River, Synapse, Treasury Prime

Zahlungsnetzwerke: ACH, Überweisung, SWIFT, Visa, Mastercard

Identität und Konformität: Verbündeter, Persona, Sardine

Betrugsprävention: SentiLink, Socule, Feedzai

Underwriting-/Kreditinfrastruktur: Plaid, Argyle, Pinwheel

Infrastruktur für Risiko- und Kapitalmanagement: Alloy, Einheit 21

Kapitalmärkte: Prime Trust, DriveWealth

Datenaggregation: Plaid, MX

Compliance/Berichterstattung: FinCEN-, OFAC-Inspektionen

Die Gründung eines Fintech-Unternehmens mit dieser Technologiearchitektur bedeutet die Verwaltung von Verträgen, Audits, Anreizsystemen und potenziellen Fehlerquellen für Dutzende von Partnern. Jede zusätzliche Ebene erhöht die Kosten und Verzögerungen, und viele Teams verbringen fast ihre gesamte Zeit mit der Koordination der Infrastruktur, anstatt sich auf die Produktentwicklung zu konzentrieren.

Systeme auf Basis von Stablecoins vereinfachen diese Komplexität erheblich. Funktionen, die zuvor mehrere Anbieter erforderten, können nun mit einer geringen Anzahl von On-Chain-Primitiven realisiert werden.

In einer Welt, die sich um Stablecoins und erlaubnisfreie Finanzdienstleistungen dreht, finden folgende Veränderungen statt:

Banken und Verwahrstellen: werden durch dezentrale Lösungen wie Altitude ersetzt.

Zahlungsnetzwerk: ersetzt durch Stablecoins.

Identität und Compliance: Noch immer notwendig, aber wir glauben, dass dies On-Chain erreicht und durch Technologien wie zkMe vertraulich und sicher gewährleistet werden kann.

Underwriting- und Kreditinfrastruktur: radikal innovativ gestaltet und auf die Blockchain verlagert.

Kapitalmarktunternehmen: Diese Unternehmen werden irrelevant, sobald alle Vermögenswerte tokenisiert sind.

Datenaggregation: ersetzt durch On-Chain-Daten und selektive Transparenz (z. B. durch vollständig homomorphe Verschlüsselung, FHE).

Compliance- und OFAC-Prüfungen: werden auf Wallet-Ebene durchgeführt (z. B. wenn Alices Wallet auf einer Sanktionsliste steht, kann sie nicht mit dem Protokoll interagieren).

Der eigentliche Unterschied bei FinTech 4.0 liegt darin, dass sich die grundlegende Architektur des Finanzwesens endlich zu verändern beginnt. Anstatt Anwendungen zu entwickeln, die im Hintergrund heimlich die Zustimmung von Banken einholen müssen, ersetzen Nutzer nun direkt die Kernfunktionen von Banken durch Stablecoins und offene Zahlungsnetzwerke. Entwickler sind nicht länger nur Mieter, sondern die wahren Eigentümer des Systems.

Chancen im Fintech-Bereich mit Fokus auf Stablecoins

Die erste Auswirkung dieser Entwicklung ist offensichtlich: Die Anzahl der Fintech-Unternehmen wird drastisch steigen. Sobald Verwahrung, Kreditvergabe und Geldtransfers praktisch kostenlos und in Echtzeit erfolgen, wird die Gründung eines Fintech-Unternehmens so einfach sein wie die Einführung eines SaaS-Produkts. In einer Welt, die sich um Stablecoins dreht, wird es keine komplexen Integrationen mit Banken mehr geben, auch keine Kartenaussteller, zeitaufwändigen Clearingprozesse oder redundante KYC-Prüfungen (Know Your Customer), die den Prozess verlangsamen.

Wir sind überzeugt, dass die Fixkosten für die Entwicklung eines Finanztechnologieprodukts im Kern von Millionen auf Tausende von Dollar sinken werden. Sobald Infrastruktur, Kundenakquisekosten und regulatorische Hürden wegfallen, können Startups kleinere, spezifischere Zielgruppen profitabel bedienen – durch das, was wir „stablecoin-fokussierte Fintech“ nennen.

Dieser Trend hat klare historische Vorbilder. Frühere Generationen von Fintech-Unternehmen erlangten zunächst Bekanntheit durch die Bedienung spezifischer Kundensegmente: SoFi konzentrierte sich auf die Umschuldung von Studentenkrediten, Chime bot vorzeitige Gehaltszahlungen an, Greenlight führte Debitkarten für Teenager ein und Brex unterstützte Unternehmer, die keinen Zugang zu herkömmlichen Geschäftskrediten hatten. Dieses fokussierte Modell erwies sich jedoch als nicht tragfähig. Begrenzte Transaktionsgebühren, steigende Compliance-Kosten und die Abhängigkeit von Sponsorbanken zwangen diese Unternehmen, über ihre ursprünglichen Nischen hinaus zu expandieren. Um zu überleben, waren die Teams gezwungen, horizontal zu expandieren und Produkte hinzuzufügen, die die Nutzer eigentlich nicht benötigten, nur um die Infrastruktur für die Rentabilität zu skalieren.

Dank Krypto-Zahlungsnetzwerken und erlaubnisfreien Finanz-APIs, die die Gründungskosten drastisch gesenkt haben, entsteht eine neue Welle von Stablecoin-Neobanken. Jede dieser Banken zielt, ähnlich wie die frühen Fintech-Pioniere, auf spezifische Nutzergruppen ab. Mit deutlich geringeren Betriebskosten können sich diese neuen Banken auf engere, spezialisiertere Märkte konzentrieren und ihren Fokus beibehalten, beispielsweise auf Scharia-konforme Finanzdienstleistungen, den Lifestyle von Krypto-Enthusiasten oder Dienstleistungen, die speziell auf die besonderen Einkommens- und Ausgabenmuster von Sportlern zugeschnitten sind.

Noch wichtiger ist, dass Spezialisierung die Rentabilität pro Einheit deutlich optimiert. Die Kosten für die Kundengewinnung (CAC) sinken, Cross-Selling wird einfacher und der Kundenwert (LTV) steigt. Fokussierte Fintech-Unternehmen können ihre Produkte und ihr Marketing präzise auf Nischengruppen mit hohen Konversionsraten ausrichten und durch die Betreuung spezifischer Nutzergruppen mehr Mundpropaganda generieren. Diese Unternehmen haben geringere Betriebskosten und erzielen gleichzeitig leichter höhere Umsätze pro Kunde als frühere Generationen von Fintech-Unternehmen.

Wenn jeder innerhalb weniger Wochen ein Fintech-Unternehmen gründen kann, wird sich die Frage von „Wer kann die Kunden erreichen?“ zu „Wer versteht die Kunden wirklich?“ verschieben.

Erkundung des Gestaltungsraums fokussierter Fintech-Unternehmen

Die attraktivsten Möglichkeiten ergeben sich oft dort, wo traditionelle Zahlungsnetzwerke versagen.

Beispielsweise erwirtschaften Darsteller und Produzenten von Erwachseneninhalten jährlich Milliardenumsätze, werden aber aufgrund von Reputations- oder Rückerstattungsrisiken häufig von Banken und Zahlungsdienstleistern blockiert. Ihre Auszahlungen können sich um Tage verzögern oder aufgrund von „Compliance-Prüfungen“ sogar ganz einbehalten werden. Zudem fallen bei risikoreichen Zahlungsportalen wie Epoch und CCBill typischerweise Gebühren von 10–20 % an. Wir sind überzeugt, dass Zahlungen auf Basis von Stablecoins eine sofortige und unwiderrufliche Abwicklung ermöglichen, programmierbare Compliance unterstützen, Darstellern die Selbstverwaltung ihrer Einnahmen erlauben, Einnahmen automatisch Steuer- oder Sparkonten zuweisen und weltweit Zahlungen ohne Abhängigkeit von risikoreichen Vermittlern empfangen können.

Betrachten wir Profisportler, insbesondere in Individualsportarten wie Golf und Tennis, die mit besonderen Cashflow- und Risikodynamiken konfrontiert sind. Ihr Einkommen konzentriert sich auf eine kurze Karriere und wird üblicherweise mit Agenten, Trainern und Teammitgliedern geteilt. Sie müssen in mehreren Bundesstaaten und Ländern Steuern zahlen, und Verletzungen können ihre Einkommensströme vollständig unterbrechen. Ein auf Stablecoins basierendes Fintech-Unternehmen könnte ihnen helfen, zukünftige Einkünfte zu tokenisieren, Teamgehälter über Multi-Signatur-Wallets auszuzahlen und Steuern automatisch gemäß den Steuervorschriften der verschiedenen Regionen einzubehalten.

Der Handel mit Luxusgütern und Uhren stellt einen weiteren Markt dar, in dem die traditionelle Finanzinfrastruktur unzureichend ist. Diese Unternehmen verlagern häufig hochwertige Waren über Ländergrenzen hinweg und wickeln Transaktionen im sechsstelligen Bereich oft per Überweisung oder über risikoreiche Zahlungsdienstleister ab, wobei die Abwicklung mehrere Tage dauern kann. Ihre Liquidität ist häufig in Tresoren oder Vitrinen gebunden, anstatt auf Bankkonten, was kurzfristige Finanzierungen teuer und schwer zugänglich macht. Wir sind überzeugt, dass ein auf Stablecoins basierendes Fintech-Unternehmen diese Probleme direkt lösen kann: durch die Bereitstellung sofortiger Abwicklung großer Transaktionen, durch tokenisierte Warenbestände besicherte Kreditlinien und programmierbare Verwahrungsdienstleistungen mit integrierten Smart Contracts.

Bei genauerer Betrachtung dieser Fälle treten immer wieder dieselben Einschränkungen auf: Traditionelle Banken bedienen keine Nutzer mit globalen, unregelmäßigen oder unkonventionellen Zahlungsströmen. Diese Gruppen können jedoch durch Stablecoin-Zahlungsnetzwerke zu profitablen Märkten werden. Im Folgenden finden Sie einige theoretische Fallstudien fokussierter Stablecoin-Fintech-Unternehmen, die wir für vielversprechend halten:

Profisportler: Ihr Einkommen konzentriert sich auf eine kurze Karriere; sie müssen oft reisen und umziehen; sie müssen möglicherweise in mehreren Gerichtsbarkeiten Steuern zahlen; sie müssen Gehälter an Trainer, Agenten, Betreuer usw. zahlen; und sie wollen sich möglicherweise gegen das Verletzungsrisiko absichern.

Darsteller und Kreative im Erwachsenenbereich: von Banken und Zahlungsdienstleistern ausgeschlossen; Publikum weltweit.

Mitarbeiter von Unicorn-Unternehmen: Liquiditätsengpässe, Nettovermögen konzentriert sich auf illiquide Aktien; bei der Ausübung von Aktienoptionen drohen hohe Steuern.

On-Chain-Entwickler: Das Nettovermögen konzentriert sich auf stark volatile Token; sie haben Probleme mit Auszahlungen in Fiatwährung und Steuern.

Digitale Nomaden: Passfreies Banking, automatischer Devisenwechsel; standortbezogene automatisierte Steuerabwicklung; häufiges Reisen und Umziehen.

Gefangene: Für Familie oder Freunde ist es schwierig und teuer, Geld für sie über traditionelle Kanäle einzuzahlen; die Gelder kommen oft nicht rechtzeitig an.

Finanzdienstleistungen, die mit dem Scharia-Recht vereinbar sind: Vermeiden Sie Zinsgeschäfte.

Generation Z: Leichte Kreditbankdienstleistungen; Investieren durch Gamifizierung; Finanzdienstleistungen mit sozialen Funktionen.

Grenzüberschreitende KMU: Hohe Devisenkosten; langsame Zahlungsabwicklung; eingefrorenes Betriebskapital.

Kryptowährungs-Enthusiasten (Degens): Sie beteiligen sich an risikoreichen Spekulationsgeschäften, indem sie mit Kreditkartenrechnungen bezahlen.

Internationale Hilfe: Hilfsgelder fließen langsam, sind von Zwischenhändlern abhängig und weisen eine geringe Transparenz auf; erhebliche Verluste entstehen durch Gebühren, Korruption und Fehlallokation von Ressourcen.

Tandas / Rotierender Sparclub: Bietet grenzüberschreitende Spardienstleistungen für Familien weltweit; Ersparnisse werden gebündelt, um Renditen zu erzielen; die Einkommenshistorie kann für die Kreditwürdigkeitsprüfung in der Blockchain aufgebaut werden.

Luxusgüterhändler (wie z. B. Uhrenhändler): haben ihr Betriebskapital im Warenbestand gebunden; benötigen kurzfristige Kredite; führen eine große Anzahl von grenzüberschreitenden Transaktionen mit hohem Wert durch; und wickeln Transaktionen häufig über Chat-Anwendungen wie WhatsApp und Telegram ab.

Zusammenfassen

In den letzten zwei Jahrzehnten konzentrierte sich die Fintech-Innovation weitgehend auf den Vertrieb und weniger auf die Infrastruktur. Unternehmen konkurrierten über Markenmarketing, Nutzerakquise und bezahlte Kundengewinnung, doch der Geldfluss selbst läuft weiterhin über dieselben geschlossenen Zahlungsnetzwerke. Dies hat zwar die Reichweite von Finanzdienstleistungen erweitert, aber auch zu einer Homogenisierung, steigenden Kosten und anhaltend geringen Gewinnmargen geführt.

Stablecoins bergen das Potenzial, das Wirtschaftsmodell von Finanzprodukten grundlegend zu verändern. Indem sie Funktionen wie Verwahrung, Abwicklung, Kreditvergabe und Compliance in offene, programmierbare Software umwandeln, senken sie die Fixkosten für die Gründung und den Betrieb von Fintech-Unternehmen erheblich. Funktionen, die bisher die Zusammenarbeit mit Banken, Kartennetzwerken und umfangreichen Technologieinfrastrukturen von Anbietern erforderten, können nun direkt in der Blockchain implementiert werden, wodurch die Betriebskosten drastisch reduziert werden.

Mit sinkenden Infrastrukturkosten wird eine stärkere Fokussierung möglich. Fintech-Unternehmen benötigen nicht länger Millionen von Nutzern, um profitabel zu sein. Stattdessen können sie sich auf Nischen mit klar definierten Zielgruppen konzentrieren, deren Bedürfnisse mit standardisierten Produkten oft nicht erfüllt werden. Diese Gruppen, wie beispielsweise Sportler, Content-Creator, K-Pop-Fans oder Händler von Luxusuhren, teilen bereits gemeinsame kulturelle Hintergründe, ein hohes Maß an Vertrauen und ähnliche Verhaltensmuster. Dadurch können sich Produkte auf natürliche Weise durch Mundpropaganda verbreiten, anstatt auf bezahltes Marketing angewiesen zu sein.

Ebenso wichtig ist, dass diese Gemeinschaften typischerweise ähnliche Cashflow-Muster, Risikoprofile und finanzielle Entscheidungsprozesse aufweisen. Diese Übereinstimmung ermöglicht es, das Produktdesign an den tatsächlichen Einkommens-, Ausgaben- und Finanzgewohnheiten der Nutzer auszurichten, anstatt an abstrakten Nutzerprofilen. Die Wirksamkeit von Mundpropaganda beruht nicht nur auf gegenseitigem Verständnis unter den Nutzern, sondern auch darauf, dass das Produkt wirklich zu den Arbeitsweisen der Gruppe passt.

Wenn diese Vision Wirklichkeit wird, wird der wirtschaftliche Wandel tiefgreifend sein. Mit einer stärker auf die lokale Gemeinschaft ausgerichteten Distribution sinken die Kosten für die Kundengewinnung (CAC); und mit dem Rückgang der Zwischenhändler steigen die Gewinnmargen. Märkte, die einst zu klein oder unrentabel erschienen, werden sich zu nachhaltigen und profitablen Geschäftsmodellen entwickeln.

In einer solchen Welt beruht der Vorteil von Fintech nicht mehr auf einfachem Wachstum und hohen Marketingausgaben, sondern vielmehr auf einem tiefen Verständnis der Nutzerhintergründe. Der Erfolg der nächsten Fintech-Generation liegt nicht darin, alle zu bedienen, sondern darin, spezifischen Gruppen basierend auf dem tatsächlichen Geldfluss einen außergewöhnlichen Service zu bieten.