Warum kann man mit nur 1 Dollar bei einer Bank mehr verdienen? Eine Analyse des strukturellen Dilemmas der DeFi-Kreditvergabe.

Autor: Silvio

Zusammengestellt von: Saoirse, Foresight News

Ein Dollar an Bankeinlagen generiert für Banken das Zehnfache des Umsatzes im Vergleich zum entsprechenden Betrag an USDC auf Aave. Dieses Phänomen mag dem DeFi-Kreditsektor zunächst schaden, spiegelt aber tatsächlich eher die aktuellen strukturellen Merkmale des Kryptowährungsmarktes wider als das langfristige Potenzial von On-Chain-Krediten.

Die Nettozinsmarge ist eine Kennzahl zur Messung der Rentabilität von Einlagen. Aave, eine Bank unter der Aufsicht von FIDC und Blockworks, ist ein Beispiel dafür.

Dieser Artikel untersucht folgende Fragen: Wie werden die aktuellen Kreditprotokolle tatsächlich genutzt? Warum sind ihre Gewinnmargen strukturell niedriger als die von Banken? Und wie könnte sich diese Situation ändern, wenn sich die Kreditvergabe allmählich vom kryptotypischen Hebelzyklus entfernt?

Die Rolle der On-Chain-Kreditvergabe

In meinem ersten Job analysierte ich Bankbücher und prüfte die Kreditwürdigkeit von Kreditnehmern. Banken vergeben Kredite an Unternehmen, und ihre Gewinnmargen hängen direkt von der gesamtwirtschaftlichen Lage ab. Ebenso hilft die Analyse von Kreditnehmerprofilen in dezentralen Finanzprotokollen, die Rolle von Krediten in der On-Chain-Ökonomie zu verstehen.

Datendiagramm zu ausstehenden Aave-Krediten

Der ausstehende Kreditbestand von Aave hat 20 Milliarden Dollar überschritten, eine bemerkenswerte Leistung – aber warum leihen sich Menschen Geld auf der Blockchain?

tatsächliche Nutzung des Aave-Kreditnehmers

Die Strategien der Kreditnehmer lassen sich in vier Kategorien unterteilen:

1. WETH-Kreditaufnahme mit verzinsten ETH als Sicherheit: Die Rendite von ETH-Staking ist in der Regel höher als die von WETH, wodurch ein strukturierter Basishandel entsteht (im Wesentlichen „WETH leihen und trotzdem Rendite erzielen“). Aktuell entfallen 45 % aller ausstehenden Kredite auf diese Art von Handel, wobei der Großteil der Mittel von wenigen Großinvestoren („Whales“) stammt. Diese Wallet-Konten sind hauptsächlich mit ETH-Staking-Anbietern (wie EtherFi-Plattformen) und anderen „Circular Stakern“ verbunden. Das Risiko dieser Strategie besteht darin, dass die WETH-Kreditkosten stark ansteigen können, wodurch die Sicherheiten schnell unter die Liquidationsschwelle fallen können.

Basierend auf dem WETH-Kreditzinsdiagramm: Wenn der Zinssatz unter 2,5 % bleibt, könnte Basis-Trading profitabel sein.

2. Stablecoin- und PT-Revolving-Staker: Ähnliche Basis-Trading-Strategien lassen sich mit verzinsten Assets (wie USDe) realisieren, deren Renditen potenziell höher sind als die Kreditkosten von USDC. Diese Staking-Strategie war vor dem 11. Oktober sehr beliebt. Obwohl sie strukturell attraktiv ist, reagiert sie stark auf Änderungen der Finanzierungsraten und der Anreizpolitik des Protokolls – was erklärt, warum das Volumen solcher Trades bei veränderten Marktbedingungen rapide sinkt.

3. Volatilitätsbesicherung + Stablecoin-Schulden: Dies ist die beliebteste Strategie und eignet sich für zwei Bedürfnisse: Erstens für diejenigen, die ihre Kryptowährungsbestände hebeln möchten; und zweitens für diejenigen, die geliehene Stablecoins in renditestarkes „Liquidity Mining“ für den Basishandel reinvestieren möchten. Diese Strategie steht in direktem Zusammenhang mit Mining-Belohnungen und ist gleichzeitig die Hauptquelle der Nachfrage nach Stablecoin-Krediten.

4. Sonstige verbleibende Typen: einschließlich „stabile Sicherheiten + Volatilitätsschulden“ (verwendet für Leerverkäufe von Vermögenswerten) und „volatile Sicherheiten + Volatilitätsschulden“ (verwendet für den Währungspaarhandel).

1) Gewichtsverteilung der Aave-Wallet-Kreditstrategien; 2) Verteilung der Anzahl der Wallets, die den einzelnen Strategien entsprechen.

Sicherheiten-Gesundheitsdiagramm, gewichtet nach Darlehensbetrag

Für jede der oben beschriebenen Strategien existiert eine Wertschöpfungskette, die aus mehreren Protokollen besteht: Diese Protokolle nutzen Aave, um den Transaktionsprozess zu optimieren und Gewinne an Privatkunden auszuschütten. Diese Integrationsfähigkeit ist heute ein zentraler Wettbewerbsvorteil im Markt für Kryptowährungskredite.

Die Strategie „Volatilitätssicherheiten + Stablecoin-Schulden“ hat dabei den größten marginalen Beitrag zum Zinsertrag (die Einnahmen aus der Kreditaufnahme mit USDC und USDT machen mehr als 50 % des Gesamtertrags aus).

Zinsertragsprozentsatz nach Anlageart

Zwar nutzen einige Unternehmen oder Privatpersonen Kryptowährungskredite zur Finanzierung ihrer Geschäftstätigkeit oder realer Ausgaben, doch ist der Umfang solcher praktischer Anwendungen im Vergleich zu den Nutzungen für „Leverage/Yield Arbitrage auf der Blockchain“ sehr begrenzt.

Drei Kernfaktoren, die das Wachstum von Kreditverträgen antreiben:

1. On-Chain-Umsatzmöglichkeiten: wie z. B. die Einführung neuer Projekte und das Liquidity Mining (z. B. Mining-Aktivitäten auf der Plasma-Plattform).
2. Strukturierter Basishandel mit hoher Liquidität: wie beispielsweise das ETH/wstETH-Handelspaar und der Handel mit Stablecoins;
3. Partnerschaften mit großen Emittenten: Solche Partnerschaften können dazu beitragen, neue Märkte zu erschließen (z. B. die Kombination des Stablecoins pyUSD mit RWA).

Der Kreditmarkt ist mechanisch direkt mit dem „Krypto-BIP“ verknüpft (mit einer Beta-Korrelation), genau wie Banken im Wesentlichen ein Barometer des „realen BIP“ darstellen. Steigen die Preise von Kryptowährungen, erhöhen sich die Renditechancen, das Volumen verzinslicher Stablecoins wächst und Emittenten verfolgen aggressivere Strategien – was letztendlich das Umsatzwachstum von Kreditprotokollen ankurbelt, Token-Rückkäufe erhöht und den Preis von Aave-Token steigert.

Diagramm zur Korrelation zwischen Marktbewertung und Umsatz im Kreditsektor: Die Marktbewertung im Kreditsektor steht in direktem Zusammenhang mit dem Umsatz. Vergleich zwischen Banken und On-Chain-Kreditmärkten

Wie bereits erwähnt, ist die Renditeeffizienz von 1 US-Dollar auf einer Bank zehnmal so hoch wie die von 1 USDC auf Aave. Manche sehen darin ein negatives Signal für On-Chain-Kredite, meiner Ansicht nach ist dies jedoch aus drei Gründen eine unvermeidliche Folge der Marktstruktur:

1. Die Finanzierungskosten sind im Kryptobereich höher: Die Refinanzierungskosten der Banken basieren auf dem Referenzzinssatz der Federal Reserve (der niedriger ist als die Renditen von Staatsanleihen), während die USDC-Einlagenzinsen bei Aave in der Regel etwas höher sind als die Renditen von Staatsanleihen;
    
2. Die Risikotransformationsaktivitäten traditioneller Geschäftsbanken sind komplexer und sollten daher eine höhere Prämie rechtfertigen: Große Banken müssen Milliarden von Dollar an unbesicherten Krediten an Unternehmen verwalten (z. B. zur Finanzierung des Baus von Rechenzentren), und dieses Risikomanagement ist weitaus schwieriger als die „Verwaltung des Sicherheitenwerts von ETH-Revolving-Staking“, daher sollten sie höhere Renditen verdienen;
    
3. Regulatorisches Umfeld und Marktdominanz: Der Bankensektor ist ein Oligopol mit hohen Wechselkosten für die Nutzer und hohen Markteintrittsbarrieren.

Entkoppeln Sie die Kreditvergabe von der „Kreislaufbindung“ von Kryptowährungen.

Erfolgreiche Kryptowährungs-Investitionen entkoppeln sich zunehmend von den systembedingten Zyklen des Kryptomarktes. So wächst beispielsweise das offene Interesse an Prognosemärkten selbst bei Preisschwankungen weiter; Gleiches gilt für das Angebot an Stablecoins, das eine deutlich geringere Volatilität aufweist als andere Vermögenswerte im Kryptomarkt.

Um sich besser an das Betriebsmodell des breiteren Kreditmarktes anzupassen, werden Kreditverträge schrittweise um neue Arten von Risiken und Sicherheiten erweitert, wie zum Beispiel:

• Tokenisierung von risikogewichteten Vermögenswerten und Aktien;
• On-Chain-Kreditvergabe, die von Off-Chain-Institutionen ausgeht;
• Verwendung von Aktien oder realen Vermögenswerten als Sicherheiten;
• Die strukturierte Risikoprüfung wird durch verschlüsselte native Kreditbewertung erreicht.

Die Tokenisierung von Vermögenswerten hat die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass die Kreditvergabe zu einem natürlichen Endpunkt im Kryptobereich wird. Da die Kreditvergabe von Preiszyklen entkoppelt wird, werden sich auch ihre Gewinnmargen und Bewertungen von zyklischen Beschränkungen lösen. Ich erwarte, dass dieser Wandel ab 2026 sichtbar wird.