Ein ernüchternder Blick auf die Token-Ökonomie: Warum sind die Lehren, die Hyperliquid und MetaDAO gezogen haben, so schwer zu kopieren?

Autor: Dougie, Mitglied von Figment Capital

Zusammengestellt von: Felix, PANews

Im vergangenen Jahr haben sich Token-Rückkäufe zu einem beherrschenden Thema in Diskussionen über steigende Token-Preise entwickelt. Fast jede Frage der Community zu Governance-Modellen wird mit einem Rückkauf beantwortet: Wann sollte man zurückkaufen? Warum nicht mehr? Kümmert sich dieses Team wirklich um seinen Token? Interessant ist dabei nicht die plötzliche Popularität von Rückkäufen, sondern deren Ursprung. Der Aufstieg der Rückkäufe liegt nicht darin begründet, dass sie eindeutig der optimale Mechanismus sind, sondern darin, dass das Vertrauen des gesamten Marktes in das Token-Design völlig zusammengebrochen ist.

Jahrelang verlangte die Kryptoindustrie von Token-Inhabern und Investoren, Token als abstrakte Repräsentationen von „Governance“ oder eines „Governance-Modells“ zu betrachten, ohne ihnen einklagbare Rechte einzuräumen oder transparent offenzulegen, wie die Gelder verwendet werden. Die rechtliche Trennung zwischen Stiftungen und Entwicklungslaboren hat eine unklare Verantwortungskette geschaffen. Die Gelder sind enorm angewachsen, Budgets wurden nie veröffentlicht, Ausgaben werden selten nachvollziehbar erklärt, und von Investoren wird erwartet, dass sie glauben, alle Gelder seien „für Wachstum“ bestimmt.

Nach einer Reihe von Verfehlungen schwand das Vertrauen allmählich. Vor diesem Hintergrund war der Aktienrückkauf keine komplexe Kapitalallokationsstrategie, sondern die einfachste und direkteste Geste des Teams: „Wir stehen an eurer Seite; wir werden die Kasse nicht verschwenden und das Geld in Token reinvestieren.“ Dies kann als die bisher größte Initiative zur Übernahme treuhänderischer Verantwortung am Markt betrachtet werden.

Hyperliquid ist das wohl deutlichste Beispiel für diese Dynamik und avancierte schnell zum Branchenmaßstab für die Einhaltung der Verpflichtungen gegenüber Token-Inhabern. Was in Diskussionen jedoch oft übersehen wird, ist, warum Hyperliquids Modell so erfolgreich ist und warum es kaum jemand kopieren kann. Hyperliquid hat nie externe Finanzierung aufgenommen. Von Anfang an entwickelte das Unternehmen das gesamte Protokoll in Eigenregie, fand schnell den richtigen Produkt-Markt-Fit und generierte beträchtliche Einnahmen, ohne auf Token-Ausgaben oder Liquiditätszuschüsse (mit Ausnahme von Airdrops) angewiesen zu sein. Gleichzeitig hielt es seine Kostenstruktur nahezu bei null. Dadurch erreichte Hyperliquid einen finanziellen Vorteil, den kaum ein anderes Protokoll vorweisen konnte: mehr Geld, als es ausgeben konnte. In diesem Kontext sind Rückkäufe keine Wachstumsstrategie, sondern ein sinnvolles Ventil – die Rückgabe überschüssiger Mittel, da Grenzausgaben kaum zum Geschäftserfolg beitragen. Für Hyperliquid sind Rückkäufe primär ein Nebenprodukt des Erfolgs; sie verstärken zwar den Erfolg, sind aber keineswegs dessen Ursache.

Viele Teams sehen Aktienrückkäufe jedoch als Ursache und nicht als Folge des Erfolgs von Hyperliquid. Diese Verwirrung hat zu einer verzerrten Wahrnehmung von Aktienrückkäufen in diesem Bereich geführt. In traditionellen Märkten erfolgen Aktienrückkäufe typischerweise erst spät im Lebenszyklus eines Unternehmens: erst dann, wenn Forschung und Entwicklung, Marktexpansion und Akquisitionen ihre Sättigung erreicht haben und der Grenznutzen von Reinvestitionen abnimmt. Wachstumsstarke Unternehmen wie Amazon, Nvidia (vor 2022) und Meta investieren in ihren Wachstumsphasen jeden verfügbaren Dollar in Zukunftsmöglichkeiten. Sie verwenden dieses Geld nicht für Aktienrückkäufe, da dies das Wachstum einschränken würde. Der Trend zu Aktienrückkäufen im Kryptobereich kehrt diese Logik um. Der Markt betrachtet Aktienrückkäufe nicht länger als ein „verdientes Privileg“, sondern als eine grundlegende Erwartung, selbst für Protokolle, die noch nach der optimalen Produkt-Markt-Passung suchen.

Der Rückkauf hat ein tiefer liegendes Problem offengelegt: Die Rechte der Token-Inhaber sind unklar.

Bei Ereignissen wie der jüngsten Übernahme von Vector durch Coinbase trat die seit Langem bestehende Unklarheit bezüglich der Rechte von Token-Inhabern immer deutlicher zutage. Die TNSR-Token von Tensor sollten ursprünglich keine Unternehmensanteile repräsentieren, doch viele Inhaber gingen selbstverständlich davon aus, am Gewinn der Übernahme beteiligt zu werden. Als sie sich ausgeschlossen sahen, entbrannte Unzufriedenheit – nicht etwa, weil Tensor etwas falsch gemacht hätte, sondern weil das gesamte Ökosystem Token-Inhaber daran gewöhnt hatte, Wert eher durch Andeutungen als durch explizite Aussagen zu generieren. Dieser Vorfall verdeutlicht nicht nur das Scheitern eines bestimmten Projekts, sondern offenbart vielmehr ein Versagen der Normen der Kryptokultur in Bezug auf Token-Rechte. Rückkäufe sind zu einem symbolischen Mittel der Wertsteigerung geworden, ohne die Rechte der Token-Inhaber klar zu definieren. Tensors Entscheidung für Klarheit statt Unklarheit und die daraus resultierende Reaktion zeigen, wie selten solche Klarheit tatsächlich ist.

MetaDAO als Gegenpol: Eigentum, Transparenz und Marktsteuerung

Vor diesem Hintergrund erwies sich MetaDAO als ein deutlich anderer Ansatz, der bei einer wachsenden Zahl von Entwicklern und Investoren gerade wegen seiner Klarheit und Unkompliziertheit Anklang fand.

MetaDAO ist nicht nur eine „Futarchie-Praxis“, sondern ein Rahmenwerk zur Token-Ausgabe. Innerhalb dieses Rahmenwerks gibt das Team Token über eine transparente Verkaufsstruktur aus und allokiert einen Teil davon in eine Treasury. Vom ersten Tag an ist der Token die einzige Eigentumseinheit – ohne Eigenkapitalanteil und ohne Unklarheiten. Die Treasury-Einnahmen werden On-Chain generiert, und die Freigaberegeln sind klar und auf die Interessen der Community abgestimmt. Die Governance-Struktur ermöglicht Token-Inhabern echte Kontrolle über die Entscheidungsfindung. Gleichzeitig nutzt das System zunehmend marktorientierte Entscheidungsmechanismen – wobei die Futarchie in spezifischen Bereichen wie der Kapitalallokation stärker zum Tragen kommt und Ergebnisse mithilfe von Prognosemärkten objektiv bewertet werden.

(Weiterführende Lektüre: Futarchy: Wenn Prognosemärkte zu Instrumenten der Regierungsführung werden – ein Governance-Experiment, das das DAO-Entscheidungsparadigma auf den Kopf stellt)

Der Reiz von MetaDAO liegt in seinem Modell, das vollständige Transparenz (und nicht nur Andeutungen) hinsichtlich Wertflüssen, Eigentumsverhältnissen und Anreizmechanismen bietet. Käufer verstehen, was sie erwerben. Das Team versteht, worauf es verzichtet. Token-Inhaber verstehen die Entscheidungsprozesse. In vielerlei Hinsicht erreicht MetaDAO die Transparenz, die der ursprüngliche Rückkaufmechanismus lediglich annähernd anstrebte.

Genauso wie Hyperliquid nicht blind von allen Projekten imitiert werden sollte, sollte auch MetaDAO nicht universell kopiert werden. Es sind genau die Merkmale, die MetaDAO so attraktiv machen – wie eine von der Community kontrollierte Treasury, klar definierte Eigentums-Token und dezentrale Entscheidungsfindung –, die viele Startups in der Frühphase nicht akzeptieren können. Die Erreichung des Product-Market-Fit (PMF) erfordert Schnelligkeit, und schnelles Ausprobieren erfordert einseitige Entscheidungsfindung. Viele Teams wollen ihre Strategien nicht an Governance, Prognosemärkte oder Token-Inhaber-Abstimmungen auslagern, und das sollten sie auch nicht. Futarchie-Mechanismen erweisen sich nur dann als wirkungsvoll, wenn das Protokoll bereits klare KPIs und vorhersehbare Feedbackschleifen aufweist. Wenn Teams jedoch noch den Markt erkunden, ihre Produkte verfeinern und in einem überlebensfähigen Tempo iterieren, wird dieser Mechanismus nur umständlich und schwer anwendbar.

Einheitliche Erkenntnis: Der Erfolg von Hyperliquid und MetaDAO liegt in ihrer Transparenz.

Genau deshalb müssen wir einen Schritt zurücktreten und betrachten, was Hyperliquid und MetaDAO wirklich offenbaren. Oberflächlich betrachtet scheinen ihre Philosophien diametral entgegengesetzt: Das eine ist ein eher zentralisierter Rückkaufmechanismus, das andere ein dezentraler Eigentumsmechanismus. Doch im Kern offenbaren sie dieselbe grundlegende Wahrheit: Die Effektivität beider Modelle beruht auf der Bereitstellung klarer Regeln. Hyperliquid legt transparent dar, wie der Wert an die Token-Inhaber zurückfließt; MetaDAO definiert explizit, was Token-Inhaber tatsächlich besitzen und wie Entscheidungen getroffen werden. Der grundlegende Grund für ihren Erfolg liegt darin, dass die Token-Inhaber die Spielregeln verstehen.

Diese Klarheit steht in krassem Gegensatz zu der im aktuellen Token-Ökosystem vorherrschenden Unklarheit und Intransparenz. Bevor die US-Börsenaufsicht SEC in den 1930er-Jahren standardisierte Offenlegungspflichten einführte, wurden börsennotierte Aktien aufgrund des Misstrauens der Anleger gegenüber Unternehmensinformationen oft mit erheblichen Abschlägen gehandelt. Der Markt verlangte damals nach Informationen, nicht nach Aktienrückkäufen. Die heutige Kryptoindustrie befindet sich in einer ähnlichen „Vor-Transparenz-Ära“: undurchsichtige Finanzabteilungen, vage Budgets, fast nie offengelegte Renditen der Fondsausgaben, Governance, die lediglich eine Formalität und keine Substanz darstellt, und Token mit sehr wenigen klar definierten Rechten. Die Folgen liegen auf der Hand: Die Ausgabe fühlt sich wie eine Steuer an, Transaktionsgebühren fühlen sich wie eine Steuer an und Finanzausgaben fühlen sich wie eine Steuer an. Token-Inhaber haben nur eine Möglichkeit, sich dem entgegenzuwirken – durch Verkauf.

Genau deshalb fühlen sich Aktienrückkäufe gut an, und deshalb fühlt sich MetaDAO gut an – beides reduziert die Mehrdeutigkeit erheblich, macht alles lesbar und verständlich und baut so das Vertrauen wieder auf.

Transparenz, nicht ein bestimmter Mechanismus, ist der Grundstein einer gesunden Token-Ökonomie.

Keiner dieser Mechanismen ist jedoch universell anwendbar, und sie sollten auch nicht als Dogma betrachtet werden. Die eigentliche Lehre aus dem letzten Jahr ist nicht, dass „Rückkäufe die einzige Zukunft sind“ oder „Futarchie die einzige Zukunft ist“, sondern dass Transparenz die Zukunft ist. Die Branche muss aufhören, dem sogenannten „einzig orthodoxen“ Token-Design hinterherzujagen und stattdessen eine Kultur schaffen, in der Projekte dem Markt klar darlegen, wie die Gelder verwendet werden, welche Rechte Token-Inhaber tatsächlich haben und wie sich das Protokoll weiterentwickeln soll. Traditionelle Finanzmärkte haben dieses Problem durch standardisierte Finanzberichte, Aktionärsbriefe und regulatorische Anforderungen gelöst; die Kryptowelt kann es durch On-Chain-Buchhaltung, öffentliche Finanzämter, vorhersehbare Token-Vesting-Pläne, klare Rechteerklärungen und eine der tatsächlichen Kontrolle entsprechende Governance (ob zentralisiert oder dezentralisiert) angehen.

Hyperliquid und MetaDAO sind keine „Standard“-Modelle. Sie passen einfach perfekt in ihre jeweiligen Modelle, Reifegrade und Anreizmechanismen. Hyperliquid war erfolgreich, weil es ohne externe Finanzierung starten, frühzeitig extrem hohe Renditen erzielen und mit beispielloser Geschwindigkeit agieren konnte. MetaDAO war erfolgreich, weil es von Anfang an Eigentumsrechte an den Token schuf und der Community so echte Kontrolle über die Finanzen und die Roadmap gab. Diese beiden Ansätze stehen nicht im Widerspruch zueinander, sondern sind wichtige Fallstudien darüber, wie Wertflüsse mit der Struktur und den Bedürfnissen der zugrunde liegenden Projekte übereinstimmen.

Fazit: Transparenz ist besser als Dogmatismus

Die wahre Zukunft des Token-Designs liegt nicht darin, dass jedes Protokoll einen Rückkaufmechanismus einführt, noch darin, Futarchy alle Governance-Entscheidungen zu überlassen. Die Zukunft liegt vielmehr darin, dass Projektteams die für ihre Bedürfnisse passenden Mechanismen auswählen und Investoren jene Projekte belohnen, die Transparenz in deren Funktionsweise gewährleisten. Eine gesunde Token-Ökonomie basiert niemals auf einem einzigen Modell, sondern auf Klarheit, Transparenz und fundierten Entscheidungen.

Der Markt kann nur dann so funktionieren, wie er sollte, wenn Teams offenlegen, wie sie in ihre eigene Entwicklung investieren, was Token-Inhaber erhalten und warum ihre Designentscheidungen für das Unternehmen sinnvoll sind: Bewertung der Wettbewerbsfähigkeit und Vorhersage von Ergebnissen.

Dies ist das eigentliche Ziel, das die nächste Ära der Kryptoindustrie verfolgen sollte – weitaus wichtiger als ein einheitlicher Rückkauf oder ein universeller Futarchie-Ansatz.

Weiterführende Lektüre: Was sollten Token-Inhaber wählen? Rückkäufe & Token-Verbrennungen oder Dividenden: Ein neues Spiel um die Wertsteigerung von Token