Institutionelle Sicht: Warum sind Pump, Hyperliquid, Venice und EtherFi noch unterbewertet?

Podcast: Bankless

Übersetzung: Yuliya, PANews

Kürzlich sammelt die Krypto-Venture-Capital-Firma RockawayX nach der Übernahme des Krypto-Hedgefonds Relayer Capital Mittel für ihren neu aufgelegten Liquiditäts-Opportunitätsfonds mit einem Zielvolumen von 150 Millionen US-Dollar ein. Der Fonds wird von Relayer-Gründer Austin Barack, ehemaliger Partner bei CoinFund, geleitet und konzentriert sich auf unterbewertete Krypto-Token und verwandte Aktien.

In der neuesten Folge des Bankless-Podcasts erläutert Austin Barack detailliert seine Anlagephilosophie „Wachstum und Wert“. Er weist darauf hin, dass sich die Kernchancen im Kryptomarkt von der Infrastruktur hin zu Anwendungen verlagert haben, und erklärt, warum er 95 % seiner Energie auf den Sekundärmarkt konzentriert. Anhand strenger fundamentaler Bewertungsmodelle analysiert Austin eingehend das tatsächliche Wachstumspotenzial und die Bewertungslogik von Vermögenswerten wie Venice, Pump, Hyperliquid und EtherFi.

Mit der Logik von „Wachstum und Wert“ Fehlbewertungen im Kryptomarkt finden

David: Willkommen, Austin. Lass uns heute über Token sprechen. Zunächst: Wie ist deine Anlageperspektive im Kryptobereich und was ist die Strategie von Relayer Capital?

Austin: Der Kryptomarkt verändert sich zu schnell. Was 2017, 2021 oder 2024 funktioniert hat, muss nicht dauerhaft funktionieren. Aber ich habe ein wiederholbares Thema entdeckt – die Schnittstelle von Wachstum und Wert. Niemand kommt in den Kryptomarkt, um ein Unternehmen mit 10 % jährlichem Wachstum und einem KGV von 4 zu finden – dann könnte man gleich Versorgeraktien kaufen. Natürlich sind Stromversorger wegen der steigenden Nachfrage nach KI-Rechenzentren inzwischen etwas interessanter geworden, aber das ist nicht der Punkt.

Das wirklich Attraktive am Kryptomarkt ist, dass man manchmal Projekte findet, bei denen:

• das Geschäft sehr schnell wächst;
• Nutzer und Umsätze zunehmen;
• der Marktpreis aber noch nicht hoch ist.

Die Kapitalströme im Kryptomarkt sind stark zyklisch. Im Bullenmarkt wird vieles zu teuer, im Bärenmarkt zu billig. Dadurch entstehen immer wieder Projekte, deren Fundamentaldaten sich verbessern, deren Preis das aber noch nicht widerspiegelt – das schafft Chancen.

Ich habe Relayer vor etwa zwei Jahren gegründet, davor war ich Partner bei CoinFund. Wir machen Liquidität und Venture Capital, aber in letzter Zeit konzentrieren wir 95 % unserer Energie auf liquide Token, weil es dort mehr Chancen gibt. Die beiden Sektoren, auf die ich mich am stärksten konzentriere, sind Krypto + KI und Tokenisierung des 24/7-Handels. Das umfasst Venice, Pump, Hyperliquid, EtherFi und andere.

David: Und was ist mit dem Venture-Capital-Bereich? Wie passen Frühphasen-Investments und Liquiditätsstrategie zusammen?

Austin: Da muss man unterscheiden. Was ich gerade über „Wachstum und Wert“ gesagt habe, bezieht sich hauptsächlich auf liquide Token. Denn diese Token werden bereits am Markt gehandelt, wir können Daten zu Preis, Umsatz, Rückkäufen, Burns, Nutzerwachstum usw. sehen und dann beurteilen, ob der Markt sie unterschätzt.

Auf Venture-Capital-Ebene sind die besten Projekte meist nicht billig – wer einsteigen will, muss einen Aufschlag zahlen. Aber wenn man früh einsteigen kann (Seed-Runde, Pre-Seed), ist die absolute Bewertung trotzdem attraktiv. Ich schaue weiterhin auf Sektoren wie neue Broker, On-Chain-DeFi, Tokenisierung und KI, aber der Fokus liegt auf Team und Umsetzungskompetenz.

David: Welcher Teil von Relayer zieht derzeit mehr deiner Aufmerksamkeit auf sich – liquide Token oder privates Venture Capital?

Austin: In den ersten drei Quartalen 2024, als der Fonds gerade startete, war es ungefähr 50/50. Aber inzwischen verbringe ich etwa 95 % meiner Zeit mit liquiden Token. Der Grund: Viele Projekte auf dem Primärmarkt sind zwar gut, aber viele sind bereits Unternehmen in der Wachstumsphase und ähneln eher traditionellen Zahlungs- oder Fintech-Unternehmen. Als börsennotierte kryptobezogene Vermögenswerte finde ich sie auch interessant, aber auf dem Primärmarkt bin ich davon nicht so begeistert. Deshalb konzentriere ich mich derzeit hauptsächlich auf bereits gehandelte Token.

David: Hängt das mit der Zyklusposition zusammen? Immerhin ist Bitcoin gerade von 62.000 auf fast 80.000 gestiegen.

Austin: Nicht ganz. Liquide Token stehen seit etwa einem Jahr im Mittelpunkt meiner Aufmerksamkeit. Gerade weil wir einen tiefen und langen Bärenmarkt durchlebt haben, hat sich der Markt deutlich ausdifferenziert. Früher hat man sich vielleicht 100 Token angesehen, aber heute stellt man fest, dass es wirklich nur 10 oder sogar 5 sind, die eine ernsthafte Analyse lohnen. Diese Projekte haben Gemeinsamkeiten:

• Sie haben Product-Market-Fit gefunden;
• das Geschäft wächst schnell;
• Umsatz- oder Nutzerdaten verbessern sich deutlich;
• aber der Preis ist immer noch nicht teuer.

Natürlich sind einige Vermögenswerte zuletzt gestiegen und nicht mehr so günstig wie zuvor, aber insgesamt bleiben sie attraktiv. Zum Beispiel Ethena und Pendle. Ich betrachte sie immer als „Phase-3-Vermögenswerte“. Wenn der Marktboden Phase 1 ist und die erste Erholung der Vermögenswerte Phase 2, dann profitieren On-Chain-Renditeprotokolle wie Ethena und Pendle deutlich, wenn die On-Chain-Renditen steigen und der Markt heißer wird. Tatsächlich ist Ethena kürzlich in etwa 30 Stunden um 40 % gestiegen – diese Logik beginnt sich bereits zu zeigen.

Warum könnte Venice unterbewertet sein?

David: Du hast getwittert, dass der Venice-Token VVV bei einer FDV von 1 Milliarde US-Dollar stark unterbewertet sei, mit einem Kursziel von 43,9 US-Dollar. Der Preis ist inzwischen höher, aber bitte erkläre dein Modell im Detail.

Austin: Ich komme aus der traditionellen Finanzwelt und habe das Modell von Grund auf aufgebaut. Das Geschäft von Venice ist privater, zensurfreier KI-Zugang, der verschiedene Frontier- und Open-Source-Modelle aggregiert. Es gibt im Wesentlichen zwei Einnahmequellen: Abonnements (drei Stufen zu 18/68/200 US-Dollar pro Monat) und den Kauf zusätzlicher Credits.

Im Juli haben sie eine Eigenkapital- und Token-Finanzierung bei einer Bewertung von 1 Milliarde US-Dollar abgeschlossen. Venice hat eine ziemlich elegante Balance zwischen Eigenkapital und Token gefunden. Denn das Kerngeschäft von Venice ist eigentlich ein Off-Chain-Geschäft. Die meisten Nutzer verwenden es einfach als normale KI-Anwendung, zahlen mit Kreditkarte und nutzen es auf Computer oder Smartphone. Rechenleistung zu beschaffen, Geschäftsbeziehungen aufzubauen und ein Unternehmen zu betreiben, wäre vollständig on-chain viel zu komplex. Deshalb braucht es eine Eigenkapital-Gesellschaft.

Gleichzeitig hat der VVV-Token aber auch eigene Mechanismen zur Wertschöpfung:

• Venice verwendet einen Teil der Einnahmen für Rückkäufe und Burns von VVV;
• VVV hat auch einen gewissen Nutzen, etwa im Zusammenhang mit tokenisierter Rechenleistung;
• langfristig plant das Unternehmen, den Großteil des freien Cashflows an den Token zurückzugeben.

Derzeit gibt es bei Venice zwei programmatische Burn-Mechanismen:

• Wenn sich neue Nutzer anmelden, wird je nach Abo-Stufe eine bestimmte Menge VVV verbrannt;
• wenn Nutzer Credits kaufen, wird ebenfalls eine bestimmte Menge VVV verbrannt.

Deshalb beginne ich mein Modell mit dem Geschäftsumsatz und schätze dann Bruttomarge, Inferenzkosten, Marketing, Kundenakquise, Personal und andere Betriebskosten. Denn Venice ist kein Geschäft mit nahezu 100 % Marge wie Hyperliquid.

Angenommen, ein Geschäft hat eine Bruttomarge von 50 % und befindet sich gleichzeitig noch in einer Phase schnellen Wachstums, mit einer EBITDA-Marge von nur 10 %. Wenn es 8 % des Umsatzes für Burns verwendet, dann gibt es tatsächlich möglicherweise bereits den größten Teil des freien Cashflows für Token-Rückkäufe und Burns aus. Man kann also nicht einfach sagen: „Der Burn-Anteil am Umsatz beträgt 8 %“ und daraus schließen, dass die Wertschöpfung sehr hoch ist.

Worauf ich wirklich achte, ist: Wie viel Cashflow bleibt nach den Wachstumsinvestitionen tatsächlich für Burns übrig?

• Nach meinem Modell liegt der annualisierte Umsatz von Venice um August 2026 bei etwa 107 Millionen US-Dollar, der annualisierte Burn bei etwa 8,3 Millionen US-Dollar.
• Für 2027 erwarte ich einen Umsatz von etwa 336 Millionen US-Dollar und einen Burn von 70 Millionen US-Dollar.

Wenn man das Verhältnis von Token-Rückkäufen zur Marktkapitalisierung wie das KGV eines traditionellen Unternehmens betrachtet, halte ich für ein Unternehmen, dessen Umsatz im Jahresvergleich um das 5- bis 10-Fache wachsen kann, ein Bewertungsmultiplikator von 50 für angemessen, vielleicht sogar für zu niedrig. 70 Millionen US-Dollar mal 50 ergibt eine Token-Bewertung von 3,5 Milliarden US-Dollar. Unter Berücksichtigung des Token-Angebots Ende 2027 ergibt sich ein VVV-Preis von etwa 43,89 US-Dollar. Als ich das Modell aktualisierte, lag der VVV-Preis bei etwa 12 US-Dollar. Jetzt liegt er bei etwa 16 US-Dollar. Ich halte ihn weiterhin für attraktiv.

David: Was ist die größte Annahme in diesem Modell?

Austin: Von den für 2027 erwarteten 70 Millionen US-Dollar Burn entfallen 29 Millionen US-Dollar (rund 40 %) auf ihr noch nicht vollständig eingeführtes Produkt „Minds“. Das ist eine sehr bedeutende Annahme. Allerdings ist diese Annahme nicht unbegründet.

Venice hat Anfang dieses Jahres den Kauf von Credits eingeführt, und die annualisierte Umsatzrate liegt jetzt bei 60 Millionen US-Dollar. Angesichts der extrem starken Produktumsetzung des Teams ist es vernünftig, für das Minds-Produkt im Jahr 2027 einen Burn von 30 Millionen US-Dollar zu prognostizieren.

David: Ich möchte einen Einwand vorbringen. Der Credit-Kauf ist zwar eine neue Funktion, aber im Wesentlichen eine Erweiterung des bestehenden Produkts – sie verkaufen einfach mehr KI-Nutzungskontingente oder lassen Nutzer für eine höhere Nutzung des bestehenden Produkts zahlen. „Minds“ hingegen ist eine völlig neue Geschäftssparte (vergleichbar mit einem App Store für KI-Produkte). Der Credit-Kauf wird wahrscheinlich kein Flop, weil er im Grunde ein Produkt verkauft, das bereits existiert und nachgefragt wird. Aber Minds ist eine völlig neue Produktdimension – wir wissen nicht einmal, ob Nutzer und Entwickler es tatsächlich annehmen werden.

Austin: Dieser Einwand ist berechtigt. Wenn man den Credit-Kauf auf einer Skala von 0 bis 10 für Produktinnovation bei 2/10 einordnet, liegt Minds bei etwa 5/10.

Der Kern von Minds: Es ermöglicht normalen Nutzern, KI wie Profis zu nutzen. Ob Prompt-Engineering, automatisierte Workflows oder Code-Tools – Minds erlaubt Entwicklern, strukturierte KI-Kombinationsanwendungen zu bauen, die Nutzer mit einem Klick verwenden können.

Das könnte auch bedeuten: Ich habe die direkten Burn-Einnahmen aus Minds vielleicht überschätzt, aber den enormen positiven Effekt von Minds auf Abonnements und Credit-Verbrauch der Hauptseite unterschätzt – denn Minds macht KI besser und einfacher nutzbar und steigert dadurch die gesamte Nutzungsfrequenz.

David: Das Spannendste an Minds ist, dass Venice direkten Zugang zu Endnutzern hat. Das ist auch der größte Unterschied zu generischen Modell-Aggregatoren wie OpenRouter. Auf Minds können Power-User von Venice hochwertige KI-Kombinationsvorlagen erstellen, sie mit anderen Nutzern teilen und daran mitverdienen. Dieser zweiseitige Netzwerkeffekt, ähnlich wie beim Apple App Store, ist eine äußerst einzigartige bullische These für Venice.

Austin: Volle Zustimmung! Venice hat über 4 Millionen registrierte Nutzer in der Historie, die monatlich aktiven Nutzer schätze ich auf über eine Million. Diese extrem aktiven Nutzer verbreiten Minds-Anwendungen freiwillig in sozialen Medien und Communities, weil sie daran mitverdienen können. Außerdem sponsert Venice Offline-Events wie Filmfestivals. Im Bereich der Diffusionsmodelle für Bild- und Videogenerierung brauchen normale Nutzer dringend fertige Kreativ-Toolsets wie Minds.

David: Venice ist ein junges KI-Startup, das aber Einnahmen für Token-Rückkäufe und Burns verwendet, statt alles in Wachstum zu reinvestieren. Das widerspricht der üblichen Startup-Logik. Macht dir das Sorgen?

Austin: Ein Token ist ein zweischneidiges Schwert. Der Vorteil: viel Aufmerksamkeit, schneller Start, neue Nutzungsmöglichkeiten (z. B. können Nutzer VVV sperren, um DEM zu prägen – DEM ist im Wesentlichen tokenisierte Rechenleistung, wobei jedes DEM einem Inferenzguthaben von 1 US-Dollar pro Tag entspricht). Der Nachteil: Solange es keine klare Regulierung gibt, kann man nicht garantieren, dass der Token den gesamten Wert einfängt. Venice ist sehr vorsichtig: zuerst kleine diskretionäre Burns, dann für neue Abonnements, jetzt zusätzlich 5 % Burn beim Credit-Kauf. Sie haben 65 Millionen US-Dollar eingesammelt, das 10- bis 20-Fache des bereits verbrannten Betrags. Sie haben also genug Spielraum, um Wachstum und Rückkäufe gleichzeitig zu unterstützen – diese Balance ist nachhaltig.

David: Die Burn-Mechanismen von VVV sind hauptsächlich Neuregistrierungen und Credit-Käufe. Das Team hat eine dritte Möglichkeit angedeutet: Burns bei Verlängerungen. Ist das in deinem Modell enthalten?

Austin: Ja. Mein Modell ist sowohl vernünftig als auch optimistisch (auf einer Optimismus-Skala etwa 6/10). Ich erwarte, dass sie später in diesem Jahr oder im ersten Quartal nächsten Jahres mit Verlängerungs-Burns beginnen. Sie können mit einem niedrigen Prozentsatz starten, die Auswirkungen beobachten und ihn dann im Laufe der Zeit erhöhen. Ich gehe außerdem davon aus, dass der Burn-Anteil beim Credit-Kauf von derzeit 5 % bis 2027 auf 10 % steigt.

David: Hat das Wachstum von Venice bisher deine Erwartungen übertroffen?

Austin: Absolut. Als ich Anfang des Jahres anfing, mich damit zu beschäftigen, lag der Token bei 2 US-Dollar. Damals schätzte ich den Umsatz auf 10–20 Millionen US-Dollar und die Nutzerzahl auf etwa 1 Million. Ich hätte nicht erwartet, dass der Umsatz innerhalb von 8 Monaten um das 5- bis 10-Fache wächst, die Nutzerzahl 4 Millionen erreicht und auch die Credits so schnell zulegen. Venice ist eines der ganz wenigen Produkte im Kryptobereich, das wirklich den Sprung zu Mainstream-Konsumenten geschafft und Product-Market-Fit gefunden hat.

David: OpenRouter wurde zu einer Bewertung von 7 Milliarden US-Dollar übernommen. Wie reagierst du darauf?

Austin: Das zeigt, dass wir uns auf eine Welt mit Multi-Modell-Routing zubewegen. OpenRouter ist eher auf der Entwickler-Tool-Ebene angesiedelt, Venice auf der Konsumenten-Ebene. Die Leute gehen zu Venice wegen der Privatsphäre und weil sie für bestimmte Anwendungsfälle das beste Modell wählen können. OpenRouter wurde vor zwei Monaten mit 1,3 Milliarden bewertet, jetzt mit 10 Milliarden – das bestätigt ein angemessenes Multiplikator-Niveau für Venice. Wenn sie dieses Wachstum fortsetzen, ist vielleicht sogar ein Multiplikator von 70 richtig. Das gibt mir mehr Vertrauen in meine Bewertung.

Fundamentaldaten lassen einige Token von der Makroebene „entkoppeln“ – drei anwendungsgetriebene Wachstumslogiken

David: Token wie VVV und Hype steigen allein, während Bitcoin und ETH fallen. Sind sie wirklich von der Makroebene entkoppelt?

Austin: Teils entkoppelt, teils gekoppelt, aber die Entkopplung ist positiv. Die Entkopplung besteht darin, dass es schnell wachsende Unternehmen mit fundamentalem Wert als Preisuntergrenze sind. Die Kopplung besteht darin, dass es sich im Kern um Token handelt. In den letzten 18 Monaten gab es bei Token negative Kapitalabflüsse (in Richtung US-Aktien, KI usw.). Aber ich halte diesen Kapitalabfluss für zyklisch, und er könnte sich inzwischen umgekehrt haben. Als Token werden sie von zusätzlichen Kapitalzuflüssen in die Krypto-Assetklasse profitieren.

Bei Pump und Hyperliquid ist die Kopplung stärker:

• Pump ist stark mit On-Chain-Aktivität und Memecoin-Handel korreliert. Der 90-Tage-Durchschnittsumsatz ist bereits um 80 % gestiegen und könnte sich noch verdoppeln oder verdreifachen.
• Der RWA-Markt von Hyperliquid (Rohstoffe, Aktien, Indizes) hat zwar hohe Handelsvolumina, aber derzeit wenig Einnahmen. Die Cash Cow bleibt das Krypto-Token-Geschäft.

Wenn Kapital in den Kryptomarkt zurückfließt, profitieren sie in den Geschäftsbereichen mit den höchsten Gebühren. Hyperliquid beispielsweise erzielte vor einer Woche täglich fast 1 Million US-Dollar an Gebühren, an manchen Tagen zuletzt sogar 5 Millionen US-Dollar.

Venice profitiert dagegen von der großen Welle der KI-Adoption, die noch größer ist als die Welle des Kryptomarkts.

David: Welche Token begeistern dich außer VVV noch am meisten?

Austin: Aus finanzieller und bewertungstechnischer Sicht ist Pump immer noch sehr günstig. Es wird zum 5-Fachen der Rückkaufsumme gehandelt, während Hyperliquid und Lighter bei etwa dem 30- bis 40-Fachen liegen. Der Markt zweifelt an der Nachhaltigkeit der Pump-Einnahmen, weil es den Präzedenzfall OpenSea gab – Einnahmen stiegen rasant und brachen dann um 95 % ein. Aber die Einnahmen von Pump halten sich seit über zwei Jahren und wachsen weiter. Das ist kein Strohfeuer. Einzelne Memecoins mögen schwanken, aber Pump ist „das Casino für alle Memecoins“ – ein dauerhaftes Geschäft.

Außerdem handeln viele Leute (auch aktive Nutzer auf Crypto Twitter) keine Memecoins und verstehen deshalb nicht, wer die Nutzer sind. Aber Casinos, Lotterien und kurzfristige Optionen sind riesige Branchen mit negativem Erwartungswert. Die Leute machen mit wegen der Varianz – das ist völlig rational. Pump ist das Krypto-Pendant zu DraftKings oder Las Vegas Sands.

Natürlich bleibt die Aufteilung zwischen Eigenkapital und Token mit Unsicherheit behaftet – sie haben 50 % der Einnahmen für Rückkäufe über 12 Monate zugesagt, aber danach könnte die Zusage auslaufen. Für ein Team, das ein generationenprägendes Unternehmen aufbauen will, wäre es jedoch nicht im Interesse, den Token aufzugeben. Ein angemessenes Rückkauf-Multiple läge daher bei 10–14, was bedeutet, dass Pump noch Potenzial zur Verdopplung hat.

Außerdem ist Hyperliquid sehr interessant. Es ist vielleicht eines der besten Beispiele im Kryptomarkt dafür, „das gesamte Finanzsystem auf die Chain zu bringen“: sofortige Abwicklung, 24/7-Handel und die Verlagerung aller Vermögenswerte auf die Chain. Inzwischen entstehen sogar neue Anwendungsfälle – etwa SpaceX, Cerebras, Unitree und andere IPO-Unternehmen, bei denen die Preisfindung bereits auf Hyperliquid stattfindet. Ich glaube, Banker werden künftig bei der Festlegung eines IPO-Preises direkt auf das Hyperliquid-Interface schauen: „Was ist der Markt bereit, dafür zu zahlen?“ Das könnte ein neuer Preisfindungsmechanismus werden.

EtherFi ist ein weiteres Beispiel. Es war das erste Venture-Investment meines Fonds. Sie haben sich vom Staking zu Renditeprodukten und Kreditkarten entwickelt und sind heute ein ausgereifter Broker neuen Typs. Das Team setzt extrem gut um. Man kann beliebige On-Chain-Assets handeln und verleihen. Früher wurde es vom Markt wie ein Liquid-Restaking-Geschäft à la Lido bewertet – mit einer Spitzen-FDV von 8 Milliarden US-Dollar – und fiel dann mit der abkühlenden Restaking-Begeisterung. Aber das Geschäft von EtherFi ist heute grundlegend anders: Über 65 % der Einnahmen stammen aus dem neuen Bank-/Broker-Geschäft (Kreditkartengebühren, Kreditzinsen), nur 35 % aus Staking-Erträgen. Und dieses Verhältnis verschiebt sich weiter, der neue Broker-Teil wächst schneller.

Bewertungstechnisch liegt es derzeit beim etwa 10- bis 15-Fachen der Einnahmen. Für ein Geschäft, das um das 10-Fache wächst (tägliches Kreditkartenvolumen von 300.000 auf 3–4 Millionen) und gerade programmatische Rückkäufe gestartet hat, mit fast vollständig im Umlauf befindlichen Token und ohne Emissionsdruck, halte ich das für unterbewertet. Blockworks hat ein Modell erstellt, das bei halbiertem Wachstum auf Rückkäufe von 21 Millionen US-Dollar in 12 Monaten kommt; ich gehe von 30 Millionen aus, bewerte mit dem 30-Fachen und komme auf einen Token-Preis von über 1 US-Dollar (eine Verdopplung gegenüber dem aktuellen Preis) – und das ohne eine mögliche Multiplikator-Ausweitung als Sektor-Führer.

David: EtherFi passt zum Muster moderner Startups: kleines Team, das große Technologie nutzt. Dank tokenisierter Vermögenswerte konnten sie sich von einer Neo-Bank zu einem Neo-Broker fast ohne Kosten weiterentwickeln – Ethereum hat ihnen viel Arbeit abgenommen.

Austin: Richtig. Das Kreditvolumen liegt derzeit bei nur 20 Millionen US-Dollar, der Zinsertragsanteil bei nur 4 %. Sie nutzen die bestehende DeFi-Infrastruktur, etwa durch eine Partnerschaft mit Aave und den Betrieb einer eigenen Aave-v4-Instanz mit einer 80/20-Umsatzbeteiligung (80 % an EtherFi). Bei traditionellen Neobanken (wie NuBank) liegt der Zinsertragsanteil bei 60–70 %. In dieser Hinsicht gibt es also noch enormes Wachstumspotenzial.

Die nächste Chance im Kryptomarkt gehört den Anwendungen

David: Mit Blick auf 2026–2027: Wie wird dieser Zyklus definiert werden?

Austin: Wir haben die „Super-Infrastruktur-Ära“ endgültig hinter uns gelassen. Die Begeisterung für neue Layer-1-Blockchains ist Vergangenheit. Eine interessante Zahl: Früher machte die Ausführungs-Infrastruktur über 95 % der Krypto-Einnahmen aus, heute entfallen zwei Drittel auf Anwendungen und ein Drittel auf die Ausführungsebene. Ich glaube, dass künftig über 90 % der Einnahmen von Anwendungen erzeugt werden und die nachhaltigsten Token „Anwendungen“ und „Währungen“ sein werden.

Bitcoin wird nicht verschwinden, aber OG-Privacy-Coins wie Zcash ziehen alte Bitcoin-Inhaber an – sie kehren zur ursprünglichen Idee von Kryptowährungen zurück und ziehen Kapitalzuflüsse an.

Auch das Potenzial von Ethereum als „Währung“ hat mein Interesse neu geweckt (angesichts des Quantenrisikos und des Risikos konzentrierter Eigentümerschaft bei Bitcoin).

Auf Anwendungsebene ist Solana die aktivste Blockchain und hat Pump ermöglicht. Zwar gibt es derzeit keine MEV-Einnahmen wie früher, aber es ist eine der stärksten Wetten auf die Massenadoption von Krypto.

Letztlich werden sich die guten Kaufgelegenheiten 2026 auf 0-zu-1-Anwendungen konzentrieren – Anwendungen, die die Schnittstelle zwischen Krypto und realer Welt gefunden haben, sowie auf Vermögenswerte, die wirklich als „Währung“ anerkannt sind. Venice, Hyperliquid, Pump, EtherFi, Bitcoin, Zcash und andere werden im Rückblick erstaunliche Gelegenheiten gewesen sein.

Autor: Yuliya

Dieser Artikel gibt die Meinung eines Gastautors von PANews wieder und spiegelt nicht die Position von PANews wider. Es wird keine rechtliche Haftung übernommen.

Der Artikel und die darin geäußerten Ansichten stellen keine Anlageberatung dar.

Bildquelle: Yuliya. Bei Urheberrechtsverletzungen wenden Sie sich bitte an den Autor, um das Bild entfernen zu lassen.