Cronos machte einen 75-Millionen-Dollar-Hack rückgängig. Die Lösung wirft eine größere Frage auf

Cronos hat am 30. August etwas getan, von dem die meisten Blockchains sagen, dass sie es nicht können.

Die Validatoren stoppten die Blockproduktion, verwarfen mehr als 10.000 Blöcke der kanonischen Historie und starteten die Chain von einem Snapshot neu, der vor dem Zeitpunkt erstellt wurde, als Tectonic, ein Kreditprotokoll auf Cronos, etwa 75 Millionen Dollar durch einen Angriff mit Manipulation von Sicherheiten verlor.

Die Reaktion funktionierte im engsten Sinne. Rund 69 Millionen Dollar an eingefrorenen Vermögenswerten wurden gerettet. Nur etwa 6 Millionen Dollar waren vor dem Stopp nach Ethereum entkommen. Tectonic-Einleger entgingen einem möglichen Totalverlust.

Doch der Eingriff löschte auch rund zwei Stunden Transaktionshistorie für jeden Nutzer im Netzwerk. Legitime Trades, Überweisungen, Vertragsinteraktionen und Bridge-Aktivitäten, die nichts mit dem Exploit zu tun hatten, verschwanden aus der kanonischen Chain.

Das ist der unbequeme Teil. Cronos hat einen Hack eingedämmt, indem es bewies, dass seine Historie umgeschrieben werden kann.

Wie Tectonic 75 Millionen Dollar verlor

Der Tectonic-Exploit folgte einem bekannten DeFi-Muster: Einen dünn gehandelten Sicherheiten-Asset in die Höhe treiben, liquide Assets gegen die überhöhte Bewertung leihen und dann das Protokoll mit Sicherheiten zurücklassen, die nirgendwo auch nur annähernd zum gemeldeten Preis verkauft werden können.

Tectonic erlaubte Nutzern, TONIC, den Governance-Token des Protokolls, als Sicherheit zu hinterlegen. TONIC hatte einen Beleihungsfaktor von 20 %, was bedeutete, dass Kreditnehmer Assets im Wert von bis zu einem Fünftel des gemeldeten Sicherheitenwerts des Tokens abziehen konnten.

Der Angreifer gab schätzungsweise 600.000 Dollar für den Kauf von TONIC auf dünnen Cronos-Märkten aus und trieb den Token innerhalb von etwa 20 Minuten um das rund 100-Fache in die Höhe. Anschließend hinterlegte der Angreifer 364,6 Billionen TONIC bei Tectonic zu der überhöhten Bewertung und schuf so eine gemeldete Sicherheitenposition im Wert von etwa 375 Millionen Dollar.

Gegen diese Position lieh sich der Angreifer rund 75 Millionen Dollar in liquiden Assets aus dem Protokoll.

Die Rechnung war brutal. Eine Preismanipulation von 600.000 Dollar führte zu einem Abzug von 75 Millionen Dollar. Die Rendite auf das eingesetzte Kapital betrug rund 12.400 %. Die Sicherheiten hinter den Krediten hätten nicht annähernd zu ihrem gemeldeten Wert liquidiert werden können, ohne den Markt zusammenbrechen zu lassen.

Vor dem Exploit hielt Tectonic etwa 121,7 Millionen Dollar an Total Value Locked und 82,7 Millionen Dollar an aktiven Krediten. Das machte fast die Hälfte des DeFi-Kapitals von Cronos aus. Innerhalb von 48 Stunden fiel der TVL auf etwa 3 Millionen Dollar, ein Rückgang von rund 97,5 %.

Der Stopp fror die gesamte Chain ein

Die Cronos-Validatoren erkannten den Exploit schnell und stellten die Blockproduktion ein.

Diese Entscheidung fror mehr als nur Tectonic ein. Jede Überweisung, jede Smart-Contract-Interaktion und jede Bridge-Transaktion auf Cronos kam zum Stillstand. Nutzer ohne Tectonic-Exposure konnten keine Gelder bewegen. Auf Cronos aufgebaute Anwendungen verloren den Zugang zur normalen Chain-Aktivität. RPC-Anbieter und Bridges mussten pausieren oder sich neu synchronisieren.

Das Timing war entscheidend. Als die Validatoren die Chain stoppten, hatte der Angreifer etwa 6 Millionen Dollar zu Ethereum überbrückt. Die restlichen 69 Millionen Dollar lagen auf identifizierten Cronos-Adressen, eingefroren, aber technisch immer noch unter der Kontrolle des Angreifers auf der gestoppten Chain.

Kris Marszalek, CEO von Crypto.com, sagte, die Börse und die App hätten normal weiter funktioniert und die Kundengelder seien sicher. Diese Aussage bezog sich auf die zentralisierten Dienste von Crypto.com, nicht auf Gelder, die bei Tectonic hinterlegt waren. Die Unterscheidung ist wichtig, weil Cronos, Crypto.com und Tectonic in der Wahrnehmung des Marktes eng miteinander verbunden sind, aber nicht dasselbe System darstellen.

Cronos entschied sich für den Rollback

Anstatt vom gestoppten Zustand aus neu zu starten und zu versuchen, die Adressen des Angreifers einzufrieren, stellten die Validatoren Cronos auf einen Snapshot vor dem Exploit zurück. Die Chain wurde ab Block 90.896.189 fortgesetzt, nachdem mehr als 10.000 Blöcke verworfen worden waren.

Die Angriffstransaktionen existierten nicht mehr auf der kanonischen Chain. Ebenso wenig jede legitime Transaktion, die im selben Zeitraum stattgefunden hatte.

Cronos beschrieb den Schritt als Notfallmaßnahme im Validatoren-Konsens zum Schutz der Nutzer. Eine vollständige Post-mortem-Analyse war noch nicht veröffentlicht. Die unbeantwortete Frage ist, wie der Wiederherstellungspunkt gewählt wurde, wie viele Validatoren beteiligt waren und welcher Governance-Standard verwendet wurde, um das Umschreiben der öffentlichen Chain-Historie zu rechtfertigen.

Infrastrukturanbieter mussten sich an die neue Version der Chain anpassen. Tatum, das Entwickler auf Cronos bedient, spielte Chain-Daten ab Block 90.896.188 erneut ab, um seine Systeme wieder zu synchronisieren. Andere Explorer, Indexer, RPC-Anbieter und Bridges standen vor ähnlichen Abstimmungsarbeiten.

Der Rollback machte nicht nur den Angreifer rückgängig. Er zwang jeden mit Cronos verbundenen Dienst, eine neue Version der Realität zu akzeptieren.

Das Oracle war nicht der Kernfehler

Preismanipulations-Exploits werden oft den Oracles angelastet. Marcin Kazmierczak, Mitgründer von RedStone, wies diese Interpretation zurück.

„Das Oracle war nicht falsch. Es hat den Preis von TONIC auf dem Pool, von dem es in diesem Moment las, korrekt gemeldet“, sagte er.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Ein Oracle kann einen manipulierten Marktpreis korrekt melden. Die Aufgabe des Kreditprotokolls ist es, zu entscheiden, ob dieser Preis sicher genug ist, um dagegen Kredite zu vergeben.

Das Design von Tectonic behandelte den notierten Marktpreis von TONIC als nutzbaren Sicherheitenwert, ohne die tatsächlich verfügbare Liquidität angemessen zu berücksichtigen. Ein Token kann in einem flachen Markt zu einem hohen Preis gehandelt werden und dennoch unmöglich in großem Umfang liquidierbar sein.

Kazmierczak identifizierte die fehlende Kontrolle als eine an die verfügbare Liquidität gekoppelte Kreditobergrenze. Eine solche Obergrenze begrenzt die Kreditaufnahme auf der Grundlage, wie viel Sicherheiten realistisch verkauft werden könnten, ohne den eigenen Markt zusammenbrechen zu lassen.

Ein längeres zeitgewichtetes Durchschnittspreisfenster hätte das Problem möglicherweise nicht behoben. Eine 100-fache Bewegung in 20 Minuten ist keine normale Volatilität. Sie ist ein Signal dafür, dass der Asset keine nennenswerte Kreditkapazität unterstützen sollte.

Dieser Angriff war bereits bekannt

Der Tectonic-Angriff war nicht neu.

Er ähnelte stark dem Mango-Markets-Exploit vom Oktober 2022, bei dem Avraham Eisenberg den dünn gehandelten MNGO-Token aufblähte und mehr als 100 Millionen Dollar gegen den überhöhten Sicherheitenwert lieh. Eine Jury in Manhattan verurteilte Eisenberg wegen Warenbetrugs, Warenmanipulation und Überweisungsbetrugs, obwohl ein Bundesrichter die Verurteilungen später aus Gründen des Gerichtsstands und der Beweislage aufhob.

Die rechtliche Unsicherheit ist wichtig, weil Eisenberg argumentierte, er habe das Protokoll wie vorgesehen genutzt. Diese Verteidigung beendete nicht die Debatte darüber, ob das Ausnutzen schwacher Sicherheitenparameter Marktmanipulation, Betrug oder einfach ein Missbrauch schlecht geschriebener Regeln ist.

Drei Tage vor dem Tectonic-Exploit verlor Moonwell auf Base 8,7 Millionen Dollar durch einen ähnlichen Angriff mit dem illiquiden MAMO-Token. Moonwell reagierte, indem es die Kreditobergrenzen in seinen Base Core Markets auf 1 wei senkte und damit die Kreditvergabe in diesen Märkten faktisch einstellte.

Moola Market auf Celo erlitt im Oktober 2022 einen ähnlichen Angriff. Vier Jahre später funktioniert dasselbe Muster immer noch, weil Protokolle weiterhin dünn gehandelte Governance-Token als Sicherheiten listen.

Die Anreize sind klar. Protokollteams gewinnen TVL. Token-Inhaber gewinnen Nutzen. Das Risiko bleibt verborgen, bis jemand testet, ob die Sicherheiten tatsächlich liquidiert werden können. Bei Governance-Token mit geringer Liquidität ist das in der Regel nicht möglich.

Der Vergleich mit dem DAO-Fork reicht nur bedingt

Der DAO-Fork von Ethereum aus dem Jahr 2016 ist der offensichtliche Vergleich. Nachdem ein Angreifer etwa 60 Millionen Dollar aus The DAO abgezogen hatte, stimmte die Ethereum-Community für einen Hard Fork, der den Diebstahl auf der neuen Chain rückgängig machte, während Ethereum Classic die ursprüngliche Historie bewahrte.

Der Unterschied liegt im Prozess.

Dem DAO-Fork gingen wochenlange öffentliche Debatten voraus. Miner, Entwickler, Nutzer und Börsen hatten Zeit zu argumentieren, sich zu koordinieren und Seiten zu wählen. Die Spaltung brachte Ethereum Classic als dauerhafte Erinnerung daran hervor, dass nicht alle das Umschreiben akzeptierten.

Cronos handelte innerhalb von Stunden. Es gab keine ausgedehnte öffentliche Debatte, keine breite Community-Abstimmung und keine erhaltene alternative Chain für Nutzer, die den Rollback ablehnten. Die Validatoren einigten sich, stellten einen früheren Zustand wieder her und machten weiter.

Diese Geschwindigkeit ist das Problem. Ein Rollback, der wochenlange öffentliche Konflikte erfordert, ist ein letztes Mittel. Ein Rollback, den eine kleine Gruppe von Validatoren schnell ausführen kann, ist ein administratives Werkzeug.

Die Validatorenstruktur machte die Reaktion möglich. Cronos wird von einer relativ kleinen Gruppe von Validatoren betrieben, von denen viele von Crypto.com kontrolliert werden oder eng mit dem Unternehmen verbunden sind. Die Koordination eines Stopps und Rollbacks ist in dieser Struktur einfacher als in einem größeren, stärker verteilten Netzwerk wie Ethereum oder Bitcoin.

Das Problem ist nicht, dass die Validatoren handelten, um Nutzer zu retten. Das Problem ist, dass sie es konnten.

Wer bezahlte für die gelöschten Blöcke

Der Rollback schützte die Tectonic-Einleger. Er machte auch nicht damit zusammenhängende Nutzeraktivitäten ungültig.

Jeder, der während des etwa zweistündigen Zeitfensters eine Transaktion abgeschlossen hatte, sah diese Aktivität rückgängig gemacht. DEX-Trades wurden annulliert. Wallet-Überweisungen verschwanden. Smart-Contract-Interaktionen wurden gelöscht. Cronos hat keine Daten veröffentlicht, die zeigen, wie viele Nicht-Exploit-Transaktionen betroffen waren.

Die Asymmetrie ist schwer zu ignorieren. Nutzer, die durch den Tectonic-Exploit geschädigt wurden, erhielten ihre Guthaben vor dem Angriff zurück. Nutzer, deren legitime Transaktionen in das Rollback-Fenster fielen, verloren diese Transaktionen ohne sichtbaren Entschädigungsrahmen oder öffentliche Abrechnung.

Das schafft einen unbequemen Anreiz. Wenn ein Protokoll geleert wird, können Validatoren die Historie umschreiben, um Einleger zu entschädigen. Wenn die Transaktion eines legitimen Nutzers zufällig in dasselbe Fenster fällt, kann sie als Kollateralschaden gelöscht werden.

Cronos muss noch erklären, wie die Validatoren diese Schäden gegeneinander abgewogen haben.

Entwickler haben jetzt ein neues Risiko einzupreisen

Entwickler, die auf Cronos aufbauen, müssen jetzt ein Risiko berücksichtigen, das vor dem 30. August theoretisch war: Der Anwendungszustand kann durch Validatoren-Konsens rückwirkend gelöscht werden.

Für einen einfachen Token-Swap mag das unbequem sein. Für Anwendungen, die mit externen Systemen verbunden sind, ist es viel ernster.

Ein Zahlungsabwickler, der eine Cronos-Transaktion akzeptiert und Waren versendet, kann die Lieferung nicht rückgängig machen, wenn die Transaktion später verschwindet. Ein Cross-Chain-Protokoll, das nach einer Cronos-Einzahlung anderswo Assets prägt, könnte mit einer Prägung auf der einen Chain und keiner Einzahlung auf Cronos zurückbleiben. Ein Oracle- oder Automatisierungssystem, das Aktionen auf der Grundlage von Cronos-Bestätigungen auslöst, kann diese Aktionen möglicherweise nicht rückgängig machen.

Infrastrukturanbieter erben ebenfalls operative Kosten. Indexer, Daten-APIs und Explorer müssen in der Lage sein, sich um eine umgeschriebene Historie herum neu zu synchronisieren. Für Teams, die viele Chains unterstützen, ist ein Netzwerk mit schwacher Finalität teurer und riskanter zu integrieren.

Das hat auch Auswirkungen auf tokenisierte Vermögenswerte. Jede Plattform für reale Vermögenswerte, die Cronos nutzt, müsste berücksichtigen, ob der Validatoren-Konsens Eigentumsübertragungen löschen könnte, nachdem sie bereits in Offchain-Systemen abgebildet wurden.

Die 6 Millionen Dollar zeigen die Grenze

Die überbrückten 6 Millionen Dollar des Angreifers überlebten, weil sie Ethereum bereits erreicht hatten.

Das ist die Grenze jedes Rollbacks. Die Autorität einer Chain endet an ihren eigenen Konsensregeln. Die Ethereum-Validatoren stimmten dem Rollback von Cronos nicht zu und hatten keinen Grund, ihn zu respektieren. Sobald die Gelder die Chains gewechselt hatten, konnte Cronos sie nicht mehr löschen.

Für Cross-Chain-Anwendungen entsteht dadurch eine seltsame Race-Condition. Wert, der auf einer rollback-fähigen Chain bleibt, kann umgeschrieben werden. Wert, der auf eine Chain mit stärkerer Finalität entkommt, kann überleben.

Der Tectonic-Angreifer verstand das. Der erste Schritt war, Gelder über die Bridge abzuziehen. Das zweistündige Fenster zwischen Exploit und Stopp wurde zu einem Wettlauf zwischen der Bridge-Geschwindigkeit des Angreifers und der Koordinationsgeschwindigkeit der Validatoren. Cronos gewann den größten Teil dieses Wettlaufs, aber nicht alles.

Finalität ist ein Spektrum

Der Cronos-Rollback rettete Nutzer vor einem großen Verlust. Er machte auch das Vertrauensmodell des Netzwerks unmöglich zu ignorieren.

Einige Nutzer mögen diesen Kompromiss bevorzugen. Sie möchten vielleicht, dass Validatoren bei extremen Exploits eingreifen, insbesondere wenn die Alternative der Zusammenbruch eines Kreditprotokolls ist. Das ist eine vertretbare Präferenz.

Aber es ist nicht dasselbe wie Unveränderlichkeit.

Eine Blockchain, deren Validatoren die Historie anhalten und zurückspulen können, bietet ein anderes Produkt als eine, bei der die Finalität auch unter Stress glaubwürdig ist. Sie kann dennoch nützlich sein. Sie kann dennoch Anwendungen unterstützen. Sie kann für bestimmte Nutzer in bestimmten Notfällen sogar sicherer sein.

Aber sie ist keine neutrale Infrastruktur im stärksten Sinne. Sie ist Infrastruktur, die von Menschen mit der Macht regiert wird, zu entscheiden, welche Historie überlebt.

Das ist die eigentliche Lehre aus dem Tectonic-Exploit. Der 75-Millionen-Dollar-Angriff legte schwache Sicherheitenkontrollen offen. Der Rollback legte etwas Größeres offen: Die Finalität von Cronos hängt vom Ermessen der Validatoren ab. Für jeden, der auf dem Netzwerk baut, bridged oder Assets hält, ist das jetzt Teil des Risikomodells.