Im Gespräch mit Waterdrip-CEO Dashan: KI und Krypto – das Öl und Gold unserer Zeit

Autor: Binance Square

Gast: Dashan, CEO und Mitgründer von Waterdrip Capital

Willkommen bei „Blockchain 100 People“. Dies ist eine Live-Show von Binance Square. Wir möchten Menschen finden, die in der Branche wirklich etwas bewegt und vorangebracht haben, und ihre Geschichten hören. Heute wollen wir nicht nur wissen, was unser Gast getan hat, sondern auch, warum er es damals getan hat.

Unser heutiger Gast ist Dashan. Seit 2011 beschäftigt er sich mit Bitcoin und baute während seiner Promotion 2013 eigene Mining-Hardware. 2017 kündigte er bei HiSilicon, einer Tochter von Huawei, stieg Vollzeit in die Branche ein und gründete Waterdrip Capital. Seitdem hat er in über 200 Projekte investiert und mehrere Fonds verwaltet. In den letzten zwei Jahren hat er zudem den Vorsitz eines KI-Unternehmens inne und nutzte seine frühen Erfahrungen im Bitcoin-Mining für KI-Rechenzentren.

Vom Miner über VC bis hin zu KI setzt er konsequent auf die zugrunde liegende Produktivität der nächsten digitalen Welt. Heute möchten wir darüber sprechen: Welche Entscheidungen waren richtig, wo gab es Fehltritte? Wie steht es um sein starkes Engagement in BTC Layer 2? Lohnt es sich noch, in der Krypto-Branche zu bleiben? Ist KI ein besserer Weg? Und wie würde er Bitcoin heute mit eigenem Geld bewerten?

Vom ersten Kontakt mit Bitcoin im Auslandsstudium bis zum eigenen Mining

Moderatorin Beca: Du hast bereits 2013 mit dem Bitcoin-Mining begonnen. Für viele, die heute neu in die Branche kommen, ist das mehr als zehn Jahre her. Wie bist du damals eingestiegen? Wie hast du Ausrüstung und Stromkosten gelöst? Was ist mit den ersten geschürften Coins passiert?

Dashan: Während meiner Promotion habe ich Schaltungssimulationen durchgeführt. Eine Simulation erforderte oft Wartezeiten von zehn, zwanzig oder sogar dreißig Minuten, daher hatte ich viel Leerlauf. In dieser Zeit habe ich verschiedene Websites und Zeitschriften gelesen und bin dabei auf Bitcoin gestoßen.

Ich habe damals im Ausland studiert. Für internationale Studierende ist es ein praktisches Problem, Geld aus dem Heimatland ins Ausland zu transferieren, ohne vollständig auf Dienste wie Western Union angewiesen zu sein. Damals dachte ich, Bitcoin sei ein gutes Vehikel für grenzüberschreitende Zahlungen, also begann ich, mich damit zu beschäftigen.

Damals war das Mining mit normalen Computern schon schwierig, aber die Universität stellte jedem Studenten leistungsstarke Computer für Schaltungssimulationen bereit. Ich lud Mining-Software herunter und schürfte ein wenig Bitcoin, aber es beeinträchtigte die tägliche Nutzung zu stark, also hörte ich auf. Später kaufte ich Miner über Freunde in China und ließ sie hosten.

Eigentlich hatte ich Bitcoin schon 2012 gesehen, hielt es aber nur für eine Neuheit und recherchierte nicht weiter. Erst Ende 2012/Anfang 2013, als der Bitcoin-Kurs zu steigen begann, kaufte ich tatsächlich. Meine ersten Bitcoins stammten also nicht alle aus dem Mining, sondern größtenteils aus Käufen.

Warum hast du deinen Job bei HiSilicon aufgegeben, um Vollzeit in die Branche einzusteigen?

Moderatorin Beca: Damals wirkte es für viele fast wie „nicht seriös“, deinen Job bei HiSilicon zu kündigen und Vollzeit in Bitcoin einzusteigen. Wie hast du diese Entscheidung getroffen?

Dashan: Der Prozess war sehr kurvenreich. Es war nicht so, dass ich Bitcoin einmal sah und sofort All-in ging.

Zuerst kam ich online mit Bitcoin in Kontakt, später nahm ich an Offline-Treffen teil, traute mich aber zunächst nicht, wirklich in die Szene einzusteigen. Damals war ich in Montreal, Kanada, und so etwas wie ein halber Kommilitone von Changpeng Zhao. Eines Abends schlenderte ich durch die Innenstadt und sah einen winzigen Laden, dunkel, mit rot-grünen Lichtern, und einem Schild mit der Aufschrift „Bitcoin Embassy“.

Ich wollte hineingehen, aber der Türsteher sagte, man brauche einen „Passport“ – also eine Bitcoin-Wallet. Ob Coins darin seien, sei egal, die Wallet selbst sei der Ausweis. Ich lud vor Ort eine Wallet herunter, überwies ein wenig Bitcoin hinein und durfte dann eintreten. Drinnen herrschte eine sehr punkige, wilde Atmosphäre: Tattoos, Nasenringe, Bauchnabelpiercings – ganz anders als mein Stil. Ich schaute mich um und ging wieder.

Während meiner Promotion war ich streng genommen noch nicht offiziell in der Szene, nur ein Enthusiast. Nach meiner Promotion kehrte ich nach Shanghai zurück. Die Branche war klein, es gab bereits einige Meetups, aber der Zustand der Leute in der Szene wirkte auf mich nicht besonders „seriös“, also betrachtete ich es weiterhin als Nischenhobby.

Die tatsächliche Entscheidung zum Vollzeiteinstieg fiel Ende 2016. Damals erlebte Bitcoin einen weiteren Anstieg, und ich stellte fest, dass meine frühen geschürften und gekauften Bitcoins bereits beträchtlichen Wert hatten – es schien, als müsste ich mich nicht mehr vollständig auf einen Job verlassen. Trotzdem sprang ich nicht sofort komplett hinein, sondern tastete mich schrittweise vor, was ich tun sollte.

Erst als 2017 der ICO-Boom kam und ich sah, dass Sequoia, IDG und viele herausragende Talente von Tsinghua und Peking-Universität einstiegen, dachte ich: Wenn diese Leute alle hereinkommen, ist es vielleicht doch nicht falsch, in diese Branche zu gehen. Erst dann stieg ich Vollzeit ein. Zuvor hatte ich bereits einige Jahre als Amateur in der Branche verbracht.

Damals erzählte ich nicht einmal meiner Familie und meinem alten Freundeskreis, dass ich im Blockchain-Bereich arbeitete. Erst als die Aufmerksamkeit auf staatlicher Ebene für Blockchain deutlich zunahm, gab ich es offiziell bekannt. Es war also keine legendäre spontane Entscheidung, sondern ein Prozess des langsamen Verstehens und Bestätigens.

Wie wurde Waterdrip Capital gegründet? Was waren die ersten Investments?

Moderatorin Beca: Waterdrip Capital wurde 2017 gegründet. Woher kam das anfängliche Kapital? Was war die erste Investition?

Dashan: Bevor Waterdrip 2017 offiziell gegründet wurde, hatten die Partner bereits viele private Investitionen getätigt, etwa in Ethereum, Cosmos, Polkadot und VeChain. Als Ethereum zum ersten Mal in Shanghai eine Roadshow machte, kauften zwei unserer Partner zu sehr niedrigen Preisen. Der chinesische Name „Ethereum“ wurde von einem anderen Partner, Juxing, festgelegt, als er das Whitepaper übersetzte.

2017 war der ICO-Boom in vollem Gange, täglich entstanden mehrere oder sogar Dutzende neuer Projekte. Wir erkannten, dass wir allein mit persönlicher Energie in dieser Branche nicht mehr wettbewerbsfähig sein konnten, also beschlossen wir, ein Team zu bilden. Das anfängliche Kapital stammte von den Partnern selbst – alle legten denselben Betrag ein und erhielten dieselben Anteile. Da ich damals der Jüngste war, fanden alle, der Junge solle mehr arbeiten, und machten mich zum CEO. So entstand ein sehr basisnaher Token-Fonds.

Anfang 2018 veranstaltete Mars Finance eine Blockchain-Konferenz in Chongqing und kürte die Top-40-Token-Fonds. Wir waren dabei. Auf der Bühne war kaum Platz für alle. 2017 entstanden vielleicht zwei- bis dreihundert ähnliche Fonds wie unserer, aber von dieser Welle sind heute schätzungsweise weniger als zehn übrig.

Was die erste offizielle Investition nach der Gründung betrifft, erinnere ich mich nicht mehr genau, an wen sie ging. Denn vor der Gründung von Waterdrip hatten die Partner bereits viele Projekte, und wir stockten auf oder übertrugen Anteile in den Fonds. Es ist schwer zu sagen, an wen der erste Scheck ging.

Aber ich erinnere mich, dass es nur drei Projekte gab, die wirklich einen Exit mit 100-facher Rendite brachten: Ethereum, Cosmos und Polkadot. Bitcoin zähle ich hier nicht, denn das war eine persönliche Investition, keine VC-Investition. Projekte mit mehr als 10-facher Rendite gab es viele, und auf dem Papier auch viele mit 100- oder sogar 1.000-facher Rendite, aber nach dem Unlocking und dem tatsächlichen Exit sind 100-fache Renditen sehr selten.

Wohin fließen die Fonds in Zusammenarbeit mit CPIC Asset Management?

Moderatorin Beca: Euer Pacific Waterdrip Fund in Zusammenarbeit mit CPIC Asset Management umfasst bis 2025 vier Teilfonds. In was investieren sie jeweils? Investiert Waterdrip derzeit noch in Krypto oder hat sich der Fokus auf KI, US-Aktien und Pre-IPO verlagert?

Dashan: Unsere Zusammenarbeit mit CPIC begann 2022. Von 2017 bis 2021 war Waterdrip im Wesentlichen in Shanghai ansässig. 2021 verschärfte sich das regulatorische Umfeld, und kryptobezogene Geschäfte, einschließlich Investments, unterlagen auf dem chinesischen Festland erheblichen Compliance-Beschränkungen. Daher verlegten wir das Unternehmen nach Hongkong und etablierten die damalige LPF-Compliance-Struktur.

Ende 2022 hatten einige Hongkonger Unternehmen, insbesondere solche mit staatlichem Hintergrund, möglicherweise frühzeitig erkannt, dass Hongkong neue kryptofreundliche Richtlinien einführen würde. Freunde von CPIC kamen auf uns zu und wollten zusammenarbeiten, um in die Branche einzusteigen. Ich war anfangs skeptisch: Sie sind eine große Institution mit staatlichem Hintergrund, wir ein kleines, basisnahes Team – wie könnten sie ernsthaft mit uns kooperieren? Beim ersten Treffen lud ich sie in ein einfaches Straßenrestaurant ein, ich selbst in Flip-Flops und Shorts, während sie in Anzügen und mit vielen Leuten erschienen. Das war eine amüsante Szene.

Später stellte ich fest, dass sie es ernst meinten. Nach der Teilnahme an der 2049-Konferenz kamen Gerüchte über neue kryptofreundliche Richtlinien in Hongkong auf. Ich flog sofort nach Hongkong, um die Zusammenarbeit voranzutreiben, und unterzeichnete noch am selben Tag eine Absichtserklärung. 2023 wurden die Fonds schrittweise aufgelegt.

Es gibt hauptsächlich vier Fonds:

Einer ist ein VC-Fonds für Frühphasenprojekte, bereits vollständig investiert, mit etwa 40 Projekten;

einer ist ein Sekundärmarktfonds mit Schwerpunkt auf Altcoins, der inzwischen liquidiert wurde;

einer ist ein reiner Bitcoin-Fonds, der sich als der erfolgreichste erwies. Er folgt einem großen Zyklusansatz: Bitcoin im Bärenmarkt kaufen, im Bullenmarkt verkaufen, mit höchstens zwei Trades pro Jahr;

ein weiterer ist ein RWA-Fonds, der sich auf RWA-bezogene Vermögenswerte konzentriert.

Wir versuchten auch einen Quant-Fonds, stoppten ihn aber auf halbem Weg. Insgesamt bleiben die Digital-Asset-Fonds in Zusammenarbeit mit CPIC auf Krypto fokussiert und investieren nicht in andere Bereiche.

Allerdings begann Waterdrips eigenes Kapital in den letzten zwei Jahren, auch Chancen außerhalb von Krypto zu prüfen. Ende 2024 beobachteten wir, dass viele Altcoin-Richtungen, die auf Narrativen ohne echte Umsetzung basierten, abgesehen von Bitcoin kaum noch Liquidität anziehen konnten. Also schrieben wir einen Bericht mit dem Titel „Neue Liquiditätshöhen außerhalb von Krypto“, der sich im Kern mit US-Aktien befasste.

Wir hielten damals viele noch nicht veräußerte Projekte und begannen zu empfehlen: Wenn ein Unternehmen Umsatz und Gewinn hat, muss es nicht unbedingt einen Token ausgeben, sondern könnte auch einen Börsengang in Betracht ziehen. Als krypto-native Institution glauben wir weiterhin, dass Token viele Vorteile haben, aber das bedeutet nicht, dass alle Projekte den Token-Weg gehen müssen. In einem unregulierten Markt bindet ein Gründer, der einen Token ausgibt, im Grunde seine langfristige Reputation an diesen

Token; ein Token-Launch ist nicht immer die bessere Wahl.

Ab Ende 2024 konzentrierten wir uns auf kryptobezogene Aktien und nutzten später die DAT-Chance. Gleichzeitig drängten wir einige Portfoliounternehmen zum Wechsel in den KI-Bereich. Mindestens zwei machen gute Fortschritte, eines davon strebt eine Notierung an der Nasdaq an. Das sind Ergebnisse unserer Positionierung von 2024.

Warum 2024 ein starkes Engagement in BTC Layer 2?

Moderatorin Beca: 2024 war das BTC-Ökosystem sehr angesagt, und Waterdrip gehörte zu den aktivsten Investoren. Manche sehen dich als einen der Haupttreiber dieser BTC-Layer-2-Welle. Welche Chance hast du damals gesehen?

Dashan: Meine Haltung auf X war damals sehr klar: Ich bin sehr optimistisch für das Bitcoin-Ökosystem, aber weniger optimistisch für Inscriptions. Frühe Inscriptions ähneln vielen heutigen Meme-Coins: Sie entbehren realer Wertunterstützung und hängen hauptsächlich von Hype und Community ab. Man kann sie als kulturelles Phänomen betrachten, sollte aber kein ernsthaftes Geld hineinstecken.

Rückblickend halte ich an dieser Einschätzung fest: Das Bitcoin-Ökosystem entwickelt sich immer besser, während von den Inscriptions nicht viel übrig geblieben ist. Bitcoin ist die größte und stabilste Anlageklasse der Branche, und der Abstand zu anderen Coins vergrößert sich. Ob Ethereum oder andere Coins – betrachtet man ihre Preisentwicklung relativ zu Bitcoin, schlagen die meisten Bitcoin langfristig nicht. In jedem Bullenmarkt gibt es natürlich einige Outperformer, aber es ist schwer, sie wiederholt zu treffen.

Für Institutionen war das starke Engagement im Bitcoin-Ökosystem ebenfalls die richtige Wahl. In den letzten Jahren hatten viele Krypto-VCs es schwer, viele Kollegen sind nicht mehr aktiv oder verschwunden. Hätte Waterdrip dieselben Themen wie alle anderen verfolgt, wäre es vielleicht auch gefährlich geworden. Gerade wegen des starken Engagements im Bitcoin-Ökosystem erzielten wir relativ gute Renditen.

Im Bärenmarkt schneiden Altcoins generell schlecht ab, und nicht jedes Projekt im BTC-Ökosystem lief gut; aber im Quervergleich zu Narrativen wie Metaverse, NFT, ZK und GameFi war das Bitcoin-Ökosystem relativ solide. Von unseren Investments in Projekte wie River, Lorenzo, Particle, Merlin und Bsquare entwickeln sich mindestens ein Dutzend weiterhin gut. Sie tragen den Nettoinventarwert unseres jüngsten Fonds und ermöglichen es uns, unseren LPs Rechenschaft abzulegen.

Allerdings halte ich BTC Layer 2 an sich nicht für besonders „großartig“ oder unersetzlich. Der Hintergrund für diesen Vorstoß war: Bei Ethereum gab es zeitweise eine Vielzahl stark homogener Layer-2-Lösungen, möglicherweise Hunderte oder sogar Tausende, von denen letztlich nur wenige überlebten. Bei Bitcoin Layer 2 gibt es insgesamt nur ein Dutzend bis zwei Dutzend, sodass die Überlebensrate der Projekte im Ökosystem relativ höher ist. Sie müssen noch durch diesen Bärenmarkt kommen und mit dem Wachstum der Bitcoin-Marktkapitalisierung Fähigkeiten finden, die in anderen Ökosystemen, einschließlich Ethereum Layer 2, schwer zu erreichen sind, um einen Burggraben aufzubauen.

„Wirklich hochwertige Projekte sollten keinen Token ausgeben, sondern direkt an die Börse gehen“

Moderatorin Beca: Du hast gesagt: „Wirklich hochwertige Projekte sollten keinen Token ausgeben, sondern direkt an die Börse gehen.“ Dieser Satz ging viral und wurde von manchen als kalte Dusche für die Krypto-Branche verstanden. Wie viele Projekte hast du nach über einem Jahr tatsächlich überzeugt?

Dashan: Dieser Satz ist unvollständig. Ich meinte: Wirklich hochwertige Projekte können wählen, an die Börse zu gehen; wenn ein Projekt nur einen Token ausgeben kann, ist es wahrscheinlich nicht hochwertig genug. Aber manche Projekte können beides – Token und Börsengang –, dann kommt es darauf an, welcher Markt mehr Liquidität bietet. Wenn der Kryptomarkt liquider ist, kann man einen Token ausgeben; wenn der Aktienmarkt liquider ist, kann man an die Börse gehen. Das ist eine unternehmerische Entscheidung.

Wenn ein Unternehmen keine Wahl hat, ist der regulierte Kapitalmarkt in der Regel konformer und sicherer. Das heißt aber nicht, dass es in der Krypto-Branche keine hochwertigen Projekte gibt. BNB, Uniswap und andere sind sehr hochwertig; ihre Gewinne und Geschäftsfähigkeiten stehen vielen börsennotierten Unternehmen in nichts nach. Sie könnten durchaus beide Optionen haben.

Wir haben tatsächlich viele Projekte überzeugt. In unserem Portfolio stehen mehr als fünf Projekte in der Warteschlange für einen Börsengang. Neben DAT-bezogenen Unternehmen gibt es mindestens fünf, die wirklich auf Basis ihres Geschäfts an die Börse gehen.

Nehmen wir Good Vision AI als Beispiel: Ursprünglich ein kleines Unternehmen, das auch einen Token ausgeben wollte. Wir sahen, dass es echte Umsätze hatte, und rieten, im Altcoin-Bärenmarkt keinen Token zu erzwingen, sondern noch einmal zu investieren, das KI-Geschäft auszubauen, den Umsatz zu steigern und dann den Börsengang anzustreben. Der Umsatz stieg von 200 bis 300 Millionen US-Dollar im Jahr 2024 auf etwa 7 Millionen US-Dollar im Jahr 2025 und in diesem Jahr auf etwa 70 Millionen US-Dollar. Mit Narrativen wie KI und Recheninfrastruktur wurde der Börsengang zur vernünftigeren Wahl, während ein Token-Launch neue regulatorische Probleme hätte bringen können.

Natürlich verändert sich die Regulierung von Token-Launches und ICOs dynamisch. Auch in den USA wird über einen neuen ICO-Regulierungsrahmen diskutiert, bei dem unterschiedliche Finanzierungsvolumina unterschiedliche Anforderungen mit sich bringen könnten. Wenn solche Regeln umgesetzt werden, könnten ICOs oder Token-Launches neue Chancen erhalten. Token sind ein später entstandenes Finanzinstrument als Aktien und nicht unbedingt von Natur aus unterlegen – möglicherweise sogar fortschrittlicher. Entscheidend sind das jeweilige Markt- und Regulierungsumfeld.

Erhöht der Börsengang die Hürde für Gründer?

Moderatorin Beca: Technologieteams, die wirklich an die Börse gehen können, sind letztlich eine Minderheit. Erhöht dein Rat die Hürde für Unternehmensgründungen? Ist ein Börsengang viel schwieriger als ein Token-Launch?

Dashan: Du hast recht, aber Unternehmertum sollte ohnehin keine niedrigschwellige Sache sein. In traditionellen Branchen ist die Gründung ein Kampf auf Leben und Tod. Wenn man mit eigenem Geld gründet, verliert man seine Ersparnisse oder das Geld der Eltern; aber sobald man externes Kapital aufnimmt, insbesondere von nicht qualifizierten Anlegern oder aus der Community, schadet man noch mehr Familien.

Wir haben die ICO-Blase von 2017/2018 miterlebt. Die frühen ICO-Pioniere waren mutige Vorreiter, ihre Projekte waren meist gut, viele existieren noch, zumindest sind sie nicht mit dem Geld verschwunden. Doch Ende 2017/Anfang 2018 erkannten viele, dass man mit einer Geschichte Geld einsammeln konnte, und begannen, abzukassieren und zu verschwinden. Scheinbar wurde die Gründungshürde gesenkt, tatsächlich führte es zu einem Durcheinander, bei dem schlechte Akteure gute verdrängten.

Wenn man also das Geld anderer Leute nimmt, selbst das von Kleinanlegern, sollte die Hürde hoch sein. Ein Gründer, der einen Token ausgibt, bindet seinen lebenslangen Ruf an die Blockchain. In zehn oder zwanzig Jahren werden die Leute immer noch den Token hervorholen, den du ausgegeben hast und der später wertlos wurde, um dich zu beurteilen. Ein Token-Launch ist eine Verantwortung und sollte eine gewisse Hürde oder Regulierung haben, damit Gründer vorsichtiger sind – es sei denn, man macht nur einen anonymen Meme-Coin, bei dem allen klar ist, dass es Unterhaltung und Spiel ist. Sobald du deinen persönlichen Ruf, dein Netzwerk und deine Ressourcen für einen Token einsetzt, musst du es ernst nehmen.

Welchen Rat gibst du Krypto-Gründern, die an die Börse gehen wollen?

Moderatorin Beca: Welchen Rat hast du für Krypto-Gründer, die ihr Projekt an die Börse bringen möchten?

Dashan: Ein Börsengang eines Krypto-Projekts unterscheidet sich völlig von einem Token-Launch und ist schwieriger als bei traditionellen Internetunternehmen. Traditionelle Internetunternehmen konzentrieren sich hauptsächlich auf Nutzer, Umsatz und Daten; Krypto-Projekte müssen zusätzlich Compliance- und Regulierungsfragen bewältigen. Aber wenn es gelingt, hat man im öffentlichen Markt sogar einen Wettbewerbsvorteil, weil es weniger Auswahl gibt. Bei einem Token-Launch konkurriert man mit Tausenden oder Zehntausenden Projekten; im Krypto-Segment der Nasdaq gibt es vielleicht nur ein paar Dutzend Aktien. Wirklich gute Projekte heben sich leichter ab.

Ich habe zwei Ratschläge.

Erstens: Mach ein echtes Geschäft, nicht nur eine Geschichte. Besonders für eine Nasdaq-Notierung gibt es Anforderungen an Umsatz, Unternehmensgröße und Kundenbasis. Du brauchst echte Kunden und ein echtes Geschäft.

Zweitens: Wenn du dich für den Börsengang entscheidest, musst du das traditionelle Finanzwesen wirklich annehmen. Gründer können nicht nur mit der Community interagieren, auf X posten oder Meetups veranstalten; das hängt hauptsächlich von Kleinanlegern ab und ist begrenzt. Du musst mit Wall-Street-Fonds, Hedgefonds, Market Makern und Regulierungsbehörden umgehen und in reguläre, etablierte Kreise eintreten. Zum Beispiel an einer Business School studieren, Verbindungen zu traditionellen Fondsmanagern, Gründern börsennotierter Unternehmen oder Unternehmern aufbauen und ihre Regeln und Ressourcen lernen. In welchem Kreis du spielst, in den musst du wirklich eintauchen.

Vom Krypto-VC zum KI-Vorstandsvorsitzenden – heißt das, du glaubst nicht mehr an Krypto?

Moderatorin Beca: Nach neun Jahren als Krypto-VC bist du Vorstandsvorsitzender eines KI-Rechenzentrums-Unternehmens geworden – ein großer Sprung. Außenstehende könnten denken, dein Vertrauen in Krypto sei geringer als in KI. Wie antwortest du darauf?

Dashan: Ganz und gar nicht. Das Thema meiner jüngsten Vorträge lautet stets „Krypto links, KI rechts: Gold und Öl des digitalen Zeitalters“. Ich bin optimistisch für die beiden wichtigsten neuen Anlageklassen und Branchen des digitalen Zeitalters: Krypto und KI. Sie sind zwei Seiten derselben Medaille und die Chance dieser Ära für junge Menschen.

Jede Ära hat ihre eigenen Dividenden. Immobilien, Öl und Autos waren die Dividenden und Vorteile der vorherigen Ära; in unserer Ära sind Krypto und KI entstanden. Wir haben in den letzten zehn bis fünfzehn Jahren in Krypto unser erstes Vermögen aufgebaut. Mit etwas Kapital ist es nur natürlich, auch das andere große Thema dieser Ära anzugehen – KI.

Aber man sollte nicht blind in KI einsteigen. Manche fragen mich, ob sie in Speicher, optische Module oder Agent-Plattformen investieren sollen. Ich denke, das sind nicht unbedingt unsere Stärken. Unsere größte Errungenschaft in der Krypto-Branche ist Rechenleistung, Mining-Farmen und Mining-Hardware. Wir haben in viele Mining-Farmen und Mining-Hardware-Projekte investiert. Es ist naheliegend, Bitcoin-Mining-Farmen in KI-Rechenzentren (AIDC) umzuwandeln. Wir verfügen über Strom und Flächen und haben damit einen Vorteil gegenüber traditionellen Teams, die direkt einsteigen.

Außerdem unterstützt AIDC „Dual Mining“: Wenn der Bitcoin-Preis wieder sehr hoch steigt, kann man wieder Bitcoin minen; wenn die KI-Blase platzt, geht es nicht auf null. Das ist der Grund, warum wir in KI eingestiegen sind und ich Vorstandsvorsitzender wurde.

Good Vision AI begann hauptsächlich mit Token-Routing und entwarf Rechenleistungs-Nutzungspläne für Unternehmen und Nutzer. Wir haben relativ viel investiert und halten einen hohen Anteil, daher bin ich Vorstandsvorsitzender – im Grunde übernehme ich Verantwortung für meine eigene Investition, nicht wie ein typischer VC mit ein oder zwei Prozent als Finanzinvestition. Diese Rolle ist temporär; sobald das Unternehmen groß genug ist oder wir aussteigen, sollte man es wieder stärker den Gründern überlassen.

Das Unternehmen ist derzeit von der zugrunde liegenden Rechenleistung und Rechenzentren über Rechenleistungsdienste bis hin zur gemeinsamen Entwicklung von KI-Agenten auf oberster Ebene aufgestellt, darunter Trading-Agenten, Agenten für die Arzneimittelforschung und Gaming-Agenten. Das lässt sich mit unserer bisherigen Aufstellung in der Krypto-Branche verbinden. Es ist auch das erste Mal nach vielen Jahren des Investierens, dass ich tiefer in ein Startup-Team einsteige. Aktuell laufen Finanzierung und Börsengang des Unternehmens recht zügig, die Dynamik ist gut.

Ich bin nicht pessimistisch für Krypto, im Gegenteil. In dieser Runde habe ich ab 80.000 US-Dollar schrittweise Bitcoin gekauft, bei 70.000 und 60.000 US-Dollar weiter gekauft und schließlich nahe dem relativen Tiefpunkt zugegriffen; mein aktueller Bitcoin-Bestand ist größer als in der letzten Runde. Mein liebster Titel in meiner Biografie ist immer noch „Bitcoin-Evangelist“, noch vor „Gründungspartner von Waterdrip Capital“ und „Vorstandsvorsitzender von Good Vision AI“.

Wenn alle Miner zu KI wechseln, wer übernimmt die Krypto-Infrastruktur?

Moderatorin Beca: Viele KI-Rechenzentrumsteams kommen aus dem Mining. Sie verstehen Rechenleistung und Betrieb am besten und sind am leidensfähigsten. Wenn alle KI bedienen, wer übernimmt dann die Krypto-Infrastruktur?

Dashan: Keine Sorge. Dass Menschen und Kapital fließen können, zeigt gerade, dass die Branche gesund ist. Wenn eine Branche immer nur dieselben Leute hätte und niemand ginge, wäre das besorgniserregend: Warum sollten Neueinsteiger übernehmen? Wenn Bestandshalter nicht handeln, traut sich auch externes Kapital nicht hinein.

Es ist normal, dass Krypto-OGs nach dem Verkauf von Bitcoin Häuser und Autos kaufen und ihr Leben verbessern. Investitionen sollten das Leben verbessern, und Konsum treibt auch andere Branchen an.

Dass Miner zu KI wechseln, bedeutet nicht, dass sie Krypto dauerhaft verlassen. Im Bärenmarkt, wenn dieselbe Fläche und dieselbe Kilowattstunde mit KI mehr einbringt als Bitcoin-Mining, wechseln die Leute natürlich zu KI; aber wenn Bitcoin wieder höher steigt, kommen sie zurück. Das schadet der Branche nicht, sondern fördert sie.

Außerdem steigen neue Akteure still und leise ein: Traditionelle Unternehmen, ETFs, Institutionen für Risikomanagement und Marktstrategien sowie einige Zahlungs- und Internetunternehmen bauen schrittweise Bitcoin-Positionen auf. Der Bärenmarkt ist oft die Zeit, in der große westliche Institutionen sich positionieren und einsteigen.

Ich halte RWA derzeit für eine der größten Chancen in Krypto, insbesondere die Tokenisierung von Pre-IPO-Private-Equity. Zum Beispiel private Anteile an noch nicht börsennotierten Unternehmen wie Anthropic oder OpenAI zu stückeln, zu tokenisieren und auf der Chain handelbar zu machen. Traditionelle Kleinanleger oder vermögende Kunden können selbst bei großem Interesse an einem Unternehmen oft nicht genug Kapital und Zugang zu frühen Anteilen aufbringen. Wenn sie mit kleinen Beträgen, rund um die Uhr und handelbar teilnehmen könnten, würden mehr traditionelle Nutzer in den Kryptomarkt kommen.

Es ist also normal, dass manche gehen und manche kommen. Ein Weggang bedeutet nicht unbedingt Pessimismus für die Branche, sondern vielleicht die Entdeckung einer lukrativeren Gelegenheit; nachdem sie Geld verdient haben, könnten sie zurückkommen und Bitcoin kaufen. Krypto und KI sollten nicht gegeneinander ausgespielt oder herabgewürdigt werden; sie sind zwei Seiten der digitalen Wirtschaft. KI-Praktiker sollten die Bedeutung der Blockchain verstehen, und Krypto-Praktiker sollten erkennen, dass KI eines der wichtigsten Anwendungsfelder der Blockchain ist.

Gibt es derzeit eine KI-Blase? Wie unterscheidet man echte Nachfrage von Stimmung?

Moderatorin Beca: Ihr macht auch US-Aktien und KI. Die KI-Blase wird seit über einem Jahr diskutiert. Kann man jetzt noch einsteigen? Wie unterscheidet man echte Nachfrage von Marktstimmung?

Dashan: Zuerst ein Disclaimer: Das ist keine Anlageberatung, nur meine persönliche Meinung.

Mein Fazit: KI hat derzeit keine Blase, aber keine Blase bedeutet nicht, dass es in Zukunft keine geben wird. Aus der Praxis der KI-Rechenleistung ist es derzeit ein reiner Verkäufermarkt. Jede bald verfügbare Rechenleistung in den USA oder Japan wird sofort aufgekauft, und lieferbare Kapazitäten für die nächsten sechs bis zwölf Monate sind oft im Voraus ausgebucht. Große Sprachmodelle sind tief im Alltag angekommen, die Nutzung von Tools wie DeepSeek und ChatGPT wächst weiter, und die Quartalszahlen von Chip- und Speicherherstellern sind stark. All das zeigt: Die Nachfrage ist real.

Aber echte Nachfrage bedeutet nicht, dass der Finanzmarkt nicht vorzeitig einbrechen kann. Der Aktienmarkt beobachtet zwei Risikopunkte.

Der erste ist, ob sich die Erwartungen nach dem Börsengang großer KI-Unternehmen umkehren. Selbst wenn aktuelle Geschäftszahlen, Gewinne und Profitabilität gut sind, könnten Institutionen ein halbes oder ganzes Jahr im Voraus aussteigen, wenn sie eine Blase in einem Jahr erwarten, statt auf tatsächlich sinkende Umsätze zu warten. Der Aktienmarkt handelt Erwartungen, nicht die Gegenwart. Man muss beobachten, ob sich nach dem Börsengang großer Unternehmen Aufträge, Trends und Marktnarrative verändern.

Der zweite ist ein möglicher Rechenleistungsüberschuss ab Herbst 2028. Nach damaligen Daten überstiegen die US-Investitionen in KI-Infrastruktur 2025 die Marke von 500 Milliarden US-Dollar, für 2026 wird mindestens eine Verdopplung auf 1 Billion US-Dollar erwartet. Diese AIDCs brauchen vom Bau bis zur Inbetriebnahme mindestens zwei Jahre, die konzentrierte Inbetriebnahme erfolgt etwa ab Herbst 2028. Dann könnte das Rechenleistungsangebot um mehr als das Zehnfache steigen. Entscheidend ist, ob der Verbrauch durch Anwendungen wie KI-Agenten ebenfalls um mehr als das Zehnfache wächst.

Wenn die Nachfrage synchron schnell wächst, kann die Branche weiter aufwärts gehen; wenn die Nachfrage nicht mithält, das Angebot aber stark zunimmt, droht ein Rechenleistungsüberschuss. Das ist nicht ungewöhnlich: Glasfasernetze, Seekabel, Autobahnen und andere Infrastrukturen haben alle Phasen von massivem Ausbau, Überangebot, Blasenplatzen und anschließender Erholung und voller Nutzung durchlaufen. KI-Rechenleistung könnte einen ähnlichen Zyklus erleben.

Könnten die US-Zwischenwahlen Krypto erschüttern?

Moderatorin Beca: Falls das Ergebnis der US-Zwischenwahlen ungünstig für Krypto ausfällt, könnte die Branche erneut schwer getroffen werden und in einen Bärenmarkt zurückfallen? Würdest du wegen einer Wahl deine Positionen anpassen?

Dashan: Ich habe an der Bitcoin-Konferenz in Hongkong teilgenommen und mit Leuten gesprochen, die westlichen Regierungen nahestehen. Die aktuelle US-Regierung bezeichnet sich als kryptofreundlich, und Trump wird oft als „Krypto-Präsident“ bezeichnet. Da sie Unterstützung aus der Krypto-Branche erhalten haben, müssen sie den Wählern vor der Wahl etwas bieten, etwa Gesetze vorantreiben oder zumindest positive Signale setzen.

Daher bin ich vor den Zwischenwahlen nicht allzu besorgt über den Markt. Was den Clarity Act betrifft, höre ich, dass es viel Widerstand gibt und er möglicherweise nicht verabschiedet wird; aber der Markt erwartet auch andere mögliche positive Impulse, etwa ob das US-Finanzministerium in großem Stil Bitcoin kaufen wird. Wenn wirklich Mittel in zweistelliger Milliardenhöhe fließen, hätte das deutliche Auswirkungen auf den Bitcoin-Preis.

Meine Einschätzung: Vor der Wahl könnte es noch Chancen geben, aber je näher die Wahl rückt, desto vorsichtiger muss man sein. Wenn das Wahlergebnis gut ausfällt, muss Trump das Krypto-Thema vielleicht nicht weiter betonen; wenn es schlecht ausfällt, könnte die Krypto-Politik der Gegenseite Druck erzeugen. Meine Positionen sind derzeit noch relativ groß, aber in der sensiblen Phase vor der Wahl werde ich Veränderungen sehr genau beobachten.

Langfristig bleibe ich optimistisch. Die beiden US-Parteien sind in Kryptofragen nicht einfach eine dagegen und eine dafür, denn es gibt bereits sehr viele Krypto-Asset-Inhaber in den USA, und keine Seite kann diese Gruppe ignorieren. Im Vierjahreszyklus betrachtet sollte man auch bei kurzfristiger Marktschwäche vorsichtig bleiben; Bitcoin wird künftig wieder einen Bullenmarkt erleben. Auch das ist nur meine persönliche Einschätzung, keine Handlungsempfehlung.

Worauf sollten Kleinanleger bei Pre-IPO-Beteiligungen achten?

Moderatorin Beca: Viele beteiligen sich derzeit an Pre-IPOs, aber viele Projekte steigen am ersten Handelstag stark und fallen danach zurück – ähnlich wie die Kursverläufe von Krypto-Projekten nach dem Listing. Welchen Rat gibst du Kleinanlegern, die an Pre-IPOs teilnehmen möchten?

Dashan: Zunächst ist es sehr häufig, dass Pre-IPO-Projekte am ersten Handelstag einen hohen Preis erreichen und danach lange nicht mehr dorthin zurückkehren. Interessenkonflikte, Manipulation und Informationsasymmetrie sind im traditionellen Finanzmarkt nicht geringer als in der Krypto-Szene; Kleinanleger sind von Natur aus im Nachteil.

Das Erste, was Kleinanleger tun können, ist, Zeit gegen Raum zu tauschen: Wenn man wirklich an einen Vermögenswert glaubt, sollte man langfristig halten und sich nicht von kurzfristigen Manipulationen aus dem Markt drängen lassen. Am Beispiel Bitcoin: Wer früh gekauft und durchgehalten hat, ohne sich von Marktschwankungen vertreiben zu lassen, hätte langfristig ein anderes Ergebnis erzielt. Natürlich muss man bei Altcoins noch sorgfältiger wirklich hochwertige Vermögenswerte auswählen.

Zweitens: Versuche, Anteile möglichst nahe am Einstiegspreis früher Investoren und Institutionen zu bekommen. Es gibt inzwischen Projekte, die Private-Equity-Anteile aus früheren Runden tokenisieren und auf der Chain handelbar machen. Wenn Kleinanleger zu Preisen nahe denen der Institutionen teilnehmen können, statt nach dem Börsengang zu Höchstpreisen zu kaufen, ändert sich das Risiko-Rendite-Profil völlig. Wenn etwa frühe Eigenkapitalanteile eines hochwertigen Unternehmens tokenisiert werden und Kleinanleger sie vor dem Börsengang zu niedrigen Kosten erwerben, könnten sie selbst nach einem Kursrückgang nach dem Listing noch einen guten Sicherheitspuffer und Liquidität haben.

Ich bin optimistisch für die Tokenisierung von Pre-IPO-Private-Equity hochwertiger Unternehmen und deren Handel auf der Chain. Das senkt die Hürde und die Kosten für Kleinanleger, an hochwertigen Vermögenswerten teilzuhaben, und erhöht die Flexibilität. Im Gegensatz dazu sind Vermögenswerte, die Institutionen überhaupt nicht kaufen wollen und die nur mit Geschichten Kleinanleger anlocken, wahrscheinlich keine guten Vermögenswerte. Hochwertige Vermögenswerte, die Institutionen bereits zu vernünftigen Kosten halten, verdienen weitere Untersuchung. Wenn Kleinanleger Überrenditen erzielen wollen, kommt es darauf an, möglichst nahe an die Kosten der Institutionen heranzukommen, statt am Stimmungshoch zu kaufen.

Das ähnelt der Logik der frühen ICOs von 2017: Damals waren On-Chain-Assets knapp, und die Teilnehmer überwiesen direkt an die Protokolle; der Vorteil der Institutionen lag hauptsächlich in der Kapitalgröße, aber Kleinanleger und Institutionen waren bei der Teilnahmeberechtigung relativ gleich. Wenn künftig mehr On-Chain-Protokolle es Kleinanlegern ermöglichen, auf faire und transparente Weise frühe Anteile an hochwertigen Vermögenswerten zu erhalten, haben Kleinanleger größere Chancen, den Abstand zu Institutionen zu verringern.

Was ist der wesentliche Unterschied zwischen denen, die in der Branche lange durchhalten, und denen, die unterwegs verschwinden?

Moderatorin Beca: Du hast seit 2013 gemint, investiert, Mining-Farmen betrieben und bist heute in der KI. Was ist der wesentliche Unterschied zwischen denen, die lange durchhalten, und denen, die unterwegs verschwinden?

Dashan: Ich sehe zwei Punkte.

Erstens: Langfristiges Denken. Wer lange durchhalten will, muss den Blick in die Ferne richten und darf nicht nur auf den Boden vor den Füßen starren. Wer nur kurzfristige Erträge sieht, übersieht die Fallgruben voraus und fällt leicht hinein. Man muss wissen, was man tut und was man lässt.

Zweitens: Prinzipien. Man kann nicht jedes Geld mitnehmen. Man muss sich klar darüber werden, worin man gut ist und was man mag, und dann Geld verdienen, das einen ruhig schlafen und glücklich sein lässt. Jeder hat nur begrenzte Energie.

Fazit

Wir haben heute nicht nur über die vierzehn Jahre von Dashan gesprochen, sondern auch über die Erfahrungen einer ganzen Gruppe von Menschen in der Branche: von der Promotion 2013 über den VC-Einstieg 2017 bis zum starken Engagement in BTC Layer 2 im Jahr 2024 und dem heutigen Wechsel zur KI. Alle Entscheidungen führen zu derselben Frage: Wie setzt man auf die zugrunde liegende Produktivität der nächsten digitalen Welt?

Auf diese Frage gibt es keine Standardantwort. Was wir heute gehört haben, ist die Antwort eines Menschen, der in der Branche lange aktiv ist, ständig Entscheidungen trifft, sie reflektiert und seinen Kurs anpasst. Für dich vor dem Bildschirm ist es vielleicht wichtiger, nicht seine Antwort zu kopieren, sondern dich zu fragen: Warum bleibst du in dieser Branche? Und worauf wirst du als Nächstes setzen?

Danke an Dashan und an alle Zuschauer, die bis hierher dabei geblieben sind. „Blockchain 100 People“ – bis zur nächsten Folge.