Nach der Wahl: Wird der „Trump-Deal“ zum Bumerang?

Autor: Wall Street Journal

Im vergangenen Jahr haben Anleger, die den Investitionen der Trump-Regierung in börsennotierte Unternehmen folgten, erhebliche Gewinne erzielt. Doch mit den näher rückenden Zwischenwahlen und der Aussicht, dass die Demokratische Partei mindestens eine Kammer des Kongresses zurückerobert, ist dieses von staatlicher Unterstützung getragene Kursfeuerwerk mehreren Risiken ausgesetzt – Klagen, Kongressanhörungen und politischer Gegenwind könnten den Aufwärtstrend der betroffenen Aktien jederzeit umkehren.

Am 29. August berichtete Bloomberg, dass Umfragen die Gewinnchancen der Demokraten steigen sehen, und Marktstrategen warnen: Sobald die Demokraten den Senat oder das Repräsentantenhaus kontrollieren, werden parlamentarische Untersuchungen gegen Unternehmen mit Regierungsbeteiligung folgen und sowohl die Marken als auch die Aktienkurse belasten. Parallel dazu stellt eine Aktionärsklage die Rechtmäßigkeit der staatlichen Beteiligung an Intel vor Gericht infrage – sollte das Gericht entscheiden, dass der CHIPS Act dem Handelsministerium nicht die Befugnis verleiht, Eigenkapital gegen Subventionen zu tauschen, würde das rechtliche Fundament des gesamten staatlichen Portfolios erschüttert.

Marktstrategen weisen darauf hin, dass die Kursgewinne dieser Aktien weitgehend auf kurzen Kurssprüngen nach Bekanntgabe der Nachrichten beruhen, gefolgt von deutlichen Rückgängen – ein Zeichen dafür, dass die durch staatliche Unterstützung erzeugte Kursdynamik von Natur aus fragil ist. Henrietta Treyz, Mitgründerin des Research-Hauses Veda Partners, bringt es auf den Punkt: „Die Vorladung von Unternehmenslenkern und Regierungsvertretern durch von Demokraten geführte Ausschüsse ist derzeit eines der Risiken, auf die Anleger achten müssen.“

Staatliche Investitionswelle: Beeindruckende Gewinne, aber meist nur von kurzer Dauer

Die Trump-Regierung verfolgt eine beispiellose Strategie: Sie tauscht staatliche Mittel gegen Aktien börsennotierter Unternehmen und pumpt Staatskapital direkt in private Firmen. Dieser Ansatz entfachte rasch die Markteuphorie – Kleinanleger und institutionelle Investoren wetteiferten darum, auf das nächste „von der Regierung auserwählte“ Ziel zu setzen.

Die Zahlen auf dem Papier sind beeindruckend. Die Intel-Aktie ist seit Bekanntwerden der Verhandlungen über eine Regierungsbeteiligung im vergangenen Jahr um über 300 % gestiegen; MP Materials legte seit der 400-Millionen-Dollar-Investition des Verteidigungsministeriums im vergangenen Juli um 87 % zu; Trilogy Metals gewann 73 %, seit die US-Regierung im vergangenen Oktober dem Erwerb einer 10-Prozent-Beteiligung zustimmte.

Doch die Struktur dieser Gewinne gibt Anlass zur Sorge. Die Aktie von Trilogy Metals schoss innerhalb weniger Tage nach der Ankündigung von 2,09 $ auf ein Hoch von 10,60 $, fiel dann rasch zurück und notiert derzeit bei 3,62 $. MP Materials erlebte innerhalb von fünf Wochen nach der staatlichen Beteiligung einen Kursanstieg von über 150 %, hat im vergangenen Jahr jedoch fast 27 % eingebüßt. Intel erreichte seinen Höchststand, nachdem Trump im Juni ankündigte, dass Apple bei Design und Produktion von Halbleitern kooperieren werde, und ist seither um 37 % gefallen – eine der schlechtesten Performances im S&P 500 in diesem Zeitraum.

Aniket Shah, Global Head of Washington, Sustainability, and Transformation Strategy bei Jefferies, führt diesen Anstieg auf eine einfache Logik zurück: „Man hat jetzt einen staatlichen Kunden und Fürsprecher, und der Markt glaubt, dass dies das Unternehmen erfolgreich machen wird.“ Doch die Nachhaltigkeit dieser Logik wird zunehmend infrage gestellt.

Wahlrisiken: Wenn die Demokraten das Ruder übernehmen, werden Anhörungen zum neuen Schlachtfeld

Die Zwischenwahlen stellen das unmittelbarste politische Risiko für diese Aktien dar. Umfragen deuten darauf hin, dass die Demokratische Partei wahrscheinlich in mindestens einer Kammer des Kongresses die Mehrheit erringen wird. Sobald sie die Vorsitze der Ausschüsse übernehmen, wird die Untersuchungsmaschinerie in Gang gesetzt.

Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren hat bereits vorgelegt. Sie schrieb an Handelsminister Howard Lutnick und stellte die Rechtmäßigkeit der staatlichen Beteiligung an Intel infrage. Sollten die Demokraten den Senat gewinnen, wird Warren den Vorsitz des Bankenausschusses übernehmen und hätte dann die rechtliche Befugnis, Zeugen vorzuladen und Dokumente anzufordern.

Henrietta Treyz erklärt: „Die Demokraten werden jede Gelegenheit nutzen, um den Präsidenten so lange wie möglich anzugreifen.“ Sie erwartet, dass von Demokraten geführte Ausschüsse Unternehmenslenker und Regierungsvertreter auf den Capitol Hill vorladen werden, „was Risiken für die Marken und Aktienkurse der Unternehmen birgt und derzeit eine der wichtigsten Sorgen der Anleger ist.“

Dieser politische Druck ist nicht ohne Präzedenzfall. 2009 sahen sich sowohl die Regierung Bush als auch die Regierung Obama heftiger Kritik der Republikaner wegen staatlicher Beteiligungen an General Motors ausgesetzt, was die Tea-Party-Bewegung hervorbrachte. Der Unterschied: Damals rettete die Regierung Unternehmen am Rande der Insolvenz, während die Trump-Regierung aktiv „Gewinner auswählt“ – dieser Logikwechsel könnte Art und Intensität der politischen Gegenreaktion verändern.

Rechtliche Risiken: Wenn die Klage Erfolg hat, könnte das gesamte Portfolio erschüttert werden

Im Vergleich zu den Wahlen könnten die rechtlichen Risiken weitreichender sein. Derzeit stellt eine Aktionärsklage die Rechtmäßigkeit der staatlichen Beteiligung an Intel vor Gericht infrage, und ihr Ausgang könnte eine Kettenreaktion auf das gesamte staatliche Portfolio auslösen.

Die Klage behauptet, der CHIPS Act habe die Regierung nicht ermächtigt, Eigenkapital zur Voraussetzung für die Gewährung von Subventionen zu machen, und wirft dem Intel-Verwaltungsrat vor, seine treuhänderischen Pflichten verletzt zu haben, indem er den Deal als „erpresserisch“ bezeichnete. Lutnick hat einen Antrag auf Abweisung der Klage gestellt und erklärt, die Vereinbarung sei nach Bundesrecht zulässig und von entscheidender Bedeutung für die US-amerikanische Verteidigungsindustrie; auch Intel-CEO Lip-Bu Tan und andere Vorstandsmitglieder haben Abweisungsanträge eingereicht.

Josh Lipsky, Senior Director des Geoeconomic Center beim Atlantic Council, warnt:

„Wenn das Gericht letztlich entscheidet, dass der CHIPS Act dem Handelsministerium nicht die Befugnis verleiht, das zu tun, was es bei Intel getan hat, wird dies weitreichende Auswirkungen auf viele solcher Transaktionen haben.“

Ann Lipton, Juraprofessorin an der University of Colorado, weist zudem darauf hin, dass ein solches Urteil auch die Eigenkapitalbeteiligungen des Handelsministeriums an anderen Unternehmen infrage stellen würde, die CHIPS-Act-Mittel nutzen, darunter IBM und GlobalFoundries.

Mark Malek, Chief Investment Officer bei Siebert Financial, bringt das Dilemma des Marktes offen zum Ausdruck. Sein Unternehmen hält Intel-Aktien, und er erklärt:

„Es ist die staatliche Beteiligung, die wirklich das Ruder herumgerissen hat und ein Schlüsselfaktor für die Stützung des Aktienkurses ist. Wenn dieser Faktor wegfällt, was passiert dann? Genau deshalb haben wir unsere Position nicht aufgestockt.“

 

Strukturelle Gefahren: Politisch getriebene Kursdynamik kehrt letztlich zu den Fundamentaldaten zurück

Über allen Risiken steht ein grundlegenderes Problem: Wenn die Logik hinter steigenden Aktienkursen politisch statt fundamental begründet ist, ist diese Dynamik von Natur aus fragil.

Gina Martin Adams, Chef-Marktstrategin bei HB Wealth Management, weist darauf hin, dass das Risiko einer staatlichen „Unterstützung“ immer besteht.

„Sie mag sich positiv auf die Aktienkurse auswirken, aber das könnte teilweise darauf zurückzuführen sein, dass Anleger politischen Trends hinterherlaufen, was die Kursdynamik ziemlich fragil macht.“

Matt Gertken, Leiter der geopolitischen und US-politischen Analyse bei BCA Research, bezeichnet die aktuelle Situation als einen „interventionistischen Weg“, der im US-System noch nicht vollständig getestet und verdaut wurde. „Dieser Prozess wird Höhen und Tiefen haben“, sagt er.

Aus einer breiteren Perspektive hat die Strategie der Trump-Regierung die traditionelle Logik staatlicher Eingriffe in private Unternehmen auf den Kopf gestellt – früher ging es um Rettung, heute um Unterstützung.

Dieser Wandel hat kurzfristig erhebliche Kurssteigerungen erzeugt, aber auch die Saat für sich überlagernde politische, rechtliche und marktbezogene Risiken gelegt. Analysten gehen davon aus, dass Anleger mit dem Beginn des Countdowns zu den Zwischenwahlen neu bewerten: Wie weit kann dieses staatlich unterstützte Geschäft wirklich gehen?