Der Wettbewerb um Stablecoins verlagert sich von der Emission zur Distribution.

Die Schaffung eines an den US-Dollar gedeckten Tokens ist nicht mehr die größte Herausforderung bei Stablecoins. Die Technologie ist etabliert, Reservestrukturen werden zunehmend standardisiert, und wichtige Jurisdiktionen definieren mittlerweile die Anforderungen an einen konformen Emittenten.

Die schwierigere Frage ist die Verteilung: Wer kann einen Stablecoin in Händlerzahlungen, Börsenliquidität, Unternehmenskassen und Verbraucher-Wallets einbringen?

Drei aktuelle Entwicklungen verdeutlichen diesen Wandel. Open USD hat ein Konsortium mit über 140 Partnern aus den Bereichen Zahlungsverkehr, Bankwesen und Technologie aufgebaut. Der Hongkong-Dollar-Stablecoin HKDAP wird über ein B2B2C-Modell eingeführt, das auf autorisierten Vertriebspartnern basiert. World Liberty Financial hat die bedingte Genehmigung für eine US-amerikanische Treuhandbank erhalten, die die Ausgabe von 1-USD-Banknoten, die Reserveverwaltung und die Verwahrung unter einem Dach vereinen könnte.

Jedes Modell spiegelt eine andere Sichtweise der Faktoren wider, die die Akzeptanz von Stablecoins bestimmen werden. Der Gewinner ist möglicherweise nicht der Emittent mit den größten Reserven oder der ausgereiftesten Technologie. Es könnte der Token sein, der am effektivsten in die bereits von Unternehmen und Verbrauchern genutzten Zahlungsprozesse integriert ist.

USDT und USDC dominieren weiterhin den Markt

Der Stablecoin-Markt blieb auch Mitte 2026 stark konzentriert.

USDT hatte einen Umlaufwert von rund 187 Milliarden US-Dollar, was etwa 59 % eines Marktvolumens von 316 Milliarden US-Dollar entsprach. Circles USDC folgte mit rund 75 Milliarden US-Dollar bzw. 24 %. Zusammen machten die beiden Token etwa 83 % des gesamten Stablecoin-Angebots aus.

Der verbleibende Markt ist fragmentiert und umfasst verschiedene Emittenten, darunter PayPal mit PYUSD, First Digital mit FDUSD, Ethena mit USDe und World Liberty mit USD1.

USDT und USDC konnten ihre Positionen trotz regulatorischen Drucks, neuer Wettbewerber und wiederholter Prognosen, dass bankseitig emittierte Stablecoins die Krypto-eigenen Emittenten verdrängen würden, behaupten. Ihr Vorteil liegt in der Verbreitung.

USDT ist tief in globale Börsen, DeFi-Protokolle und außerbörsliche Handelsplattformen integriert. USDC hat regulatorische Beziehungen und einen institutionellen Vertrieb in Märkten aufgebaut, in denen Compliance Priorität hat.

Um einen der beiden Token zu ersetzen, reicht es nicht aus, einen neuen Stablecoin zu schaffen. Ein Herausforderer muss ein Netzwerk aus Börsen, Händlern, Zahlungsanbietern und Nutzern aufbauen, die bereit sind, diesen zu akzeptieren.

Open USD teilt die Reserveerträge mit seinem Vertriebsnetzwerk

Open USD, das am 30. Juni gestartet wurde, verfolgt ein Konsortiumsmodell.

Zu den über 140 Partnern gehören Visa, Mastercard, BlackRock, Stripe, Coinbase, Google und Shopify. Das Netzwerk wird von Open Standard verwaltet, einer unabhängigen Organisation, die die Rücklagen nach Abzug der Verwaltungsgebühren an die teilnehmenden Mitglieder ausschüttet.

Dieses Modell unterscheidet sich vom Ansatz großer etablierter Emittenten. Circle behält die durch USDC generierten Reserveerträge ein, während Tether die Erträge aus USDT-Reserven behält. Open USD schlägt vor, diese Erträge mit den Unternehmen zu teilen, die beim Vertrieb des Tokens helfen.

Der Anreiz ist klar. Zahlungsanbieter, Plattformen und Finanzunternehmen, die von OUSD-Reserven profitieren, haben möglicherweise ein größeres Interesse daran, den Stablecoin zu integrieren und zu fördern.

Bei den aktuellen Renditen von US-Staatsanleihen könnte eine Stablecoin-Reserve von 10 Milliarden US-Dollar jährliche Erträge von rund 400 Millionen US-Dollar generieren. Circle meldete für 2025 USDC-Reserveeinnahmen in Höhe von 1,7 Milliarden US-Dollar. Im Rahmen der Open-USD-Struktur würden ähnliche Erträge im gesamten Partnernetzwerk verteilt, anstatt von einem einzelnen Emittenten einbehalten zu werden.

Das Modell könnte Open USD für Vertriebspartner attraktiv machen, birgt aber auch Nachteile. Die Koordinierung von Entscheidungen innerhalb eines großen Konsortiums kann langsamer sein als die Abwicklung über einen einzelnen Emittenten. Governance, Reservenmanagement und die Expansion in neue Jurisdiktionen erfordern die Zustimmung von Teilnehmern mit unterschiedlichen Geschäftsinteressen.

Diese Struktur ähnelt Zahlungsnetzwerken, die ursprünglich von ihren Mitgliedsinstituten gesteuert wurden. Visa und Mastercard begannen als bankgeführte Netzwerke, bevor sie zu börsennotierten Unternehmen wurden. Der Vergleich hinkt zwar, das Prinzip ist jedoch ähnlich: Teilnehmer sind eher bereit, ein Netzwerk zu unterstützen, wenn sie ein wirtschaftliches Interesse an dessen Wachstum haben.

HKDAP nutzt Vertriebspartner als primären Kundenstamm

HKDAP geht einen anderen Weg.

Der Hongkong-Dollar-Stablecoin wird von Anchorpoint Financial herausgegeben, einem Joint Venture von Standard Chartered, Animoca Brands und HKT. Anstatt zunächst eine Endkundenmarke aufzubauen, verfolgt Anchorpoint ein B2B2C-Modell, bei dem Vertriebspartner die Kundenbeziehungen pflegen.

HashKey Exchange und die OSL Group sind autorisierte Distributoren für HKDAP. Sie verwalten den Kundenzugang, während Anchorpoint die Emission, die Reserven und die Einhaltung regulatorischer Bestimmungen übernimmt.

Das Modell trennt Funktionen, die viele Stablecoin-Emittenten intern abwickeln. Der Emittent wird zum Großhändler für regulierte Abwicklungsinfrastruktur, während die Vertriebspartner die Kundenbeziehung behalten.

Die ersten Anwendungsfälle von HKDAP konzentrieren sich auf institutionelle Zahlungen, Abwicklung und tokenisierte reale Vermögenswerte. HashKey und YF Life haben den Stablecoin für Versicherungsprämien getestet und dabei die tokenisierte Abwicklung genutzt, um langsamere Banküberweisungen zu ersetzen. Die Ausweitung auf Privatkunden ist für Ende 2026 geplant.

Der Token unterliegt der Stablecoin-Verordnung Hongkongs. Das Rahmenwerk erfordert eine Eins-zu-Eins-Besicherung mit hochwertigen Hongkong-Dollar-Vermögenswerten, die auf getrennten Konten gehalten werden.

Durch diese Vereinbarung erhält Anchorpoint eine frühzeitige regulatorische Position in Hongkong und positioniert gleichzeitig seine Vertriebspartner als direkte Schnittstelle für Anwender und Institutionen.

World Liberty strebt vertikale Integration an

World Liberty Financial repräsentiert ein drittes Modell: die vertikale Integration.

Das mit Trump verbundene Unternehmen erhielt eine bedingte Genehmigung des OCC für eine nationale Treuhandbanklizenz, die es der World Liberty Trust Company ermöglichen würde, die Verwahrung digitaler Vermögenswerte anzubieten, die Ausgabe von 1-USD-Münzen von der BitGo Bank & Trust zu übernehmen und Umtauschdienste zwischen zugelassenen Stablecoins und 1-USD-Münzen anzubieten.

Die Satzung erlaubt der geplanten Bank nicht, traditionelle Einlagen anzunehmen. Stattdessen würde sie sich auf Verwahrung, die Ausgabe von Stablecoins, Reservemanagement und damit verbundene Zahlungsdienstleistungen konzentrieren.

USD1 hat seit seinem Start im März 2025 eine Marktkapitalisierung von rund 4 Milliarden US-Dollar erreicht und zählt damit zu den größten Stablecoins. Das Wachstum wurde durch DeFi-Integrationen und die Verbindung zu den Gründern von World Liberty unterstützt.

Vertikale Integration bietet Geschwindigkeit. Eine einzelne Organisation kann Änderungen an Emission, Verwahrung und Produktdesign vornehmen, ohne mit einem Konsortium verhandeln oder separate Vertriebspartner einbinden zu müssen.

Dadurch entsteht auch ein Konzentrationsrisiko. Regulierungsmaßnahmen, Verstöße gegen die Compliance-Vorschriften oder Reputationsschäden könnten den gesamten Betrieb beeinträchtigen, da die Schlüsselfunktionen in derselben Struktur angesiedelt sind.

Die bedingte Genehmigung von World Liberty hat aufgrund der Verbindungen der Familie Trump zum Unternehmen bereits politische Kritik hervorgerufen. Ob die Charta endgültig genehmigt wird und wie sich diese Kritik auf die Expansion von USD1 auswirkt, ist noch unklar.

Der Vertrieb ist zum wichtigsten Wettbewerbsvorteil geworden

Das Muster in diesen Modellen ist eindeutig: Der Wert von Stablecoins verlagert sich zunehmend von der Ausgabe hin zur Verteilung.

Die traditionelle Finanzwelt bietet nützliche Vergleichsmöglichkeiten. Investmentfonds entwickelten sich zunehmend zu standardisierten Produkten, während ein Großteil des Wertes auf Vertriebsplattformen wie Schwab und Fidelity verlagert wurde. Die Emission von Anleihen wurde zugänglicher, während Händler und elektronische Handelsplätze weiterhin Einfluss auf Zugang und Liquidität behielten. Versicherungsprodukte wurden vergleichbarer, während Makler und Aggregatoren die Kundenbeziehungen kontrollierten.

Möglicherweise durchlaufen Stablecoins einen ähnlichen Prozess, allerdings in einem schnelleren Tempo.

Die Ausgabe eines vollständig gedeckten Tokens ist für große Institutionen technisch und regulatorisch gut zu bewältigen. Schwieriger ist es, diesen Token in Gehaltsabrechnungssysteme, Händlerzahlungen, grenzüberschreitende Überweisungen, Versicherungszahlungen, Treasury-Operationen und andere wiederkehrende Zahlungsströme zu integrieren.

Visa, Mastercard, Stripe, Shopify und Google sind nicht primär Emittenten von Stablecoins. Sie fungieren als Vertriebskanäle. Das OpenUSD-Konsortium behandelt diese Unternehmen ausdrücklich als Wirtschaftspartner und nicht als externe Dienstleister.

Die Frage ist, ob die Aufteilung der Reserveerträge für diese Partner einen ausreichenden Anreiz bietet, die Aktivitäten auf einen neuen Stablecoin anstatt auf USDT, USDC oder ihre eigenen zukünftigen Produkte zu lenken.

Lizenzen könnten die wichtigste Vertriebsbeschränkung darstellen.

Die behördliche Genehmigung stellt eine wesentliche Einschränkung für die Verbreitung von Stablecoins dar.

Ein Token kann in einem Rechtsraum nur dann breit angeboten werden, wenn der Emittent und seine Partner die Anforderungen dieses Marktes erfüllen. Technologie und Netzwerkeffekte spielen zwar eine Rolle, doch ein Stablecoin ohne die erforderliche Lizenz hat keinen legalen Zugang zu vielen institutionellen Kunden.

Die Lizenz der Hong Kong Monetary Authority für HKDAP ist ein Beispiel dafür. Der Emittent muss die Anforderungen an die Eins-zu-eins-Deckung, die Trennung der Reserven und die operativen Kontrollen erfüllen. Jeder konkurrierende Stablecoin des Hongkong-Dollars müsste dasselbe Genehmigungsverfahren durchlaufen.

Ein ähnliches Muster zeichnet sich auch andernorts ab. In der Europäischen Union verpflichtet das MiCA-Gesetz Emittenten von Stablecoins zur Einholung einer Zulassung als E-Geld-Institut. Circle erhielt seine französische Zulassung im Juli 2024, wodurch USDC einen regulierten Marktzugang in ganz Europa erhielt. Tether hat keine vergleichbare Zulassung erhalten, was einige europäische Börsen dazu veranlasste, USDT für EU-Kunden vom Handel auszusetzen.

In den USA verpflichtet der GENIUS Act Emittenten von Stablecoins zur 1:1-Deckung und zur Unterstellung unter staatliche oder bundesstaatliche Aufsicht. Die OCC-Lizenz von World Liberty stellt einen möglichen Weg zur Erfüllung dieser Vorgaben dar. Open USD erfordert möglicherweise eine andere Struktur mit einem oder mehreren regulierten Partnern.

Das Ergebnis könnte ein Stablecoin-Markt sein, der sowohl nach Anwendungsfall als auch nach geografischer Lage gespalten ist. Ein Token, der in Europa vertrieben werden kann, erfüllt möglicherweise nicht die Anforderungen in Hongkong oder Singapur. Emittenten und Netzwerke mit den umfassendsten regulatorischen Genehmigungen werden mehr Marktzugangsmöglichkeiten haben.

Großbanken könnten das Wettbewerbsumfeld verändern

Die nächste große Frage ist, ob große Banken ihre eigenen Stablecoins herausgeben werden.

Die Kinexys-Plattform von JPMorgan verarbeitet bereits täglich tokenisierte Einlagen im Wert von über 2 Milliarden US-Dollar zwischen institutionellen Gegenparteien. Bank of America, Citigroup und Wells Fargo haben Interesse an der Ausgabe von Stablecoins oder ähnlichen tokenisierten Zahlungsprodukten im Rahmen des GENIUS Act bekundet.

Ein von einer Großbank ausgegebener Stablecoin hätte sofortigen Zugang zu Firmenkunden, Treasury-Management-Systemen und Korrespondenzbanknetzwerken. Er müsste nicht jeden Vertriebskanal von Grund auf neu aufbauen.

Banken verfügen zudem über eine regulatorische Infrastruktur, etablierte Compliance-Systeme und das bestehende Vertrauen institutioneller Kunden. Dies könnte den Wettbewerb für Krypto-Emittenten und neue Konsortialmodelle erschweren.

Das Gegenargument lautet, dass Banken langsam agieren. Krypto-Unternehmen und Zahlungsplattformen könnten ein Zeitfenster haben, um Netzwerkeffekte zu erzielen, bevor von Banken ausgegebene Stablecoins eine relevante Größe erreichen.

Warum USDT und USDC ihre Führungsposition behalten könnten

USDT und USDC weisen weiterhin eine starke Verteidigung auf.

USDT ist nach wie vor die gängigste Rechnungseinheit für einen Großteil des Kryptohandels im Ausland, insbesondere in Asien, dem Nahen Osten und Lateinamerika. Seine Bedeutung beruht auf der Liquidität der Börsen, dem OTC-Handel und den langjährigen Handelsgewohnheiten der Nutzer. Ein Ersatz würde koordinierte Änderungen bei Tausenden von Marktteilnehmern erfordern.

USDCs Vorteil liegt woanders. Circle hat sich eine auf Compliance ausgerichtete Marke, eine breite Lizenzabdeckung und institutionelle Beziehungen aufgebaut. Unternehmen, die auf regulatorische Sicherheit angewiesen sind, nutzen häufig USDC, da deren Struktur und Reservemodell vertraut sind.

Open USD könnte direkter mit USDC konkurrieren, da beide auf regulierte institutionelle Anwendungsfälle abzielen. Ein Konsortiumsmodell könnte sich als wirkungsvoll erweisen, wenn Zahlungs- und Handelsplattformen OUSD in ihren Produkten priorisieren.

USDT könnte sich als schwerer zu verdrängen erweisen, da seine Verbreitung globaler ist und er weniger von einer kleinen Gruppe formeller Partner abhängt. Der Stablecoin-Markt könnte sich letztendlich eher geografisch segmentieren, als von einem einzigen globalen Marktführer dominiert zu werden.

Vertrauen in Reserven und Einlösung bleibt die Grundvoraussetzung für jeden Emittenten. Die Verteilung entscheidet darüber, ob ein Stablecoin über diese Grundlage hinaus skalieren kann.