Der durch Robinhood Chain generierte Traffic konnte UNI nicht retten.

Autor: CM

Die Robinhood Chain hat Uniswap einen weiteren Popularitätsschub beschert. Auf den ersten Blick scheinen die Gebühreneinnahmen beträchtlich zu sein und liegen nur hinter Tether und Circle, doch vielen Neueinsteigern ist nicht klar, wie viel UNI tatsächlich erhält.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dies selten vorkommt, was mit den Eigenschaften passiver AMMs zusammenhängt.

Im Vergleich zu HyperLiquid kann HyperLiquid 99 % seiner Einnahmen für den Rückkauf von Token verwenden, während Uniswap den größten Teil seiner Einnahmen an seine Liquiditätsanbieter abgeben muss.

Daher generiert Uniswap zwar möglicherweise höhere Gebühren als Hyper, ihr Einfluss auf den Tokenwert ist jedoch nicht gleich groß.

Der Grund dafür ist, dass Hyper seine Gebühren nicht mit HLP teilen muss. Die dahinterstehenden Market Maker können von der Spanne profitieren und gleichzeitig ihre Risiken flexibel absichern, anstatt sich auf die vereinbarte Gebührenteilung zu verlassen.

Passive AMMs wurden ursprünglich so konzipiert, dass jeder unkompliziert Liquidität bereitstellen kann. Ihr Hauptzweck ist es, Liquiditätsanbieter und Händler zu bedienen, nicht die Einnahmen des Protokolls selbst zu generieren. Gleichzeitig lassen sich impermanente Verluste nicht vollständig absichern, was für große professionelle Market Maker nachteilig ist.

Demnach wäre es ein gutes Ergebnis, wenn die Gebühreneinnahmen des LP die vorübergehenden Verluste übersteigen könnten; es ist unmöglich, dem LP zu hohe Gebühren für den Rückkauf von Token zu berechnen.

Aktuell liegt die Aktivierungsrate des Kostenschalters bei etwa 1/6, was bisher keinen großen Verlust an LPs verursacht hat, und das ist bereits nahe am Limit.

Aus meiner Sicht muss Uniswap keinen eigenen Token ausgeben. Es handelt sich um eine dezentrale Entwicklung, die nicht primär darauf abzielt, vom Protokoll selbst zu profitieren. Seine Bedeutung liegt in seiner Fähigkeit, ohne die Unterstützung Dritter zu funktionieren, solange die Blockchain existiert.

Der Nachteil dieses Systems besteht darin, dass der Ausführungspreis nie optimal sein wird, der Verschleiß stets höher als bei einem zentralisierten System ist und vorübergehende Verluste unvermeidbar sind. Viele sehen darin einen Fehler in AMMs, aber ich teile diese Ansicht nicht. Es handelt sich um fixe Kosten; man erhält ein offenes, ununterbrochen nutzbares, dezentrales Handelssystem.

Meiner Meinung nach stammen AMM und CLOB aus zwei völlig verschiedenen Welten. Rein gewinnorientiert betrachtet ist der Wert von Token im AMM-Modell sehr gering, aber es ist eine großartige Erfindung , und so ist es nun mal.