293 triệu đô la biến mất, mã nguồn không có lỗ hổng: Vụ tấn công mạng lớn nhất năm 2026 phơi bày những điểm mù về bảo mật trong cấu hình DVN.

Vào ngày 18 tháng 4 năm 2026, giao thức phân bổ lại thanh khoản của Kelp DAO đã bị một kẻ tấn công xâm nhập, đánh cắp 116.500 rsETH từ cầu nối chuỗi chéo chỉ trong vài giờ, tương đương với khoảng 293 triệu đô la Mỹ vào thời điểm đó. Toàn bộ quá trình diễn ra cực kỳ hiệu quả, từ việc giả mạo các tin nhắn chuỗi chéo đến việc phân phối số tiền bị đánh cắp cho ba giao thức cho vay—Aave V3, Compound V3 và Euler—để vay tài sản thực. Những kẻ tấn công đã rút ra số WETH trị giá 236 triệu đô la Mỹ cùng ngày hôm đó. Sau đó, Aave, SparkLend và Fluid đã đóng băng thị trường rsETH.

Đây là vụ tấn công DeFi lớn nhất tính đến thời điểm hiện tại trong năm 2026.

Nhưng có một điều khiến vụ tấn công này khác biệt so với hầu hết các vụ hack khác: mã hợp đồng thông minh Kelp DAO không chứa bất kỳ lỗ hổng nào. Nhà nghiên cứu bảo mật @0xQuit, người tham gia vào cuộc điều tra, đã viết trên X: "Theo những gì tôi hiểu hiện tại, đây là sự kết hợp của hai vấn đề: cấu hình DVN 1-of-1 và chính nút DVN bị xâm phạm." Tuyên bố chính thức của LayerZero cũng không đề cập đến mã hợp đồng, mà mô tả vấn đề này là "lỗ hổng rsETH" chứ không phải "lỗ hổng LayerZero".

Con số 293 triệu đô la không nằm trong bất kỳ dòng mã nào. Nó được giấu trong một tham số cấu hình đã được nhập sai trong quá trình triển khai.

Nguyên tắc chung của việc kiểm toán bảo mật DeFi là: tìm hợp đồng, đọc mã nguồn và tìm lỗ hổng. Nguyên tắc này hoạt động khá trơn tru khi xử lý các lỗ hổng logic trong mã nguồn. Các công cụ như Slither và Mythril có khả năng tương đối hoàn thiện trong việc phát hiện các mẫu tấn công đã biết như tấn công tái nhập và tràn số nguyên. Việc kiểm toán mã nguồn có sự hỗ trợ của LLM, vốn được quảng bá mạnh mẽ trong hai năm qua, cũng có một số khả năng trong việc phát hiện các lỗ hổng logic nghiệp vụ (chẳng hạn như các đường dẫn chênh lệch giá cho vay nhanh).

Tuy nhiên, có hai hàng trong ma trận này có màu đỏ.

Các lỗ hổng ở lớp cấu hình là điểm mù về cấu trúc trong việc kiểm tra công cụ. Vấn đề với Kelp DAO không nằm ở tệp .sol, mà ở một tham số được viết trong quá trình triển khai giao thức—ngưỡng DVN. Tham số này xác định số lượng nút xác minh mà một thông điệp xuyên chuỗi cần được xác nhận để được coi là hợp lệ. Nó không nằm trong mã nguồn, không nằm trong phạm vi quét của Slither, cũng không nằm trong đường dẫn thực thi tượng trưng của Mythril. Theo một nghiên cứu so sánh của Dreamlab Technologies, Slither và Mythril đã phát hiện lần lượt 5/10 và 6/10 lỗ hổng trong các hợp đồng được thử nghiệm, nhưng thành tựu này dựa trên tiền đề rằng "các lỗ hổng nằm trong mã nguồn". Theo nghiên cứu của IEEE, ngay cả ở cấp độ mã nguồn, các công cụ hiện có chỉ có thể phát hiện 8%-20% các lỗ hổng có thể khai thác.

Từ góc độ các mô hình kiểm toán hiện có, không có công cụ nào có thể "phát hiện xem ngưỡng DVN có hợp lý hay không". Để phát hiện loại rủi ro cấu hình này, điều cần thiết không phải là một công cụ phân tích mã, mà là một danh sách kiểm tra cấu hình cụ thể: "Số lượng DVN được sử dụng trong giao thức chuỗi chéo có lớn hơn hoặc bằng N không?", "Có yêu cầu ngưỡng tối thiểu nào không?". Hiện tại không có công cụ tiêu chuẩn nào để giải quyết các loại câu hỏi này, và thậm chí không có tiêu chuẩn ngành nào được công nhận rộng rãi.

Cũng nằm trong vùng màu đỏ là vấn đề bảo mật khóa và nút mạng. Mô tả của @0xQuit đề cập đến việc một nút DVN bị "xâm phạm", điều này thuộc phạm trù bảo mật vận hành (OpSec) và nằm ngoài khả năng phát hiện của bất kỳ công cụ phân tích tĩnh nào. Cả các công ty kiểm toán hàng đầu lẫn các công cụ quét AI đều không thể dự đoán liệu khóa riêng của người vận hành nút mạng có bị rò rỉ hay không.

Cuộc tấn công này đã kích hoạt đồng thời hai vùng màu đỏ trong ma trận.

DVN là cơ chế xác minh thông điệp xuyên chuỗi cho LayerZero V2, viết tắt của Decentralized Verifier Network (Mạng Xác minh Phi tập trung). Triết lý thiết kế của nó là ủy quyền quyền quyết định về bảo mật cho lớp ứng dụng: mỗi giao thức được kết nối với LayerZero có thể chọn số lượng nút DVN cần xác nhận đồng thời trước khi cho phép một thông điệp xuyên chuỗi được truyền đi.

"Mức độ tự do" này tạo ra một dải phổ.

Kelp DAO đã chọn cấu hình 1-trong-1 nằm ở vị trí ngoài cùng bên trái trên phổ cấu hình, chỉ yêu cầu một nút DVN để xác nhận. Điều này có nghĩa là khả năng chịu lỗi bằng không; kẻ tấn công chỉ cần xâm nhập vào nút đó để tạo ra các thông điệp xuyên chuỗi tùy ý. Ngược lại, Apechain, cũng tích hợp với LayerZero nhưng cấu hình yêu cầu nhiều hơn hai nút DVN, không bị ảnh hưởng trong sự cố này. Tuyên bố chính thức của LayerZero cho biết "tất cả các ứng dụng khác vẫn an toàn", ngụ ý rằng bảo mật phụ thuộc vào cấu hình bạn chọn.

Khuyến nghị tiêu chuẩn trong ngành là ít nhất 2 trên 3, yêu cầu kẻ tấn công phải xâm nhập đồng thời hai nút DVN độc lập để giả mạo tin nhắn, tăng khả năng chịu lỗi lên 33%. Các cấu hình bảo mật cao như 5 trên 9 có thể đạt được khả năng chịu lỗi lên đến 55%.

Vấn đề là người quan sát và người dùng bên ngoài không thể nhìn thấy cấu hình này. Cả hai đều được ghi nhãn "Được cung cấp bởi LayerZero", nhưng khả năng chịu lỗi cơ bản có thể là 0% hoặc 55%. Cả hai đều được gọi là DVN trong tài liệu.

Dovey Wan, một nhà đầu tư tiền điện tử kỳ cựu từng trải qua sự cố Anyswap, đã viết trực tiếp trên X: "DVN của LayerZero là một trình xác thực 1/1... Tất cả các cầu nối chuỗi chéo nên được xem xét bảo mật toàn diện ngay lập tức."

Vào tháng 8 năm 2022, một lỗ hổng bảo mật đã được phát hiện trong cầu nối chuỗi chéo Nomad. Ai đó đã sao chép giao dịch tấn công đầu tiên, thực hiện một vài sửa đổi nhỏ và nhận thấy rằng nó thành công - sau đó hàng trăm địa chỉ bắt đầu sao chép, rút sạch 190 triệu đô la chỉ trong vài giờ.

Phân tích sau sự cố của Nomad cho biết lỗ hổng bắt nguồn từ "việc khởi tạo gốc tin cậy thành 0x00 trong quá trình nâng cấp định kỳ". Đây là lỗi cấu hình xảy ra trong giai đoạn triển khai. Merkle đã chứng minh rằng logic xác thực là chính xác, bản thân mã không có lỗi, vấn đề nằm ở giá trị khởi tạo không chính xác.

Cùng với Nomad, các lỗ hổng cấu hình/khởi tạo đã gây ra thiệt hại ước tính khoảng 482 triệu đô la. Trong toàn bộ lịch sử các vụ trộm cầu nối chuỗi chéo, loại này có quy mô tương đương với các vụ vi phạm lớn (624 triệu đô la cho Ronin, 100 triệu đô la cho Harmony và 126 triệu đô la cho Multichain, tổng cộng khoảng 850 triệu đô la).

Tuy nhiên, thiết kế sản phẩm trong ngành kiểm toán mã nguồn chưa bao giờ hướng đến đối tượng này.

Vấn đề được thảo luận nhiều nhất trong ngành vẫn là các lỗ hổng logic trong mã nguồn. Vụ mất 326 triệu đô la của Wormhole do bỏ qua xác thực chữ ký và vụ trộm 80 triệu đô la của Qubit Finance do gửi tiền gian lận là những ví dụ điển hình. Những trường hợp này đều có báo cáo phân tích lỗ hổng đầy đủ, so sánh số CVE và bằng chứng khái niệm (PoC) có thể tái hiện, khiến chúng phù hợp cho việc đào tạo và tối ưu hóa các công cụ kiểm toán. Các vấn đề ở cấp độ cấu hình, nếu không được giải quyết trong mã nguồn, khó có thể được triển khai trong chu kỳ sản xuất.

Một chi tiết đáng chú ý là hai sự kiện cấu hình này được kích hoạt theo những cách hoàn toàn khác nhau. Nomad vô tình nhập một giá trị ban đầu không chính xác trong quá trình nâng cấp định kỳ, đó là một sai lầm. Mặt khác, cấu hình 1-trong-1 của Kelp DAO là một lựa chọn cấu hình chủ động—giao thức LayerZero không cấm tùy chọn này, và Kelp DAO không vi phạm bất kỳ quy tắc nào của giao thức. Một lựa chọn cấu hình "tuân thủ" và một giá trị ban đầu "sai sót" cuối cùng đều dẫn đến cùng một kết quả.

Logic thực thi của cuộc tấn công này rất đơn giản: một thông điệp giả mạo giữa các chuỗi gửi đến mạng chính Ethereum thông báo rằng "ai đó trên một chuỗi khác đã khóa các tài sản có giá trị tương đương", kích hoạt mạng chính tạo ra rsETH. Bản thân rsETH được tạo ra không có tài sản đảm bảo thực tế, nhưng hồ sơ trên chuỗi của nó là "hợp lệ" và có thể được chấp nhận làm tài sản thế chấp bởi các giao thức cho vay.

Sau đó, những kẻ tấn công đã phân tán 116.500 rsETH trên Aave V3 (Ethereum và Arbitrum), Compound V3 và Euler, cho vay tổng cộng hơn 236 triệu đô la tài sản thực. Theo nhiều báo cáo, riêng Aave V3 đang phải đối mặt với khoản nợ xấu ước tính khoảng 177 triệu đô la. Mô-đun bảo mật của Aave, Umbrella, có khoảng 50 triệu đô la dự trữ WETH để hấp thụ nợ xấu, chỉ chiếm chưa đến 30% tổng số; phần còn lại sẽ được bù đắp bởi những người đặt cọc aWETH.

Cuối cùng, gánh nặng này đổ dồn lên những người chỉ muốn kiếm chút tiền lãi từ WETH.

Tính đến thời điểm bài báo này được đăng tải, LayerZero vẫn đang tiến hành điều tra chung với tổ chức ứng phó sự cố an ninh SEAL Org, và cho biết sẽ công bố báo cáo phân tích sau sự cố cùng với Kelp DAO sau khi thu thập đầy đủ thông tin. Kelp DAO cho biết họ đang thực hiện "biện pháp khắc phục chủ động".

Lỗ hổng bảo mật trị giá 293 triệu đô la không nằm trong mã nguồn. Cụm từ "Kiểm toán đã thành công" không bao hàm vị trí của tham số đó.